Субъект и объект познания в контексте исторической реконструкции Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7 №4, 2015 Historical and social educational ideas Tom 7 #4, 2015_________________________

УДК 316

DOI: 10.17748/2075-9908.2015.7.4.013-015

БОНДАРЕНКО Наталья Григорьевна, BONDARENKO Natalia Grigorievna,

доктор философских наук, профессор Doctor of Philosophical Sciences, Professor

СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

Спор о субъективности и объективизме находит отражение в области социально-гуманитарных наук. Само учение об объективности стало актуальным в проекте новоевропейской науки, где путем разграничения познающего субъекта и познаваемого объекта по-новому решалась проблема истины и заблуждения. Субъект познания фактически отделял себя от возможности смешения рационального и эмоционального, а в объекте становилось возможным дифференцировать чувственное и логическое, содержательное и формальное. Статья посвящена обсуждению современного исторического познания, где в рамках спора о субъективности и объективизме в контексте исторической реконструкции решается дилемма: либо историческое знание должно стать не менее объективным, нежели естественные науки, либо субъективность вполне допустима в исторической науке. Проанализирована проблема, возникшая в рамках историко-научных штудий о результатах исторической реконструкции. Определены позиции представителей презентизма и антикваризма. В работе рассмотрена позиция Ф. Брентано о природе социальной идентичности. Проанализирована, выдвигаемая постмодернистами на передний план, связь между субъектом и объектом познания. Выявлены интеллектуальные условия и технические приемы для более последовательного применения критического подхода к научному мышлению.

Ключевые слова: историческая реконструкция; историческое познание; идентичность; субъект познания; объект познания; идентификация; историческая наука.

SUBJECT AND OBJECT OF COGNITION IN THE CONTEXT OF HISTORICAL RECONSTRUCTION

The dispute about the subjectivity and objectivism is reflected in the field of social sciences and humanities. The very doctrine of objectivity has become relevant in modern European science project where the problem of truth and error was solved in a new way by differentiating the knowing subject and the known object. Subject of knowledge actually separated himself from the possibility of mixing rational and emotional, and in the object it became possible to differentiate sensible and logical, meaningful and formal. The article focuses on the discussion of modern historical cognition, where in the frame of the dispute about subjectivity and objectivity in the context of historical reconstruction the dilemma is solved: either historical knowledge must be no less objective than natural sciences or subjectivity is quite acceptable in historical science. The author analyzes the problem in the framework of historical and scientific studies on the results of historical reconstruction, identifies the positions of representatives of presentism and antiquarism, and considers the position of F. Brentano about the nature of social identity. The article analyzes the relationship between subject and object of cognition put forward by post-modernists and identifies intellectual conditions and technical means for a more consistent application of a critical approach to scientific thinking.

Keywords: historical reconstruction, historical

knowledge, identity, the subject of cognition, object of cognition, identification, historical science.

В проекте новоевропейской науки, где путем разграничения познающего субъекта и познаваемого объекта по-новому решалась проблема истины и заблуждения, субъект познания фактически отделял себя от возможности смешения рационального и эмоционального, а в объекте становилось возможным дифференцировать чувственное и логическое, содержательное и формальное [8, с. 42]. Именно возможность такого смешения таила в себе опасность заблуждения, и философы Нового времени взялись за поиски технологии такой дифференциации, а также отдельных ее принципов [1, с. 112]. Отсюда и родились основные новоевропейские философские школы, такие как рационализм и эмпиризм, материализм и идеализм и др.

Все новоевропейские философы были едины в том, что объективность - один из фундаментальных идеалов научности как таковой. Вот почему Декарт и его последователи даже не рассматривали историю в качестве науки. Слишком уж неоднородным и случайным казалось историческое знание, тем более, что экспериментальное восполнение существующих пробелов в историческом познании не представляется возможным. Да и математизация истории, подобная физической, не удалась, а в Новое время все больше сторонников находил тезис о том, что всякая область знания научна ровно настолько, насколько она математизируема [7, с. 307]. Все вышесказанное привело к тому, что историческую науку лишь в XIX в. удалось вернуть на прежнее место среди других наук. Но именно тогда перед философами и методологами встала дилемма: либо историческое знание должно стать не менее объективным, нежели естественные науки, либо субъективность вполне допустима в исторической науке.

Современник Декарта Д. Вико считал, фактически выступая против мейнстрима, что все человеческое знание не является объективным [2, с. 148]. По его мнению, человек познает лишь подобное себе, то есть только то, что им же и создано или порождено. Данная точка зрения в целом согласуется с позицией современных конструктивистов, да и не только конструктивистов. «История - дело тонкое. Если просто собирать сведения из разных источников, то они чаще всего противоречат друг другу. Если же отобрать только те, которые между собой согласуются, то они рассыплются, как стальные шарики, сложенные в виде пирамиды. Надо бы их склеить, сцементировать, да нечем!» [ 3, с. 82].

- 13 -

Исторические науки

Historical Sciences

В современной исторической науке вполне уместна тема, возникшая в рамках историконаучных и методологических штудий. Речь идет о том, каким образом должны выглядеть результаты исторической реконструкции. В одном случае ученые пытаются представить наших далеких предков совсем такими же, как мы сами, абстрагируясь от возможной исторической дистанции, проводимой как в мыслях, так и в действиях. Вторая позиция состоит в том, чтобы исходить из огромной пропасти между предыдущими и нынешними поколениями, пролегающей и в умах, и в той самой повседневной жизнедеятельности, которая становится предметом исследования. В истории науки первая позиция получила название презентизма, тогда как вторая именуется антикваризмом [5, с. 12]. Как отмечает Н.И. Кузнецова, антикваризм - это попытка взглянуть на прошлое глазами его современников, увидеть мир таким, каким он виделся самим его обитателям. В презентизме, напротив, проявляется желание стереть всякие различия между ментальностью прошлых поколений и наших современников. Условия современного общества предлагают бесконечное множество возможных идентификаций, каждая из которых позволяет человеку создать определенный Я-образ.

Обращаясь к «первоавтору» термина «идентичность», Ф. Брентано, можно найти высказывание, которое имплицитно содержит в себе обоснование природы социальной идентичности. Он отмечает, что в каждом обществе имеются различные положительные определения, оговаривающие, каким образом следует вести себя в пределах своей правовой сферы, как распоряжаться своей свободой и имуществом. Общественное мнение поощряет усердие, великодушие и экономность, каждое - на своем месте, и порицает косность, жадность, расточительство и многое другое.

После того, как индивидуум сам начинает себя осознавать членом общества, устанавливать и принимать этико-правовые, общественные и религиозные нормы, то есть становится субъектом социума, формирующим социальную реальность (и свою социальную идентичность) в соответствии со своими самоидентификационными критериями, неизбежно возникающая ситуация понимания действительности выводит на первое место проблему бытия субъекта как такового и вопросы именно субъект-субъектных взаимодействий, а также взаимосвязи между субъектом и объектом познания.

Тесная связь между субъектом и объектом познания, выдвигаемая на передний план постмодернистами, поставила под вопрос саму возможность объективного познания. При этом под объектом познания понимается социальная (бытийная) реальность - «жизнь как она есть», а под средством познания - современная наука, которая, по мнению некоторых современных ученых-социологов и философов, не способна своими методами познать жизнь во всем ее многообразии, поэтому «противоречие между наукой как средством исследования и "жизнью как она есть" как объектом исследования образует коренную апорию современного общественноисторического познания» [4, с. 249].

Историческое сознание в его понимании приверженцами историзма означает признание независимости прошлого и попытку реконструировать его во всей особости, а лишь затем применять сделанные открытия к современности. Результатом этой программы стало углубление различий между элитарным и народным взглядом на прошлое, существующих и по сей день. Профессиональные историки настаивают на необходимости длительного погружения в первоисточники, намеренного отказа от сегодняшних представлений и чрезвычайно высокого уровня сопереживания и воображения. С другой стороны, популярное историческое знание характеризуется крайне избирательным интересом к дошедшим до нас элементам [6, с. 35-37].

Естественно поэтому реальные формы мышления, проявляющиеся в социальных науках, сравнительно мало привлекали внимание критических философов истории. Потратив немалые усилия для того, чтобы доказать существование априорных условий исторического разума, они мало конкретного сказали о том, как думают историки, когда они занимаются историей. Иными словами, критика исторического разума не стала для них программой эмпирического исследования зарождающейся системы наук о человеке. Прошедшее с тех пор столетие создало интеллектуальные условия и выработало технические приемы для более последовательного применения критического подхода к научному мышлению. Главным из этих условий является, несомненно, критика науки, опирающаяся на идею социального конструирования знания и рассматривающая саму науку как одну из культурных практик.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Бондаренко Н.Г. Философско-теоретические основания моделирования социальных процессов в современной социологии // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2009. - № 5.

2. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. - 628 с.

3. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. - М., 1994.

- 14 -

ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7 №4, 2015 Historical and social educational ideas Tom 7 #4, 2015_________________________

4. Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности их преодоления. - М., 1994.

5. Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм как дилемма историко-научного исследования // Познание социальной реальности. Теория познания. Т. 4. - М., 1995.

6. Шебзухова Т.А., Бондаренко Н.Г. Образы и смыслы исторической повседневности: стратегии понимания // Современная наука и инновации. - 2013. - № 4.

7. Chirkov A.N., Bondarenko N.G., Altynnikova E.N. Humanitarian picture of the world in modernist philosophy. В сборнике: Humanities and Social Sciences in Europe: Achievements and Perspectives, 3rd International symposium, 2014.

8. Shebzukhova T.A., Bondarenko N.G. Daily occurrence in structure and the content of historical knowledge. В сборнике: The Second International Conference on History and Political Sciences. Vienna, 2014.

REFERENCES

1. Bondarenko N.G. Philosophical and Theoretical Foundations of Social Processes Modeling in Modern Sociology. [Filosofsko-teoreticheskie osnovanija modelirovanija social'nyh processov v sovremennoj sociologii]. Humanitarian and Socio-Economics. 2009. No. 5. (in Russ.).

2. Vico D. Foundations of New Science Concerning about Common Nature of Nations. [Viko D. Osnovanija novoj nauki ob obshhej prirode nacij]. Moskva: DirectMedia Publishing, 2007. 628 p. (in Russ.).

3. GumilevL.N. The Search for a Fictional Kingdom. [Poiski vymyshlennogo carstva]. Moskva, 1994. (in Russ.).

4. Knabe G.S. Socio-Historical Knowledge of the Second Half of the Twentieth Century, Its Stubs and Opportunities to Overcome Them. [Obshhestvenno-istoricheskoe poznanie vtoroj poloviny XX veka, ego tupiki i vozmozhnosti ih pre-odolenija]. Moskva, 1994. (in Russ.).

5. Kuznetsova N.I. Presentism and Antiquarian as the Dilemma of Historical and Scientific Research. Knowledge of Social Reality. The Theory of Knowledge. [Prezentizm i antikvarizm kak dilemma istoriko-nauchnogo issledovanija. Poznanie social'noj real'nosti. Teorija poznanija].Vol. 4. Moskva, 1995. (in Russ.).

6. Shebzukhova T.A., Bondarenko N.G. Images and Historical Meanings of Everyday Life: Strategies for Understanding. [Obrazy i smysly istoricheskoj povsednevnosti: strategii ponimanija]. Modern Science and Innovation. 2013. No. 4. (in Russ.).

7. Chirkov A.N., Bondarenko N.G., Altynnikova E.N. Guidelines on Mental Picture of the World in Modernist Philosophy. In the collection: Humanities and Social Sciences in Europe: Achievements and Perspectives, 3rd International symposium, 2014.

8. Shebzukhova T.A., Bondarenko N.G. Daily Occurrence in Structure and the Content of Historical Knowledge. In the collection: The Second International Conference on History and Political Sciences. Vienna, 2014.

Информация об авторе Information about the author

Бондаренко Наталья Григорьевна, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой истории и философии права Института сервиса, туризма и дизайна Северо-Кавказского Федерального университета (филиал в г. Пятигорске),

Пятигорск, Россия [email protected].

Получена: 15.04.2015

Bondarenko Natalia Grigorievna, Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Head of the Chair for History and Philosophy of Law, Institute of Service, Tourism and Design, North-Caucasian Federal University (branch in Pyatigorsk),

Pyatigorsk city, Russian Federation [email protected].

Received:15.04.2015

- 15 -