CC BY
256
11 (104) - 2011
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 334
сценарии создания организации каспийского экономического сотрудничества
В. В. КОТИЛКО,
доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН,
главный научный сотрудник
совета по изучению производительных сил
Минэкономразвития России и РАН
E-mail: kotilko@yandex. ru
В статье рассматриваются возможные сценарии создания Организации каспийского экономического сотрудничества, исходя из баланса интересов России с государствами — партнерами Каспийского региона.
Ключевые слова: экономические интересы России, деловое партнерство, Организация каспийского экономического сотрудничества, прикаспийские государства, транспортная инфраструктура, совместное финансирование, инвестиционные проекты, экспорт в страны Каспийского региона.
Каспийское море известно своими богатейшими ресурсами, в том числе углеводородными и биологическими. Каспийское море является важным источником развития многостороннего сотрудничества пяти стран, имеющих к нему выход — Азербайджанской Республики, Исламской Республики Иран, Республики Казахстан, Российской Федерации и Туркменистана.
Сегодня Каспийский регион находится в фокусе интересов России, Западной Европы, США, а также влиятельных государств Востока — Ирана и Турции и других государств, претендующих на роль региональных лидеров. Растущее внимание региону уделяют Китай, Япония и другие государства. Все это делает Кавказско-Каспийскую региональную систему политических отношений важным перекрестком для нескольких крупномасштабных проектов, требующих сотрудничества стран всего континента [1, 3].
Каспийский регион связан с Россией качественно более тесными историческими, экономи-
ческими, политическими и культурными отношениями, нежели с Западом. С другой стороны, российская геополитика на Северном Кавказе является пассивной, тогда как США, НАТО и Европейский Союз целенаправленно реализуют здесь свои политические интересы [8, 17, 18].
Каспийский регион занимает в геополитике стратегическую нишу. Кавказско-Каспийский регион — это:
• во-первых, с географической точки зрения — плацдарм, стягивающий на себя Черноморское и Каспийское морские пространства;
• во-вторых, с военно-стратегической точки зрения — важнейший плацдарм для давления и наступления в любом направлении, на любую страну не только данного региона, но и прилегающих регионов;
• в-третьих, это плацдарм для контроля над коммуникациями;
• в-четвертых, с экономической точки зрения — это не только мировой перекресток транспортных путей по осям Восток — Запад, Север — Юг, но и регион с прилегающими к нему огромными углеводородными ресурсами [5, 10, 19]. Правовой статус Каспийского моря. На протяжении всей истории этот водный бассейн был объектом притязаний сопредельных государств, а с конца XVIII в. господство над ним оспаривалось в основном Ираном и Россией в ходе многих войн. Так, первыми договорами, регулирующими статус Каспийского моря, стали Гюлистанский мирный договор 1813 г., по которому Иран потерял ряд
- 19
своих прав в отношении Каспийского моря, в том числе и право держать на Каспии военно-морской флот, и Туркманчайский мирный договор 1828 г. Согласно последнему договору России предоставлялось на вечные времена исключительное право иметь военный флот на Каспийском море, тем самым признавалось подчинение Каспия российской юрисдикции [4].
Такое положение вещей сохранялось до 1921 г., когда Правительство Советской России в соответствии с декларированной установкой на отказ от наследия царского режима подписало с Персией «Договор о дружбе», по которому устанавливалось, что обе стороны пользуются правом свободного плавания под своим флагом, но в интересах общей безопасности в составе экипажей иранских судов не должны находиться граждане третьих стран. Фактически этим договором произошла денонсация заключенных ранее в 1813 и 1828 гг. договоров, а Россия отказалась от своих монопольных прав на Каспий. Данный подход сохранялся и в заключенных позднее договорах 1935 и 1940 гг., где подтверждался статус Каспия как закрытого водоема, а СССР и Иран пользовались исключительными правами на осуществление деятельности в Каспийском море: на судоходство, рыболовство, освоение минеральных ресурсов, ведение морских научных исследований и т. д. Следует обратить внимание, что такой режим Каспийского моря был признан и не ставился под сомнение международным сообществом, а также не предусматривал ни секторального, ни иного пространственного деления, не существовало правил доступа к минеральным ресурсам, поскольку перечисленные договоры в основном регулировали лишь вопросы судоходства и рыболовства. Но все это не помешало государствам начинать добычу углеводородов в ближних водах без согласования друг с другом.
Международно-правовыми документами, определяющими правовой статус Каспийского моря, являются Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном от 25 марта 1940 г. Договоры основываются на принципе «общей воды». Ими установлен режим свободы судоходства и рыболовства (за исключением 10-мильной прибрежной зоны) для прикаспийских государств, предусматривается запрет плавания судов под флагами некаспийских стран. Вопросы недропользования и природоохранной деятельности договорами не регулируются [4].
20 -
После распада Советского Союза и увеличения с двух до пяти числа прикаспийских государств возникла необходимость принятия нового соглашения по правовому статусу водоема, участниками которого наряду с Россией и Ираном были бы Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Таким документом должна стать Конвенция о правовом статусе Каспийского моря (далее — Конвенция). Между прикаспийскими государствами достигнута договоренность, что Конвенция может быть принята только консенсусом. Вплоть до принятия нового статуса на Каспийском море продолжает действовать правовой режим, установленный советско-иранскими договорами.
Россия исходит из того, что Каспий — уникальный внутриконтинентальный водоем, на который не распространяется ни Конвенция ООН по морскому праву, ни принятые международной практикой принципы его раздела как озера. Изначально принцип секторального деления Россию не устраивал из соображений военно-политического характера, поскольку в случае секторального деления нарушается принцип свободного судоходства, открывается возможность присутствия в море военных судов некаспийских государств, серьезный ущерб может быть нанесен ценным биологическим ресурсам, экологии Каспия. Аналогичную позицию занимал Иран, вместе с которым Россия выступала за распространение режима общего пользования как на водную толщу, так и на минеральные ресурсы дна. Азербайджан и Казахстан настаивали на разделе Каспия на национальные секторы [7, 14].
Статус Каспия, установленный в соответствии с советско-иранскими договорами, явочным образом нарушался. В ситуации уже начавшегося процесса освоения каждым государством «своего сектора» Каспия Россия пришла к осознанию бесперспективности отстаивания позиции по сохранению общего дна и общей акватории. Возникла необходимость поисков компромиссных вариантов по международно-правовому статусу Каспия. Впервые такой вариант был предложен РФ на встрече министров иностранных дел пяти прикаспийских государств в Ашхабаде в ноябре 1996 г. Суть российского предложения заключалась в том, что в 45-мильной прибрежной зоне каждое государство обладало бы исключительными правами на минеральные ресурсы морского дна. А там, где морская добыча уже велась каким-либо прибрежным государством за пределами 45-мильной зоны или должна была в скором времени начаться, такое государство обладало бы точечной юрисдикцией на соответствующее месторождение. Центральная же
часть моря должна была остаться в общем владении, а ее углеводородные ресурсы должны бы были разрабатываться совместной акционерной компанией пяти прикаспийских государств. Однако этот вариант ашхабадской встречи не нашел поддержки, поэтому Россия выступила с новой компромиссной инициативой о разграничении дна Каспийского моря между сопредельными и противолежащими государствами по модифицированной срединной линии в целях осуществления суверенных прав на недропользование при сохранении в общем пользовании водного пространства, обеспечении свободы судоходства, согласованных норм рыболовства и защиты окружающей среды. Далее в 1998 г. было подписано Соглашение между Россией и Казахстаном о разграничении северной части дна Каспийского моря. Тем временем Россия и Казахстан приступили к освоению месторождений, расположенных в районах вероятного прохождения линии разграничения. А 9 октября 2000 г. в Астане (Казахстан) президенты двух стран подписали совместную Декларацию о сотрудничестве на Каспийском море, что позволило закрепить Казахстан на близких России позициях. В результате многочисленных двусторонних переговоров, проходивших в 1998—2002 гг., позиции Туркменистана, Казахстана, России и Азербайджана значительно сблизились благодаря взаимным уступкам и смягчению позиции России. Интересен тот факт, что такое положение вещей определяется объемами залегания углеводородов, именно на предполагаемых секторах Азербайджана и Казахстана сосредоточено больше всего нефти и газа, в то время как в секторах России и Ирана о таком обилии говорить не приходится. Более того, Россия и Иран больше заинтересованы в освоении биологических ресурсов, ведь в Каспийском море сосредоточено 90 % всех мировых запасов осетровых, а доход от их экспорта, учитывая отсутствие необходимости вкладывать огромные денежные средства, может быть сопоставим с доходом от экспорта нефти. Туркменистан же все больше склонялся к тому, чтобы считать акваторию Каспийского моря общей, а дно с его недрами поделить на национальные секторы. Первое открытое столкновение интересов и позиций прикаспийских государств произошло в рамках Рештской конференции в августе 1993 г., когда Азербайджан высказал предложение о необходимости определить статус Каспия как «пограничного озера». МИД России еще в 1994 г. предпринимал активные дипломатические усилия по предотвращению заключения Азербайджаном, Казахстаном и Туркменией контрактов с запад-
ными компаниями по освоению нефтегазовых месторождений дна Каспийского моря. Так, например, 27 апреля 1994 г. в связи с намечавшимся заключением контракта между Азербайджаном и консорциумом западных компаний МИД России направил ноту Великобритании, в которой заявлял об отсутствии у Азербайджана права на разведку и добычу нефти на шельфе Каспийского моря. 12 сентября 1994 г. в адрес Азербайджана и Туркмении, а 16 — в адрес Казахстана были направлены ноты МИД России, цель которых заключалась в том, чтобы не допустить появления на Каспии иностранных (не российских) компаний. Однако они никоим образом не остановили процесс заключения контрактов между Азербайджаном, Казахстаном и Туркменией с западными компаниями по освоению нефтегазовых месторождений Каспийского моря [6, 9, 20, 21].
Объективной основой разногласий в определении статуса Каспийского моря явилось неравномерное распределение нефтегазовых ресурсов в недрах под его акваторией. Россия до последнего времени выступала против раздела Каспия на национальные секторы, поскольку это потребовало бы коренного пересмотра сложившегося режима хозяйственного использования водоема, серьезно осложнило осуществление природоохранной деятельности, породило бы много новых проблем, включая территориальные споры и конфликты.
В настоящее время Россия готова рассмотреть вопрос о создании на Каспии национальных и рыболовных зон согласованной ширины, находящихся под юрисдикцией прикаспийских государств.
До последнего времени позиции прикаспийских государств по этому вопросу существенно различались. Азербайджан и Казахстан изначально выступают за деление Каспия на национальные секторы по методу срединной линии. Туркмения, Иран и Россия склоняются к необходимости выработки концепции совместного использования ресурсов спорного моря. При этом Иран запретил разработку морских месторождений на подконтрольной ему территории Южного Каспия [7, 22, 23, 24].
На сегодняшний день неурегулированным остается вопрос раздела Южного Каспия между Азербайджаном, Ираном и Туркменистаном, а также существуют некоторые сложности с определением размеров экономических, рыболовных зон.
В октябре 2007 г. пять президентов прикаспийских государств подписали декларацию, содержащую 25 пунктов, которая фактически становится фундаментом будущей региональной системы обеспечения безопасности на основе добрососедс-
- 21
тва и взаимного доверия. Так, прибрежные страны объявили Каспий «морем мира». Все вопросы регионального сотрудничества и споры они обязались решать мирным путем. Кроме того, участники «каспийской пятерки» обязались не предоставлять свою территорию третьим странам для нападения на соседей. К этому следует добавить, что еще остается в силе ряд положений советско-иранских договоренностей 1921 и 1940 гг., в частности норма, позволяющая находиться в акватории моря лишь кораблям прикаспийских стран.
Каспий и геополитика. Современная геополитическая ситуация в Каспийском регионе не позволяет ни одной из стран доминировать в регионе, навязывая свои интересы соседям. Каждый из участников фактически сформировал сбалансированную систему экспортных маршрутов. Азербайджан для выхода на мировые рынки использует нефтепроводы Баку — Тбилиси — Джейхан, Баку — Супса, Баку — Новороссийск, газопровод Баку — Тбилиси — Эрзерум, а также железнодорожный коридор через Грузию. Казахстан экспортирует свое сырье через российские маршруты Тенгиз — Новороссийск и Атыра — Самара, а также в восточном направлении по нефтепроводу Атасу — Алашанькоу, в западном — через азербайджанские проекты, а также посредством своповых операций через Иран. Туркменистан с 2009 г. получил полноценное восточное направление для экспорта газа в Китай помимо существующих маршрутов в Россию и Иран [2, 3, 7, 8, 25, 26].
Стратегия западных стран и крупных нефтяных компаний заключается в разделении стран Каспийского региона на конкурирующие группы, играя на противоречии которых можно обеспечивать максимально выгодные условия обеспечения себя энергоресурсами. Так, создаются условия для конкуренции трубопроводов, что в итоге позволяет доставлять сырье на мировые рынки с минимальными издержками за счет урезания поступлений в бюджеты стран-участниц. Стоит отметить, что подобная стратегия уже приносит плоды западным нефтяным компаниям, которым за счет лоббистских возможностей удается активно защищать свои интересы даже в борьбе с государственными компаниями.
В целом следует отметить, что объективной основой разногласий в определении статуса Каспийского моря явилось неравномерное распределение нефтегазовых ресурсов в недрах под его акваторией. Первоначально прикаспийские государства твердо стояли на своих позициях, отстаивая свои собственные национальные интересы. Россия, в час-
22
тности, старалась не допустить присутствия США в регионе и стремилась сохранить и упрочить свое влияние на бывшие советские республики, однако со временем соображения экономической выгоды и политической стабильности в регионе взяли верх, и следует надеяться, что начиная с 2010 г. процесс определения нового правового статуса Каспийского моря примет необратимый процесс, который станет основой для долговременного и взаимовыгодного сотрудничества между прикаспийскими государствами [5, 6, 27, 28].
В этой связи окончательное принятие Конвенции о правовом статусе Каспийского моря является важным залогом для регионального сотрудничества и стабильности. Этот юридический документ должен закрепить за его участниками ведущую роль в решении региональных проблем. Кроме того, необходимо активизировать реализацию таких проектов, как международный транспортный коридор «Север — Юг». Особую роль в этом вопросе может сыграть Организация каспийского экономического сотрудничества (ОКЭС).
Ситуация осложняется тем, что Каспийский регион и прилегающие к нему Кавказ и Центральная Азия стали ареной многочисленных достаточно опасных внутристрановых и внутрирегиональных конфликтов. Основным направлением борьбы за доминирование в регионе являются усилия Запада, прежде всего США, по углублению и ускорению процесса политического отделения и экономического обособления бывших советских республик от России. Стимулом повышенного внимания Запада к Каспийскому региону являются его энергопотенциал, а также заинтересованность западных государств в диверсификации на стратегические сроки доступных им источников нефти и газа. Предположения о том, что в ближайшее десятилетие Каспийский регион может превратиться в третий после Персидского залива и Сибири по значению энергоресурсный регион мира, нуждаются в серьезных доказательствах. В то же время не исключено возрастание значения энергопотенциала Каспийского региона в более отдаленной перспективе, особенно в случае резкого роста спроса на энергоресурсы со стороны быстро развивающихся экономик Китая, Японии, Индии и стран Восточной Азии [1, 35, 38].
Включенность Каспийского региона в мировые экономику и политику можно схематически изобразить в виде системы концентрических кругов-поясов, в центре которой — Каспий, его потенциал и проблемы, возможности и вызовы. «Ядро» Каспийского региона образуют пять прибрежных
государств: Россия, Азербайджан, Иран, Казахстан, Туркмения [11, 34]. Государства этой группы непосредственно связаны с Каспием как с точки зрения использования его потенциала и возможностей, так и в плане неизбежности принятия на себя его проблем (прежде всего природоохранных).
Отсюда следует вывод, что район Каспийского моря превращается в стратегическую зону глобального значения с весьма реальной перспективой превратиться в очаг международной напряженности по остроте, возможно, превосходящий Ближневосточный регион.
В результате главная особенность региона заключается в том, что почти все факторы, воздействующие на ход событий, работают против России. Следовательно, задача российской внешней политики сводится к тому, чтобы предотвратить надвигающийся слом линии безопасности на Юге или хотя бы нейтрализовать наиболее разрушительные факторы ущерба этой безопасности.
Углеводородные ресурсы Каспия. Углеводородные ресурсы Каспия превратились в предмет спора практически после исчезновения Советского Союза. Из моря, разделенного только на сферы влияния СССР и Ирана, Каспий превратился в зону стратегических интересов пяти прикаспийских государств (Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и Иран), а также США и Великобритании.
Этой ситуацией воспользовался Азербайджан, который подписал огромное количество нефтяных контрактов с западными компаниями на разработку морских месторождений.
В то же время по объемам запасов углеводородов на Каспии нет точных данных. Что скрывается под дном этого моря, какие потенциальные объемы нефти и газа существуют — до сих пор неизвестно. Например, российские специалисты считают, что, по самым скромным оценкам, общие запасы Каспийского моря приближаются к 15 млрд т. Казахстанские ученые склонны считать, что только в так называемом казахстанском секторе Каспия сосредоточено от 10 до 25 млрд т нефтяного эквивалента. Азербайджанские геологи утверждают, что объемы нефти в азербайджанских «морских кладовых» достигают 5—6 млрд т [15, 16, 27, 28].
Столь серьезная разница в оценках запасов Каспия связана с неодинаковой степенью изученности отдельных районов моря.
Цели, задачи, проблемы, направления, приоритеты и интересы сотрудничества в рамках создания ОКЭС. В 2008 г. на межправительственной экономической конференции прикаспийских государств
было принято решение о создании Организации каспийского экономического сотрудничества (ОКЭС).
В рамках конференции прошло 5 рабочих сессий, посвященных актуальным вопросам экономического взаимодействия стран в Прикаспийском регионе. Среди итогов конференции — решение о создании Организации каспийского экономического сотрудничества. В рамках этой организации участниками предполагается сотрудничество в области транспорта, энергетики, торговли и экологии. Кроме того, будут созданы исследовательские центры — экономические и политические. В будущем странами ОКЭС будет создан совместный банк для финансовой поддержки региональных проектов.
Участники конференции обсуждали также вопросы энергетического сотрудничества и развития транспортной инфраструктуры. Среди экологических вопросов — комплексный мониторинг состояния морской среды Каспийского моря и контроль за рыбохозяйственным комплексом для сохранения популяции осетровых рыб.
В организацию войдут пять прикаспийских стран: Россия, Иран, Казахстан, Азербайджан и Туркменистан.
Правительство России считает, что создание такой организации будет способствовать консолидации потенциала каспийской пятерки, а также достижению нового уровня экономического развития на базе многосторонних проектов.
Организация каспийского экономического сотрудничества должна формироваться на основе опыта и подобия таких региональных организаций, как организации Балтийского региона, Черноморского экономического сотрудничества.
Сотрудничество прежде всего должно быть сосредоточено в таких сферах, как энергетика, транспорт, экология, водные и биоресурсы, финансы, инвестиции, торговля, «плюс широкое сотрудничество деловых кругов».
В рамках этой организации целесообразно создание двух центров и финансовой структуры:
1. Центра каспийских политических и экономических исследований;
2. Центра исследования биоресурсов;
3. совместной финансовой организации — совместного банка, который бы содействовал финансированию совместных проектов.
Финансирование проектов разработки углеводородов на Каспии требует определения его статуса.
Широкомасштабное финансирование проектов разработки месторождений углеводородов на
- 23
Каспии необходимо для обеспечения безопасности при их транспортировке.
Энергетика является важным аспектом экономического сотрудничества в этом регионе из-за больших запасов углеводородов. Ожидается, что их освоение даст новый импульс экономическому сотрудничеству в Прикаспийском регионе.
Обоснование создания ОКЭС должно опираться на такие нормативно-правовые документы, как Морская доктрина, Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, Концепция судоходной политики Российской Федерации, Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Национальная морская политика в сфере Каспийского региона заключается в определении государством и обществом целей, задач, направлений и способов достижения национальных интересов Российской Федерации на морском побережье, во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в открытом море.
Субъектами национальной морской политики в Каспийском регионе должны выступать государство и общество. Государство осуществляет национальную морскую политику через органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Общество участвует в формировании и реализации национальной морской политики в Каспийском регионе через представительные органы Российской Федерации, органы местного самоуправления и общественные объединения, действующие на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации [6, 7, 9, 30, 31].
Основными способами деятельности субъектов национальной морской политики в Каспийском регионе являются:
• определение приоритетов национальной морской политики на ближайшую и долгосрочную перспективу;
• определение содержания национальной морской политики;
• управление составляющими морского потенциала государства, отраслями экономики и науки, связанными с морской деятельностью;
• создание благоприятного правового режима; экономическое, информационное, научное,
24 -
кадровое и иное обеспечение национальной морской политики;
• оценка эффективности национальной морской политики и ее своевременная корректировка. К национальным интересам Российской Федерации в Каспийском регионе относятся:
• незыблемость суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на внутренние морские воды, территориальное море, а также на воздушное пространство над ними, на дно и недра;
• обеспечение суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации, осуществляемых в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов, как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в покрывающих водах, управления этими ресурсами, производства энергии путем использования воды, течений и ветра, создания и использования искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований, защиты и сохранения морской среды;
• свобода открытого моря, включающая свободу судоходства, полетов, рыболовства, научных исследований, свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы;
• охрана человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения морской среды, обеспечение контроля за функционированием жизненно важных морских коммуникаций, создание условий, способствующих извлечению выгоды из морской хозяйственной деятельности населением Российской Федерации, особенно ее приморских регионов, а также государством в целом.
В качестве основных целей национальной
морской политики в Каспийском регионе выступают:
• сохранение суверенитета во внутренних морских водах, территориальном море, а также в воздушном пространстве над ними, на дне и в недрах;
• реализация юрисдикции и защита суверенных прав в исключительной экономической зоне на разведку, разработку и сохранение природных ресурсов, как живых, так и неживых, находящихся на дне, в его недрах и в покрывающих водах, управление этими ресурсами, производство энергии путем использования воды, течений и ветра, создание и использования искусственных островов, установок и
сооружений, морских научных исследований и сохранение морской среды;
• реализация и защита суверенных прав на континентальном шельфе Российской Федерации по разведке и разработке его ресурсов;
• реализация и защита свободы открытого моря, включающей свободу судоходства, полетов, рыболовства, научных исследований, свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы;
• защита территории Российской Федерации с морских направлений, защита и охрана государственной границы Российской Федерации на море и в воздушном пространстве над ним. Принципами национальной морской политики в
Каспийском регионе являются:
> соблюдение общепринятых норм международного права и международных договоров Российской Федерации при осуществлении морской деятельности;
> приоритет политико-дипломатических, экономических, информационных и других невоенных средств при разрешении противоречий в Мировом океане и устранении угроз национальной безопасности Российской Федерации в морских направлениях;
> обладание необходимым военно-морским потенциалом и его эффективное использование в случае необходимости для силовой поддержки морской деятельности государства;
> интегральный подход к морской деятельности в целом и дифференциация ее на отдельных направлениях с учетом изменений их приоритетности в зависимости от геополитической ситуации;
> поддержание составляющих морского потенциала Российской Федерации на уровнях, соответствующих национальным интересам России, в том числе обеспечение присутствия российского флота;
> взаимодействие и координация усилий в вопросах формирования и реализации национальной морской политики органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и заинтересованных общественных объединений, действующих на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации;
> объединение усилий и координация научных исследований по проблемам формирования и реализации национальной морской политики;
> государственный контроль за судами, плаваю -щими под государственным флагом Российской Федерации, государственный портовый контроль, контроль за состоянием и использованием природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;
> концентрация усилий по строительству и развитию инфраструктуры российского флота на территориях субъектов Российской Федерации, традиционно связанных с мореплаванием, унификация этой инфраструктуры для военных и хозяйственных нужд;
> поддержание российского флота в готовности к решению стоящих перед ним задач, а также мобилизационной готовности торгового, рыбопромыслового, научно-исследовательского и других специализированных флотов;
> концентрация средств и ресурсов центра и регионов для развития коммуникаций между центральной и приморскими частями России;
> проведение комплексных морских научных исследований в интересах Российской Федерации, развитие систем мониторинга за состоянием морской природной среды и прибрежных территорий;
> сохранение и совершенствование системы подготовки кадров, обучения и воспитания молодежи;
> эффективная пропаганда целей национальной морской политики в Каспийском регионе. Задачи национальной морской политики в Каспийском регионе. Задачи национальной морской политики формируются в соответствии с содержанием и на основе принципов национальной морской политики и направлены на достижение ее целей [14, 36].
Формирование и постановку задач национальной морской политики осуществляют в пределах своей компетенции Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.
Задачи национальной морской политики имеют краткосрочный и долгосрочный характер.
Краткосрочные задачи определяются в зависимости от складывающихся:
• геополитических условий и военно-политической обстановки в мире;
• социально-экономической ситуации в Российской Федерации и в ее отдельных регионах;
• экономической конъюнктуры на мировых рынках морских транспортных услуг, мореп-
- 25
родуктов, углеводородных и других ресурсов, добываемых со дна морей и в их недрах;
• достижений научно-технического процесса;
• эффективности морской деятельности. Каспийский регион обладает уникальными по
объемам и качеству минеральными и биологическими ресурсами. На данном региональном направлении решаются следующие долгосрочные задачи:
• определение выгодных для Российской Федерации международного правового режима Каспийского моря, порядка использования рыбных запасов, месторождений нефти и газа;
• совместная с прибрежными государствами деятельность по сохранению морской среды;
• создание условий, в том числе и с привлечением возможностей субъектов Российской Федерации, для базирования и использования всех составляющих морского потенциала;
• обновление торговых морских и смешанного (река — море) плавания судов и рыбопромыслового флота;
• недопущение вытеснения российского флота с рынка морских транспортных услуг;
• организация паромного сообщения как части интермодальных перевозок с выходом в бассейны Средиземного и Балтийского морей;
• развитие, реконструкция и специализация существующих портов.
Приоритетные интересы России в Каспийском регионе. Для того чтобы отстоять интересы России в регионе и противостоять негативным тенденциям (как это случилось с Балтией), необходимо четко выстроить стратегическую линию по защите национальных интересов России. При этом недостаток финансов и вообще экономических ресурсов может быть компенсирован как двусторонними, так и многосторонними переговорами в целях выявления общих позиций, подкрепляемыми еще сохранившимися военными рычагами воздействия на ситуацию в регионе. В частности, имея в виду возможное продвижение НАТО к берегам Каспийского моря, необходимо заранее продумать возможность усиления военно-морского присутствия в Каспийском море, создавая полновесную военно-морскую базу и усиливая Каспийскую военную флотилию (Астрахань), а также укрепляя прилегающие к региону военные округа [9, 14, 37, 39].
Необходимо также разработать общую концепцию безопасности в регионе как часть Доктрины национальных интересов и безопасности России в XXI в.
В рамках этой концепции необходимо четко указать, что Каспийский регион представляет для
России зону жизненных национальных интересов, которые будут защищаться всем арсеналом политики национальной безопасности, вплоть до применения военных средств.
В концепции должны быть сформулированы и отражены формы и средства политики. На этой базе следовало бы выработать частные концепции тактики в отношении региональных и внерегио-нальных субъектов, вовлеченных в разбираемую «стратегическую зону».
В общей концепции могли бы быть выделены такие блоки, как:
• слабые и сильные стороны геостратегического положения России в регионе;
• возможности использования через соответствующую ресурсную политику экономических рычагов, в том числе и через их привязку к более широким аспектам экономического сотрудничества со всеми вовлеченными странами;
• увязка проектов с экологическими, сейсмическими и другими факторами риска, опираясь на международные организации типа различных подразделений ООН;
• военно-политические средства, препятствующие военному продвижению Запада в регион;
• развитие военно-технического сотрудничества с прибрежными странами и прилегающими к ним неприбрежными государствами;
• геостратегическая игра с Ираном, и особенно с Китаем, вокруг нефтяных и газовых проектов и форм их реализации;
• использование противоречивых интересов иностранных компаний и т. д.
На базе этой концепции формируется механизм реализации поставленных целей с четким указанием ответственности конкретной организации за выполнение конкретной цели.
Поведение России на других участках международной деятельности не должно противоречить стратегическому курсу в районе Каспийского моря. Нельзя, например, одновременно поставлять оружие Кипру и «ублажать» премьер-министра Турции «приманками» экономического сотрудничества; разрабатывать проект газопровода по дну Черного моря до той же Турции и вместе с тем выступать против прокладки нефтепровода по дну Каспийского моря. Надо четко определиться, кто является стратегическим союзником России, а кто является стратегическим противником. Попытки «ладить со всеми» всегда в мировой политике оборачивались провалом. Поэтому с учетом нынешней реальности необходимо придерживаться ясной позиции относительно Азербайджана, Грузии и Армении,
активизировать «иранское» направление, попытаться перехватить инициативу в Казахстане и еще не совсем потерянном Туркменистане. Проводить жесткую линию на военное доминирование в Каспийском море [5, 7, 8, 10, 14].
В целом необходимо выработать комплексный документ, возможно, под названием «Стратегия и тактика обеспечения безопасности России в районе Каспийского моря», который стал бы руководящей основой реальной политики России в данном регионе.
Интересы каспийских государств. Значение Каспийского региона для мирового энергетического рынка становится все более осязаемым на фоне поступательного увеличения добычи энергоносителей в прикаспийских государствах. Очевидно, что после преодоления финансово-экономического кризиса и по мере роста цен на углеводороды роль региона для глобальной энергетики будет возрастать. Значительная часть производимого на данный момент сырья поставляется на экспорт через территорию Российской Федерации. Также очевидно, что в перспективе значительно расширится транспортировка и по другим направлениям. За каждым из действующих и проектируемых маршрутов — переплетение экономических и геополитических интересов государств, коммерческих интересов компаний. У каждого проекта есть свои проблемы и перспективы. Ежегодно проходят различные саммиты и международные конференции по каспийским углеводородам (в Софии, Праге, Баку, Стамбуле, Афинах, Вене, Париже).
Российские энергетические интересы связаны прежде всего с укреплением энергетической безопасности. Региональное энергетическое сотрудничество играет ключевую роль в обеспечении стабильности в Каспийском регионе с учетом российских геополитических и экономических интересов. В число приоритетных задач входит дипломатическое содействие реализации наиболее выгодных для России трубопроводных проектов (расширение Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), нефтепроводов Атырау — Самара и Бургас — Алек-сандруполис, Прикаспийского газопровода, модернизация системы «Средняя Азия — Центр» (САЦ), газопровода «Южный поток»). То есть расширять транзитный потенциал России и повышать конкурентоспособность российских проектов с экономической и международно-правовой точки зрения. Все это позволит сохранить традиционное влияние России в регионе [2, 13, 29, 33].
Оценивая интересы Азербайджана на Каспии, необходимо отметить, что основная часть сухо-
путных нефтяных месторождений республики была истощена в течение XX столетия. Поэтому каспийские морские углеводородные месторождения являются, по сути, единственной основой его экономического потенциала и выживания. В отношении путей транспортировки углеводородов Азербайджан занимает достаточно гибкую позицию — старается не ссориться с Россией, но ведет дело к тому, чтобы основная часть его углеводородов транспортировалась в обход России (нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан (БТД), газопровод Баку — Тбилиси — Эрзрум (БТЭ), газа-провод №Ьиссо, проект «Южный коридор»).
Интересы Казахстана во многом определяются прогнозами морских запасов нефти и газа в северной части Каспия. Страна обладает значительными запасами энергетических ресурсов в пределах своей сухопутной территории. Их разработка является приоритетом казахстанской энергетической политики. После распространения информации об огромных потенциальных запасах нефти и газа в северной части Каспия Казахстан активизировал дипломатическую деятельность в отношении раздела дна моря в целях международно-правового признания прав Казахстана на значительную часть северо-каспийских минеральных ресурсов. Позиция Казахстана: транспортировка нефти через действующие маршруты, включая КТК и Атырау — Самара. Кроме того, развивается транспортная система в целях доставки нефти баржами через Каспийское море в Баку. Проявляет интерес к возможности подключения к БТД. Построили нефтепровод в КНР. Вместе с туркменами участвуют в строительстве газопровода в КНР через свою территорию.
Интересы Туркменистана во многом определяются тем, что промышленная добыча нефти и газа ведется на его основных месторождениях, которые находятся на суше. В то же время Туркменистан предъявляет претензии к Азербайджану в отношении ряда месторождений, которые азербайджанская сторона уже включила в свой национальный сектор. Интересы Ашхабада сводятся к тому, чтобы максимально диверсифицировать газотранспортные маршруты и снизить зависимость от России. Туркменская сторона выступает за строительство Прикаспийского газопровода и не против модернизации системы САЦ. Но в то же время реализуется проект на Китай, а также рассматривается возможность строительства газопровода по маршруту Афганистан — Пакистан — Индия. Не отказываются от №Ьиссо. Пока прекращена работа над прокладкой газопровода в Турцию и Европу через
- 27
Иран. В случае изменения ситуации в Иране этот наиболее выгодный с экономической точки зрения проект может быть реанимирован. В переговорах с Туркменистаном Россия должна учитывать такую возможность развития событий.
Интересы Ирана в отношении Каспия в меньшей степени определяются энергетическим фактором. Это связано с тем, что основные запасы нефти и газа страны расположены значительно южнее в пределах ее суверенной территории, в том числе на шельфе Персидского залива, а ресурсные запасы нефти и газа вблизи каспийских берегов Ирана оцениваются как малоперспективные. В то же время участие в разделе каспийских углеводородов и трубопроводной дипломатической игре способствует преодолению международной изоляции Ирана, а также усилению его геополитического влияния в важном для его внешнеполитических и внешнеэкономических интересов регионе. При нынешнем раскладе геополитических и экономических сил в Каспийском регионе Иран не заинтересован в ускорении процесса разработки нового международного правового статуса Каспийского моря, которое может помешать Тегерану тормозить невыгодные для него проекты [6].
Отсюда следует, что Россия должна выступить инициатором заключения многосторонних соглашений, в которых будут заинтересованы все прикаспийские государства.
В этом русле следует рассматривать российское предложение о создании в будущем при ОКЭС Центра каспийских экономических и политических исследований, Центра исследований в сфере биоресурсов Каспийского моря, также о создании с участием ОКЭС Каспийского банка развития (КБР).
Альтернативы многостороннего и двустороннего сотрудничества государств Каспийского региона. Развитие многостороннего экономического сотрудничества и реализация совместных проектов и программ возможны в рамках следующих альтернатив:
1) экономическое сотрудничество через органы, создаваемые в рамках СНГ;
2) экономическое сотрудничество через двусторонние и многосторонние договоренности;
3) экономическое сотрудничество прикаспийских государств через международные структуры вне рамок СНГ [12, 14, 15, 36].
Первая альтернатива. Одним из основополагающих правовых актов, регламентирующих деятельность Содружества Независимых Государств, является Устав СНГ, принятый Советом глав государств СНГ 22 января 1993 г. Этим документом определе-
28 -
ны цели и задачи Содружества. СНГ не является государством и не обладает наднациональными полномочиями. Важнейшая задача — всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и интеграция.
Особо выделена необходимость взаимодействия в обеспечении международного мира и безопасности, осуществления эффективных мер для сокращения вооружений и военных расходов, ликвидации оружия массового уничтожения, достижения всеобщего и полного разоружения.
Основной правовой базой межгосударственных отношений в рамках СНГ являются многосторонние международные договоры в различных областях взаимоотношений государств — участников Содружества.
К уставным органам Содружества Независимых Государств относятся Совет глав государств СНГ, Совет глав правительств СНГ, Совет министров иностранных дел, Совет министров обороны СНГ, Совет командующих Пограничными войсками СНГ, Межпарламентская Ассамблея государств-участников СНГ, Экономический суд СНГ, Исполнительный комитет СНГ, отраслевые органы сотрудничества.
Совет глав государств СНГ — высший орган Содружества, в котором на уровне глав государства представлены все государства — участники Содружества Независимых Государств. Согласно Уставу СНГ к сферам совместной деятельности государств — участников Содружества, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты, относятся:
• обеспечение прав и основных свобод человека;
• координация внешнеполитической деятельности;
• сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евроазиатского рынков, таможенной политики;
• сотрудничество в развитии систем транспорта и связи;
• охрана здоровья и окружающей среды;
• вопросы социальной и миграционной политики;
• борьба с организованной преступностью;
• сотрудничество в области оборонной политики и охраны внешних границ.
В Совете глав правительств СНГ все государства-участники представлены премьер-министрами.
Решения Совета глав государств СНГ и Совета глав правительств СНГ принимаются с общего со-
гласия — консенсусом, при этом любое государство может заявить о своей незаинтересованности в том или ином вопросе, что не должно рассматриваться в качестве препятствия для принятия решения.
Совет министров иностранных дел СНГ является основным исполнительным органом, обеспечивающим сотрудничество во внешнеполитической деятельности государств Содружества по вопросам, представляющим взаимный интерес, в период между заседаниями Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ.
На заседаниях Совета министров иностранных дел СНГ рассматриваются вопросы координации внешнеполитической деятельности государств — участников Содружества, представляющие взаимный интерес, реализации решений Совета глав государств СНГ и Совета глав правительств СНГ о международных проблемах развития и укрепления сотрудничества СНГ с ООН, ОБСЕ, другими международными организациями в политической, экономической, социальной, гуманитарной, экологической и иных областях.
Совет министров обороны СНГ:
• рассматривает концептуальные подходы к вопросам военной политики и военного строительства государств — участников Содружества и при необходимости вносит предложения на рассмотрение Совета глав государств СНГ;
• осуществляет координацию военного сотрудничества государств — участников Содружества;
• разрабатывает и представляет на рассмотрение соответственно Совета глав государств СНГ и Совета глав правительств СНГ предложения по координации усилий государств — участников Содружества, направленных на предотвращение вооруженных конфликтов на территориях государств — участников Содружества и их внешних границах.
Совет командующих Пограничными войсками
СНГ вырабатывает и рассматривает концептуальные подходы к обеспечению охраны внешних границ и экономических зон с учетом интересов всех государств — участников СНГ, готовит предложения и проекты документов, рассматривает проекты договоров по пограничным вопросам для принятия решений Советом глав государств СНГ или Советом глав правительств СНГ, координирует деятельность пограничных войск государств — участников Содружества по вопросам, требующим совместных действий [15, 32].
Основными направлениями деятельности Совета являются содействие углублению разностороннего экономического сотрудничества в
рамках СНГ, созданию и функционированию зоны свободной торговли, обеспечению благоприятных условий для перехода к более высоким ступеням экономического сотрудничества, основанного на свободном перемещении товаров и услуг, рабочей силы и капиталов, разработка заинтересованными сторонами совместных программ и проектов по развитию промышленности, сельского хозяйства, транспорта, расширение сотрудничества в вопросах образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры.
Исполнительный комитет Содружества Независимых Государств (далее — Комитет) является единым постоянно действующим исполнительным, административным и координирующим органом Содружества Независимых Государств.
Представители Исполнительного комитета СНГ принимают участие в работе крупнейших совещаний и форумов, проводимых по линии ООН, ЕС, ОБСЕ, ЕЭК, ЭСКАТО, АСЕАН, ЮНЕСКО, ФАО, ОАГ, УВКБ ООН и других международных организаций.
Межпарламентская Ассамблея СНГ уделяет внимание приведению национальных законов в соответствие с международными договорами, принятыми в рамках СНГ.
Наряду с указанными органами СНГ создано более 80 органов отраслевого сотрудничества, которые координируют совместные усилия государств-участников в важнейших отраслях экономики и социального развития, в вопросах гуманитарного сотрудничества, борьбы с преступностью и терроризмом, в других сферах жизнедеятельности государств — участников СНГ.
Совет глав правительств СНГ Решением от 14 ноября 2008 г. утвердил Стратегию экономического развития Содружества Независимых Государств на период до 2020 года и поручил Экономическому совету СНГ, Рабочей группе совместно с Исполкомом СНГ разработать проект Плана мероприятий по реализации первого этапа (2009—2011 гг.) Стратегии и представить его на утверждение очередного заседания Совета глав правительств СНГ.
Стратегия экономического развития Содружества Независимых Государств на период до 2020 года представляет собой систему взаимосогласованных государствами Содружества взглядов на общие цели, приоритеты и перспективы социально-экономического развития в условиях углубления межгосударственных экономических отношений, направленных на превращение СНГ в полноправного участника системы международных экономических отношений.
29
Во исполнение п. 9.5 указанного Плана на заседании Совета глав государств СНГ 10 октября 2008 г. утверждено Положение о национальных координаторах государств — участников СНГ.
Появление такого документа стало результатом инициативы Казахстана, который настойчиво ее продвигал, мотивируя назначение нацкоординато-ров необходимостью повышения эффективности выполнения государствами-участниками решений, принятых в формате Содружества. Имеется понимание, что речь не идет о создании новой структуры Содружества. Положение предусматривает, что нацкоординаторы — внутренний институт для каждой страны — члена СНГ, нацкоординаторы — это уполномоченные своими государствами лица, как правило, на уровне заместителей глав правительств, для осуществления внутригосударственного контроля за реализацией документов, принятых в рамках СНГ, и координации деятельности соответствующих государственных органов по вопросам сотрудничества в рамках Содружества.
Вторая альтернатива. Прикаспийское сотрудничество возможно также через участие отдельных государств в совместных мероприятиях по тем сферам сотрудничества, по которым нет серьезных противоречий. Например, участие в мероприятиях межрегионального и приграничного сотрудничества:
• в реализации Концепции межрегионального и приграничного сотрудничества государств — участников СНГ и Конвенции о приграничном сотрудничестве государств — участников СНГ;
• в формировании Совета по межрегиональному и приграничному сотрудничеству государств — участников СНГ;
• в организации деятельности Форума руководителей органов государственного управления регионов государств — участников СНГ.
В сфере экономического взаимодействия:
• завершение нормативно-правового оформления создания зоны свободной торговли;
• обеспечение благоприятных условий для расширения и упрощения торговли на рынке СНГ:
> отмена тарифных и нетарифных изъятий из режима свободной торговли, введенных на двусторонней основе;
> разработка и осуществление комплекса мер по упрощению транзита и пересечения границ;
> внедрение электронной торговли, в том числе на основе создания коллективной информационной базы пользователя (производители-продавцы) на базе ин-
30 -
формационно-маркетинговых центров государств — участников СНГ; формирование единой базы данных о деловом климате, льготах инвесторам, свободных экономических зонах, промышленных и научно-технических парках государств — участников СНГ.
В сфере топливно-энергетического комплекса: разработка проекта концепции сотрудничества государств — участников СНГ в сфере энергетики;
реализация Концепции формирования общего электроэнергетического рынка государств — участников СНГ от 25 ноября 2005 г. и Соглашения о формировании общего электроэнергетического рынка государств — участников СНГ от 25 мая 2007 г.;
формирование прогноза производства и потребления энергоресурсов государствами — участниками СНГ на период до 2020 г.; определение принципов взаимодействия и основных направлений сотрудничества государств — участников СНГ по развитию возобновляемых видов энергетических ресурсов; проведение согласованной политики в освоении и использовании водно-энергетических ресурсов:
> осуществление комплекса мер по развитию малой гидроэнергетики;
> участие в разработке и реализации Концепции эффективного использования водно-энергетических ресурсов Центрально-Азиатского региона;
реализация Соглашения о гармонизации таможенных процедур при перемещении электрической энергии через таможенные границы государств — участников СНГ от 22 ноября 2007 г.
В сфере транспорта:
разработка проекта соглашения о согласованном развитии международных транспортных коридоров, проходящих по территории государств — участников СНГ; реализация Приоритетных направлений сотрудничества государств — участников СНГ в сфере транспорта на период до 2020 г., в том числе:
> формирование, развитие и модернизация международных транспортных коридоров, проходящих по территории государств — участников СНГ, в целях обеспечения внешнеторговых и транзитных перевозок;
> подготовка предложений по уменьшению влияния барьеров при осуществлении международных автомобильных грузовых перевозок;
> разработка Концепции стратегического развития железнодорожного транспорта государств — участников СНГ;
• координация тарифной политики железных дорог государств — участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении в рамках Тарифного соглашения железнодорожных администраций (железных дорог) государств — участников СНГ;
• подготовка предложений по развитию транспортной инфраструктуры государств — участников СНГ:
> согласованное развитие международных транспортных коммуникаций;
> модернизация инфраструктурных объектов транспортных коридоров государств — участников СНГ для обеспечения внешнеторговых и транзитных перевозок;
> создание системы логистических центров. В сфере ресурсо- и энергосбережения:
• разработка предложений по повышению энергоэффективности и энергосбережения на основе мирового опыта, внедрение современных технических разработок в этой сфере;
• разработка в государствах—участниках СНГ государственных программ энергосбережения;
• разработка межгосударственных стандартов, устанавливающих требования к оборудованию в части эффективного использования топливно-энергетических ресурсов при производстве тепловой и электрической энергии и гармонизированных с Директивами Европейского Союза;
• разработка модельных законов в сфере ресур-со- и энергосбережения.
Третья альтернатива, исходит из того, что район Каспийского моря может превратиться в стратегическую зону глобального значения с весьма реальной перспективой превратиться в очаг международной напряженности по остроте, возможно, превосходящий Ближневосточный регион. Особенность региона заключается и в том, что в силу геостратегического расположения в район Каспийского моря вовлечены две крупные региональные державы — Иран и Турция.
Приоритетные направления, программы и международные проекты, отражающие возможности многостороннего сотрудничества, могут быть реализованы в ходе реализации следующих предпосылок и условий:
• активизация усилий по урегулированию оставшихся спорных вопросов на Каспии и выработки необходимых международно-правовых и внутригосударственных законодательных документов, служащих делу укрепления мира и безопасности в регионе, процветания прибрежных стран и их народов;
• принятие многосторонней системы оценки численности популяции и заключение соглашения по сокращению нелегального рыболовства на море, включая использование индивидуальных переводных квот (ИПК), призванных установить многосторонний контроль за численностью популяции осетровых для снижения объема вылова в качестве первых шагов на пути восстановления промысла осетровых;
• опираясь на гражданское общество и неправительственные организации прикаспийских государств, содействовать улучшению информированности о положении дел на Каспии;
• координировать работу правительства, прикаспийских государств с целью выработки комплекса мер сотрудничества для решения общих проблем Каспийского бассейна;
• содействовать учреждению форума ученых-специалистов всех пяти прибрежных государств для проведения тщательного анализа возможных вариантов управления Каспийским морем в целях нахождения консенсуса на основе надежного и политически желаемого механизма и рекомендации данного механизма уполномоченным политическим деятелям;
• усилить деловые контакты между заинтересованными структурами;
• рассматривать многие вопросы, не связанные с проблемами определения правового статуса и безопасности на море.
При этом прибрежные государства должны уделить особое внимание:
1) содействию реализации совместных инвестиционных проектов прикаспийских государств, отвечающих взаимным интересам;
2) улучшению качества воды на Каспии;
3) развитию общих правил экологической политики в сфере управления индустриальной деятельностью (рыболовство, энергетика, сельское хозяйство, туризм и т. д.) и допустимого уровня нагрузки загрязнения;
4) экологическим последствиям освоения нефтегазовых месторождений Каспийского моря;
5) созданию режима исполнения правил охраны окружающей среды Каспия, с тем чтобы данные
31
правила могли бы быть введены в действие властями любого прибрежного государства или совместным агентством по охране окружающей среды;
6) установке пределов концентрации загрязняющих веществ, исходящих из рек, впадающих в Каспийское море, разработке единой методики по оценке предельно допустимого количества вредных веществ и осуществлению соответствующего мониторинга;
7) созданию совместных организаций по проблеме загрязнения бассейна рек, впадающих в Каспийское море, и улучшения качества воды, принимая во внимание интересы всех сторон, а также принцип равноправия среди водопользователей;
8) созданию совместного соглашения по безопасности мореплавания, в особенности в сфере совместной разведочно-спасательной силы, для охраны перевозки пассажиров и грузов, действий связанных с оффшорной добычей нефти и газа, рыбным хозяйством и авиаперевозками, пересекающими воздушное пространство над Каспийским морем.
Развитие многостороннего экономического сотрудничества и реализация совместных проектов и программ возможны в рамках следующих сценариев развития:
> экономическое сотрудничество через органы, создаваемые в рамках СНГ;
> экономическое сотрудничество в области превращения двусторонних договоренностей в многосторонние в ходе компромиссных переговоров;
> экономическое сотрудничество прикаспийских государств с международными структурами вне рамок СНГ;
> обобщение опыта сотрудничества прибалтийских, черноморских, арабских (в рамках Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива — ССАГПЗ) и каспийских государств.
Каспий — это не только территория многостороннего сотрудничества, но и зона совместной многосторонней ответственности прикаспийских государств.
Список литературы
1. Барсегов Ю. Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М., 1998.
2. Быстрое А. К Проблемы транспортной инфраструктуры и экологии в Каспийском регионе. М.: ИМЭМ РАН, 2009.
3. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2001.
4. Грунин В. Ф. Правовой статус Каспийского моря и проблемы обеспечения национальных интересов
32
Российской Федерации в Прикаспийском регионе. URL: http:/www. e-journal. ru/p_bzarub-st6-13.html.
5. Гушер А. И. Геостратегическое измерение проблем Каспийского моря. Аналитическая записка. URL: http://www. centrasia. ru.
6. Жизнин С. З. Геополитические и экономические аспекты каспийских нефти и газа. М: МИД России, 2010.
7. Жильцов С. С. Россия утрачивает доминирующий контроль над экспортом ресурсов Каспийского региона. М., 2010.
8. Жильцов С. С., Зонн И. С., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003.
9. Жильцов С. С., Зонн И. С. США в погоне за Каспием. М.: Международные отношения, 2009.
10. Зонн И. С., Жильцов С. С. Новый Каспий. География, экономика, политика. М., 2008.
11. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье — Черноморье — Каспий. М.: Интердиалект, 1999. С. 312.
12. Каспийская экологическая программа. Правовые и организационные меры охраны и использования природных объектов экосистемы Каспийского моря в прикаспийских государствах. 2001. URL: http://www. caspianenvironment. org/lrei/ report_r5.htm.
13. Куртов А. Российские интересы в добыче осетровых в бассейне Каспийского моря. М.: Новая Евразия, 2008.
14. Ланда К. Каспийский регион: модель сотрудничества или раздора? // Власть. 2008. № 3.
15. Межрегиональное и приграничное сотрудничество государств — участников СНГ: проблемы и перспективы (информационно-аналитический доклад). М., 2006. URL: http://www. cis. minsk. by/ main. aspx?uid=13228.
16. Шутов А. Постсоветское пространство. М.: ДА МИД РФ, 1999. С. 39.
17. Эжиев И. Б. Геополитика Каспийского региона. М.: Андалус, 2007.
18. Ahrari M. E. with James Beal. The New Great Game in Muslim Central Asia. McNair, January 1996. P. 47.
19. Aliyev Kenan. Security in the Caucasus: Caspian Crossroads Interview with US Lt. Gen. William E. Odom. Caspian Crossroads Magazine Volume 4, Issue #2, Winter 1999.
20. Annual Report to the President and the Congress. Wiiliam S. Cohen, Secretary of Defense. 2000.
21. Annual Rport to the President and the Congress. William S. Cohen Secretary of Defense. 1999.
22. A National Security Strategy for a New Century. The White House, May 1997.
23. A National Security Strategy for a New Century. The White House, October 1998.
24. A National Strategy for a New Century. The White House, December 1999.
25. Blank, Stephen J. U. S. Military Engagement with Transcaucasia and Central Asia. SSI, June 2000.
26. Brzezinski Zb. A Geostrategy for Eurasia // Foreign Affairs. Sept/Oct. 1997. P. 52.
27. Brownback, Sam. U. S. Economic and Strategic Interests in the Caspian Sea Region: Policies and Implications. Caspian Crossroads Magazine. Volume 3, Issue No. 2, Fall 1997.
28. Caspian Sea Region (oil, gas, regional conflicts, tables), 2003. August. URL: http://www. eia. doe. gov/ emeu/cabs/caspian. html.
29. Cohen, Ariel. The New «Great Game»: Oil Politics in the Caucasus and Central Asia. Backgrounder No. 1065, January 25, 1996.
30. Fuller, Graham. Geopolitical Dynamics of the Caspian Region. Caspian Crossroads Magazine, v. 3, #2, Fall 1997.
31. Gage, Mark. Heritage Lectures, #607, April 6, 1998.
32. Goldenberg S. Pride of Small Nations. The Caucasus and Post-Soviet disorder. London and Atlantic Higlands, N. J.: Zed Books, 1994.
33. Henze, Paul B. and Wimbush, S. Enders. American Middle East Policy: the Need for New Thinking. Caspian Crossroads Magazine. Volume 2, Issue No. 3, Winter 1997.
34. Mitchell John V. The New Geopolitics of Energy. Royal Institute of International Affairs. London. 1996.
35. Roberts J. Caspian Pipelines. Royal Institute of International Affairs. London, 1998. June.
36. Ruban Larisa. Growing Instability in the North Caucasus: A Major Threat to Russian Regional Security. Caspian Crossroads Magazine. Volume 3, Issue No. 2, Fall 1997.
37. Scales, Robert H. Russia's Clash in Chechnya: Implications for Future War. 2000 National Security Studies Quarterly, 14 April 2000.
38. The Heritage Foundation: Executive Memorandum, № 675, June 1, 2000.
39. Transforming Defense. National Security in the 21st Century. Report of the National Defense Panel. Wash. D. C. December 1997.
