CC BY
29
ЭКОНОМИКА СТРАН СНГ
М.Ю. Ксенофонтов, Д.А. Ползиков, А.В. Урус
СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА ЕАЭС В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ1
В статье рассматриваются ретроспективные тенденции и сценарный прогноз потребления и производства аграрного сырья и продовольствия в странах ЕАЭС, выявляются факторы, способствующие и препятствующие обострению противоречий во взаимной торговле продукцией АПК в долгосрочной перспективе.
Ключевые слова: агропродовольственный рынок, Евразийский экономический союз, продовольственная безопасность, внешнеторговое регулирование, сценарный прогноз
Б01 10.47711/0868-6351-183-154-171
Процесс формирования единого агропродовольственного рынка на постсоветском пространстве идет уже несколько десятилетий (с 2015 г. - в рамках ЕАЭС). Отдельные этапы этой долгосрочной ретроспективы различались и общеэкономическим, и политическим контекстом интеграции, равно как и составом участвующих в ней государств. Обшим было одно - большой разрыв между декларациями о намерениях, высказываемыми ожиданиями и реальными достижениями в этой области. Процессы экономической интеграции будут носить противоречивый характер до тех пор, пока вовлеченные в него хозяйствующие субъекты не достигнут устойчивого компромисса интересов, которые характеризуются весьма сложным по своей структуре конфликтом как внутри отдельных стран, так и на межгосударственном уровне.
Многочисленные разногласия во взаимной торговле свидетельствуют о наличии у властей наших стран опасений, что местные производители агропродовольствен-ной продукции могут быть вытеснены поставщиками из других стран ЕАЭС. В этих условиях внешнеторговые ограничения - прежде всего, технического характера - становятся механизмом защиты отечественных производителей от конкуренции производителей других стран2. Сокращение объемов аграрного импорта рассматривается в качестве важной предпосылки развития национального АПК. Но такие протекционистские меры противоречат установкам на формирование единого экономического пространства, лежащим в основе замысла евразийской интеграции.
Острота восприятия регулятором складывающихся на внутреннем рынке пропорций между отечественной и импортной продукцией и способы реагирования в существенной степени зависят от меры удовлетворения внутренних потребностей в аграрном сырье и продовольствии, от имеющегося потенциала наращивания их производства, от емкости тех рынков, с опорой на которые развивается национальный АПК. Эти факторы определяют общие балансовые рамки, в которых будут проходить процессы интеграции в этой сфере экономики. В связи с этим в данной статье мы обращаемся к вариантному сценарному прогнозу потребности в агропродовольственной продукции и ее производства в странах ЕАЭС, а на первом этапе прогнозных построений - к анализу тенденций, сложившихся в ретроспективе.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (в рамках научного проекта № 19-010-01075 А).
Например, Россия вводила временные ограничения на ввоз из Беларуси молочной продукции в 2009, 2010, 2012, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., мясной продукции — в 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., яблок и груш — в 2019 г., а также на ввоз из Казахстана мясной продукции — в 2018, 2019, 2020 гг. [1].
Ретроспективное развитие агропродовольственного рынка ЕАЭС. В последние десять лет в различных сегментах агропродовольственного рынка ЕАЭС наблюдались разнонаправленные тенденции. Внутреннее потребление мяса, яиц, овощей, фруктов и растительных масел повышалось (со средними за 2009-2018 гг. годовыми темпами прироста от 1,5 до 2,5%), тогда как внутреннее потребление молокопродуктов, зерна и сахара практически не менялось, а картофеля - снижалось на 1,6% в год в среднем за период.
Наиболее емкой частью агропродовольственного рынка ЕАЭС является российский рынок (табл. 1). В 2018 г. на него приходилось: по мясу, яйцам, сахару и растительному маслу - около 80-85% совокупного внутреннего потребления; по молоку, зерну и фруктам - 75-80%; по овощам и картофелю - 65-70%3.
Таблица 1
Внутреннее производство и потребление основных видов агропродовольственной продукции в странах ЕАЭС, млн. т
Агропродукция Россия Беларусь Казахстан Армения Кыргызстан ЕАЭС
Зерно
производство, 2013 92,40 7,60 18,23 0,55 1,70 120,48
потребление, 2013 65,83 7,70 12,81 0,92 2,23 89,49
производство, 2018 113,30 6,15 20,27 0,34 1,74 141,80
потребление, 2018 76,97 7,17 13,76 0,83 2,16 100,89
Картофель
производство, 2013 24,02 5,91 3,34 0,66 1,33 35,27
потребление, 2013 24,92 6,20 3,35 0,64 1,26 36,38
производство, 2018 22,40 5,87 3,81 0,42 1,45 33,93
потребление, 2018 23,49 5,51 3,71 0,51 1,38 34,60
Овощи и бахчевые
производство, 2013 14,09 1,63 4,95 1,08 1,08 22,83
потребление, 2013 16,96 1,76 5,94 1,07 0,92 26,66
производство, 2018 15,66 1,75 6,22 0,76 1,34 25,72
потребление, 2018 17,94 1,75 6,08 0,84 1,30 27,91
Фрукты и ягоды
производство, 2013 3,20 0,48 0,28 0,58 0,24 4,78
потребление, 2013 10,08 0,91 1,13 0,65 0,19 12,94
производство, 2018 3,96 0,99 0,39 0,52 0,26 6,12
потребление, 2018 10,21 1,22 1,20 0,53 0,27 13,44
Мясо (убойный вес)
производство, 2013 8,53 1,17 0,87 0,08 0,19 10,85
потребление, 2013 10,86 0,88 1,14 0,14 0,18 13,21
производство, 2018 10,63 1,23 1,06 0,11 0,22 13,24
потребление, 2018 11,11 0,91 1,30 0,16 0,23 13,70
Молоко сырое
производство, 2013 29,87 6,63 4,93 0,66 1,41 43,49
потребление, 2013 38,75 3,30 5,62 0,75 1,39 49,81
производство, 2018 30,61 7,35 5,69 0,70 1,59 45,93
потребление, 2018 36,49 3,23 6,12 0,81 1,57 48,22
Яйца (млрд. шт.)
производство, 2013 41,39 3,85 3,90 0,62 0,42 50,17
потребление, 2013 42,23 2,98 3,94 0,64 0,46 50,26
производство, 2018 44,90 3,36 5,59 0,73 0,53 55,12
потребление, 2018 45,44 2,72 5,09 0,73 0,54 54,51
Сахар
производство*, 2013 4,47 0,67 0,01 0,01 0,03 5,19
потребление, 2013 5,74 0,40 0,46 0,08 0,08 6,76
производство*, 2018 6,27 0,64 0,08 0,01 0,11 7,11
потребление, 2018 5,79 0,37 0,50 0,07 0,08 6,81
* Из свекловичного сырья. Источники: [2-7].
3 При численности населения, составляющей 80% численности населения ЕАЭС.
Другими крупными национальными сегментами остаются рынки Казахстана и Беларуси - для большинства продуктов их доля составляет по 5-15%. Вес Армении и Кыргызстана в общем потреблении основных видов агропродовольственной продукции невелик (как правило, менее 3-4%).
Россия является также крупнейшим производителем продовольствия в рамках ЕАЭС. Ее доля в общем объеме внутреннего производства достигает 80-90% по мясу, яйцам, зерну, сахару и растительным маслам и 60-70% по молоку, картофелю, овощам и фруктам (по итогам 2018 г.). Доля Беларуси сравнительно высока -15-20% - в производстве молока, картофеля, фруктов, а доля Казахстана - в сборах зерна и овощей, включая бахчевые культуры4.
Взаимная торговля между странами ЕАЭС значима лишь в нескольких сегментах агропродовольственного рынка. По нашим оценкам на основе данных Евразийской экономической комиссии [8], в 2017 г. за счет ввоза из стран ЕАЭС обеспечивалось примерно 10% совокупных объемов внутреннего потребления молока и молочной продукции. По растительным маслам и сахару этот показатель составлял 7,4%, по фруктам и мясу крупного рогатого скота - 5,0-5,5%, по мясу птицы и мясу в целом - 3,6%, по овощам и бахчевым культурам - 2,7%, по остальным продуктам -менее 2%. Но даже при таких объемах импорта почти по всем выделенным продуктам между странами ЕАЭС существуют разногласия во взаимной торговле. Их большая часть связана с проблемами развития аграрного производства в ЕАЭС под влиянием жестких ограничений со стороны внутреннего спроса, обусловленных низкой покупательной способностью доходов населения и постепенным приближением к физическим пределам насыщения потребностей в продовольствии.
В значительной степени тенденции развития агропродовольственного рынка ЕАЭС предопределяются сдвигами в производстве и потреблении продовольствия в России. В целом за последние десять лет для российского рынка были характерны следующие тенденции:
- рост производства и экспорта зерна (рис. 1) и растительных масел;
- активное импортозамещение на рынках мяса (рис. 2) и сахара;
- слабое снижение производства и потребления молока и картофеля;
- повышение потребления овощей и яиц (за счет развития внутреннего производства), а также фруктов (за счет увеличения объемов импорта).
В мясном секторе физические объемы импорта (преимущественно из третьих стран) сократились на 73% - с 3,25 млн. т в убойном весе в 2008 г. до 0,88 млн. т в 2018 г. По нашим оценкам, в 2018 г. на мясо крупного рогатого скота и мясо птицы приходилось 57 и 27% совокупного импорта. При этом, согласно данным Белстата [3], поставки говядины и мяса птицы из Беларуси в Россию составляли по 0,14 млн. т, т.е. около 30 и 60% общих объемов российского импорта соответствующей продукции. Продолжающееся расширение мясного животноводства в России в ближайшие годы может привести к сокращению ввоза мяса из стран ЕАЭС в целом и Беларуси в частности - в случае если дополнительные объемы мясной продукции не будут реализованы на внешних рынках.
Динамичный рост мясного производства в России является примером развития в условиях высокой господдержки и защиты внутреннего рынка от импорта. Можно ожидать, что аналогичная политика будет проводиться и в «проблемных» (с точки зрения выполнения критериев продовольственной безопасности РФ) секторах АПК - молочном скотоводстве и садоводстве. В настоящее время эти секторы характеризуются сравнительно высокой долей импорта в обеспечении внутренних нужд (рис. 3 и 4) при фактических объемах потребления, составляющих лишь 60-70% принятых нормативов.
4 В 2018 г. на Беларусь и Казахстан приходилось 5% и 10% населения ЕАЭС.
Рис. 1. Ресурсы и использование зерна в России: Щ экспорт, ЕЗ потребление на корма; Ш переработка на пищевые цели; ЕЗ потребление на семена; □прочее внутреннее потребление; - - - импорт; -О- внутреннее производство Источник: [2].
Млн. т
16
14 -
<^<^<^<^<^<^<^<^<^<^0000000000000000000
Рис. 2. Ресурсы и использование мяса в России (убойный вес): □ запасы на начало года; ЕЭ импорт; 0 внутреннее производство; - - - экспорт; —О— внутреннее потребление
Источник: [2].
Рис. 3. Ресурсы и использование молока и молочной продукции в России (в пересчете на молоко): □ запасы на начало года; О импорт; Ш внутреннее производство; - - - экспорт; —О— внутреннее потребление
Источник: [2].
Рис. 4. Ресурсы и использование фруктов и ягод в России: □ запасы на начало года; Е1 импорт экзотических фруктов; 0 импорт традиционных фруктов; □ внутреннее производство; - - - экспорт; -О- внутреннее потребление
Источники: [2; 10], расчеты авторов.
На российском молочном рынке доля поставок из Беларуси в общем объеме импорта в последние годы достигала 70-80% [9]. При этом импорт молочной продукции оказывал существенное давление на внутренние цены и на показатели окупаемости инвестиционных проектов в скотоводстве. Для уменьшения этого давления Россией неоднократно вводились технические ограничения на ввоз белорусских товаров. Таким образом, в сложившейся практике регулирования основное внимание уделялось вопросам поддержки отечественных производителей молока и импортозамещения, а не прямому решению проблемы недостаточной экономической доступности молочной продукции для малообеспеченных слоев населения.
В соответствии с утвержденной в январе 2020 г. новой редакцией Доктрины продовольственной безопасности РФ, уровень самообеспечения страны фруктами и ягодами должен превышать 60% [11]. Это довольно жесткое требование - с учетом того, что, по данным Росстата, в 2018 г. доля импорта во внутреннем потреблении достигала 65% (из них: 19% - импорт традиционных фруктов и ягод, 46% -импорт тропических фруктов и ягод). По нашим расчетам на основе данных таможенной статистики, среднедушевое потребление тропических фруктов в России составляло около 30-32 кг/год, т.е. 30-32% рациональной нормы потребления фруктов. При сохранении этого уровня потребления тропических фруктов в перспективе выход на нормативные показатели потребления фруктов будет означать, что объемы импорта традиционных фруктов могут возрасти лишь на 5-15% (с 2,0 млн. т в 2018 г. до 2,1-2,3 млн. т). В случае если фактическое потребление фруктов окажется ниже целевого или возрастет среднедушевое потребление тропических фруктов, импорт традиционных фруктов должен сократиться. Реализация подобного сценария будет сильно влиять на объемы поставок плодово-ягодной продукции из Беларуси и других стран ЕАЭС.
В целом Беларусь за последние 10-15 лет стала ключевым поставщиком агро-продовольственной продукции на российский рынок. В ретроспективном развитии ее сельского хозяйства наблюдались следующие тенденции:
- рост выпуска молочной и мясной продукции (рис. 5 и 6), а также растительного масла в режиме экспортной экспансии;
- существенное увеличение (в 2-3 раза) с 2014 г. объемов импорта и экспорта фруктов5 и овощей при слабом росте внутреннего производства;
- неустойчивая динамика производства яиц и картофеля (со снижением в последние годы) при незначительных объемах импорта и экспорта;
- замещение тростникового сахара-сырца на свекловичное сырье при стабильном производстве белого сахара и больших объемах его экспорта.
Рис. 5. Ресурсы и использование молока и молочной продукции в Беларуси (в пересчете на молоко): И экспорт; □ производственное потребление; ЕЗ личное потребление; - - - импорт; —О— внутреннее производство
Источники: [3; 7], расчеты авторов.
Млн. т
1,4 -
1,0 0,8 0,6 0,4 -0,2 -0,0
222222222222222
Рис. 6. Ресурсы и использование мяса в Беларуси (убойный вес): 0 экспорт; ■ производственное потребление; □ личное потребление; - - - импорт; —О— внутреннее производство
Источники: [3; 7], расчеты авторов.
5 Это свидетельствует о практике реэкспорта в Россию плодово-ягодной продукции из стран ЕС и Украины, против которых действуют российские контрсанкции.
Российский рынок остается основным внешним рынком для белорусских производителей продукции АПК. В общих объемах экспорта из Беларуси на него приходилось (по данным Белстата, в 2018 г.): по молоку и сливкам несгущенным -95%, по молоку и сливкам сгущенным и сухим - 53%, по сырам и творогу - 94%, по сливочному маслу - 58%, по мясу птицы и крупного рогатого скота - 80-85%, по сахару - 64%, по фруктам замороженным - 83%.
Развитие аграрного сектора Беларуси в режиме экспортной экспансии было естественным - ввиду сравнительно высоких показателей насыщения ее национального рынка. В 2018 г. среднедушевое потребление большинства базовых продуктов питания соответствовало или превышало установленные рациональные нормы. По мясу оно составило 94 кг/год (при норме 80 кг/год), по овощам - 150 кг/год (по сравнению с 124 кг/год), по фруктам - 92 кг/год (по сравнению с 78 кг/год), по сахару - 39 кг/год (по сравнению с 33 кг/год), по растительным маслам - 18 кг/год (по сравнению с 13 кг/год), по картофелю - 170 кг/год (при норме 170 кг/год).
В отличие от Беларуси, Казахстан демонстрировал динамичный рост внутреннего потребления практически всех видов агропродовольственной продукции. Это объясняется не только ростом реальных доходов населения и, как следствие, повышением среднедушевого потребления относительно дорогих продуктов питания (мясной и молочной продукции, яиц, фруктов), но и увеличением численности населения страны с 16,0 млн. чел. в 2008 г. до 18,4 млн. чел. в 2018 г. Растущий внутренний спрос на мясную продукцию и фрукты в значительной степени удовлетворялся за счет расширения объемов импорта (рис. 7 и 8). В остальных сегментах, кроме рынка сахара6, доля импорта во внутреннем потреблении оставалась сравнительно невысокой.
Рис. 7. Ресурсы и использование мяса в Казахстане (убойный вес): □ запасы на начало года; ЕЭ импорт, 0 внутреннее производство; - - - экспорт; -О- внутреннее потребление
Источники: [4; 7], расчеты авторов.
6 Основная часть предложения на рынке сахара Казахстана формируется за счет импорта белого сахара и импорта тростникового сахара-сырца, который перерабатывается внутри страны. В последние годы наблюдалась тенденция сокращения ввоза сахара-сырца при увеличении объемов поставок белого сахара из стран ЕАЭС. С одной стороны, это расширяет внутренний рынок для производителей сахара в ЕАЭС, но с другой стороны, снижает загрузку сахарных заводов в Казахстане, не обладающих собственной сырьевой базой для производства свекловичного сахара. Стремление казахских властей поддержать местные сахарные заводы мерами внешнеторгового регулирования порождает еще одно противоречие между странами ЕАЭС в практике взаимной торговли продукцией АПК.
Рис. 8. Ресурсы и использование фруктов и ягод в Казахстане:
□ запасы на начало года; ЕЗ импорт экзотических фруктов; 0 импорт традиционных фруктов;
ЕЗ внутреннее производство; - - - экспорт; -О- внутреннее потребление
Источники: [4; 10], расчеты авторов.
Физические объемы импорта молочной продукции в Казахстан в 12 раз меньше объемов импорта в Россию (0,54 млн. т по сравнению с 6,49 млн. т), но все же значимы для рынка ЕАЭС. В последние годы обозначился тренд на умеренное сокращение импорта на фоне развития внутреннего производства молока (рис. 9). С 2008 г. оно выросло на 9% - с 5,20 млн. т до 5,87 млн. т в 2018 г. При этом молочное скотоводство в Казахстане обладает большим потенциалом увеличения валовых надоев за счет интенсификации производства. В настоящее время продуктивность молочных коров остается относительно низкой - 2,34 т/год (для сравнения: в России - 4,49 т/год) [2; 4].
Казахстан, как и Россия, является крупным экспортером зерна (рис. 10). Кроме того, на внешние рынки отправляется до 50-60% от производства муки.7
Рис. 9. Ресурсы и использование молока и молочной продукции в Казахстане (в пересчете на молоко): □ запасы на начало года; □ импорт; Ш внутреннее производство; - - - экспорт; —О— внутреннее потребление
Источники: [4], расчеты авторов.
7 Казахстан является одним из мировых лидеров по объемам экспорта муки.
Рис. 10. Ресурсы и использование зерна в Казахстане: И экспорт, Н потребление на корма; Ш переработка на пищевые цели; □ потребление на семена; □ прочее внутреннее потребление; - - - импорт; -О- внутреннее производство
Источники: [4], расчеты авторов.
Основная часть излишков зерна и муки поставляется в третьи страны. На этом фоне между Россией и Казахстаном возникают разногласия в вопросе предоставления равного доступа к экспортной инфраструктуре для всех участников рынка. Недостаточная пропускная способность транспортной инфраструктуры и портовых терминалов остается ключевым ограничением на объемы вывоза зерна из ЕАЭС. В годы высоких урожаев приоритет при перевалке зерна на экспорт через черноморские порты неформально отдавался российским поставщикам, в то время как казахские экспортеры получали возможность для отгрузок зерна на внешние рынки с большой задержкой. Дальнейшее увеличение объемов валовых сборов и экспорта зерна в России и Казахстане - в случае более низких темпов роста пропускной способности экспортных портов - может усилить противоречия между нашими странами.
Высокая обеспеченность Казахстана зерном способствовала развитию зерноем-ких видов животноводства (преимущественно яичного и бройлерного птицеводства8). На мясном рынке это может привести к снижению объемов импорта. В то же время потребление мяса птицы пока сравнительно низко (21 кг/год в 2018 г.) и имеет высокий потенциал роста в ближайшие годы.
Динамика развития агропродовольственного рынка в Кыргызстане сходна с динамикой Казахстана, что является следствием активного роста численности населения в этих странах. Изменения в объемах среднедушевого потребления базовых видов продовольствия в Кыргызстане в ретроспективе были малозаметны. Потребление относительно дорогих продуктов питания остается низким (например, потребление мяса - 37 кг/год, молока - 205-210 кг/год, яиц - 80-85 кг/год, фруктов и ягод - 35-40 кг/год9), что лишь отчасти компенсируется высоким потреблением овощей, включая бахчевые культуры (164 кг/год в 2018 г.), зернопродуктов (174 кг/год) и картофеля (100 кг/год).
8 Свиноводство в Казахстане развито слабо по религиозным причинам.
9 Следует обратить внимание на значительные расхождения официальных данных Кыргызстана (а также Казахстана и Армении) о среднедушевом потреблении базовых продуктов питания с балансовыми оценками, полученными как отношение фонда личного потребления соответствующих продуктов к численности населения. Здесь и при построении сценарного прогноза мы будем использовать расчетные значения потребления.
Кыргызстан не оказывает существенного влияния на объемы взаимной торговли продукцией АПК внутри ЕАЭС. Вместе с тем, этот рынок довольно сильно зависит от внешних поставок. В 2018 г. доля импорта во внутреннем потреблении зерна составляла 13%, мяса - 14%, фруктов - 38%, сахара (с учетом сахара-сырца) - 70%, растительных масел - 78%. В перспективе - при повышении уровня жизни населения и дальнейшем увеличении его численности - значимость Кыргызстана как импортера продовольствия вырастет.
Еще более высокая зависимость от внешних поставок характерна для продовольственного рынка Армении. В 2018 г. доля импорта в обеспечении внутренних нужд достигала: по мясу - 35%, по молочной продукции - 18%, по зерну - 63%, по фруктам - 18%, по сахару (с учетом сахара-сырца) - 109%10. Ключевое отличие от Кыргызстана состоит в том, что численность населения Армении в последние десять лет стабильно сокращалась в среднем на 0,4% в год. Вместе с тем, рост среднедушевого потребления мясной и молочной продукции, яиц, овощей, фруктов и растительных масел предопределил тренд на повышение емкости соответствующих сегментов внутреннего рынка страны (хотя он и остается малозначимым в масштабах рынка ЕАЭС).
Сценарии формирования спроса на продовольствие внутри ЕАЭС. Перспективы роста внутреннего потребления продукции АПК в странах ЕАЭС будут определяться совместным влиянием трех основных факторов:
- изменением численности населения стран ЕАЭС;
- изменением уровней среднедушевого потребления продовольствия;
- технологическими сдвигами в сельском хозяйстве (от которых будут зависеть объемы производственного потребления аграрной продукции - на семена, корма и прочие хозяйственные цели).
Динамика этих процессов формируется в широком контексте социально-экономического развития. Тенденции потребления продовольствия будут определяться темпами роста экономик стран ЕАЭС, политикой выравнивания социального неравенства, динамикой развития аграрного производства и особенностями конъюнктуры агропродовольственных рынков внутри ЕАЭС и за его пределами. Понимая сложность и взаимообусловленность этих процессов, мы будем использовать сценарный подход, который заключается не в «предсказании» будущего, а в оценке социально-экономических последствий реализации сценариев с конкретным набором сценарных гипотез.
В качестве базового варианта будем рассматривать сценарий (1), который предполагает сохранение ретроспективных тенденций изменения параметров численности населения, среднедушевого потребления продуктов питания и удельного расхода сельхозпродукции на хозяйственные нужды.
Фактические потребительские предпочтения населения в странах ЕАЭС складываются под влиянием различных факторов (экономических, социокультурных) и демонстрируют систематические отличия от нормативов, обоснованных в физиологической логике. Прогнозные уровни среднедушевого потребления отдельных продуктов будут задаваться нами посредством экстраполяции трендов - исходя из гипотезы об умеренном росте экономик и повышении благосостояния населения стран ЕАЭС в долгосрочной перспективе.
Для задания перспективных значений численности населения в странах ЕАЭС использован средний сценарий демографического прогноза ООН. Он предполагает, что к 2035 г. численность населения в России, Беларуси и Армении сократится на 1-4% относительно уровня 2018 г., а в Казахстане и Кыргызстане - вырастет на 15-25%.
10 По сахару импорт превышал внутреннее потребление из-за прироста запасов.
Внутреннее потребление некоторых видов аграрной продукции (семян масличных культур, сахарной свеклы, зерна) будет зависеть также от объемов экспорта продуктов их переработки (растительных масел, сахара, мясной и молочной продукции, яиц, муки). В наших расчетах задавались гипотезы сохранения ретроспективных темпов роста экспорта этих продуктов, в том числе расширения внешних поставок растительного масла и мяса.
Другой важный аспект - принятие гипотез в отношении перспективной конверсии кормов в животноводстве. Статистика удельного расхода кормов (в расчете на единицу различных продуктов животноводства) доступна только для России. Это создает сложности для ретроспективного анализа динамики потребления кормов в других странах ЕАЭС и задания прогнозных значений кормоемкости. В настоящей работе использовались оценки удельного расхода кормов в российском животноводстве с последующей их корректировкой (нормировкой в соответствии с официальными данными о кормовом потреблении зерна и других продуктов) для других стран ЕАЭС.
Альтернативный сценарий (2), на наш взгляд, должен учитывать дополнительные возможности повышения экономической доступности более дорогих видов продовольствия (мясной и молочной продукции, фруктов) для низкодоходных групп населения за счет активизации политики их адресной социальной поддержки. Будем рассматривать такой вариант активизации социальной политики только для России, хотя, вероятно, ресурсные возможности для этого есть и у других государств ЕАЭС. Таким образом, различия между двумя сценариями будут определяться вариацией параметров среднедушевого потребления трех обозначенных продуктов в России11. Их динамика в рассматриваемых сценариях показана на рис. 11-13.
Рис. 11. Среднедушевое потребление молока в странах ЕАЭС:
-♦- Россия (сценарий 1); -О- Россия (сценарий 2);-------Беларусь;
-А- Казахстан; -□- Армения;---Кыргызстан
11 Сценарные гипотезы и результаты прогнозных расчетов по оценке емкости внутренних рынков для всех стран ЕАЭС, кроме России, в сценариях 1 и 2 будут совпадать. Для ЕАЭС в целом разница между оценками емкости внутреннего рынка в рассмотренных сценариях будет отражать влияние политики адресной социальной поддержки в России.
Кг/год
Рис. 12. Среднедушевое потребление мяса в странах ЕАЭС:
-♦- Россия (сценарий 1); -О- Россия (сценарий 2);-------Беларусь;
-А- Казахстан; -□- Армения;---Кыргызстан
01Л01Л01Л01Л01Л
(^(^ОООООООО .—.—(NCNCNCNCNCNCNCN
Рис. 12. Среднедушевое потребление мяса в странах ЕАЭС: -♦- Россия (сценарий 1); -О- Россия (сценарий 2);-------Беларусь;
Кг/год 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Год
Рис. 13. Среднедушевое потребление фруктов и ягод в странах ЕАЭС:
-♦- Россия (сценарий 1); -О- Россия (сценарий 2);-------Беларусь;
-А- Казахстан; -□- Армения;---Кыргызстан
Источники: [2-7], расчеты авторов.
Сценарные гипотезы в отношении ключевых экзогенных параметров расчетов по оценке емкости внутренних рынков сбыта аграрной продукции в странах ЕАЭС представлены в табл. 2.
Таблица 2
Сценарные условия расчетов по оценке емкости внутренних рынков сбыта базовых видов продовольствия в странах ЕАЭС
Показатель Россия Беларусь Казахстан Армения Кыргызстан
Численность населения, млн. чел.
2018 (факт) 146,8 9,5 18,4 3,0 6,3
2035 (прогноз* ООН) 145,9 9,1 21,5 2,9 7,9
Среднедушевое потребление базовых продуктов питания, кг / год
Мясо и мясопродукты
2018 (факт) 75 95 70 54 37
2035 (сценарий 1) 85 100 80 70 50
2035 (сценарий 2) 90 100 80 70 50
Молоко и молокопродукты
2018 (факт) 229 258 241 245 206
2035 (сценарий 1) 270 300 280 290 225
2035 (сценарий 2) 310 300 280 290 225
Яйца (штук в год)
2018 (факт) 280 259 250 235 84
2035 (сценарии 1 и 2) 290 240 280 260 100
Зернопродукты
2018 (факт) 111 120 138 163 174
2035 (сценарии 1 и 2) 96 105 150 130 140
Картофель
2018 (факт) 89 170 110 67 100
2035 (сценарии 1 и 2) 90 150 110 60 100
Овощи и бахчевые
2018 (факт) 107 150 190 186 164
2035 (сценарии 1 и 2) 140 160 200 170 190
Фрукты и ягоды
2018 (факт) 61 92 55 100 38
2035 (сценарий 1) 85 110 80 115 60
2035 (сценарий 2) 100 110 80 115 60
Сахар
2018 (факт) 40 39 27 24 13
2035 (сценарии 1 и 2) 42 40 27 25 15
Масло растительное
2018 (факт) 14 18 21 10 6
2035 (сценарии 1 и 2) 15 18 21 12 7
Изменение кормоемкости в жи-
вотноводстве (2035 / 2018), % 92 92 92 92 92
* Средний сценарий демографического прогноза ООН.
Источники: [2-7; 12].
Наши расчеты показывают, что к 2035 г. емкость внутреннего рынка ЕАЭС может значительно вырасти в сегментах: мяса и мясопродуктов (на 15% в сценарии 1), молока и молочной продукции (на 17% в сценарии 1), фруктов и ягод (на 39% в сценарии 1, в том числе традиционных фруктов и ягод - на 53%), овощей и бахчевых культур (на 24%), зерна (на 12% в сценарии 1) и семян масличных культур (на 69%). Основной вклад в общий прирост внутреннего потребления агропродоволь-ственной продукции внесет Россия (50-80% по большинству продуктов), вследствие своего большого удельного веса на рынке ЕАЭС, и Казахстан (15-30%) - благодаря высокой ожидаемой динамике повышения численности населения и среднедушевого потребления базовых продуктов питания (табл. 3).
Дополнительные усилия по повышению экономической доступности продовольствия для низкодоходных групп российского населения способны значительно повлиять на объемы внутреннего потребления продовольствия в ЕАЭС. Увеличение к 2035 г. среднедушевого потребления мяса в России на 5 кг/год (с 85 кг/год в сценарии 1 до 90 кг/год в сценарии 2) повышает оценку емкости соответствующего внутреннего рынка ЕАЭС на 5% к уровню 2018 г. (+0,73 млн. т в убойном весе),
дополнительные 40 кг/год среднедушевого потребления молока в России - на 13% (+6,2 млн. т), а дополнительные 15 кг/год фруктов и ягод - на 14% (+2,2 млн. т). Это также будет влиять на объемы внутреннего потребления зерна и других кормов, которые используются при производстве мясной и молочной продукции. В рассмотренном сценарии 2 дополнительный спрос на зерно оценивается в 3,6 млн. т.
Таблица 3
Оценки емкости внутренних рынков сбыта основных видов агропродовольственной продукции в странах ЕАЭС, млн. т
Продукция Россия Беларусь Казахстан Армения Кыргызстан ЕАЭС
Мясо всех видов
2018 (факт) 11,11 0,91 1,30 0,16 0,23 13,70
2035 (сценарий 1) 12,45 0,93 1,73 0,21 0,39 15,70
2035 (сценарий 2) 13,18 0,93 1,73 0,21 0,39 16,43
Молоко сырое
2018 (факт) 36,49 3,23 6,12 0,81 1,57 48,22
2035 (сценарий 1) 41,94 3,30 8,06 0,93 2,14 56,36
2035 (сценарий 2) 48,14 3,30 8,06 0,93 2,14 62,56
Яйца, млрд. шт.
2018 (факт) 45,44 2,72 5,09 0,73 0,54 54,51
2035 (сценарии 1) 47,42 2,48 6,84 0,81 0,82 58,37
2035 (сценарии 2) 47,73 2,48 6,84 0,81 0,82 58,68
Зерно
2018 (факт) 76,97 7,17 13,76 0,83 2,16 100,89
2035 (сценарий 1) 82,02 9,90 17,55 0,90 2,71 113,06
2035 (сценарий 2) 85,63 9,90 17,55 0,90 2,71 116,68
Картофель
2018 (факт) 23,49 5,51 3,71 0,51 1,38 34,60
2035 (сценарии 1 и 2) 24,22 5,08 4,12 0,51 1,55 35,49
Овощи и бахчевые
2018 (факт) 17,94 1,75 6,08 0,84 1,30 27,91
2035 (сценарии 1 и 2) 23,00 1,79 7,13 0,83 1,78 34,53
Традиционные фрукты и
ягоды*
2018 (факт) 5,48 0,81 0,70 0,46 0,25 7,71
2035 (сценарий 1) 8,66 1,15 1,11 0,48 0,42 11,82
2035 (сценарий 2) 10,85 1,15 1,11 0,48 0,42 14,01
Сахар
2018 (факт) 5,79 0,37 0,50 0,07 0,08 6,81
2035 (сценарии 1 и 2) 6,13 0,36 0,58 0,08 0,12 7,27
Сахарная свекла
2018 (факт) 46,24 5,04 0,50 0,07 0,77 52,63
2035 (сценарии 1 и 2) 50,18 5,14 0,74 0,13 1,10 57,29
Растительные масла
2018 (факт) 3,74 0,23 0,39 0,03 0,06 4,45
2035 (сценарии 1 и 2) 3,89 0,26 0,45 0,04 0,08 4,72
Маслосемена
2018 (факт) 18,21 1,12 1,32 0,01 0,03 20,70
2035 (сценарии 1 и 2) 31,19 1,73 2,06 0,02 0,06 35,05
* Семечковые, косточковые, виноград, ягоды.
Источники: [2-6], расчеты авторов.
Реализации данного сценария должна также способствовать политика стимулирования экономического роста в России (в том числе посредством запуска Национальных проектов) и поддержки ускоренного развития «отстающих» регионов. Для других стран ЕАЭС (прежде всего, Казахстана и Кыргызстана) аналогичное позитивное влияние на экономику и оценки емкости внутренних аграрных рынков могут оказывать различные совместные инвестиционные проекты в рамках ЕАЭС и инициативы Китая «Один пояс и один путь».
Перспективы роста аграрного производства внутри ЕАЭС. Анализ возможностей вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земель и по-
вышения уровня интенсификации аграрного производства (роста урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности скота) показывает, что у России и других стран ЕАЭС сохраняется высокий потенциал наращивания выпуска продукции АПК, который сильно превышает емкость внутренних рынков сбыта. В этих условиях основным ограничением на объемы производства - и в ретроспективе, и в прогнозном периоде - остается возможность эффективной реализации аграрной продукции на внутренних и внешних рынках. Это означает, что для оценки потенциала роста выпуска в сельском хозяйстве следует использовать «спросо-вую» логику, в соответствии с которой объемы производства должны определяться через объемы внутреннего потребления, прироста запасов, экспорта и импорта.
Для стран ЕАЭС перспективные объемы производства базовых видов агропродо-вольственной продукции могут оцениваться отдельно, независимо друг от друга -с последующим анализом сбалансированности внутреннего производства и потребления на уровне ЕАЭС. Такой расчет был проведен для сценария 1. Дополнительно принимались гипотезы сохранения сложившейся динамики экспорта, а также долей импорта во внутреннем потреблении различных аграрных продуктов. Прирост запасов задавался нулевым.
Результаты расчетов представлены в табл. 4.
Таблица 4
Оценки объемов внутреннего производства основных видов агропродовольственной продукции в странах ЕАЭС, базовый сценарий, млн. т
Продукция Россия Беларусь Казахстан Армения Кыргызстан ЕАЭС
Мясо всех видов
2018 (факт) 10,63 1,23 1,06 0,11 0,22 13,24
2035 (прогноз) 13,22 1,38 1,44 0,15 0,33 16,53
Молоко сырое
2018 (факт) 30,61 7,35 5,69 0,70 1,59 45,93
2035 (прогноз) 40,23 9,00 7,64 0,83 2,17 59,86
Яйца, млрд. шт.
2018 (факт) 44,90 3,36 5,59 0,73 0,53 55,12
2035 (прогноз) 47,66 3,15 7,95 0,81 0,80 60,38
Зерно
2018 (факт) 113,30 6,15 20,27 0,34 1,74 141,80
2035 (прогноз) 150,89 9,54 27,34 0,48 2,31 190,56
Картофель
2018 (факт) 22,40 5,87 3,81 0,42 1,45 33,93
2035 (прогноз) 23,96 5,49 4,19 0,52 1,55 35,72
Овощи и бахчевые
2018 (факт) 15,66 1,75 6,22 0,76 1,34 25,72
2035 (прогноз) 20,25 2,06 7,64 0,96 1,83 32,73
Традиционные фрукты и
ягоды*
2018 (факт) 3,96 0,99 0,39 0,52 0,26 6,12
2035 (прогноз) 9,23 1,39 1,19 0,66 0,51 12,98
Свекловичный сахар
2018 (факт) 6,27 0,64 0,08 0,01 0,12 7,12
2035 (прогноз) 6,78 0,70 0,11 0,02 0,17 7,77
Сахарная свекла
2018 (факт) 41,24 4,81 0,50 0,06 0,77 47,38
2035 (прогноз) 50,18 5,14 0,74 0,13 1,10 57,29
Растительные масла
2018 (факт) 5,75 0,39 0,39 0,00 0,01 6,54
2035 (прогноз) 12,48 0,62 0,54 0,00 0,02 13,66
Маслосемена
2018 (факт) 19,41 0,47 2,69 0,01 0,04 22,61
2035 (прогноз) 31,69 1,06 5,01 0,02 0,06 37,83
* Семечковые, косточковые, виноград, ягоды.
Источники: [2-6], расчеты авторов (здесь и далее в рис. 14-16).
В соответствии с полученными оценками, в базовом сценарии - при инерционной динамике роста внутреннего потребления, импорта и экспорта - производство внутри ЕАЭС к 2035 г. вырастет относительно уровня 2018 г.: по мясу всех видов - на 25%, по молоку - на 30%, по яйцу - на 10%, по зерну - на 35%, по картофелю - на 5%, по овощам и бахчевым - на 27%, по традиционным фруктам и ягодам - на 112%, по сахару из свекловичного сырья - на 9%, по сахарной свекле - на 21%, по растительным маслам - на 109%, по семенам масличных - на 67%. Большая часть прироста будет обеспечена Россией (65-90%), Казахстаном (10-15%, по яйцу - 45%) и Беларусью (3-7%, по молоку - 12%).
Сравнение оценок внутреннего потребления в сценарии 1 и производства базовых видов агропродовольственной продукции в ЕАЭС показывает, что риски усиления деструктивной конкуренции на общем рынке высоки в сегментах мясной и молочной продукции, традиционных фруктов и ягод (рис. 14-16), сахара.
Млн. т
Рис. 14. Внутреннее производство и потребление мяса в ЕАЭС: производство: И Россия; ЕЕ Беларусь; 0 Казахстан; ■ Армения; □ Кыргызстан; потребление:-ЕАЭС (сценарий 1); —О— ЕАЭС (сценарий 2)
Млн.
Рис. 15. Внутреннее производство и потребление молока в ЕАЭС: производство: 0 Россия; 0 Беларусь; 0 Казахстан; ■ Армения; □ Кыргызстан; потребление:-ЕАЭС (сценарий 1); —О— ЕАЭС (сценарий 2)
Рис. 16. Производство и потребление традиционных фруктов в ЕАЭС: производство: □ Россия; 0 Беларусь; □ Казахстан; ■ Армения; □ Кыргызстан; потребление:-ЕАЭС (сценарий 1); —О— ЕАЭС (сценарий 2)
Для сохранения баланса между спросом и предложением в этом сценарии необходимо, чтобы сальдо внешней торговли ЕАЭС с третьими странами выросло: по мясу - на 2,16 млн. т (с -0,51 млн. т в 2018 г. до +1,65 млн. т в 2035 г.), по молоку -на 9,2 млн. т (с -2,2 млн. т до +7,0 млн. т), по традиционным фруктам - на 4,2 млн. т (с -1,9 млн. т до +2,3 млн. т), по сахару - на 1,1 млн. т (с - 0,1 млн. т до +1,0 млн. т). Это чрезвычайно жесткие, трудновыполнимые требования"'2.
Альтернативой форсированному наращиванию объемов экспорта мяса, молочной продукции и фруктов является стимулирование внутреннего потребления этой продукции (сценарий 2). По нашим оценкам, формирование на общем рынке дополнительного спроса, обусловленного реализацией программ адресной социальной помощи малообеспеченным слоям населения в России, способно сбалансировать спрос и предложение мясной продукции, создать предпосылки активного роста молочного производства и садоводства.
Таким образом, политика стимулирования внутреннего спроса может выполнять не только функцию повышения экономической доступности более дорогих видов продовольствия для бедного населения, но и функцию снижения рисков перепроизводства в сельском хозяйстве, а также нормализации внешнеэкономических и межгосударственных отношений внутри ЕАЭС.
* * *
Для России возможны три различных стратегии в рамках ЕАЭС:
1. Сохранение практики внешнеторговых ограничений. Этот вариант для отечественных сельхозпроизводителей оставляет большее пространство для роста с опорой на внутренний рынок. Но реализация данного потенциала потребует, во-первых, кратного повышения объемов господдержки инвестпроектов в капиталоемких секторах АПК (молочном скотоводстве, садоводстве)15, во-вторых, стимулирования внутреннего спроса - в условиях ограниченного предложения и сниженной конкуренции между производителями. Кроме того, политика защиты внутреннего агропродовольственного рынка от импорта будет блокировать евразийскую экономическую интеграцию.
12 По некоторым другим видам продукции АПК (по зерну, растительным маслам) условием сохранения баланса на внутреннем рынке также является масштабный рост чистого экспорта в третьи страны, но он представляется вполне реализуемым.
1 При нынешних темпах наращивания внутреннего производства (в 2019 г. — около 700 тыс. тонн по молоку и 200 тыс. тонн по фруктам и ягодам) выполнение целевых установок Доктрины продовольственной безопасности РФ займет около 20-25 лет.
2. Отказ от ограничений на ввоз продукции АПК из стран ЕАЭС. Как показали наши расчеты, этот вариант сопряжен с рисками нарастания деструктивной конкуренции между производителями стран ЕАЭС, которые могут демпфироваться запуском программ социальной помощи малообеспеченным домашним хозяйствам14. Это позволит снизить напряженность внешнеэкономических отношений России с партнерами по ЕАЭС и обеспечить доступность продовольствия, но при этом повысит зависимость страны от импорта из стран ЕАЭС (при уменьшении зависимости от импорта из третьих стран).
3. Углубление экономической интеграции и согласование планов развития АПК. Это более привлекательный, но самый сложный для реализации вариант. Он предполагает переход (причем не формальный, а реальный) на новый уровень экономической интеграции, подразумевающий использование механизмов согласования и совместного управления развитием АПК в ЕАЭС для реализации сценариев, выгодных для всех участников Союза. Для России выгода могла бы состоять в ускорении насыщения внутреннего продовольственного рынка в тех сегментах, где потребление пока ниже уровня рациональных норм, а также в недискриминационном доступе на отдельные аграрные и неаграрные рынки стран ЕАЭС. Для партнеров по ЕАЭС ключевым позитивным моментом могло бы стать получение гарантий по экспорту ряда продуктов на российский рынок в согласованных объемах, что обеспечит устойчивость развития соответствующих секторов АПК. В дополнение к этому, сформируются предпосылки для запуска в странах ЕАЭС инвестпроектов с участием российского капитала и технологий, а также для реализации политики коллективной продовольственной безопасности (помощи тем странам ЕАЭС, где наблюдаются перебои с продовольственным обеспечением).
Литература
1. Материалы официального сайта Россельхознадзора. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.fsvps.ru/fsvps/importExport/belarus/restrictions.html
2. Материалы официального сайта Росстата. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru
3. Материалы официального сайта Национального статистического комитета Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.belstat.gov.by
4. Материалы официального сайта Комитета по статистике Республики Казахстан. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://stat.gov.kz/
5. Материалы официального сайта Статистического комитета Республики Армения. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.armstat.am/ru/
6. Материалы официального сайта Национального статистического комитета Кыргызской Республики. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://www.stat.kg/ru/
7. База данных FAOSTAT. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fao.org/faostat/en/#data/FBS
8. Портал общих информационных ресурсов и открытых данных Евразийской экономической комиссии. Режим доступа: https://agro. eaeunion. org/ForecastIndicatorsAPC/Pages/SummaryIndicators. aspx
9. Ксенофонтов М.Ю., Ползиков Д.А., Вербицкий Ю.С., Мельникова Я.С. Развитие молочного подкомплекса АПК в контексте политики продовольственной безопасности России // Проблемы прогнозирования. 2018. № 4. С. 38-51.
10. База данных COMTRADE. Режим доступа: http://comtrade.un.org/db/dqBasicQuery.aspx
11. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 «Обутверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».
12. World Population Prospects 2019. [Электронный ресурс] Департамент по экономическим и социальным вопросам ООН. Режим доступа: https://population.un.org/wpp/Download/Standard/Population/
14 В 2020 г. уже были приняты решения по адресной поддержке семей с детьми. Но влияние этих мер на продовольственный рынок ограничено. Предстоит еще выработать механизмы социальной помощи, которые будут эффективно трансформировать эту поддержку в дополнительный спрос на продукты, потребление которых требуется нарастить. По самым грубым расчетам, расходы бюджета на стимулирование внутреннего спроса на продовольствие в ближайшие годы могут соответствовать объемам, которые планировалось направлять на программу «продовольственных карточек» (240 млрд. руб.), а к 2055 г. — превысить их в 5-4 раза (в постоянных ценах, при заданных объемах потребления).
