CC BY
31
Экономические науки Economic sciences
УДК 330.341.4
СТРУКТУРНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ АНТИКРИЗИСНОЙ АДАПТАЦИИ
Л. Р. Бегларян
Ивановский государственный химико-технологический университет
В статье рассматривается задача регионального экономического анализа на рынке труда, применительно к условиям депрессивного региона, в период адаптации населения к последствиям рыночных преобразований (2000-2014 гг.). Решение задачи оценки интенсивности процесса реструктуризации рынка труда, как отмечается в статье, осложняется пробелами понятийно-теоретическими, статистико-методологическими, а также расчетно-информационными. Проанализированы тенденции в занятости на рынке труда Ивановской области. Для обеспечения достоверности выводов и выявления объективных динамических трендов, автор дает обоснование выбора методики расчета интегрального относительного показателя. Приведены результаты количественных модельных экспериментов на информации по Ивановской области за 2000-2014 гг. (опубликованной в статистических сборниках за этот период времени).
Ключевые слова: региональная экономика, рынок труда, структурный анализ, интегральный показатель.
Национальная экономика РФ представляет собой совокупность экономик ее субъектов. Как система, она является целостностью связанных элементов, причем отличающихся между собой по различным критериям. Дифференциация регионов по социально-экономическим, территориальным, климатическим и природным факторам обусловлена спецификой каждого субъекта. В этом отношении примечательным регионом является Ивановская область, она входит в Центральный федеральный округ, включающий 18 областей, из которых Ивановская область, по основным социально-экономическим показателям занимает последние места и характеризуется как депрессивный регион.
Социально-политические реформы, и как следствие, экономические преобразования в начале 90-г. прошлого века, дали
относительную самостоятельность регионам, но одновременно, что важно для старопромышленных регионов и для Ивановской области, это привело к разрыву экономических связей, сказавшихся на экономике области, в частности из-за ее текстильной направленности. В работе [1] авторы отмечают, что «Современный структурный кризис в России своими корнями уходит в советскую экономику, более того, он усугубляется в период перехода к рыночной экономике». Характерное сопутствующее отставание развития отдельных территорий, т.е. появление депрессивных регионов, можно наблюдать и на примере Ивановской области.
Трудовые ресурсы (ТР) или экономически активное население (ЭАН), являясь одновременно субъектом и объектом экономических отношений, напрямую ис-
пытывает воздействие экономических преобразований, что отражается в статистике отраслевых и территориальных структурных сдвигов, в период с 2000-2014 гг.
Проблемы однозначности понятий и определений. Экономика, как общественная наука, ставит своей задачей смоделировать экономические процессы, происходящие в обществе, для дальнейшего прогнозирования их развития. Однако модель не тождественна действительности, пускай и является ее отражением, а лишь упрощает её для дальнейшего изучения. Эта особенность вносит некоторые трудности, в частности при пользовании поня-тийно-категорийным аппаратом, особенно если имеет место аксиоматическая неточность, или, если угодно, многозначность категорий. В экономике труда таких примеров масса [2, 3, 4], например, некоторое авторы придерживаются той точки зрения, что термин «трудовые ресурсы» не является экономической категорией, поскольку не выражает экономические (производственные) отношения, считая ТР сугубо учетной единицей, а иногда и частью «рабочей силы», однако есть и противоположенные точки зрения. Другой пример: рынок труда, а точнее определение его границ, по сей день не имеет однозначного взгляда, как отмечают авторы в [3]. Есть две точки зрения, суть которых в том, что рынок труда не заканчивается моментом купли-продажи рабочей силы, но еще включает сам процесс трудовой деятельности, поскольку предмет купли-продажи не отделим от продавца. Еще один пример, определение понятия «теневой экономики» и его границ, который рассматривается с юридической, экономической и статистической точек зрения. [2]. Следует отметить, что вопроса терминологии и нередкого отсутствия её единообразного толкования и неуместного применения касаются многие авторы [5, 6, 7], однако, формат данной статьи ограничивает более полное раскрытие данной проблематики.
Различие в экономическом и статистическом понимании выражается в следующем. В статистике под термином «рабочая сила» понимается ЭАН, означает единицу учета человека, а в экономике рабочая сила представляет собой совокупность способностей к труду [8]. Если для статистики такая понятийная разница не искажает конечные данные о численности этих самых работающих и безработных (поскольку единицей учета является человек с его способностями к труду и, соответственно, между понятиями носителя и способностей ставится знак тождества), то в экономическом смысле разница существенна, что может вести к неверному содержательному наполнению, и вследствие этого, неверной трактовке и неопределенности в терминологии. Так, ЭАН включает как занятых так и безработных. К занятым в экономике относятся лица, которые в рассматриваемый период времени выполняли оплачиваемую работу по найму, а также, приносящую доход работу. (не по найму, как с привлечением, так и без привлечения наемных работников, для которых эта работа являлась основной).
Следующим основным понятием в рамках нашего исследования является структура занятости. Она включает всех занятых в экономике, дифференцированных по признаку занятости, в определенном виде экономической деятельности (ВЭД). Статистические данные о занятости и ее структуре, в официальных публикациях [9-13] статистических органов, представлены в разрезе: пола, возраста, уровня образования, секторов экономики (неформальный и формальный сектор). Как отмечают авторы [14. стр. 35]: «Не умея правильно понять содержание, форму, свойства того или иного статистического показателя, нельзя корректно применить его в анализе социально-экономических явлений и процессов, и понять смысл статистической информации и жизни страны и мира».
Объектом нашего исследования является рынок труда, а точнее структура занятости на региональном рынке труда, предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся по поводу купли-продажи рабочей силы (живого труда), в рамках её отраслевой структуры. Нас интересует структура занятости на рынке труда в его территориальном разрезе. Поскольку регион (субъект РФ) представляет собой административно-территориальную единицу, а рынок труда определяется как механизм, совокупность отношений, по поводу купли- продажи рабочей силы, то под «региональным рынком» будем понимать совокупность продавцов и покупателей рабочей силы, в рамках конкретной территории. Несмотря на простоту определения термина «рынок труда», тем не менее, он является синтезом общих сущностных черт определений различных авторов и достаточен в рамках нашего исследования.
Основными особенностями функционирования рынка труда являются: неотделимость права собственности на товар (труд); большая продолжительность контакта продавца и покупателя; наличие неденежных аспектов сделки (условия труда, карьерный рост); наличие большого числа институциональных структур особого рода (трудовое законодательство, службы регулирования занятости и т.д.); высокая степень индивидуализации сделок [15]. Несмотря на то, что рынок труда действует по тем же принципам, что и другие рынки, его описание без учета этих особенностей будет неполным. Специфичным при изучении структуры занятости населения региона является то, что она зависит от того, ориентирован ли регион на импорт или на экспорт, каковы демографические тенденции, образовательный уровень населения и т.д.
Обоснование периода и методики исследования. Переход от плановой экономики к рынку, начавшийся с нача-
ла 90х гг. происходит и по сей день. Для всего российского общества этот переход явился болезненным, особенно на начальном этапе, он был связан не только с её экономическими аспектами, но также затрагивал и остальные сферы жизнедеятельности человека. Однако период до 2000-х годов можно охарактеризовать большей нестабильностью, высокой долей неформальной занятости со стабильным ее увеличением, что в 1996 году достигло 46% от общего числа занятости по РФ [16,17].
При определении периода исследования, мы исходим из того, что до 2000 года экономика с целом была более турбулентной, так, например, кризис 1998 года оказал влияние как на занятость в целом, так и на ее структуру. Мы считаем, что для прогнозирования будущей динамики структурных сдвигов в занятости региона наиболее значим период с начала 2000-х, поскольку именно в этот период начал формироваться основной тренд развития экономики, связанный с переходом к рыночной экономике и постиндустриальному обществу, по крайней мере по формальным признакам. Еще одна причина выбора периода исследования, с начала нулевых, а не с момента начала реформ заключается в том, что наиболее точные прогнозы на основе тренда делаются на кратко - и среднесрочную перспективу, т.е. на пять лет, для такого прогноза необходимы база расчета больше в три раза, т.е. пятнадцать лет [14].
Для характеристики структуры в целом, структурных сдвигов и структурных различий применяют комплекс показателей, оценивающих изменения значений долей в совокупности. Эти показатели делятся на интегральные, обобщающие и частные, последние, в свою очередь, делятся на относительные и абсолютные. В работах А.Н.Петрова, Т.Н. Маршовой, Ю.И.Шмидт, Н.П. Перстенё-вой [18, 19, 20, 21, 22] приводятся показатели оценки структурных сдвигов в
экономике. Н.П. Перстенёвой отмечаются следующие особенности коэффициентов структурных сдвигов: они зависят от количества групп (частей), выделяемых в составе изучаемой совокупности; вычисление коэффициентов относительных структурных сдвигов невозможно тогда, когда одна из рассматриваемых групп в базисном периоде отсутствовала, т.е. ее доля была равна нулю; вычисление коэффициентов абсолютных структурных сдвигов возможно всегда [21].
В практике анализа структурных сдвигов или различий для оценки их интенсивности часто применяют интегральный коэффициент структурных сдвигов К. Гатева формула (1); обобщающий показатель структурных сдвигов А. Салаи, формула (2); интегральный коэффициент структурных различий, предложенный В. Рябцевым, формула (3) [22]. Перечисленные показатели позволяют охарактеризовать степень различия между двумя аналогичными по составу структурами (структурные различия) или изменения изучаемой структуры за некоторое время (структурные сдвиги).
К
I ((12 - ар2
X (122 +1 112
(1)
1с =
X
(а2 - ну (а2 - и):
=
X (а2 - И):
X (12 + и)
(2)
(3)
11
где: X - суммирование вида X;
1=1
ё2 и И - доли одноименной >й части в совокупности ё2 и И или доли >й части совокупности в анализируемом и базисном периодах времени; п- число градаций (уровней).
Несмотря на то, что приведенные формулы отражают структурные различия и нормированы, т.е. возможные значения находятся в интервале от 0 до 1, можно встретить их совместное применение. Анализ работ по данной теме показывает [14, 19], что нет единого критерия, позволяющего выбрать тот или иной показатель, также отмечается целесообразность применения ряда показателей. Наиболее часто применяется 1я, как показатель, имеющий интервальную шкалу оценки значений (табл. 1) и не зависящий от числа уровней в структуре, что упрощает его применение и интерпретацию получаемых значений.
Таблица 1
Шкала оценки существенности структурных различий
п
2
0,000 - 0,030 Тождественность структур
0,031 - 0,070 Весьма низкий уровень различия структур
0,071 - 0,150 Низкий уровень различия структур
0,151 - 0,300 Существенный уровень различия структур
0,301 - 0,500 Значительный уровень различия структур
0,501 - 0,700 Весьма значительный уровень различий структур
0,701 - 0,900 Противоположный тип структур
0,901 и выше Полная противоположность структур
Таблица 2
Численность занятых по ВЭД по Ивановской области
ВЭД 2000 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2014 г.
Всего в экономике (тыс. чел.) 491,2 483,2 478,7 496,5 491 489,4 487,5
в том числе по видам:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 50,7 51,3 42,1 40,5 31,1 29,7 28,9
Рыболовство и рыбоводство 0,6 0 0 0 0 0,1 0
Добыча полезных ископаемых 1,4 1 0,9 1 0,7 0,7 0,6
Обрабатывающие производства 156,3 154,1 130,9 130,5 122,3 124,3 127,8
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 13 14,3 17,3 16,9 17 16,9 16,4
Строительство 19,5 20,5 22,1 25,1 29,4 29,9 28,8
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 63 62,6 84,7 86,4 93,4 93,6 95,5
Гостиницы и рестораны 6,1 6,3 4,2 7,8 6,2 6,7 6,6
Транспорт и связь 30,1 28,5 30 30,8 33 30,6 29,8
Финансовая деятельность 5 3,1 3,9 4,8 5,9 6,4 6,4
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 18,1 19,8 24,5 26,4 26,6 26,9 27
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 24,1 23,3 23 28,7 32,5 31,6 28,6
Образование 45,8 44,8 41,5 42,3 40,4 38,9 38,4
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 38,4 35,3 36,7 37,6 37,2 37 36,1
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 19,1 18,2 16,9 17,5 15,3 16,1 16,4
Предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства - 0,2 - 0,2 - - 0
Результаты моделирования структурных сдвигов. Источником статистических данных, используемых для анализа структурных различий отраслевой занятости за период с 20002014 гг., послужили статистические сборники, опубликованные территориальным органом федеральной службы государственной статистики (ТО ФСГС) за ряд лет [9-13]. В таблице 2 представлены данные о численности занятых (в тыс. чел.) по каждому виду экономической деятельности. Отметим лишь то, что для большей наглядности, данные в таблице приведены в абсолютном выражении, в то время как для расчетов они будут использоваться в относительном выражении (в процентах). Также, для сокращения размерности таблицы, не приведены промежуточные данные за ряд лет. В процессе моделирования структурных сдвигов занятости на определеный момент времени, использовались данные за два последовательных периода (цепным методом), так, например, значение за 2005 показывает степень различия структуры занятости относительно 2004 г.
По данным таблицы 2, с 2008 г. заметна выраженная тенденция сокращения общего числа занятых в экономике. Анализ структуры занятости по ВЭД за период с 2000 по 2014 гг. показал, что наибольший отток произошел из «Обрабатывающего производства» и составил 28,5 тыс. чел. (с 2000 по 2009 г. 43,3 тыс. чел.) или 18,2 % от уровня 2000 года. Однако изменение численности по данному ВЭД не является однонаправленным, резкое снижение начало происходить с 2002 г. и продолжалось до 2009 г., после чего наблюдается рост числа занятых. По ВЭД «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» с начала анализируемого периода произошло снижение занятых на 43%, или 21,8 тыс. чел. Рекордным относительным снижением отметилась дина-
мика занятости в «Добыче полезных ископаемых», более чем на половину (57,1%), что равняется 0,8 тыс. чел. Еще одним из наиболее значительных изменений произошло в «Образовании», занятость в этом ВЭД снизилась на 16%, т.е. на 7,4 тыс. чел. Ростом отметились ряд отраслей, отметим наиболее значимые в порядке убывания. «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» - за весь исследуемый промежуток времени занятость по этому ВЭД возросла по сравнению с 2000 г. в 51,6 %, 32,5 тыс. чел. Далее идет вид деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», занятость в которой возросла на 49,2 % или на 8,9 тыс. чел. Здесь также наблюдается рост с незначительными колебаниями до
2008 г., который сменился спадом до
2009 г. и вновь начал расти. Численность работников в «Строительстве» возросла на 47,7 %, т.е. на 9,3 тыс. чел. Также возросла численность занятых по видам экономический деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» и «Финансовая деятельность» на 26,2 % (3,4 тыс. чел.) и 28% (1,4 тыс. чел) соответственно.
Если говорить о занятости по секторам, то занятость (по формам собственности) в секторе государственных и муниципальных предприятий и организаций, снизалась с 184,5тыс. чел. в 2000 году до 121,7 тыс. чел., в 2014, сократилась и занятость на предприятиях и в организациях смешанной формы собственности с 54 тыс. чел. (11 %) до 19.1 тыс. чел. (3,9 %). В целом, можно отметить плавное снижение числа занятых во всех секторах, кроме частного. В частном секторе, за анализируемый период, число занятых возросло на 92,1 тыс. чел. (примерно треть пришлась на торговлю), с замедлениями темпа роста в 2002 и 2003 годах и в 2009 году, связанные с общим
снижением деловой активности в регионе. Такой рост в частном секторе можно объяснить общей тенденцией перемещения работников в сферу услуг, с сравнительно большими доходами и низкими требованиями. В работе [18] отмечается, что по значениям коэффициентов парной корреляции между отраслями, производящими товары, и торговлей, наблюдается тесная отрицательная связь, что сви-
детельствует о перемещении из этих отраслей в сферу торговли.
На основе таблицы 2 рассчитаны значения ¡я, полученные результаты отражены на рис. 1. Наибольшее значение индекса в 2009 году, по шкале оценки значений это соответствует весьма низкому уровню различий. Видно, что наибольшее изменение индекса структурных сдвигов произошло за 2003 и 2009 годы.
Рис. 1 Динамика значений показателя 1к по Ивановской области
Интерес представляет то, что при сравнительно незначительном изменении абсолютного числа занятых в 2002 и 2003 годах (1,5 и 1,46 в % к предыдущему году соответственно) значение индекса изменилось в 4 раза в 2003 году. Это свидетельствует об интенсификации межотраслевой миграции, т.е. численность занятых по одному виду экономической деятельности пополнялась за счет других.
Значение интегрального коэффициента структурных сдвигов, оценивающего различия в структуре занятости за 2000 и 2014 годы, составило 0,137. Несмотря на то, что этот показатель не показывает направление структурных сдвигов, а лишь оценивает степень различий
между ними, мы, все же, можем сделать определенные выводы. А именно, изменения, произошедшие за анализируемый период, имели однозначную направленность: во-первых, из-за того, что наблюдается явно выраженная тенденция снижения занятости в отраслях материального производства и одновременного увеличения занятости в отраслях сферы услуг; во-вторых, если структурные изменения были бы разнонаправлены, то взаимное компенсирование динамики долей, в итоге, привело бы к незначительному расхождению значения показателя структурных различий на конец анализируемого периода по сравнению с начальным, с одной стороны, а с другой, с показателя-
ми 1я, рассчитанными цепным методом. Среднее значение показателя ^ за анализируемый период составило 0,023, что меньше аналогичного показателя за весь период почти в 6 раз. Однако, здесь актуальным становится вопрос об уровне допустимых отклонений значения за весь период от среднего значения за каждый год, в пределах которых можно говорить о конкретной направленности сдвигов. Тема направления структурного сдвига является не менее значимой, чем разработки в методологии измерения структурных сдвигов, поскольку только в комплексе можно объективно оценивать происходящие изменения в экономических системах.
Выводы. Исследование показало, что имеются значительные трудности, связанные с объектом исследования, а именно:
- терминологический аспект, связанный с неточностью применяемых понятий и терминов;
- статистический аспект, обусловленный неточностью статистических данных на уровне Федеральная служба государственной статистики (ФСГС) и Территориальный орган федеральной службы государственной статистики (ТО ФСГС); по некоторым показателям, за один и то же период, данные отличаются настолько, что исключается округление; замена ОКОНХ на ОКВЭД в 2003 году, что ставит вопрос о сопоставимости данных между классификаторами;
- аналитический аспект, структура занятости (рынок труда в целом), как и другие экономические системы, взаимно интегрированы и не существуют обособленно, поэтому при анализе занятости необходим учет комплекса факторов и тенденций, которые в той или иной степени влияют на занятость, по которым, как нередко бывает, отсутствует точная статистическая информация, что создает дополнительную методологическую трудность;
- региональный аспект, требующий учета местных экономических тенденций, уровня развития социальной сферы, инфраструктуры, человеческого капитала и т.д.; региональная специфика может объяснить, как сложившиеся тенденции, так и возможные уровни развития структуры, исходя из потенциала региональной социально-экономической системы.
Относительно методологического инструментария исследования структурных сдвигов занятости, по отраслям экономики Ивановского региона, можно сделать вывод, что выбранный показатель позволяет отражать динамические изменения в занятости населения. Также на основе сравнения полученных значений следует вывод об однонаправленности изменений за анализируемый период. Данный показатель может применяться для оценки межрегиональных различий. Как было отмечено ранее, выбор методологии требует комплексного подхода и определяется задачами исследования. Данная статья является продолжением работы [23] в части методического обеспечения процесса управления ТР, а также анализа динамики занятости ТР на региональном рынке труда. Перечисленные аспекты требуют дальнейшего теоретического и методологического исследования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Коновалова М.Е., Михайлов А. М., Перстенева Н.П., Кризисные явления как форма разрешения структурных дисбалансов // Вопросы экономики и права. 2015. №83. С. 66-71.
2. Галинкина С. П. Теневая экономика : мифы и реальность // Безопасность Евразии . 2004. № 2 (16). С. 232-252.
3. Ермолаев М.Б., Ильченко А.Н.. Трудовая миграция в регионе: модели анализа и прогнозирования. М.: Финансы и статистика, 2004. 200 с.
4. Занятость, рынок труда и социально-трудовые отношения/ Под. Ред Р. П. Колосовой, Г. Г. Меликьяна : Учебн.- метод. пособие. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 2008. 458 с.
5. Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одего-ва.М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2003. 736 с.
6. Кирпичев В.В. Генезис категории «Трудовые ресурсы» и перспективы ее дальнейшего использования // Экономический анализ: теория и практика. 2011. №19. С 62-69.
7. Югов Е.А. Трудовые ресурсы и экономически активное население: проблема использования понятий // Инновационно-инвестиционные преобразования в экономике агропромышленного комплекса: сборник научных трудов / Коллектив авторов. Воронеж: ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2012. 350 с.
8. Маркс К. Капитал. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://anticapitalist.ru/books/kapital.pdf (дата обращения: 09.06.2016)
9. Ивановская область. Статистический ежегодник. 2015: Статистический сборник. Иваново: Ивановостат,2015.478с.
10. Ивановская область. Статистический ежегодник. 2014: Статистический сборник. Иваново: Ивановостат, 2014. 486с.
11. Ивановская область. Статистический ежегодник. 2013: Статистический сборник Иваново: Ивановостат, 2013. 489 с.
12. Ивановская область в 2007 году: статистический сборник. Иваново: ТОФСГС по Ивановской области. 2008. 481с.
13. Ивановская область в 2005 году: статистический сборник. Иваново: ТОФСГС по Ивановской области. 2006. 465с
14. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2001.480 с.
15. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. 407с.
16. Сараджева О.В. Теневая экономика в России // Вестник московского университета МВД России. 2013. № 7 С. 222-231.
17. Алонкина Л.И Неформальная занятость и теневая экономика // Вестник экономической безопасности. 2008. № 3. С. 44-45.
18. Петров А.Н. Процесс реструктуризации экономики региона: динамика сдвигов в отраслевой структуре // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №6. С. 20-36.
19. Маршова Т.Н. Структура национальной экономики и ее изменение: методические подходы к оценке и система показателей // Вестник МГПУ. Журнал Московского городского педагогического университета. Серия «Экономика» 2016. № 3 (9). С. 36-64.
20. Шмидт Ю.И. Структурные сдвиги в аграрном секторе экономики: Монография. Тверь: Издательство Тверской ГСХА, 2014. 175 с.
21. Перстенёва Н.П. Методология статистического исследования структурно-динамических изменений: Автореф. дисс.... канд. экон. наук. Самара: ФГБОУ ВО «Самарская государственная экономическая академия», 2003. 20 с.
22. Перстенёва Н. П. Критерии классификации показателей структурных различий и сдвигов // Фундаментальные исследования. 2012. №3 С. 478-482.
23. Бегларян Л.Р. Проблемы управления трудовыми ресурсами // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2016. №2(46). С.8-15.
Рукопись поступила в редакцию 31.01.2017 *Статья подготовлена по материалам исследования, поддержанного грантом РФФИ №15-4603180
THE STRUCTURAL STATISTICAL ANALYSIS OF EMPLOYMENT OF THE POPULATION OF THE IVANOVO AREA IN CONDITIONS ANTI-RECESSIONARY ADAPTATION
L. Beglaryan
In article the problem of the regional economic analysis on a labour market, with reference to conditions of depressive region, in the period of adaptation of the population to consequences of market transformations (20002014) is considered. The decision of a problem of an estimation of intensity of process of restructuring of a labour market, as it is noted in article, becomes complicated by spaces conceptual-theoretical, statistical- methodological, as well as settlement - information. Tendencies in employment on a labour market of the Ivanovo area are analyzed. For maintenance of reliability of conclusions and revealing of objective dynamic trends, the author gives a substantiation of a choice of the method of calculation of an integrated relative indicator. Results of quantitative modeling experiments on the information on the Ivanovo area for 2000-2014 (published in statistical collections for this period of time) are resulted.
Key words: the regional economy, the labour market, the structural analysis, the integrated indicator.
