Структурные изменения состава и бюджетов домашних хозяйств региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Потенциалрегиона

УДК 314.6: 332.1

СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОСТАВА И БЮДжЕТОВ

о _____,

домашних хозяйств региона*

н.Н. ПОДОЛЬНАЯ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, эконометрики и информационных технологий в управлении

E-mail: podolnaya1@yandex.ru Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва

В статье представлены результаты исследования структурных изменений в функционировании домашних хозяйств Республики Мордовия в условиях институциональной трансформации российской экономики. Основополагающим в статье является рассмотрение функционирования домашнего хозяйства с позиций институционального подхода, исходя из которого определены цели и функции домашнего хозяйства как института, анализируются критерии разграничения родственных, но не совпадающих институтов - домашнего хозяйства и семьи. В основу исследования положены обобщающие показатели динамики структуры, рассчитанные по официальным данным Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 гг., а также выборочных обследований домашних хозяйств, проанализированные с учетом возможностей осуществления временных сопоставлений. Для достижения поставленной цели автором был проведен структурный анализ динамики состава домашних хозяйств региона по признакам количества и состава входящих в них членов, с позиций занимаемого жилья, занятости и иждивенчества, структуры семейных ячеек, в сочетании с исследованием бюджета домашних хозяйств региона по источникам формирования доходов и направлениям их использования. Сочетание описательного анализа и

* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-12-13014 «Исследование региональных аспектов институциональной трансформации домашних хозяйств (на примере Республики Мордовия)».

полученных обобщающих количественных показателей позволило дать качественную характеристику уровня структурных сдвигов в составе домашних хозяйств и изменений бюджетных составляющих, а также сделать выводы о сложившихся взаимосвязях и взаимозависимостях в функционировании домашних хозяйств региона. Результаты исследования представляют интерес в контексте выявления сущности и региональной специфики процесса инсти-туализации домашних хозяйств в целях расширения информационной базы для разработки экономической и социальной политики в регионе.

Ключевые слова: домашнее хозяйство, институт, семейная ячейка, обследование, регион, бюджет, структура, статистические методы

В условиях перехода к информационному типу общества, в котором человек становится не средством, а целью производства, усложнение экономических процессов, наполнение новым содержанием исторически сложившихся институтов привели к необходимости исследований в сфере жизнедеятельности домашних хозяйств региональной экономики, поскольку домашнее хозяйство является функциональным и институциональным субъектом, который традиционно доминирует на рынке труда региона и оказывает существенное влияние на систему рынков в целом. Необходимость радикальной переоценки знаний, накопленных в об-

ласти изучения домашнего хозяйства и предложения новых научных идей и концепций его развития в современных условиях, осознается специалистами в области региональной экономики [1]. Переход к рыночным отношениям привел к трансформации экономики регионов России, объективное отражение которой во многом определяется наличием обобщающей информации о структурных изменениях. Поэтому существует потребность расширения прикладных исследований структурных изменений в функционировании домашних хозяйств регионов в условиях институциональной трансформации российской экономики.

В России при проведении крупномасштабных сплошных обследований населения (переписей населения) домохозяйство, а не семья, пока только трижды (1897, 2002, 2010 гг.) было принято за учетную единицу переписи. Именно благодаря данным переписи как своего рода моментального снимка всего населения страны можно получить подробную информацию по числу и составу, а также другим характеристикам этого института на региональном уровне. Этими обстоятельствами обусловлен выбор информационной базы исследования.

Обобщая представления о домашнем хозяйстве авторов современных исследований, выдвигающих его в центр своих научных интересов с позиций институционального подхода, домохозяйство можно определить как группу людей (совокупность лиц), как связанных, так и не связанных родством, обеспечивающих производство и воспроизводство человеческого капитала, выбравших совместное проживание, деятельность которых регулируется формальными и неформальными правилами, определяющими их поведение и упорядочивающими взаимодействие между ними; характеризующаяся определенной степенью оппортунизма и рациональности при осуществлении выбора, что в итоге позволяет снижать трансакционные издержки всех членов указанной совокупности, стремящейся к оптимизации расходов и доходов своего бюджета, и к максимальному удовлетворению потребностей [1, 2, 5-7, 10].

Следует отметить, что значительная часть правил и норм института домашнего хозяйства носит неформальный характер и действует, опираясь на традиции, привычки и рутину. Базовыми нормами организации являются нормы доверия, нормы взаимопомощи, нормы взаимного страхования, способствующие снижению трансакционных изде-

ржек домохозяйства [2]. Сложность исследования домохозяйств связана с тем, что их формируют как потребители, так и наемные работники, владельцы крупных и мелких капиталов, земли, средств производства, занятые и не занятые в общественном производстве. Из-за многочисленности и разнообразия домашних хозяйств институциональные изменения, происходящие в них под влиянием макро- и микроэкономических факторов внешней и внутренней среды, отличаются большой продолжительностью и носят индивидуальный, латентный характер по причине замкнутости, инертности развития, самодостаточности [6].

Институт семьи и институт домашнего хозяйства представляют собой родственные, но не совпадающие общественные структуры. Домашнее хозяйство может вестись не только семьями, но и одиночками, а также объединять несколько супружеских пар, включать дальних родственников или лиц без родственных связей. Ведь наряду с большой всегда существовала и малая семья, состоявшая из супружеской пары с детьми, а иногда и без детей. Она могла существовать в одном из двух видов: как автономная малая семья либо как «встроенная» в большую семью как ее составная часть [3]. Например, И.А. Бондаренко отмечает относительность такого ключевого критерия разграничения домохозяйства и семьи, как ведение обособленных бюджетов каждым домохозяйством [2]. С одной стороны, обособленность бюджетов не исключает как возвратных, так и безвозмездных денежных и натуральных «субсидий» от одних членов большой семьи другим, даже если они живут раздельно. С другой стороны, в совместно живущих семьях, считающихся единым домохозяйством, помимо взносов в общесемейный бюджет, каждый член семьи обладает и личными средствами к существованию. Кроме того, социальная реальность постепенно отходит от тенденции формирования исключительно на основе брачно-семейных отношений.

Среди микроэкономических факторов внутренней среды домашнего хозяйства можно выделить состав, количество и качественные характеристики участников домохозяйства. Домохозяйства не только влияют на них, они сами могут сформировать указанные параметры, но под воздействием уровня социально-экономического развития и безопасности проживания в регионе. Сам по себе институт домашнего хозяйства в жизни людей представляет набор формальных правил, неформальных

ограничений и механизмов их принудительного осуществления и выполняет функции регулирования поведения людей, минимизации их усилий, организации информации или обучения [4]. Главная цель существования этого института заключается в снижении неопределенности путем формирования устойчивой структуры взаимоотношений между людьми. Механизм функционирования домашнего хозяйства как института раскрывается через совокупность ограничений и предпочтений. Среди ограничивающих факторов в данном контексте наряду с прочими можно выделить размер располагаемого бюджета, значительные объемы и сложность информации, неопределенность внешней среды. Бюджет состоит из двух частей - доходов (источников формирования доходов) и расходов (направлений их использования).

Формирование доходов домашнего хозяйства как экономического субъекта является результатом сложных процессов взаимодействий экономических субъектов на разных уровнях экономической системы, проходящим несколько стадий: объединение ресурсов, в том числе с другими экономическими субъектами, для достижения поставленной цели; функциональное распределение доходов и получение номинальных доходов собственниками привлеченных ресурсов; перераспределение номинальных доходов и образование реальных располагаемых доходов.

Приоритетность исследования показателей структуры, характеризующих жизнедеятельность домашних хозяйств, их динамику, обусловлена необходимостью представления объективной, качественной, наиболее полной информации, адекватно отражающей анализируемые направления, руководителям органов государственной власти для принятия эффективных управленческих решений в сфере регулирования социально-экономического развития региона. Структурные сдвиги в функционировании домашних хозяйств (производстве, потреблении и накоплении) представляют собой изменение соотношений между частями и всем производством (потреблением, накоплением) во времени и пространстве. Они определяются путем расчета показателей динамики относительных величин структуры, показывающих соотношения между частями изучаемой совокупности и между ними, и всей совокупности. Структурный анализ включает исследование структурных сдвигов, которое проводится на основе данных временных рядов отдельно-

го объекта (изменение во времени), и структурных различий с использованием данных о нескольких объектах за фиксированный момент времени (различия между объектами). Для оценки существенности сдвигов в исследуемых структурах, исходя из объективных преимуществ и аналитической ценности, был выбран индекс В.М. Рябцева IR [9].

Основной целью авторского исследования структурных сдвигов является оценка с применением статистических методов на примере Республики Мордовия взаимосвязи и взаимообусловленности изменений в составе домашних хозяйств региона и структуре их бюджетов по источникам формирования и направлениям использования доходов.

Республика Мордовия принадлежит к субъектам Приволжского федерального округа. Согласно всероссийским переписям населения 2002 и 2010 гг. на ее долю приходится только около 3% частных домашних хозяйств округа. В 2010 г. 98% населения республики проживало в частных домохозяйствах, из которых преобладающее большинство (78,4%) -в семейных ячейках со структурой по составу их членов, в целом тождественной аналогичным структурам домашних хозяйств регионов Приволжского федерального округа. Примерно треть (29,4%) -супружеские пары без детей, 43,2% - супружеские пары с детьми, примерно четверть (24,2%) - матери с детьми, 3,3% - отцы с детьми1.

За межпереписной период (2002-2010 гг.) в семейной структуре сократилась доля супружеских пар с детьми и увеличилась доля прочих семейных ячеек, особенно одиноких матерей с детьми. Но по критериям оценки структурных сдвигов В.М. Ряб-цева в целом можно отметить низкую подвижность семейной структуры в регионе (IR =0,063). Преобладающее большинство (62%) частных домашних хозяйств предпочитало проживать в городских населенных пунктах. Средний размер частного домохозяйства в целом по республике и домашних хозяйств, проживающих в городских населенных пунктах, составлял 2,5 чел., что значительно ниже, чем в сельских, - 2,6 чел. Невысокий средний размер домохозяйства обусловлен тем, что более половины всех частных домохозяйств (54,2%) состояли из одного или двух человек.

Основным типом жилья среди горожан является отдельная квартира (76,9% от числа указавших тип жилища), среди сельских жителей - индиви-

1 Число и состав домохозяйств. URL: http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm.

дуальный дом (69,7%). Преобладающая часть населения частных домашних хозяйств проживала в индивидуальном (одноквартирном) доме, отдельной или коммунальной квартире. За период между переписями 2002 и 2010 гг. численность проживающих в этих типах жилых помещений выросла на 1,9%, при этом следует отметить, что численность населения частных домашних хозяйств региона за эти годы сократилась на 5,7%2.

По сравнению с 2002 г. в 2010 г. у горожан увеличилась численность проживающих в коммунальной квартире с 0,6 до 1,8%, но сократилась доля проживающих в общежитиях с 3,5 до 1,5%. Это произошло и в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым общежития были переданы в муниципальную собственность, и с жильцами заключались договоры социального найма. Жильцы бывших общежитий, занимавшие в подавляющем большинстве часть комнаты или комнату, стали жителями коммунальных квартир, при этом численность проживающих в общежитиях сократилась в этот период на 58,3%. В Мордовии в «коммуналках» жили 2,7% горожан, в Чувашской Республике - 5,3%, в Кировской области - 3,8%, в Удмуртской Республике и в Пермском крае - по 3,6%. У сельчан сократилась численность проживающих в отдельных домах, но увеличилась доля проживающих в отдельных квартирах, что связано в том числе с предоставлением квартир по программе помощи участникам Великой Отечественной войны. Уменьшилась на 54% численность населения, проживающего в других типах жилых помещений (как правило, это приспособленные для жилья вагончики, сараи и т.п.), а число проживающих в гостиницах - на 56%. По критериям оценки структурных сдвигов В.М. Рябцева структура домашних хозяйств по типу занимаемого жилого помещения осталась тождественной (IR = 0,026).

За межпереписной период с 2002 по 2010 г. темпы сокращения семейных ячеек (5,3%) опережали темпы сокращения частных домохозяйств (3%). Поэтому превышение числа домашних хозяйств над числом семейных ячеек увеличивалось (1,28 раза в 2002 г. против 1,31 раза - в 2010 г.). Модальная численность членов домашних хозяйств в целом по республике (27,6%) и в городских населенных

2 Жилищные условия населения. URL: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm.

пунктах (28,6%) составляла два человека, а в сельских населенных пунктах - один (28,6%). Тогда как средний размер семейной ячейки в Республике Мордовия превышал средний размер домохозяйства и составлял 2,7 чел., что подтверждает тезис об относительности критериев выделения категорий домохозяйства и семьи. За межпереписной период средний размер домашних хозяйств по численности членов сократился почти на 4% за счет роста в их составе доли малочисленных (1-2 чел.) и сокращения доли домашних хозяйств с численностью 3-5 членов, но сохранении модальной численности членов домашних хозяйств в целом по республике - 2 чел.

На числе и составе домохозяйств сказались процессы, происходящие в брачной структуре населения. Брак является одной из форм снижения трансакционных издержек и предупреждения оппортунистического поведения. По мнению автора работы [5], брак как имплицитный или отношен-ческий контракт учитывает в первую очередь опыт взаимодействия сторон, накопленный за время их отношений; зависит от уровня доверия между сторонами и юридических правил, институтов и носит долговременный характер. Увеличилось число лиц как никогда не состоявших в браке (на 5,4%), так и разведенных и разошедшихся (на 10,5%). Рост числа разводов привел к повышению доли разведенных в брачной структуре населения (1,1 п.п.), особенно среди женщин, для которых вступление в повторный брак весьма затруднено из-за диспропорции населения по половому и возрастному составам и увеличению доли домохозяйств, состоящих из матери с детьми (1,3 п.п.). Типология домохозяйств позволяет утверждать, что доля сложных многопоколенных домохозяйств в Республике Мордовия высока - более 30% всех домохозяйств, включающих двух и более человек. И эта доля значительно выросла по сравнению с предыдущей переписью (26,3%), а число нуклеарных семей сократилось с 59,7 до 53,7%.

Этот процесс в значительной степени вызван обострением жилищной проблемы, возникновением крайне дорогого рынка жилья, не соответствующего материальным возможностям большинства населения, не позволяющего молодым семьям отделиться от семей родителей. Для обеспечения комфортного проживания населения число жилых комнат в помещении должно превышать число членов домохозяйства. По критериям Программы ООН по населенным пунктам (UN-HABITAT), про-

живание в комнате трех и более человек является одним из признаков трущобного жилья. В Республике Мордовия, по данным последней переписи, не менее 10-15% домашних хозяйств (т.е. более чем каждое десятое) проживало в соответствии с этим признаком в трущобном жилье. По данным выборочных обследований, в 2010 г. доля домашних хозяйств, испытывающих большую стесненность из-за недостаточности количества комнат, составила 9,2% опрошенных.

К категории сложных семей можно отнести и так называемые прочие домохозяйства, куда входят в большинстве своем семейные образования типа «бабушки - внуки», «сестры - братья», «тетя -племянники» и т.п. Иногда в состав их входят и супружеские пары, например бабушка и дедушка, воспитывающие внуков в отсутствие родителей. В последние годы в республике образование таких домохозяйств все чаще связано с межрегиональной трудовой миграцией родителей. Материалы переписи по семейным ячейкам подтверждают и даже усиливают вывод о высокой степени распространения межпоколенческих семейных образований. Почти треть семейных ячеек живут в одном домохозяйстве с родственниками, что соответствует общероссийской ситуации с семейной структурой населения России, не характерной для европейских стран. Доля сложных семейных образований наиболее высока среди домашних хозяйств отцов с детьми до 18 лет, которые живут с родственниками. Однако доля этой категории в регионе невелика (2-3%). Тогда как каждая пятая в 2002 г., а в 2010 г. каждая четвертая семейная ячейка являлась материнской семьей с детьми младше 18 лет, которые также в большинстве своем живут с родителями или другими родственниками, помогающими им не только в уходе за детьми, но и материально.

Увеличение числа детей в семье, проживающей в Мордовии, чаще приводит к совместному проживанию с родственниками (58% семей, имеющих трех и более детей младше 18 лет), но такая тенденция характерна и для России, что связано в большей степени с экономическими факторами и трудностями трансформационного периода, чем с традиционными ценностями [8]. Как отмечает Л.М. Прокофьева, существует противоречие между самоопределением семьи как части домохозяйства с общим жильем и бюджетом в период переписи и ее интересами в получении социальной поддержки, в частности адресной помощи нуждающимся, и тогда она заявляет себя

как самостоятельная ячейка. Ведь по действующему законодательству, при выделении пособия на детей малообеспеченным семьям состав домохозяйств, в которых они живут, в расчет не принимается.

В межпереписной период увеличилось на 14% и число домохозяйств, не имеющих детей до 18 лет, а их доля в составе домохозяйств увеличилась на 10 п.п. В составе домохозяйств как в городе, так и на селе, преобладали домохозяйства с одним ребенком (70% семей). По критериям оценки сдвигов по индексу В.М. Рябцева структуры домашних хозяйств по составу и количеству их членов характеризовались весьма низким уровнем (0,033 и 0,037 соответственно).

Для домашнего хозяйства характерно поддержание жизнедеятельности семьи, использование при этом всех доступных ресурсов, что делает его в определенной мере независимым от нестабильной внешней экономической среды, обеспечивает сохранение материального и социального статуса. Поэтому рост уровня домашних хозяйств, имеющих занятых лиц, в межпереписной период на 6,2 п.п., а численности таких домашних хозяйства на 1,8% сопровождался ростом уровня домашних хозяйств, имеющих в своем составе иждивенцев, т.е. членов домохозяйств, живущих на средства родственников или других лиц, а также тех, на кого выплачивались алименты. Так, численность домашних хозяйств, состоящих из двух и более человек, в которых имелись иждивенцы, увеличилась в 2,4 раза и достигла 99,4 тыс. (42% в общей с численности против 41,2 тыс. домохозяйствах, или 16,4% в 2002 г.). В 82,6% домашних хозяйствах имелись занятые лица (в 2002 г. -76,4%). Из числа домохозяйств, имеющих занятых лиц, 38,4% имели иждивенцев (против 13,6%), а среди домохозяйств, не имеющих занятых лиц, - 20,5%, т.е. каждое пятое, имело иждивенцев (против 12% в 2002 г.). В целом в структуре домашних хозяйств по занятости и иждивенчеству их членов произошли существенные изменения (IR = 0,199).

Анализ формирования доходов в республике за 1998-2012 гг. показал, что рост реальных располагаемых доходов домашних хозяйств опережал рост реальных объемов ВРП республики3. В связи с этим следует отметить, что первичное распределение доходов предопределяется макроэкономическими условиями, но непосредственно связано с работой

3 Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/pubHcations/catalog/doc_1138623506156.

предприятии, которые выплачивают доходы в виде оплаты труда, и доходами от собственности. Вторичное же распределение, формирующее ресурсы домохозяИств, напротив, зависит непосредственно от институтов макроуровня - ценового механизма и государственного регулирования рыночных процессов как важнейших способов перераспределения доходов основных владельцев факторов производства. Характер распределения доходов между собственниками факторов производства убедительно показывает, что продажа рабочей силы остается основным и значимым источником доходов населения региона. В совокупном доходе домашних хозяйств доля доходов от наемного труда значительно преобладает, но ее удельный вес с каждым годом уменьшается. Это увеличивает социальный риск, поскольку население не надеется на работодателей и тем самым провоцирует обострение рисковой ситуации, ориентируясь на социальные выплаты, значение которых в бюджете домашних хозяйств за этот период возросло и уступало по масштабам только падению роли доходов от предпринимательской деятельности, несмотря на все усилия со стороны государства по формированию среды, благоприятной для развития бизнеса. Происходило ослабление позиций таких источников доходов, как доходы от собственности, но усиление других доходов, включая скрытые. Это объясняется тем, что динамика уровня реальных доходов населения зависела не только от общей экономической ситуации в регионе, но и от развития латентной экономики, которая в самых разнообразных формах стала главным институтом, предопределяющим механизм распределительного процесса, а также от институциональных структур общества, определяющихся особенностями планирования и организации соответствующего сегмента отношений в регионе. Поэтому к числу основных институциональных ловушек в регионе можно отнести увеличение значимости ценностей материального достатка для значительной части домашних хозяйств региона и отсутствие реальных материальных стимулов и благоприятных условий для развития малого предпринимательства. С 1998 по 2012 г. структуру доходов бюджетов домашних хозяйств региона отличала низкая подвижность (IR = 0,104), за 2002-2010 гг. - существенная (Ir = 0,22).

В 2012 г. большая часть денежных средств, поступающих домашним хозяйствам в виде доходов (87,2%), направленная в том числе на потребление,

в той или иной мере возвращалась в обращение, а оставшиеся денежные средства выводились из обращения, оседая внутри домашних хозяйств. За 19982012 гг. в структуре расходов домашних хозяйств на фоне преобладания интереса в отношении совершения покупок товаров и оплаты услуг произошли изменения в пользу большего отвлечения части денежных доходов (поступлений) домашних хозяйств от расходования в настоящем в пользу будущего, т.е. роста уровня сбережений (средства во вкладах, ценных бумагах, изменение задолженности по кредитам, средства на счетах предпринимателей - физических лиц, приобретение недвижимости, покупка валюты) и сокращения наличных денег. С 1998 по 2012 г. (как и в 2002-2012 гг.) расходную часть отличала низкая подвижность (IR соответственно 0,12 и 0,115).

Таким образом, с 1998 по 2012 г. на фоне в целом низкой подвижности структуры бюджета домашних хозяйств региона его расходная часть по направлениям использования доходов подверглась пересмотру в большей мере, чем по доходам в пользу формирования сбережений. Тогда как аналогичный анализ формирования бюджетных составляющих доходов и расходов в межпереписной период 2002-2010 гг. показал существенные сдвиги в структуре доходов и низкую подвижность в структуре расходов домашних хозяйств. Это связано с цикличностью развития экономики региона и необходимостью адаптации к этим условиям финансового поведения домашних хозяйств. Кроме того, указанные изменения в бюджетной структуре сопровождались изменениями весьма низкого уровня в структуре самих домашних хозяйств по количеству и составу, входящих в них членов, но относительно более активными негативными изменениями в структуре семейных ячеек. Изменения на рынке труда и размеров социальных выплат в регионе в этот период вызвали существенные изменения структуры домашних хозяйств по занятости и иждивенчеству их членов, но практически никак не сказались на структуре занимаемых ими жилых помещений.

Список литературы

1. Анимица Е.Г., Зуева К.А. Теоретическое осмысление сектора домашних хозяйств как самостоятельного института. URL: http://izvestia.usue. ru/download/43.pdf/.

2. Бондаренко И.А. Домохозяйственная система в структуре экономических порядков. URL: http:// www.m-economy.ru/art.php?nArtId=2231.

3. Вишневский А.Г. Эволюция российской семьи // Экология и жизнь. 2008. № 7-9.

4. Манохина Н.В., Русановский В.А., Гвоздева Н.И., Жадан И.Э., БабайцеваИ.К. Институциональная экономика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2014. 240 с.

5. НугумановаЛ.Ф. Институциональная трансформация природы домашнего хозяйства в условиях российской экономики // Дискуссия. 2011. № 9. С. 45-48.

6. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2013. 377 с.

7. Попов М.В. Домашнее хозяйство в современ-

ной институциональной среде. URL: http://www.vstu. ru/files/vstu_periodical/1788/upload/2012-16.pdf.

8. Прокофьева Л.М. Домохозяйство и семья: особенности структуры населения России // СПЭРО: социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2007. № 6. С. 57-68.

9. Региональная статистика: учебник / под ред. Е.В. Заровой и Г.И. Чудилина. М.: Финансы и статистика, 2006. 624 c.

10. Фиськова Л.Н. Дифференциация доходов населения в условиях трансформации экономической системы // Труд и социальные отношения. 2009. № 7. С. 61-67.

Economic analysis: theory and practice Region's potential

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

STRUCTURAL CHANGES IN THE COMPOSITION AND BUDGETS OF HOUSEHOLDS IN REGIONS

Natal'ya N. PODOL'NAYA

Abstract

The article presents the results of the research of structural changes in the functioning of households in the Republic of Mordovia in the context of institutional transformation of the Russian economy. The core issue is a review of a household functioning from the point of view of an institutional approach. Based on this approach, I have defined the objectives and functions of the household as an institution, and analyzed the criteria to distinguish between closely related but not the same institutions, i.e. the institution of the household and the institution of the family. The basis of the research is general indicators of the structure dynamics, which are calculated according to the official data of the all-Russia population census of 2002 and 2010, as well as sample surveys of households, which are analyzed taking into account the possibilities of temporary mappings. To achieve this goal, I have conducted a structural analysis of the dynamics of household structure on the basis of the number and structure of family members, occupied housing, employment and dependency, and family unit structure, and have studied the budget of the households in the region by sources of income generation and areas of the income use. The combination of a descriptive analysis and the resulting synthesis of quantitative indicators enabled to give a qualitative characteristic of the level of structural shifts

in the households' structure and changes in the budget components. It also enabled to draw conclusions about the current relationships and interdependencies in the functioning of households of the region. The results of the research can be interesting in the context of identifying the essence and regional specifics of households' institutionalization process in order to expand the information base to develop economic and social policies in the region.

Keywords: household, institution, family unit, survey, region, budget, structure, statistical methods

References

1. Animitsa E.G., Zueva K.A. Teoreticheskoe osmys-lenie sektora domashnikh khozyaistv kak samostoyatel '-nogo instituta [A theoretic interpretation of the household sector as an independent institution]. Available at: http://izvestia.usue.ru/download/43.pdf/. (In Russ.)

2. Bondarenko I.A. Domokhozyaistvennaya sistema v strukture ekonomicheskikh poryadkov [The household system in the structure of the economic order]. Available at: http://www.m-economy.ru/art. php?nArtId=2231. (In Russ.)

3. Vishnevskii A.G. Evolyutsiya rossiiskoi sem'i [The evolution of the Russian family]. Ekologiya i zhizn'- Ecology and life, 2008, no. 7-9.

4. Manokhina N.V., Rusanovskii V.A., Gvozdeva N.I., Zhadan I.E., Babaitseva I.K. Institutsional'naya ekonomika: ucheb. posobie [Institutional economics: a manual]. Moscow, INFRA-M Publ., 2014, 240 p.

5. Nugumanova L.F. Institutsional'naya transfor-matsiya prirody domashnego khozyaistva v usloviyakh rossiiskoi ekonomiki [The institutional transformation of the nature of the household in the Russian economy]. Diskussiya - Discussion, 2011, no. 9, pp. 45-48.

6. Oleinik A.N. Institutsional'naya ekonomika: ucheb. posobie [Institutional economics: a manual]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013, 377 p.

7. Popov M.V. Domashnee khozyaistvo v sovre-mennoi institutsional'noi srede [Households in the current institutional environment]. Available at: http:// www.vstu.ru/files/vstu_periodical/1788/upload/2012-16.pdf. (In Russ.)

8. Prokof'eva L.M. [The household and the family: the specifics of the Russian population structure]. SPERO: sotsial'naya politika: ekspertiza, rekomen-datsii, obzory - SPERO: Social Policy: Expertise, Recommendations, Overviews, 2007, no. 6, pp. 57-68. (In Russ.) Available at: http://spero.socpol.ru/docs/ N6_2007-57-68.pdf.

9. Regional'naya statistika: uchebnik [Regional statistics: a manual]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2006,624 p.

10. Fis'kova L.N. Differentsiatsiya dokhodov naseleniya v usloviyakh transformatsii ekonomicheskoi sistemy [Differentiation of incomes of the population in conditions of economic system transformation]. Trud i sotsial'nye otnosheniya - Labour and social relations, 2009, no. 7, pp. 61-67.

Natal'ya N. PODOL'NAYA

Ogarev Mordovian State University, Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation podolnaya1@yandex.ru

Acknowledgments

The article is supported by the Russian Humanitarian Science Foundation as part of the study of "Regional aspects of institutional transformation of households (the case of the Republic of Mordovia)", project ID No. 14-12-13014.