CC BY
345
УДК 340.155.8(47)
Д. Е. Петров
Структурное многообразие системы российского права
В статье анализируются различные подходы в юридической науке к исследованию категорий «система права» и «структура права». При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права автор исходит из того, что «система» и «структура» не однопорядковые понятия, структура по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы.
In article analyzes different approaches in legal science to the study of the categories of «systems of law» and «structure of law». When considering the ratio of the system and structure of the law the author assumes that the system and structure is not comparable concepts, structure in relation to the system has an auxiliary character, contributes to the notion of the system.
Ключевые слова: система права, структура права, дифференциация права, законодательство.
Key words: system of law, structure of law, differentiation of law, legislation.
При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права следует исходить из того, что «система» и «структура» не однопорядковые понятия. Структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. По мнению Д.А. Керимова, структура не может рассматриваться как связи, взаимоотношение элементов, поскольку это приводит к отождествлению с понятием системы1.
Рассмотрение системного объекта со сложным внутренним строением проводится посредством рассмотрения, прежде всего, его структуры. Структура - внутренняя форма, «способ организации, определенная упорядоченность частей данного целого»2. *
* © Петров Д. Е., 2015
1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Изд-во СГУ, 2011. С. 122.
2 Там же. С. 199.
23
Структура выступает как «инвариантный аспект системы», т. е. характеризует устойчивое, неизменное при определенной динамике содержания этого объекта. Тот или иной инвариант определяется классом проводимых преобразований, поэтому «понятие структуры может иметь различное содержание в зависимости от типа системы и характера исследовательских задач», соответственно, выбор структуры зависит от требования, «согласно которому структура должна быть вычленена»3. Таким образом, один и тот же объект может рассматриваться с разных сторон и в зависимости от различных точек зрения в нем может рассматриваться соответственно несколько структур или уровней, структурных рядов общей структуры. Главное, чтобы структура адекватно отражалась под соответствующим углом зрения, с применением соответствующих точек зрения критериев и кратности увеличения.
На полиструктурность права обращал внимание С.С. Алексеев4. Так, он выделял главную структуру, отражающую дифференциацию права на отрасли, институты и нормы. «Наслаивающуюся», вторичную структуру, по его мнению, образовывали комплексные отрасли права. Наряду с указанными структурами автор выделяет «идеальную» структуру, которую составляют логические нормы, правовые конструкции и главные подсистемы права (регулятивное и охранительное).
Однако выделение главной и вторичной структуры у С.С. Алексеева проводится, по сути, по одному и тому же основанию. Иначе говоря, проводится определенная группировка, а далее все, что, по мнению исследователя, не укладывается в эту группировку, классифицируется заново. Это все равно, что в компьютере задать параметры поиска, и потом, не удовлетворившись результатом, еще раз нажать кнопку «Найти» по тем же параметрам - результат будет тот же: комплексные отрасли не вписываются в отраслевую структуру права.
Другими словами, отраслевое строение права должно рассматриваться в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Иные концепции структуры имеют право на существование внеотраслевого строения права. Любое наложение структур, предпринимавшееся в науке, порождало массу оговорок, условностей и неточностей. А любая иная структура почему-то всегда накладывается на отраслевую. Хорошо, если автор пытается искать компромисс, но ведь нередко «своя» структура права начинает
3 Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. С. 127.
4Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 23.
24
пропагандироваться как якобы лучшая, «наиболее подходящая» для права взамен его отраслевому строению5 6. Такая позиция неприемлема.
Другое дело иерархия структур или, точнее, иерархическая структура. Суть ее в том, что элементы системы, образующие ее структуру (структурные элементы), сами имеют определенное строение, поскольку состоят из других элементов . В теории систем иерархичная система также именуется неэлементарной (сложной). В этом смысле иерархическая структура ничего общего не имеет с «иерархией структур» С.С. Алексеева, где нормативные предписания «одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности»7 8 9.
Иерархия структур есть то, что С.С. Алексеев называет многоуровневой структурой права, подразделяя ее на четыре основных уровня: структура отдельного нормативного предписания, структура правового института, структура отрасли права и структура права в целом . В этом нет никаких сомнений с учетом представленного дополнения об иерархической структуре права. Д.А. Керимов также определяет внутреннюю и внешнюю структуры через иерархию соотношения нормы, института и отрасли права, характеризуя их как целостные многоструктурные правовые образования различных уровней, сложный комплекс структур правового
9
целого .
Структура права в основном рассматривается как единая, соотносимая чаще всего лишь со структурой законодательства10. Вопрос же о возможном наличии у права в целом нескольких структур связывается с точкой зрения о субъективно-научном, вариативно-классификационном характере построения системы права, противоречащем ее объективным основам.
Следует заметить, что в цикле статей В.И. Червонюка интересные в целом выводы о полиструктурности права и большой значимости отраслевого деления права между собой недостаточно коррелируются. Так, следует согласиться, что отраслевое строение права в том виде, как оно представлено господствующим мнением, «не может исчерпывать всей
5Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. М.: Юстицинформ, 2010. С. 84, 116, 290; Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение, 2002. № 4. С. 78.
6 Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973.
7Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 29.
8 Там же. С. 33.
9 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Изд-во СГУ, 2011. С. 199-200.
10 Там же. С. 200.
25
структуры права», однако вызывает возражения мысль, что оно «должно действительно отражать многоуровневый характер структурной организации права»11.
При всей важности отраслевого строения права, последовательным приверженцем которого является и автор настоящей работы, проводить его через все структурные ряды и уровни далеко не всегда целесообразно. В действительности концепция отраслевого строения права вызывает критику как раз в тех местах, где речь идет об обосновании исследователями тех или иных структурных образований, которые не вписываются в отраслевое строение. В целом правильная мысль о том, что «организация права выстраивается, в том числе и через отрасли права, но полностью к ним не сводится»11 12, требует уточнений.
Отраслевое деление занимает весь структурный ряд или уровень структуры права, и в этом смысле не должно смешиваться со структурными рядами или уровнями структуры, где структурные элементы выделяются по иным основаниям. В связи с этим вызывает возражения объединение В.И. Червонюком в один уровень отраслей права и иных правовых общностей. «Применительно к рассматриваемому уровню, - пишет автор, - в зависимости от степени укрупнения нормативного материала и его юридической однородности в структуре права выделяются несколько уровней правовых общностей - консолидированные, основные и ассоции-рованные»13. К консолидированным он относит «парные и разнопорядковые» общности - публичное и частное, регулятивное и охранительное, материальное и процессуальное право; к основным - семьи отраслей (госу-дарствоведческую, цивилистическую, административно-правовую и уголовно-правовую), к ассоциированным - обычное, доктринальное, религиозное и прецедентное право.
Не ставя вопрос о целесообразности выделения тех или иных общностей, следует подчеркнуть, что выделены они в рамках одного уровня по совершенно различным основаниям. Такое механическое объединение вызывает возражение, поскольку не способствует ни четкости отраслевого строения права, ни представленным вариантам его дуалистического деления.
11 Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 37.
12 Там же. С. 38.
13 Там же. № 3. С. 14.
26
Более целесообразными представляются позиции авторов, при которых наряду с отраслевым строением предлагается дополнительно иной срез структуры права, представляемый по иным основаниям.
Чаще всего в последнее время с отраслевым строением права соотносятся его деление на частное и публичное, материальное и процессуальное, реже на регулятивное и охранительное.
В науке можно считать общепризнанным тот факт, что за редким исключением сугубо публичных или сугубо частных отраслей в праве нет. Те или иные отрасли считаются преимущественно частными или преимущественно публичными. Однако вряд ли из этого следует делать вывод, что «не существует ни публичного, ни частного права, а есть лишь публичные и частные начала... в любой отрасли права». Деление права на публичное и частное проводится по иным основаниям, нежели отраслевое. Это иной уровень структуры права. Трудно согласиться, что не только в отрасли или институте, но даже в самой норме права можно увидеть сочетание обоих начал14. Нормы права как субстанция, составляющая право, группируются по одним основаниям в отрасли, по другим - в такие подсистемы, как частное и публичное, материальное и процессуальное, регулятивное и охранительное право. Соответственно вызывает возражения первичное деление права на указанные подсистемы с их последующим отраслевым делением. Никакой иерархии структур здесь быть не может. Авторам тех или иных вариантов структуры права еще не удавалось обойти отраслевое строение. В своих рассуждениях они вынуждены прибегать к примерам норм и институтов из соответствующих отраслей права как наиболее понятных и привычных для юридической общественности. И все же для иных уровней структуры права следует абстрагироваться от отраслевого деления.
Достаточно понятно, на первый взгляд, решает проблему деления права на публичное и частное Т.В. Кашанина. Подчеркивая ее относительность, концептуальность и доктринальность, она предлагает интересную концепцию, в которой все нормы, издаваемые непосредственно государством, относятся к праву публичному, а частное право составляют нормы, формулируемые организациями и гражданами для реализации собственных интересов (договорные, корпоративные, индивидуальные), но обязательные для суда и других государственных органов, куда они могут
14 Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. С. 100.
27
обращаться за их защитой15. Соответственно систему публичного права составляет система права в ее традиционном понимании как состоящая из отраслей, включая гражданское, предпринимательское, торговое (коммерческое) и другие отрасли16. На этом можно было бы поставить точку. Однако Т.В. Кашанина непонятно зачем, поддерживая мнение о делении права на две отрасли - частного и публичного (В.Ф. Попондопуло), подразделяет частное право (по аналогии с публичным) на семь отраслей (гражданское, наследственное, семейное, авторское, патентное, трудовое, предпринимательское)17, причем все они без исключения и даже с добавлением торгового (коммерческого) ранее были включены в систему публичного права. Данные рассуждения явно не согласуются с предложенным автором определением частного права и вносят элементы неопределенности и дублирования в представления о структуре права.
Д.М. Азми структуру права представляет «триадой» - основные принципы права (общеправовые принципы), частное право, публичное право. Внутри каждого из элементов, по ее мнению, возможно и целесообразно проводить дальнейшие классификации, в том числе выделять отрасли и институты права18. Соотношения представленной структуры с отраслевым строением права, о котором, по сути, речь идет в большей части книги, автор не проводит, за исключением указания на то, что конституционное право является надчастным и надпубличным. Оно объединяет те основные положения, которые раскрываются в национальных нормах, как частного, так и публичного права19. Значит, в представленной «триаде» конституционному праву находится место только в основных принципах права. Но общеизвестно, что конституционное право состоит не только из норм, закрепляющих правовые принципы. Получается, что большинство норм конституционного права оказываются за бортом представленной структуры права.
Каким образом в представленной структуре права «проводить дальнейшие классификации», выделяя отрасли и институты права, автор рекомендаций не дает. Довольно распространенным у исследователей частного и публичного права является мнение, что многие отрасли права содержат
15 Кашанина Т.В. Структура права. М.: Проспект, 2012. С. 437.
16 Там же. С. 405.
17 Там же. С. 316, 449.
18 Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М.: Юстицинформ, 2014. С. 194.
19 Там же. С. 357.
28
нормы и одного, и другого. Это поддерживается и в рассматриваемой работе. Качественное функционирование частного и публичного права осуществляется, по мысли автора, «не столько на основе разделения, сколько путем взаимодействия и пересечения». Д.М. Азми рассматривает публичное и частное право не с позиций условного деления, а в качестве содержательных, действительных, константных направлений правового воздействия .
Говоря о материальном и процессуальном праве, существование которых предопределяет необходимость практической реализации правовых предписаний, Д.М. Азми высказывает более четкое мнение: материальность и (или) процессуальность норм права не препятствует их одновременной принадлежности к одному из элементов представленной структуры.
На наш взгляд, деление права на материальное и процессуальное, так же как на частное и публичное, имеет иное гносеологическое назначение, нежели рассмотрение его отраслевого строения и потому соответствующие структурные ряды если и могут проецироваться на отраслевую структуру в иллюстративном аспекте, то с большой степенью условности и при соответствующих оговорках.
Рассмотренные взгляды на структуру права в очередной раз свидетельствуют не только о важности данного направления исследований, но и о необходимости тщательного всестороннего подхода к ее рассмотрению, сочетаемому с осторожностью в формулировках и исключением погони за инновациями.
Список литературы
1. Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. - М.: Юстицинформ, 2014. - 392 с.
2. Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. - М.: Юстицин-форм, 2010. - 320 с.
3. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит, 1975. -
264 с.
4. Игнатенко Г.В. Публичное и частное в международном праве: факторы интеграции // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23-24 апр. 1998 г.). - Екатеринбург, 1999. - С. 23-26.
20 Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М.: Юстицинформ, 2014. С. 218-219.
29
5. Кашанина Т.В. Структура права. - М.: Проспект, 2012. - 580 с.
6. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Изд-во СГУ, 2011. - 521 с.
7. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М.: Мир, 1973. - 344 с.
8. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. - 2002. - № 4. - С. 78-101.
9. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. - 163 с.
10. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Мысль, 1978. - 272 с.
11. Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2014. - № 2. -С. 33-39; № 3. - С. 11-16.
30
