CC BY
22
УДК 551.248.2:(794)
1 1 3
Д.А. Симонов1, Г.В. Брянцева2, П.А. Трост3
СТРУКТУРНО-ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СДВИГОВЫХ ЗОН ЮЖНОЙ КАЛИФОРНИИ
Новейшие pop-up-структуры Южной Калифорнии изучены структурно-геоморфологическим методом, включавшим анализ топографических карт, построенных на базе цифровых моделей рельефа, и сопоставление полученных данных с геологическим строением и кинематической моделью блокового строения региона, основанной на анализе современных движений по данным GPS. Рассмотрена применимость этого метода для неотектонических реконструкций зон сдвига. Показано, что структуры, выделенные таким образом, можно коррелировать с кинематической моделью блокового строения Южной Калифорнии, построенной по данным спутниковой геодезии.
Ключевые слова: структурно-геоморфологический метод, неотектоника, Южная Калифорния, кинематическая модель, GPS.
The study of neotectonic pop-up structures of southern California produced by structural-geomorphological method, which included an analysis of topographic maps based on digital elevation models and comparing the analysis findings with the geological structure of the area and cinematic model based on GPS data. Considered the applicability of this method for neotectonic reconstructions of the shear zones. It is shown that finding using this method structures can be correlated with the kinematic model of block structure of southern California according to GPS data.
Keywords: structural-geomorphological method, neotectonics, South California, kinematic model, GPS.
Введение. Развитие современных средств спутниковой геодезии и глобального позиционирования дает возможность оценить современную кинематику не только крупных блоков литосферы, но и дискретные движения относительно мелких блоков земной коры, что позволяет на качественно ином уровне изучать строение и эволюцию геодинамически активных зон. Одной из таких областей, несомненно, является зона контакта Северо-Американской и Тихоокеанской плит, представляющая собой пояс шириной ~100 км и протяженностью ~1300 км, четкие границы которого не определены. Основная структура этого пояса — протяженная разломная система Сан-Андреас, представляющая собой развитую сеть разломов преимущественно правосдвиговой кинематики, вдоль которой в целом и осуществляется относительное движение. В последнее время для этой области на основании анализа данных GPS построен ряд моделей ее блокового строения [Meade, Hager, 2005; McCaffy, 2005; Симонов, Захаров, 2015], причем в последней работе показано, что границы кинематически однородных на современном этапе участков земной коры не всегда совпадают с откартированными разрывны-
ми нарушениями, а попытки проводить границы блоков исключительно по разрывным нарушениям могут привести к потере информации о современной кинематике и напряженном состоянии вдоль разломов. Это делает актуальной задачу подтверждения выделяемых кинематически однородных блоков по геологическим, геоморфологическим и другим данным.
Материалы и методы исследований. Известно, что зонам сдвига присущи не только горизонтальные, но и вертикальные движения — элемент сложного сдвигового парагенезиса. В зонах динамического влияния крупных сдвигов наблюдаются сложные и контрастные распределения вертикальных перемещений по разломам, оперяющим главный сместитель. В частности, сочетание горизонтальных и вертикальных движений ярко проявляется в парагенезисе так называемых структур pop-up, возникающих в обстановке транспрессии в зонах изгиба основного сдвига (рис. 1). Подобная, но асимметричная структура выделяется и по результатам анализа данных GPS в сегменте разломной системы Сан-Андреас от ее пересечения с разломом Санта-Ана на юге до Большого Изгиба (разлома Сан-Андреас) на севере (рис. 2).
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, геологический факультет, кафедра динамической геологии, ст. науч. с., канд. геол.-минерал. н.; e-mail: [email protected]
2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, геологический факультет, кафедра динамической геологии, доцент, канд. геол.-минерал. н.; e-mail: [email protected]
3 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, геологический факультет, кафедра динамической геологии, магистр; e-mail: [email protected]
Ее юго-западную границу можно провести вдоль достаточно протяженной системы взбросов и надвигов Сан-Каэтано и Сьерра-Мадре, а северовосточную — по взбросам и надвигам Плеито. Остальные границы блоков, входящих в эту антиформную структуру и выделенных на основании анализа скорости перемещения блоков по данным GPS часто не совпадают с известными откартиро-ванными четвертичными разломами [Bryant, 2005]. Для подтверждения этих границ правомерно применить структурно-геоморфологический метод.
Для структурно-геоморфологического анализа выбран участок описанной выше антиформной структуры в сегменте Мохаве разломной зоны Сан-Андреас от Палмдейла на юго-востоке до места сочленения разломов Сан-Андреас и Гарлок в районе Фрайзер Парк на северо-западе. Выбор этого сегмента, в частности, обусловлен тем, что в его пределах разлом Сан-Андреас, проходящий через выраженное и развивающееся новейшее поднятие, практически асейсмичен, в то время как в сопредельных сегментах разлома отмечаются землетрясения с магнитудой (М) не более 6. Кроме того, по данным анализа скорости смещения пунктов GPS современные движения на разных крыльях разлома носят согласованный характер, т.е. крылья неподвижны одно относительно другого, в результате чего вдоль разлома выделяется кинематически однородный блок [Симонов, Захаров, 2015], что может свидетельствовать о потенциальной сейсмической опасности разлома на данном участке, что делает задачу подтверждения границ этого блока наиболее актуальной.
Для анализа новейших структур Южной Калифорнии использована методика построения структурно-геоморфологических карт, разработанная Н.П. Костенко [Костенко, 1972]. Основу структурно-геоморфологических исследований составляет изучение позднекайнозойских деформаций земной коры, т.е. образовавшихся за неотектонический этап развития Земли. При изучении орографически выраженных тектонических деформаций определены основные системы хребтов и впадин по характеру их разработки денудацией и особенностям строения. Для поднятий в этом регионе в неотектоническую эпоху характерно развитие сводовых и сводово-блоковых структурных форм. При определении границ этих структур важное значение имеют характерные особенности
Рис. 1. Структура «pop up» по результатам моделирования [McClay, Bonora, 2001]. Рисунок приведен зеркально для отражения обстановки правостороннего сдвига
рисунка рек, ручьев, а также наличие многочисленных конусов выноса, что позволило составить представление о господствующей системе трещин, которые часто представляют собой зоны разрывов, главным образом развивающиеся [Костенко, Брян-цева, 2001; Костенко, Брянцева, 2004]. Поверхности разрывов не всегда вертикальны, поэтому их проекция может быть в разной степени смещена по отношению к поверхностному выражению в рельефе. Обычно хорошо выражены в рельефе сбросы, раздвиги, зоны повышенной (зияющей) трещиноватости растяжения и дробления пород.
Структурно-геоморфологические карты составлены по результатам специализированного дешифрирования топографических карт, материалов дистанционной съемки и комплексной неотектонической и геолого-геофизической интерпретации [Корчуганова и др., 2001]. Исходными фактическими материалами служили топографические карты, построенные на основе цифровой модели рельефа SRTM3 (Shuttle Radar Topography Mission ver. 2). При анализе геолого-геоморфологических профилей особое внимание уделялось разрывам, установленным по геологическим данным. Неразвивающиеся разрывные нарушения не проявлены в рельефе, а разрывы, возникшие в неоген-четвертичное время, отчетливо видны на профиле. Динамические характеристики разрыва определяли по комплексу орографических признаков: деформациям зоны плоскостной денудации; перекосам долин, разделяющих блоки; разновы-сотности блоков, сложенных породами примерно одинаковой противоденудационной устойчивости; или по их наклону, резкому изменению крутизны склонов и др.
Результаты исследований и их обсуждение. В результате структурно-геоморфологического дешифрирования выделено несколько новейших структур, которым даны условные названия: поднятия Техачапи (II) и Санта-Клара (IV); впадины Мохаве (I), Туларес (III), Лос-Анджелес (V).
Впадина Мохаве (провинция пустыни Мохаве, I) — наиболее крупная впадина на рассматриваемой территории. Она расположена на севере, максимальная высота не превышает 1000 м, средняя — 600—700 м. Впадина интенсивно заполняется осадками с растущих поднятий Техачапи и Санта-Клара, о чем свидетельствуют многочисленные конусы выноса по периферии впадины.
Рис. 2. Блоковое строение сегмента Мохаве разлома Сан-Андреас по [Симонов, Захаров, 2015]: 1—4 — блоки, вовлеченные в структуру типа pop-up; 5 — область проведения структурно-геоморфологического анализа; 6 — четвертичные разрывы со взбросовой кинематикой, по [Bryant, 2005]; 7 — четвертичные разрывы прочей кинематики, по [Bryant, 2005]; 8 — границы блоков и участков блоков, вовлеченных в структуру pop-up; 9 — границы блоков и участков блоков, не вовлеченных в структуру pop-up. Буквами обозначены названия блоков, по [Симонов, Захаров, 2015]: COS — Прибрежный, OZEL — Озена-Ельсинор, SGSJ — Сан-Габриэль—Сан-Джасинто, SAM — Сан-Андреас Мохаве, SABB — Сан-Андреас, сегмент Большого Изгиба, MW — Западная Мохаве, SG — Южный Гарлок, МО — Мохаве
Рельеф впадины довольно ровный, а небольшие поднятия в ее центральной части обусловлены выходом на поверхность интрузий преимущественно гранодиоритового состава и более устойчивых к процессам денудации. По данным GPS впадина находится в стадии активного погружения, однако периферийные части впадины, примыкающие к поднятиям, в настоящее время вовлекаются в поднятие, что особенно хорошо заметно на севере впадины Мохаве. Согласно кинематической модели блокового строения [Симонов, Захаров, 2015] в пределах этой структуры можно выделить два блока: МО (Мохаве) и MW (Западная Мохаве) с несколько отличающимися значениями скорости юго-восточного перемещения (рис. 2). Однако в рельефе это не выражено, так как впадина представляет собой зону интенсивного погружения, особенно ее центральная часть, а также область накопления толщи отложений четвертичного возраста.
Поднятие Техачапи (II) расположено в пределах провинции Сьерра-Невада и простирается с юго-запада на северо-восток. В пределах структуры можно выделить хребет Гарлок (111) и его предгорье
(П2). Суммарные поднятия в пределах хребта Гар-лок за конэрозионный этап развития достигают 2000 м и более, однако его центральная часть в настоящее время относительно стабильна. Поднятие сложено преимущественно мезозойскими гранодиоритами и, по-видимому, представляет собой единый интрузивный массив. Предгорье хребта Гарлок (П2) представляет собой вовлеченную в поднятие северо-западную окраину впадины Мохаве, сложенную четвертичными отложениями и в настоящее время перекрытыми конусами выноса значительных размеров, образованными сносом материала с хр. Гарлок. Расширение поднятия выявляется по наличию многочисленных водотоков, прорезающих поднятие. Вдоль поднятия проходит разлом Гарлок, представляющий собой левый сдвиг, однако в современном рельефе он не выражен и, скорее всего, не является активным. В пределах этой структуры границы блоков, выделенных по данным анализа скорости движения пунктов GPS [Симонов, Захаров, 2015], не проявляются, однако юго-западная граница блока SG (Южный Гарлок) практически совпадает с границей предгорья.
118U30'0"W 118U0'0"W
Рис. 3. Структурно-геоморфологическая карта Южной Калифорнии: 1—5 — суммарные поднятия за конэрозионный этап развития, м: 1 — 50—300, 2 — 301—750, 3 — 751—1200, 4 — 1201—1600, 5 — >1600; 6 — границы структур 2-го порядка; 7 — границы структур 1-го порядка; 8 — границы отдельных блоков; 9 — наиболее крупные разломы, выявленные по геологическим данным; 10 — линии профилей. Цифрами на карте обозначены: II — поднятие Техачапи (IIj — хр. Гарлок, II2 — предгорье); III — впадина Туларес; IV — поднятие Санта-Клара (IVj — поднятие Хьюс, IV2 — поднятие Сан-Габриэль, IV3 — поднятие Фильмор, IV4 — поднятие Санта-Кларита); V — впадина Лос-Анджелес (Vj — Прибрежная равнина, V2 — Беверли, V3 — Малибу)
Впадина Туларес (III), расположенная на севере района, является южным окончанием Центральной Калифорнийской долины, высоты не превышают 700 м. Основная часть впадины, сложенная четвертичными осадочными породами, расположена на севере, в настоящий момент в ее пределах наблюдается незначительное опускание.
Она отделена от поднятия Техачапи хорошо выраженным разломом, выделенным как по геологическим, так и по геоморфологическим данным. Эта структура и ее границы хорошо коррелируют с блоком ТН (Техачапи) [Симонов, Захаров, 2015], имеющим восточно-юго-восточный вектор перемещения.
Рис. 4. Комплексные геолого-геоморфологические профили: 1 — обобщенная поверхность поднятий горного сооружения; 2 — горный массив, расчлененный крупными реками; 3 — горный массив, не затронутый процессами денудации; 4 — цикловые врезы; 5—7 — границы структур: 5 — 1-го порядка, 6 — 2-го порядка, 7 — отдельных блоков; 8 — основные разломы; 9—16 — литологические разности пород: 9 —песок, супесь, глина, 10 — песчаники, 11 — известняки, 12 — аргиллиты, 13 — сланцы, 14 — гнейсы, 15 — интрузивные породы разного состава, 16 — базальты
Поднятие Санта-Клара (IV) относится к провинции Поперечных хребтов и простирается с северо-запада на юго-восток вдоль разлома Сан-Андреас. Суммарное конэрозионное поднятие в этой части варьирует от 500 до 2000 м и более. Граница этой структуры проходит севернее разлома Сан-Андреас, примерно параллельно ему, а с юга отделяется от Лос-Анджелесской впадины системой разломов Сьерра-Мадре, Сан-Каэтано и других субширотного и западно-северо-западного простирания. В пределах поднятия можно выделить четыре структуры 2-го порядка: поднятия Хьюз (ГУ1), Сан-Габриэль (ГУ2) и Фильмор (ГУ3) с разделяющей их впадиной Санта-Кларита (ГУ4), новейшие разрывные нарушения, их разделяющие, выделяются по геоморфологическим данным, однако на отдельных участках они подтверждаются разломами, установленными геологическими методами.
Поднятие Хьюз (ГУ^ имеет клиновидную форму и постепенно сужается на юго-восток. Поднятие сложено преимущественно песчаниками, а наиболее поднятая его часть, с высотами, превышающими 2000 м, приурочена к выходам гранитов мезозойского возраста. Суммарные конэрозион-ные поднятия в среднем составляют 1200—1600 м. Это поднятие имеет асимметричное сводовое строение с более крутым северо-восточным склоном, что хорошо видно на профиле 2 (рис. 4). Разлом Сан-Андреас проходит через северную часть сводового поднятия Хьюз, образуя в рельефе
слабоперекошенную впадину, наклоненную на северо-восток, ее ширина достигает 2 км. На юго-западном склоне формируется более значительная по размерам впадина, имеющая сложное строение с наклоном на юго-запад и шириной ~8 км, в пределах которой выделяются хорошо выраженные цикловые долины, свидетельствующие о стадиях поднятия. Эта часть разлома Сан-Андреас длиной 70 км отличается минимальной сейсмичностью, в отличие от участков разлома, расположенных юго-восточнее. По-видимому, это так называемое сейсмическое окно в зоне транспрессии, возникающей в условиях длительно существующего сдвига и активизации в настоящее время условий сжатия, когда формируются взбросо-сдвиги и так называемые структуры пальмового дерева, представляющие собой тектонические пластины, выдавленные из зоны сдвига, однако эти структуры имеют более низкий ранг и в выбранном масштабе исследований выражены слабее [Симонов и др., 2012] Можно предположить, что на этом участке значительных подвижек по разлому в настоящее время нет, так как он зажат растущим сводообразным поднятием.
Поднятие Сан-Габриэль (ГУ2) расположено на юго-востоке исследуемого района. Южная граница этого поднятия совпадает с разломом Сьерра-Мадре, а разлом Сан-Габриэль пересекает его. Суммарные конэрозионные поднятия структуры превышают 2000 м, а наивысшая точка — вершина Сан-Горгонио — имеет высоту 3506 м. Поднятие
Сан-Габриэль сложено преимущественно интрузивными и вулканогенными породами разного возраста и имеет сводообразное строение, что хорошо видно на профиле 1 (рис. 4). На склонах поднятия отмечены хорошо выраженные, значительные по размерам наклонные впадины, в пределах которых можно выделить цикловые долины. На юге высота поднятия уменьшается, образуются мелкие кулисообразные структуры.
Поднятие Фильмор (ГУ3) на севере на отдельных участках отделяется от впадины Санта-Кларита по разлому Сан-Габриэль, а с юга ограничено разломом Сан-Каэтано, имеющим северо-восточное простирание. Суммарные поднятия за конэро-зионный этап развития изменяются от 2000 м на севере до 1500 м на юге. Отдельные блоки структуры поднимаются, по-видимому, с разной скоростью, так как они имеют одинаковую высоту, но сложены породами различной устойчивости. Северная часть сложена гнейсами и гранитоида-ми раннепротерозойско-миоценового возраста, а на юге вскрыты песчаники и глины олигоцен-плиоценового возраста.
Впадина Санта-Кларита (ГУ4) имеет сложное строение. Она пересекает поднятие Санта-Клара по диагонали, переходя в узкую впадину северозападного простирания, отделяющую поднятие Хьюз от поднятия Фильмор, а в центральной части она флексурно изгибается. Возможно, впадину пересекает разрыв, который дешифрируется плохо. Вероятно, здесь наблюдается упругая деформация, не перешедшая в хрупкую (разрыв). Суммарные конэрозионные поднятия в северной части впадины достигают 1000 м и более, в то время как в ее южной части они снижаются до 500—700 м. В пределах впадины Санта-Кларита наблюдаются поднятия, сложенные более прочными, преимущественно интрузивными породами кислого состава (гранитами) и эффузивными породами основного—среднего состава (базальтами, андезитами). Эти породы обладают большей противодену-дационной устойчивостью, чем песчаники миоцен-плейстоценового возраста, которыми сложена остальная часть впадины, поэтому здесь образуются поднятые блоки. В пределах впадины наблюдаются значительные современные опускания, скорость погружения здесь достигает 8 мм/год.
В современной структуре хорошо выражен разлом Сан-Габриэль, который на значительном протяжении служит границей между впадиной Санта-Кларита и поднятием Фильмор, пересекает центральную часть впадины, где плохо выражен в рельефе, так как в ее пределах наблюдаются значительные опускания, а затем вновь проявляется в рельефе, отделяя центральную часть поднятия Сан-Габриэль от кулисообразных складок на юге структуры.
Сравнивая модель блокового строения Южной Калифорнии [Симонов, Захаров, 2015] с грани-
цами поднятия Санта-Клара, можно сказать, что южную границу блока SAM (Сан-Андрес Мохаве) можно откорректировать и ассоциировать ее с разломом Клиавотер (рис. 5), в таком случае эта граница совпадает с границей поднятия Хьюз — структурой 2-го порядка. Юго-восточнее, там, где граница блока пересекает сводовое поднятие Сан-Габриэль, она в рельефе не выражена. Достаточно хорошо совпадает южная граница блока SGSJ (Сан-Габриэль—Сан-Джасинто) с границей между поднятием Хьюз и впадиной Лос-Анжелес.
Впадина Лос-Анджелес (V) имеет сложное строение. В современной структуре можно выделить равнины Прибрежную (V1), Беверли (V2) и Малибу (V3).
Прибрежная равнина (V1) представляет собой очень молодую равнину с суммарными конэрози-онными поднятиями, не превышающими 100 м, сложенную четвертичными отложениями. Эта территория в настоящее время испытывает значительные поднятия, амплитуда которых достигает 8 мм/ год. Ее северная граница на отдельных участках совпадает с разломом Окридж.
Центральная часть впадины — равнина Беверли (V2) с суммарными конэрозионными поднятиями, достигающими 300—500 м, сложена преимущественно породами четвертичного возраста. В ее пределах дешифрируются поднятия, сложенные как осадочными, так и магматическими породами мезозойско-кайнозойского возраста. Эта структура на востоке испытывает поднятие, в то время как на западе опускается, причем амплитуда опускания достигает 9—14 мм/год.
На западе выделяется впадина Малибу (V3) с суммарными конэрозионными поднятиями 500—700 м. В ее пределах хорошо дешифрируются небольшие сводовые поднятия с высотой, достигающей 900 м и более, которые хорошо проявляются и на профилях 1, 2 (рис. 5). Основная часть впадины сложена песчаниками, а в пределах поднятых участков часто наблюдаются более плотные породы.
Разломы, выявленные в пределах впадины по косвенным признакам и имеющие преимущественно северо-западное и субширотное простирание, сопоставимы с незначительными разломами, установленными по геологическим данным.
Границы блоков OZEL (Озена-Ельсинор) и COS (Прибрежный) в Южной Калифорнии [Симонов, Захаров, 2015], выделенные по данным сейсмического зондирования, плохо совпадают с границами структур впадины Лос-Анджелес (рис. 4), что можно объяснить значительными опусканиями в этом регионе.
Заключение. В результате структурно-геоморфологического анализа удалось подтвердить, что разлом Сан-Андреас в пределах сегмента Мохаве от Палмдейла до Фрайзер Парк зажат в активно развивающемся в новейшее время в обстановке
118U30'0"W 118U0'0"W
Рис. 5. Схема сопоставления структур, выделенных при структурно-геоморфологическом анализе, с блоками, установленными по данным анализа скорости GPS: 1—5 — суммарные поднятия за конэрозионный этап развития, м: 1 — 50—300, 2 — 301—750, 3 — 751—1200, 4 — 1201—1600, 5 — >1600; 6 — границы отдельных блоков; 7 — границы структур 1-го порядка; 8 — границы структур 2-го порядка; 9 — разломы, выявленные по геологическим данным; 10 — границы блоков, выделенных по данным GPS, по [Симонов, Захаров, 2015]; 11 — границы блоков, выделенных по данным GPS и исправленных по данным структурно-геоморфологического анализа; 12—18 — пункты GPS, относящиеся к блокам, по [Симонов, Захаров, 2015]: 12 — Южный Гарлок, 13 — Мохаве, 14 — Озена-Ельсинор, 15 — Западная Мохаве, 16 — Сан-Андреас Мохаве, 17 — Прибрежный, 18 — Сан-
Габриэль—Сан-Джасинто
транспрессии поднятии Хьюз, что объясняет его асейсмичность на данном участке. Северовосточная граница блока Сан-Андреас Мохаве [Симонов, Захаров, 2015] совпадает с северовосточной границей поднятия Хьюз, ее может считать подтвержденной по геоморфологическим данным (рис. 5). Юго-западную границу блока SAM (Сан-Андреас Мохаве) на участке от разлома Клиавотер до системы разломов Фразер Маунтин можно откорректировать и провести либо по разлому Клиавотер, либо по границе одной из структур более низкого порядка, проходящих севернее и параллельно разлому Клиавотер (рис. 5). Таким образом, блок SAM (Сан-Андреас Мохаве) на этом участке можно считать подтвержденным.
Совпадение границ кинематически однородного блока SAM (Сан-Андереас Мохаве) [Симонов, Захаров, 2015] с границами новейшего сводового поднятия указывает на унаследованный транспрессионый характер деформации и может свидетельствовать о возможности возникновения сильных или катастрофических сейсмических событий, приуроченных либо к самому зажатому сегменту разлома Сан-Андреас, либо к юго-западной границы блока SAM (Сан-Андреас Мохаве).
Граница блока SAM юго-западнее разлома Клиавотер не находит однозначного подтверждения в выделенных по данным структурно-геоморфологического анализа новейших структурах, что может быть связано с двумя факторами. Во-первых, при выделении блока SAM были приняты достаточно большие допустимые погрешности отклонения и величины векторов скорости пунктов GPS [Захаров, Симонов, 2010], что могло привести к объединению в один блок нескольких кинематически однородных блоков с небольшой относительной скоростью смещения. Уменьшение погрешности может привести к выделению дополнительных блоков со схожей кинематикой и уточнению их границ. Во-вторых, следует учитывать, что структурный парагенезис сдвиговых зон в обстановке транспрессии, в том числе структур
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Захаров В.С., Симонов Д.А. Анализ современных дискретных движений блоков земной коры геодина-мически активных областей по данным GPS // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4. Геология. 2010. № 3. С. 25-31.
Корчуганова Н.И., Костенко Н.П., Межеловский И.Н. Неотектонические методы поисков полезных ископаемых. М.: Изд-во МПР РФ, Геокарт, МГГА, 2001. 212 с.
Костенко Н.П. Развитие складчатых и разрывных деформаций в орогенном рельефе. М.: Недра, 1972. 320 с.
Костенко Н.П., Брянцева Г.В. К проблеме структурно-геоморфологического дешифрирования в условиях закрытых пространств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4. Геология. 2004. № 4. С. 34-38.
Костенко Н.П., Брянцева Г.В. Формы рельефа, сопутствующие стадии морфологического становления
pop-up, развивается во времени, что подтверждается результатами экспериментов [Tchalenco, 1970; Naylor, 1986; McClay, Bonora, 2001], поэтому структуры, развивающиеся на современном этапе, могут либо не успеть проявиться в рельефе, либо могут быть проявлены в более мелких структурах, не нашедших выражения в данном масштабе исследований. Возможно, такие структуры могут быть выявлены в результате исследования истории развития рельефа.
Ряд границ блоков, выделенных в работе [Симонов, Захаров, 2015], не нашел подтверждения из-за преобладания в пределах этих блоков седиментации над денудацией, что накладывает ограничения на применявшуюся методику структурно-геоморфологического анализа. К подобным границам можно отнести границы между блоками Мохаве и Западная Мохаве. Такие границы блоков, как SGSJ (Сан-Габриэль — Сан-Джасинто), OZEL (Озена — Есинор) и COS (Прибрежный) [там же] подтверждены лишь частично, причем наибольшее совпадение границ отмечается в пределах поднятий, а наименьшее — в развивающихся впадинах.
В целом отметим, что применение структурно-геоморфологического метода для подтверждения границ кинематически однородных на современном этапе блоков дает удовлетворительный результат, но вместе с этим выявлены и ограничения для применения этого метода. К ограничениям в первую очередь необходимо отнести то, что метод основан на выделении структур, развивавшихся в течение всего конэрозионного этапа, и ограничивает возможности изучения истории развития этих структур, в то время как структурные парагенезисы сдвиговых зон развиваются во времени. Кроме того, метод дал неудовлетворительные результаты для развивающихся впадин. Для более точного выделения блоков и подтверждения их границ необходим дальнейший комплексный анализ, в том числе с привлечением методов морфометрии.
брахиморфных структур в различных климатических условиях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4. Геология. 2001. № 6. С. 51-55.
Симонов Д.А., Брянцева Г.В., Клочко А.А., Звезди-на П.А. Структурно-геоморфологическое дешифрирование при неотектонических реконструкциях зон сдвига // Мат-лы XVIII Междунар. науч.-практ. конф. «Геологическая среда, минерагенические и сейсмотектонические процессы». 24-29 сентября 2012 г. Воронеж: Научная книга, 2012. С. 321-325.
Симонов Д.А., Захаров В.С. Блоковое строение Южной Калифорнии по результатам анализа данных GPS // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 4. Геология. 2015. № 3. С. 21-31.
Bryant W.A.. Digital database of Quaternary and Younger faults from the fault activity map of California, version 2.0 // California Geol. Surv. 2005. URL: http://www.consrv.ca.gov/
CGS/information/publications/QuaternaryFaults_ver2.htm (дата обращения: 10.05.2010).
McCaffrey R. Block kinematics of the Pacific-North America plate boundary in the southwestern United States from inversion of GPS, seismological, and geologic data // J. Geophys. Res. 2005. Vol. 110. B07401. doi:10.1029/2004JB003307.
McClay K., Bonora M. Analog models of restraining stepovers in strike-slip fault systems // AAPG Bull. 2001. Vol. 85, N 2. P. 233-260.
Meade B.J., Hager B.H. Block models of crustal motion in southern California constrained by GPS measurements // J. Geophys. Res. 2005. Vol. 110. B03403. doi:10.1029/2004JB003209.
Naylor M.A. Fault geometries in basement-induced-wrenchfaulting under different initial stress states // J. Struct. Geol. 1986. Vol. 8, N 7. P. 737-752.
Tchalenko J.S. Similarities between shear zones of different magnitudes // Geol. Soc. Amer. Bull. 1970. Vol. 81. P. 1625-1640.
Поступила в редакцию 22.05.2015
