Структурная стратификация объема культурного наследия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Н.Ю. Кособуцкая

Челябинский государственный институт культуры

(г. Челябинск)

Становление и развитие музейного дела в архиве Российской академии наук

Для частичного разрешения терминологического хаоса и определения сущностных границ различных типов наследия обратимся к интерпретации структуры культурного наследия в разного рода документах и авторских версиях. Одни предлагают не перечисление конкретных объектов, входящих в объем понятия наследия, а характеристику субъектов пользования данным наследием. Другие видят проблему в искусственной традиции противопоставлять культуру и природу в контексте наследия. Третьи включают в него множество компонентов, в том числе достопримечательные места и многие свидетельства исторического прошлого. В итоге, все они предлагают прибегнуть к содержательному разграничению объема культурного наследия, объективированного не только функциональным наполнением, но и обоснованием в контексте

применения.

Ключевые слова: наследие, культура, памятники, культурное наследие, структура.

N.YU. Kosobutskaya Chelyabinsk State Institute of Culture and Arts (Chelyabinsk)

Structural stratification of the volume of cultural

heritage

For partial permission of terminological chaos and definition of intrinsic borders of several types of heritage we will address interpretation of structure of cultural heritage in any documents and author's versions. One offer not transfer of the concrete objects entering the volume of a concept of heritage, and the characteristic of subjects of use of this heritage. Others see a problem in artificial tradition to oppose culture and the nature in the context of heritage. The third include in him a set of components, including noteworthy places and many certificates of the historical past. As a result, all of them suggest resorting to substantial differentiation of volume of cultural heritage, object not only functional filling, but also justification in the context of application. Keywords: heritage, culture, monuments, cultural heritage, structure.

Понятие культурное наследия является общей категорией, вмещающей в себя представление о его видах. На наш взгляд, для последующего разговора о феномене культурного наследия представляется весьма важным разобраться в его структурной детализации, тем более что с различными типами наследия, с их содержательным разграничением на сегодняшний день наблюдается некоторая путаница в наполнении.

Для частичного разрешения данного терминологического хаоса и определению сущностных границ различных типов наследия обратимся к интерпретации структуры культурного наследия, данной в Конвенции ЮНЕСКО по защите всемирного культурного наследия [8]. Согласно данного документа, в объем культурного наследия входят: — памятники: архитектурные сооружения, работы монументальной скульптуры или живо-

писи, элементы или структуры археологического происхождения, наскальная живопись, пещерные жилища, а также объекты, имеющие комбинацию данных черт и представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;

— группы зданий (построек): группы отдельно стоящих или связанных между собой зданий, которые вследствие своей архитектуры, своей гомогенности (однородности) или своего места в ландшафте представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;

— объекты: объекты, созданные человеком или комбиниро-

ванные творения природы и человека, а также территории, включающие археологические объекты, которые имеют исключительную ценность с исторической, архитектурной, этнологической или антропологической точки зрения [4].

«Основы Законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 г.) к культурному наследию предлагают относить «материальные и духовные цен-ости, созданные в прошлом, I также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию» [1].

-Д.С. Лихачев в структуре

культурного наследия предлагал выделять два основных компонента - духовный и материальный. К первому он относил язык, идеалы и традиции, а ко второму — музейные, архивные, библиотечные фонды, памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого, уникальные ландшафты, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки [3].

Интересную структуру куль-

турного наследия предложил В.А. Квартальнов (аналогичную структуру он предлагает применять также и для исторического и для природного наследия). Ее отличие от приведенных выше заключается в том, что в ее осно-

ве лежит не перечисление конкретных объектов, входящих в объем понятия наследия, а характеристика субъектов пользования данным наследием. И так, он выделяет: достояние, используемое в основном туристами (фестивали, представления, памятники и т. д.); достояние смешанного пользования (менее значительные исторические памятники и музеи, театры, заповедники и пр.); достояние, используемое в основном местным населением (гражданские сооружения, культовые объекты, кинотеатры, библиотеки и др.) [4].

И.А. Петрова, используя понятие культурно-исторического наследия и включая в него наследие природное, его классификацию видит следующим образом:

1) памятники природы, которые включают геологические и геоморфологические (обнажения пород, отдельные валуны, формы рельефа и др.), гидрологические и гидрогеологические (реки, озера, ключи, родники, минеральные источники и др.), ботанические (лесные массивы, отдельные деревья и т.п.), ландшафтные (лесные и болотные урочища), т.е. природные памятники, состоящие из физических и биологических образований, имеющих универсальную ценность с точки зрения эстетики или науки;

2) памятники культурно-природного наследия - искусственные формы рельефа (курганы, валы, насыпи, выемки, ямы), искусственные водоемы и насаждения, акклиматизированные виды животных и их местообитание, почвы;

3) исторические населенные пункты, которые сохранили свою историческую среду, связь с природным окружением, планировочную структуру, - особые элементы наследия региона, обладающие физической, исторической, эстетической и символической ценностями, содержащие

в себе огромный объем исторической и культурной информации;

4) архитектурные памятники -культовые, памятники военной и гражданской архитектуры, малые формы;

5) исторические памятники или памятные места, к которым относятся места или сооружения, связанные с историческими событиями, жизнью известных исторических деятелей, а также представителей литературы и искусства [7].

Исследователь считает искусственной традицию противопоставлять культуру и природу в контексте наследия, поскольку «субъектом наследия и в том, и в другом случае является человек или общество, созданное человеком» [7]. Отчасти данная позиция имеет право на существование, однако такой синтетический подход к наследию, как нам кажется, усложняет его и теоретическое изучение, и практические правоприменительные действия в его отношении.

Ю.А. Веденин, разделяя позицию И. А. Петровой, включает в структуру культурного наследия природные объекты: «уникальные и эталонные природные и культурно-исторические комплексы, отдельные объекты материальной и духовной культуры, объекты живой и неживой природы, произведения искусства, традиционные формы хозяйства, социокультурной жизни и природопользования, применяемые технологии» [7, с. 3] .

Отметим еще один подход к определению структуры культурного наследия К. Хоруженко. Исследователь предлагает включать в него следующие компоненты: язык, идеалы, традиции, обряды, обычаи, праздники, памятные даты, фольклор, народные промыслы и ремесла; произведения искусства, музейные, архивные и библиотечные фонды, коллекции, рукописи, письма, личные архивы; памятники архитектуры, науки и искусства,

Кособуцкая Наталья Юрьевна,

доцент кафедры педагогики хореографии, аспирант культурологического факультета Челябинского государственного института культуры (г. Челябинск)

памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого [2].

По мнению А.И. Кравченко культурное наследие следует подразделять на два крупных блока, основанием выделения которых является мобильность объекта наследия. На этом основании выделяются недвижимые и движимый тип культурного наследия. Первый, соответственно, подразделяется на памятники истории, археологии, градостроительства и архитектуры, памятники искусства, историко-культурные территории (исторические города и поселки, музеи-заповедники, национальные и исторические парки). К движимым памятникам относятся все мобильные объекты (произведения мобильных видов искусства, декоративно-прикладного творчества, прежде всего).

Тот же автор предлагает и альтернативную классификацию культурного наследия, в основе которой лежит уровень, или масштаб, значимости:

— объекты мирового значения (зафиксированные списком всемирного наследия ЮНЕСКО);

— объекты государственного и регионального значения (зафиксированные национальными и государственными стратегиями в области охраны природного и культурного наследия, государственным учетом объектов культурного наследия, программами национальных трастов);

— объекты местного значения (зафиксированные документами территориального и отраслевого (природоохранного) планирования, общественных инициатив) [6].

Как видно из приведенных выше авторских позиций, исследователи довольно свободно пользуются терминологией в рамках изучения культурного наследия. Так, скажем, В.А. Квартальнов, использует в качестве его синонима понятие

достояния, И.А. Иванова - памятника и т.д. Для внесения определенной ясности, предельно кратко обозначим круг наиболее часто употребляемых понятий как тождественных или очень близких по смыслу к понятию культурного наследия.

Памятник. Довольно часто культурное наследие интерпретируется как совокупность разного рода памятников, а памятник, соответственно, как объект наследия. Согласимся с позицией Т.Г. Мироновой, которая полагает, что «в отличие от памятника, являющегося категорией точечной и нединамичной, объект наследия является частью целостной и развивающейся системы наследия» [5, с. 77], то есть памятник лишен динамики не столько в физическом смысле, сколько в плане возможности его интерпретации, актуализации, реновации и пр.

Культурное достояние. Эта категория, как мы полагаем, может использоваться и используется в исследовательской риторике как синоним культурного наследия. Так, в научном труде «Культура в устойчивом развитии» (заказ Всемирного банка) под культурным достоянием понимается совокупность «мест, структур, объектов и природных ландшафтов, имеющих археологическую, историческую, религиозную, эстетическую или иную культурную ценность» [4], что, по сути и по смыслу соответствует содержанию понятия культурного наследия.

Культурный ландшафт.

Е.Н. Мастеница под данным термином понимает результат сотворчества человека и природы, совокупность характерных особенностей целого региона, так и сугубо индивидуальные черты, присущие отдельному территориальному комплексу [4].

Помимо терминологической свободы в рамках изучения культурного наследия, как мы пока-

зали выше, существует и разброс мнений в понимании его структуры и содержания, соотношения с природным и другими видами наследия. Это вопрос остается открытым и требует последующих размышлений. А пока следует сделать вывод, что структуризация культурного наследия позволяет углубленно подойти к вопросу по сохранению, разумной дифференциации и объективации его функций в сегодняшнем применении.

Литература:

1. Закон РФ «Основы Законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — Ст. 3. — № 46. — С. 33-89.

2. Курьянова, Т.С. Культурное наследие: смысловое поле и практика // Вестник Томского государственного университета. — 2011. — № 2.

3. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры и ее международное значение. - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. — 96 с.

4. Мастеница Е.Н. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: сб. статей. — СПб.: СПбГУКИ, — 2008. — С. 252262.

5. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: диссертация кандидата культурологии. — М., 2000.

6. Никифорова А.А. Особенности сохранения культурного и природного наследия в регионах (на примере ХАО - Югры) // Вестник Челябинского государственного университета. — 2011. — № 2 (217).

7. Петрова И.А., Кибасова Г.П., Назаров А.А. Культурно-историческое наследие: современные трактовки понятия [Электронный ресурс] // Электронный научно-образовательный журнал ВГПУ «Грани познания». - Волгоград -2010. - № 4 (9). - URL: www.grani.vspu.ru (дата обращения: 15.07.2017).

8. Соглашение относительно защиты мирового культурного и природного наследия, 1972 [Электронный ресурс] - URL: http://www.unesco.org (дата обращения: 15.07.2017).