Структурная оптимизация региональной экономики, ориентированная на повышение ее конкурентоспособности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Экономика». Том 21 (60). 2008 г. № 1. С. 203-240.

УДК 332.1:. 001.26:339.13 7.2(4 77)

СТРУКТУРНАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ, ОРИЕНТИРОВАННАЯ НА ПОВЫШЕНИЕ ЕЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Подсолонко Е.А.

Исследована динамика конкурентоспособности экономики и ее составляющих в регионе. Сформированы варианты достижения стратегических результатов конкурентоспособности экономики в регионе, направленные на рост благосостояния населения. Предложены методы совершенствования управления процессами улучшения структуры региональной экономики, направленные на обеспечение целенаправленного роста ее конкурентоспособности.

Ключевые слова: конкурентоспособность, экономика, регион, структурная оптимизация, моделирование социально-экономического развития регионов.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными практическими задачами. В 2008 г. по результатам рейтинга Индекса Глобальной Конкурентоспособности Украина заняла 73 место среди 131 стран, продолжая наращивать отставание от всех стран Европы, кроме Болгарии и Румынии. За последние три года по мере увеличения количества стран в рейтинге наша страна переместилась на более дальние позиции - в 2006 г. 64 место среди 114 стран, в 2007 г. - 69 среди 122 [1, с. 7, 22, 23, 26, 69].

Конкурентоспособность является результатом интеграции компетенций руководителей высшего уровня, профессиональных кадров во внутренние и внешние процессы, формирующие стабильное экономическое развитие страны, рост благосостояния населения.

Распоряжением кабинета министров Украины от 03.09.08 № 1663 - р «План заход1в на 2009 рп< щодо рсалпацп Державно! стратеги регионального розвитку на перюд до 2015 року» [2] определено: «Визначити структурш проблеми у кожному регюш, яи мають вплив на конкурентоспроможшсть 1 потенщал зростання, 1 подати ... пропозицп щодо 1х розв'язання».

Исследование динамики конкурентоспособности экономики и ее составляющих в конкретном регионе позволит сформировать варианты достижения стратегических результатов конкурентоспособности экономики в регионе, осязаемых всем населением региона и касающихся его благосостояния. Необходимость осуществления структурной оптимизации региональной экономики, является важным аспектом, способствующим повышению конкурентоспособности регионов и страны в целом.

Анализ последних публикаций по теме исследования. В работах современных ученых конкурентоспособность регионов Украины продемонстрирована с позиции ее оценки (Амоша АИ, Дубнина М., Качура С., Ляшенко В. [3]), стратегии ее повышения (Голикова Т.В. [4]). Особая роль в исследованиях уделяется непроизводственной сфере (Долишний М.И. [5]),

профилирующей и приоритетной сфере хозяйствования в регионе (Ефремов A.B. [6], Осландер М.А., Милашко О.Г. [7]), поиску путей конкурентоспособности, как основного направления устойчивого развития (Ткаченко Т.И. [8, 9]), а в ней -повышение конкурентоспособности персонала (Гаврилюк С.П., Музыка О.Н. [10]).

Стратегия социально-экономического развития региона изучена с позиции структуры (Гринева В.М., Новикова М.Н. [11]), комплексной оценки ее эффективности на основе критериев качества жизни населения (Артеменко В.Б. [12]), методологического подхода к интегральным оценкам результатов социально-экономической деятельности региона (Побурко Я.О., Пушак Я.Я. [13]), представлена классификация комплексных программ территориального развития (Пулинский И. [14]), продемонстрированы аспекты планирования и прогнозирования (Минченко М.В., Чижов Л.П., Фролов A.B. [15]), социально-экономическая динамика, проблемы и перспективы развития регионов страны (Чмырь Е.С., Пила В.И., Гарасюк O.A. [16]).

Изучены вопросы формирования архитектуры регионального экономического пространства (Василенко В.Н. [17]). Вопросы районирования государственного экономического пространства рассмотрены с позиции развития теоретических и практических составляющих (Фащевский М.И. [18]), разработки концепции (Данилишин Б.М. [19]), создания условий равномерного экономического развития регионов Украины (Долипший М.И., Побурко Я. О., Карпов В.И. [20]), трансформации структуры региональной экономики (Мельник JI.B., Мельник JI.M. [21], Симоненко В. [22], Долишний М.И. [23]), поиска стратегии оптимального развития (Голиков А.П., Эпштейн В.М., Черномаз П.А. [24]). Определены проблемы и приоритеты регионального развития страны (Варналий З.С. [25]), базирующиеся на анализе проблем и их решений на инновационном пути (Амоша А.И. [26]).

Зарубежные авторы вносят значимый вклад в решение проблем конкурентоспособности регионов (Морозова Г.А. [27], Белякова Г.Я. [28]) в сравнении с достижениями стран мира (Куликов Г.В. [29]), в соответствии с поставленными целями развития (Цыгичко А. [30]) и оценки конкурентных позиций регионов (Шнипер Р.И. [31], Селезнев А.З. [32]), стратегией управления конкурентоспособностью экономики (Фатхутдинов P.A. [33]). Разработаны методы создания (Шеховцева JI.C. 34) и теоретические модели конкурентоспособности (Ахматова М. [35]).

Нерешенные части проблемы. Для придания системности имеющимся солидным результатам исследований украинских и зарубежных ученых в данной статье изучена динамика конкурентоспособности экономики и ее составляющих в конкретном регионе, предложены варианты достижения стратегических результатов конкурентоспособности экономики в регионе, осязаемых всем населением региона и касающихся его благосостояния.

Цели и задачи. Целью данной статьи является создание механизма формирования совокупности профессиональных команд, воздействующих своими компетенциями на процесс поэтапного роста конкурентоспособности в регионе до достижения показателей мирового уровня.

204

Достижение поставленной цели подчинено решению следующих задач:

- обосновать приоритетность системообразующей сферы деятельности в регионе, проанализировать долю ее вклада в ВДС региона в сравнении с другими видами экономической деятельности.

- сформировать графические модели поэтапного приращения конкурентоспособности, обеспечивающие повышение результативности управления конкурентоспособностью региональной экономики;

- показать реальные преимущества прогноза управляемого роста ВДС (ВРП) в регионе на основе гармонизации структуры видов экономической деятельности при формировании этого показателя с поэтапным приближением к результатам, принятым за эталон в периодах в моделях стратегических расчетов на период по 2015, 2020 и 2025 гг.;

- сформировать модель актуализации знаний руководителей их подразделений, модель инновационного обучения управлению повышением конкурентоспособности региональной экономики с учетом выработанных рекомендаций по опережающим темпам развития отраслей, оказывающих услуги, в сравнении с отраслями, вырабатывающими товары, для формирующих их видов экономической деятельности.

1. ОБОСНОВАНИЕ ПРИОРИТЕТНОЙ СФЕРЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В КРЫМСКОМ РЕГИОНЕ

В настоящее время существенно изменились соотношения в результативности отраслей хозяйствования. В 1990 г. прибыль предприятий и хозяйственных организаций в Крыму была выше величины всех доходов в местных бюджетах Крыма в 2,29 раза [36, с. 175, 176], в 2005 г. - ниже в 4,23 раза, а в 2006 г. - в 5,34 раза [37, с. 41, 48]. Несмотря на проблемы в развитии экономики Украины и Крыма в конце 80-х годов, удельный вес промышленности в формировании отмеченной прибыли колебался от 41,57% в 1985 г. до 33,87% в 1990 г., составляя при этом в 1985 г. 127,79% от величины доходов в местных бюджетах, в 1989 г. - 115,09% и только в 1990 г. - 77,51%. Соответственно доля сельского хозяйства в общей прибыли составляла в 1985 г. 24,72%, в 1987 г. - 32,84%, в 1989 г. - 35,93% и в 1990 г. -41,52%, достигнув 95,03% от величины доходов в местных бюджетах [38, с. 175, 176]. Годы нового столетия не отличаются устойчивостью в эффективности развития региональной экономики Крыма по видам экономической деятельности. К примеру, в 2001 г. промышленность Крыма принесла 62,9% прибыли из общей ее массы, а сельское хозяйство дало 27,17% убытков, а вместе с рыболовством - 36,44% убытков. Уже в 2002 г. все эти отрасли, плюс строительство давали только убытки. В 2003 г. промышленность была по-прежнему убыточна. В 2004 и 2005 гг. сельское хозяйство приносило прибыли больше чем промышленность втрое (2004 г.) и на 26% (2005 г.), но в 2006 г. сельское хозяйство имело лишь 5,2% прибыли от ее величины в промышленности и 4,4% - от общей величины прибыли по Крыму (в 2005 г. - 58,5%, а в 2004 г. - 63,1%). Строительство из этих шести лет имело три года убытки и три года - прибыль (в 2006 г. - 4,6% от общей прибыли по Крыму) [37, с. 48].

205

На фоне постоянного роста величины ВДС по всем видам экономической деятельности в Крыму за последнее пятилетие, эффективность этой деятельности постоянно колебалась (табл. 1).

Таблица 1

ВРП / Валовая добавленная стоимость и финансовый результат до налогообложения по видам экономической деятельности в Крыму __за 2001-2005 гг. [37, с. 37, 481_

ВДС в фактических ценах, Прибыль (убытки), МЛН. 1рн.

млн. грн.

2001 2002 2003 2004 2005 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Всего 5492 6033 7309 9308 11937 168,2 -107,3 51,9 317,2 605,6 637,8

Сельское хозяйство,

охота, лесное 996 893 950 1175 1371 -45,7 -87,4 34,4 200 354,5 28,2

хозяйство

Рыбалка, рыболовство 67 64 54 57 66 -15,6 -18,6 -32,9 -21,7 -2 22

Добывающая промышленность 99 114 126 156 235

Перерабатывающая промышленность 678 682 877 1178 1679 105,8 -139,1 -119,5 70 281,4 535,6

Производство электроэнергии, газа 189 183 231 313 411

и воды

Строительство 298 324 403 567 670 3,9 -14,4 4,1 -33 -2,3 29,5

Торговля; ремонт автомобилей,

бытовых предметов и 646 766 975 1129 1489 24 28,7 -10,1 12,1 12,7 106,7

предметов личного потребления

Деятельность отелей и ресторанов 117 129 151 234 255 -0,5 1 -22,4 -17,6 -16,3 -30,3

Деятельность транспорта и связи 730 872 1150 1297 1447 77,5 137 237,5 101,9 -38,4 -16,4

Финансовая деятельность 125 129 149 280 291 4,9 -1,6 3 12,1 4,9 9,3

Операции с

недвижимым

имуществом, аренда, инжиниринг 307 356 442 631 1007 -0,3 -17,7 -26,4 -15,4 -3,4 -28,8

и предоставление

услуг

предпринимателям

206

Продолжение таблицы 1

Государственное

управление 331 429 458 636 902 0,3 0,2 -0,4 0,7 0,5 0,4

Образование 362 411 516 637 786 1,3 1,7 2,3 0,8 -0,4 -

Охрана здоровья и

предоставление

социальной помощи 436 519 642 811 1024 7,8 3,3 -17,5 3,5 8 -15,1

Предоставление

коммунальных и

индивидуальных

услуг; деятельность

в сфере культуры и спорта 111 162 185 207 304 4,8 -0,3 -0,2 3,8 6,4 -3,3

В основном это было вызвано достаточно большим удельным весом количества убыточных предприятий в общем их числе (от 39% в 2001 г. до 32,8% в 2006 г.) [37, с. 50, 51], где большие суммарные убытки приносили предприятия как материальных отраслей деятельности - промышленности 29,2% в 2005 г., 32,6% в 2006 г., сельского хозяйства 12,7% в 2005 г., 11,2% в 2006 г. и строительства 9% в

2005 г., 8,1% в 2006 г., так и сферы услуг - торговли 16,7% в 2005 г., 10,4% в

2006 г., транспорта 12% в 2005 г., 9% в 2006 г., операций с недвижимостью 10,2% в 2005 г., 14,4 в 2006 г. [37, с. 50, 51].

Как правило, убытки - это неполученная прибыль из-за повышенных расходов на материалы, основные фонды или на заработную плату. Превышение затрат на заработную плату, уменьшая прибыль не снижает величину ВДС, поскольку они вместе ее формируют. Однако при этом происходит перераспределение налогов: вместо налога на прибыль предприятий возрастает величина налогов с доходов физических лиц, поступающих в бюджет. Разница в величинах процентных отношений по отчислению в бюджет между ними и определяет потери или приращения бюджета. При этом может быть затронута еще и величина поступлений в бюджет от налогов на увеличение рыночной стоимости [37 с. 304] (табл. 2).

Чтобы не погрязнуть в ухищрениях обмана системы налогообложения предприятиям необходимо решать четкую задачу: обеспечивать высокий уровень оплаты труда своих работников и уровень прибыли, не приводящий к увеличению рыночной стоимости продукции и услуг. Анализ показывает, что основную долю убытков в динамике развития, начиная с 2001 г., приносит деятельность малых предприятий в регионе [37, с. 304], (табл. 2).

Причем, если в 2001 г. их величина составляла всего лишь 17,5 млн. грн. на фоне общей прибыли в 168,2 млн. грн. (10,4%), то в 2005 г. - 134, 5 млн. грн. (22,2%), а в 2006 г. - 76,6 млн. грн. (12%). Учитывая, что среднегодовая численность наемных работников в малых предприятиях региона составляла 76,5 тыс. чел., то каждый работник усредненно своей деятельностью в год принес 1001 грн. убытков (в 2005 г. - 1698 грн.) (табл. 2). Если учесть, что в 2006 г. в регионе величина среднемесячной номинальной заработной платы наемных работников составляла 952 грн., то условно можно считать, что каждый работник малых

207

предприятий получал каждый месяц сверх зарплаты 83 три. (1001 : 12), а в 2005 г. -142 три. в виде «премии» за перерасход себестоимости продукции, что составляло всего лишь 8,75% от ежемесячной зарплаты (а в 2005 г. - 19,5%) [37, с. 403].

Таблица 2

Предпринимательство и малый бизнес Основные показатели динамики развития предприятий — субъектов предпринимательской деятельности и малых предприятий [37]

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Количество предприятий, имевших объемы реализации 10237 10418 10350 10479

в т.ч. МП (с. 304) 6761 7845 8788 8906 8835 8874

Объем реализованной продукции (работ, услуг), млн. грн. 9854,1 11634,6 12521,4 15114,9 19129,7 23458,2 29812

в т.ч. МП (с. 304) 1386,6 1696,7 1850,5 2167,1 2566,6 2788,9 3105,9

в% 14,1 14,6 14,8 14,3 13,4 11,9 10,4

Операционные затраты с реализованной продукции (работ, услуг), млн. грн. 14972,4 18607,7 23327,7 29337,4

в т.ч. МП (с. 304) 2187,1 2689,2 2945,6 3324,8

Финансовый результат от обычной деятельности до налогообложения, млн. грн. 172,7 168,2 - 107,2 51,9 317,2 605,6 637,8

в т.ч. МП (с. 304) 21,1 -17,5 -68,1 -57,2 -110,6 -134,5 -76,6

Среднегодовая численность наемных работников, тыс. чел.* (с. 385) 508,74 481,87 458,58 436,08 413,82 407,86 403,33

всего по региону, из них - предпринимателей, тыс. чел. 375,2 359,7 344,1 324,1 319,4 307,5 301,9

в т.ч. малые предприятия 65,5 75,6 81 85,1 92,3 79,2 76,5

в% 17,5 21 23,5 26,3 25,8 25,8 25,3

процентов к предыдущему году 93,8 95,9 95,7 94,2 98,5 96,3 98,2

в т.ч. МП 99,7 115,4 107,1 105 96,7 96,2 96,6

* Штатных и внештатных работников

Абсолютно наибольшие убытки в 2006 г. принесли своей деятельностью малые предприятия промышленности - 27 млн. грн., транспорта и связи - 26,7 млн. грн., сельского хозяйства - 25,4 млн. грн., отелей и ресторанов - 18,9 млн. грн. и оптовой

208

торговли - 15,6 млн. грн. [37, с. 313]. При этом, если в промышленности на одного работника малых предприятий приходилось 2110,86 грн. убытков за год, то в сельском хозяйстве - 4792,455 грн., в транспорте и связи - 4333,71 грн., в деятельности отелей и ресторанов - 3067,18 грн., в оптовой торговле - 2785,71 грн., в финансовой деятельности - 3389,83 грн., тогда как в строительстве - 1304,58 грн., а в операциях с недвижимостью - только 243,2 грн. убытков, а в услугах - 301,98 грн. прибыли на одного работника (табл. 3).

На основе этих примеров возникает вопрос о необходимости выбора эффективных путей развития в регионе малого предпринимательства. Как показывает анализ, из 10479 предприятий, производивших и реализовавших продукцию и услуги в 2006 г. в регионе, 8874 - малые предприятия (табл. 3). В промышленности на одно МП пришлось 24,48 тыс. грн. убытков в год при 12791 человек наемных работников в транспорте - 40,64 тыс. грн. при 6161 работнике, в строительстве - 13,46 тыс. грн при 9275 работнике, в сельском хозяйстве - 66,49 тыс. грн. при 5300 работниках, в ресторанах и отелях - 28,81 тыс. грн. при 6162 наемных работников, в оптовой торговле - 11,92 грн. при 5600 работниках. На этом фоне - 3,5 тыс. грн. прибыли в год на одно малое предприятие из 400 сферы услуг вроде бы не очень крупный результат для 4636 ее работников. Однако для всего населения региона этот результат более предпочтителен, чем убытки в размере казалось бы всего лишь 1,79 тыс. грн. на каждое из 2180 малых предприятий при 16036 занятых на них наемных работников по операциям с недвижимым имуществом. К примеру, одно предприятие сферы услуг в 2006 г. принесло объем реализованных услуг в размере 241 тыс. грн. или 20,79 тыс. грн. на одного работника, а в операциях с недвижимостью - 201 тыс. грн. и 27,35 тыс. грн. соответственно. Следовательно, с позиций производительности предприятий и обеспечения занятости населения региона развитие в сфере услуг числа малых предприятий более предпочтительно в сравнении с деятельностью по операциям с недвижимостью, где в 2006 г. было занято 20,96% всего числа наемных работников малых предприятий региона. Для сведения подчеркнем, что выработка объема реализованных услуг даже отелями и ресторанами составила в Крыму в 2006 г. 236 тыс. грн. на одно малое предприятие и 25,14 тыс. грн. на одного их работника (табл. 3). Какие выводы можно сделать из приведенных примеров? Как можно вернуть преобладание величины прибыли всех предприятий региона над величинами всехчетырехкратного отставания в 2005 г. и пятикратного в 2006 г.? Можно ли это сделать, просто вернув объемы производства по всем видам экономической деятельности в последующие годы к его уровню в 1990 г.?

Однозначно можно ответить лишь одно, что так просто эту задачу решить уже невозможно. За прошедшие с 1990 г. годы изменился состав предприятий и организаций как количественно, так и содержательно. Если в Украине еще в 2000 г. в статистической отчетности отсутствовал учет числа субъектов единого государственного реестра предприятий и организаций, то в последующие годы появилась возможность проследить динамику изменения их числа и структуры.

За последнее десятилетие в Крыму количество таких объектов существенно возросло, с 28409 единиц на начало 1997 г. (4,6% от Украины в целом) до 47600 на начало 2007 г. (4,2% от Украины), [38, с. 80]. Не исключено, что это отставание

209

Таблица 3

Основные показатели деятельности предприятий - субъектов предпринимательской деятельности и малых __предприятий по видам экономической деятельности в 2006 г. [37] __

Количество Количество Объем Операционные Финансовый Среднее Среднее Всего

предприятий предприят и». реа.плзо 1анной «il PL гыс |>с;у.IMBI oi Количество Количество наемных

су& ектон реалн »вавши продукции редлиги ю вол- O&.l1 НИИ !Ш1Я паем работников

предприниматеп \ продукцию 14 (работ, т t. ной дСятсл 1НОСП и рабо 11 иксы, работников,

прелое asHBin или. 1 pu. продукции До 40.1.* чел,*

ДОЯЮ.'ПЛиеМ! ИХ ус '[VIII (робот, уел\ 1 ), нолпгос >6.4 оже

млн. грн. ния. млн. грн.

всего в т.ч. МП всего в т.ч. МП всего в т.ч. МП всего в т.ч. МП всего в т.ч. МП всего в т.ч. МП всего в т.ч. МП

Всего 17220 15612 10179 8874 29Я12 3105.9 29337. 3324.8 637.8 -76.6 308833 83288 30193- 76491 40 33 31

С х, охотнн-чсство и лесное хозяйство 983 810 553 382 973.6 152.7 992.6 171.6 2S.2 -25,4 38361 5621 38032 3300 42285

Промышленность 2158 1797 1364 1103 8890.6 360.4 8372.2 423.6 535.6 27 102741 13443 102081 12791 69546

Строительство 2072 1879 1091 899 3908.2 441.6 3900.5 465.5 29.5 -12.1 31658 10101 30813 9275 20409

Торговля; ремонт авто-, бытовой техники и предметов личного потребления 4844 4261 2867 2284 12203 1112 11593.2 1138.6 107.6 8.4 38494 14883 36482 12925 23443

торговля автомоб-ми и

мотоциклами, их техобслуживание и 283 221 1216.6 101.7 1201.4 101.5 33.5 19.6 4093 1693 3927 1533 10575

ремонт

оптовая торговля и посреди и чос гно 1! 1724 1308 9583,8 720,8 В996.9 745.3 60,2 -15,(5 19199 6805 17954 5600

оптовой торговле

розничная торговля.

ремонт бытовых приборов н предметоп лично! о потребления Ш 755 1402.6 2Я9.5 1394.9 291.8 13 -1,-1 1 5202 6385 14601 5792

Продолжение таблицы 3

Деятельность отелей и ресторанов 1173 1126 703 656 446.9 154.9 474.3 173.2 -30.3 -18.9 12295 6617 11840 6162 9890

Деятельность транспорта и связи 1271 1165 763 657 1318.1 266.4 1353.2 296.1 - 16.4 -26.7 23261 6739 22676 6161 42176

Финансовая деятельность 104 98 51 45 55.6 29.6 23.1 13.4 9.2 -1 496 342 447 295 8182

Операции с

недвижимостью, аренда, ннжин-рит и 3465 3349 2296 21Я0 1061.8 438.6 162«. 2 480 -28,3 -3.9 321КЙ 17459 30762 16036 20213

предоставление услу|

предпринимателям

Образование 122 117 74 69 35,4 13,9 35,8 14,8 0 -0,1 1747 1-32 1673 960 59089

Охрана здоровья и предоставление 360 287 236 163 601 30.9 616.6 32.9 -15.1 -1.6 17033 1678 16898 1544 67454

социальной помощи

Предоставление

коммуннальных и мндмвндуа.чькыл. vt.iv! , 673 636 437 41)0 235.1 96.4 255.7 105 - 3.3 1.-1 8991 4929 8698 4636 17X4:

Дснгс.чьНоС |]1 в сфере

культуры и спорта

с. 300 с. 307 с. 313 с. 310 с. 313 с. 313 с. 313 с. 312 с. 313. 385

* Включая штатных, внештатных и неоплачиваемых (собственников, основателей предприятий и членов их смемей) работников.

*Включая штатных и внештатных работников.

роста числа предприятий и организаций в Крыму в сравнении со всей Украиной за последнее десятилетие привело к отмеченному ранее отставанию развития экономики в регионе (до 69% от уровня Украины в 2005 г. в выработке ВРП на одного человека). Однозначно, однако, нельзя утверждать, что отставание в развитии экономики Крыма базируется на количественном отставании приращения числа предприятий и организаций от среднего по Украине. Не исключено, что здесь могла сказаться структура этих предприятий и организаций в Крыму, эффективность и результативность их деятельности. Сравнивая удельный вес предприятий и организаций Крыма в их числе в целом в Украине - 4,2% с удельным весом производимой ими прибыли в 2006 г. в прибыли в целом в Украине - 0,84% (табл. 4) можно утверждать о низкой эффективности сформировавшейся в Крыму экономики в сравнении с остальными регионами Украины.

Число предприятий отраслей материального производства в Крыму 25,39% в сравнении с 24,97% в среднем в Украине. Однако их удельный вес в общей прибыли Крыма составил 93% против 51% в Украине. Но величина этой прибыли материальных отраслей Крыма имела долю в прибыли этих отраслей в Украине лишь в размере 1,52% при 42,7% удельного веса их числа.

Проанализируем пошагово истоки проявления этого отставания отдельно по видам этой группы экономической деятельности в регионе. К примеру, удельный вес предприятий и организаций сельского хозяйства Крыма составлял 4,09% от среднего по Украине, а создаваемая ими прибыль - только 1,03%. В промышленности эти соотношения были в 2006 г. как 3,67% и 1,54%, а в строительстве - 5,42% и 1,84%. Принимая соотношение доли прибыли региона в каждом ¿-ом виде экономической деятельности в средней ее величине в Украине П[,

к удельному весу числа предприятий ¿-го вида Ы[(П[\Ы[) за своеобразный

условный коэффициент эффективности деятельности предприятий конкретного вида экономической деятельности к[ можно рассчитать коэффициенты

эффективности для любого вида экономической деятельности в регионе: _ п'у .

Обычно во всем мире поддерживают, прежде всего, деятельность наиболее прибыльных видов деятельности. Следует ли из полученных результатов, что в Крыму необходимо поддерживать именно развитие промышленности, как наиболее эффективной в экономике региона в конкретном 2006 г.?

В результате выполненных расчетов по этой формуле (табл. 4) явно просматривается провал в эффективности региональной экономики в Крыму в сравнении с достигнутой средней эффективностью в Украине по всем видам экономической деятельности в 2006 г. Видно, что самая высокая эффективность в Крыму поддерживается в промышленности как в абсолютных размерах доли ее прибыли в регионе (84 %), так и в средней отдаче ее предприятий по прибыльности против усредненной в Украине в 2006 г. (0,42).

Население региона рассредоточено в своей деятельности среди наемных работников более чем на 82% в других видах экономической деятельности и только на 17,24% - в промышленности (табл. 3). Для рекреационного региона Крым трудно

212

Таблица 4

Структура и эффективность деятельности предприятий и организаций Украины и Крыма по видам экономической

Количество предприятий и друг их организаций Финансовый результат от текущей деятельности Коэффициент текущей эффективное [[ региональной экономики

Всего в% Крым в Млн. три. | п % Крым п Украине

Украина Крым Украина Крым Украине Украина Крым Украина Крым

Всего 113200 47600 100 100 4.2* 76253.4 637.8 100 100 0.841 0.2

С/х, охотничье и лесное хозяйство 86792 3546 7,66 7,45 4,09 2731,8 28,2 3,58 4.4: 1,03 0,25

Рыбалка, рыболовство 1671 155 0,15 0,33

Промышленность 119181 4376 10,52 9,19 3,67 34699,6 535,6 45,5 83,98 1,54 0,42

Добывающая промышленность 3323 196 0,29 0,41

Перерабатывающая промышленность 110534 3815 9,75 8,02

Производство, распределение электроэнергии, газа и воды 5324 365 0,47 0,77

Строительство 76934 4166 6,79 8,75 5,42 1603,1 29,5 2,1 4,63 1,84 0,34

Торговля; ремонт автомобилей, бытовых приборов и предметов личного потребления 288089 10883 25.42 3,78 10334,8 106,7 13,55 г Л г- 1,03 0,27

Деят. отелей и ресторанов 20914 2091 1,85 4,39 10 -63,2 -30,3 -0,08 -4,75 -47,9 -4,79

Продолжение таблицы 4

Деятельность транспорта и связи 34770 2289 3,07 4,81 6,58 8499,7 -16,4 11,15 -2,57 -0,19 -0,03

Финанасовая деятельность 17154 618 1,51 1,3 3,6 11664,7 9,3 15,3 1,46 0,08 0,02

Операции с недвижимым имуществом, аренда, ИПЖШНфШК' и предоставление услуг предпринимателям 1271'¡2 5539 11.22 11,64 4.35 6051,2 -28,8 7,94 ■4.52 -0,48 -11.11

Государственное управление 50234 1804 4,43 3,79

Образование 40747 1334 3,6 2,8

Охрана здоровья и предоставление социальной помощи 27510 1547 2,43 3,25

Предоставление коммунальных и индивидуальных услуг, деятельность в сфере культуры и спорта 141866 6519 \2.52 13.7 4,6 546 -3,3 0.72 - 0,52 - 0,6 -0,13

Деятельность домашних хозяйств 1

*Удельный вес показателя в Крыму в его величине в целом по Украине

обосновать развитие промышленности. По официальной статистике в материальном производстве наибольшая занятость в виде наемных работников в 2006 г. была в промышленности (108,6 тыс. наемных работников из 115,5 тыс. занятых в ней человек, или 95,7%). Поэтому можно условно считать, что внутренние резервы в развитии промышленности на основе улучшения экстенсивного использования человеческого ресурса в Крыму в основном исчерпаны (табл. 5).

Аналогично и в строительстве, где число наемных работников составляет 92,6% от числа занятого населения, чего нельзя сказать о сельском хозяйстве, где эта величина равна всего лишь 31,6%, при 191,4 тыс. занятых и 60,5 тыс. из них наемных работников при 40,3 тыс. тыс. штатных сотрудников.

В сфере услуг, где только в торговле, ресторанном и гостиничном бизнесе заняты 220,6 тыс. чел., к числу наемных работников относятся лишь 60,7 тыс. работников или 27,5% при 32 тыс. штатных работников.

Практически только два последние направления отвлекают из 908,6 тыс. чел., занятых в Крыму полезной деятельностью, 412 тыс. человек или 45,3%, из которых в штатной численности 403,3 тыс. работников представлены только 72,3 тыс. или 17,9%, а в числе наемных 580,4 тыс. работников - 121,2 тыс. или 20,9%. Очевидно разница в 24,4-27,4% - это резерв человеческого потенциала в экстенсивном росте производства в сельском хозяйстве, в торговле, ресторанном и гостиничном бизнесе.

Отставание числа занятого населения в сфере оказания коммунальных и индивидуальных услуг, деятельности в сфере культуры, отдыха, развлечений и спорта, включая туризм, (38,6 тыс. чел.) от всех остальных видов деятельности (строительство 41,9 тыс., государственное управление - 43,2 тыс., операции с недвижимостью - 48,5 тыс., деятельность транспорта и связи - 60,8 тыс.) по всей видимости свидетельствует о непонимании руководителями региональной экономики роли этого вида экономической деятельности вообще для региональной экономики и для экономики крымского региона в частности. В Крыму этот вид деятельности занимает 4,25% от всего занятого населения региона в сравнении с 4,01% в среднем по Украине [38, с. 356]. Однако, в среднем по Украине промышленность имеет долю в занятом населении в 19,5% в сравнении с 12,5% вКрыму. Поэтому вполне логично было бы увидеть разницу в 7% в услугах в Крыму против Украины в среднем, а не в 0,24% как оказалось фактически.

Начальной точкой отсчета уровня жизни населения и социально-экономического развития, приближающегося к мировым стандартам в регионе может служить показатель ВДС. Динамика ВДС по видам деятельности в Крыму показывает, что в новом веке в нее устойчиво уменьшается вклад только сельского хозяйства, а увеличивается в операциях с недвижимостью и в государственном управлении (табл. 6).

Туризм, по официальной статистической отчетности, входит в вид экономической деятельности по оказанию коммунальных и индивидуальных услуг в раздел деятельности в сфере развлечений, отдыха, спорта и культуры. Динамика развития этого раздела по его доле в ВДС Крыма устойчиво положительна, хоть доля и незначительна (в 2001 г. - 0,9%, в 2003 г. - 1,2%, в 2005 г. - 1,3%) (табл. 6).

215

Таблица 5

Структура человеческого потенциала в Крыму по видам экономической деятельности

" _в 2006 г. [37. с. 338, 367, 369, 388, 389, 476, 4781 _

Я £ . К _ 5 о V ¡5 V " У 7-, 6 и 2 В Й ^ £ ^ ^ ^ 3 Т-1 " '-> Г § з, ь из н - ¿4 * Н - ^ а С = л у с высшим образованием ^ 3 V 4 Число обучающихся

о 3 1 1 ПТУ ш 111-1V

Всего 1977,1 957,2 48,6 908,6 580,4 403,3 98,1 106,9 74,4 9,3 32,2 16,1 11,2 58,9

С/х, охотничье и лесное хозяйство 191,4 60,5 40,3 6 3,5 5 1,6 0,6

Рыбалка, рыболовство 1 0,15 0,1 0,2 0,07 0,1

Промышленность 113,5 108,6 70,4 17,3 12,7 14,5 4,3 10,4

Добывающая промышленность

Перерабатывающая промышленность

Производство, распределение электроэнергии, газа и воды

Строительство 41,9 38,8 20,7 3,9 3,9 3,1 0,5 0,7

Торгоиля; ремонт автомобилей, бытовых приборов 220,6 60,7 23/. 5.4 з 0,3 0.5

и предметов личного потребления 8,4 3,3 2,2 1,8 0,07 0,3

Продолжение таблицы 5

Деятельность отелей и ресторанов 60,8 50,3 41,9 2 1,5 1,4 0,08 0,2

Деятельность транспорта и связи 9,5 9,4 9,1 8,5 6,7 5,4 1,4 4,6

Финанасовая деятельность 48,5 41,9 20,1 2,1 4,9 0,9 0,16 1

Операции с недвижимым имуществом, аренда, инжиниринг и предоставление услуг предпринимателям 43,2 43.2 22.6 3,.7 6.1 5 0,27 1

Государственное управление 65.1 64.9 60.9 4.8 14.1 2.2 0.06 2.3

Обравдванис 7.5.5 74. К 67.4 14.3 21> 13,9 0.1 .5.2

Охрана здоровья и предоставление социальной помощи 36,8 Т7 ~ 19.9 23,8 14 15,6 0,4 5,]

Предоставление комму нальных п индивиду альных услуг 13,9 5,3 4,9 4.1 0,05 0,6

Деятельность н сфере культуры и спорта 4.5 4.3 3.1

Деятельность домашних хозяйств

Таблица 6

Динамика ВДС в Крыму по видам экономической деятельное™

с 2001 по 2005 гг. [39, с. 38; 40, с. 41; 37, с. 37; 38, с. 29, 30]__

Валовая добавленная с: онмостъ Украина

Условные 1! фактически ценах, млн. грн. В % К ИТО! у доля в выпуске, % доля I! выпуске, %

2001 2003 2005 2001 2003 2005 2001 2003 2005 2005 2006

Всего РЭ 5492 7309 11937 100 100 100 44,8 46,9 45,1 39 39

Отрасли, выраатывающие товары ОМ 2327 26-) [ 4432 42.-1 36,1 37,1 33,2 33,7 32,5 28,6 2Х

С/х, охотничество и лесное хозяйство сх 996 950 1371 18,2 13 11,5 45,3 43,9 40,8 42,8 41,9

Рыбалка, рыболовство РХ 67 54 66 1,2 0,7 0,6 24,3 25,4 23

Промышленность

Добывающая промышленность ДП 99 126 235 1,8 1,7 2 45,2 45,2 47,8 43,6 42,8

Перерабатывающая промышленность оп 678 877 1679 12,3 12 14 22,3 24,6 25,1 21,8 20,8

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды ПЭ 189 231 411 3,4 3,2 3,4 40,6 43,7 45,1 41,3 42,2

Стронгсльс гво с 298 403 670 5,5 5,6 37,3 36,8 35,2 35,6 37,S

()mpt iс:ш, ok'ii iЬНШЮItflte услуги О У 3165 4668 7505 57,6 I 63,9 62,9 60,3 55,9 58,5 58 57,9

Торговля; ремонт автомобилей, битоиых приборов и предметов личного потребления т 646 975 14S59 11,8 13,3 12,5 60,6 62,5 60,2 56,2 55,9

Деятельность отелей и ресторанов ГР 117 151 255 2,1 2,1 2,1 44,1 43 37,7

Продолжение таблицы 6

Деятельность транспорта и связи ТС 729 1150 1447 13,3 15,7 12,1 60,2 58,1 52,4 52 51,5

Финансовая деятельность Ф 126 149 291 2,3 2,1 2,4 67,3 68,7 72,2

Операции с недвижимостью, аренда, инжиниринг ОН 307 442 1007 5,6 6 8,4 66,1 63,1 58,3

Предоставление услуг предпринимателям ПрО 264.2 .386 877 4.8 5.2 7,3 68.5 63.4 57.7

(_' фера it f¡форл 1атим1гии и 15,2 25 60 0,3 0,4 0,5 63.9 67,6

Исследования и разработки ИР 27,6 31 70 0,5 0,4 0,6 61,7 56,4 60,9

Государственное управление ГУ 331 458 902 6 6,3 7,6 60,9 61,5 69,9

Образование о 362 516 786 6,6 7,1 6,6 71,4 74,2 71,4 71,1 71,2

Охрана здоровья и предостоставление социальной помощи оз 436 642 1024 7,9 8,8 8,6 55 56,7 56,8 61,1 61,7

Предоставление КОММуНЭЛЬНМХ Е[ индивидуальных услу i У 111 IS 5 304 ? 2.5 2.6 5L7 53,3

Деятельность в сфере культуры и спорта

Деятельность домашних хозяйств

Переработка отходов по 32,1 45 68 0,6 0,6 0,6 45,5 42,5 39,5

Общеепзенншя деятельность ОД 9.5 16 0,2 0.2 0,3 69.9 53.3 50

(Ьдьтх, культура, развлечения, cnopi РОК 50,2 XX 160 D.9 1,2 1,3 50,1 56,4 53.7

Индивидуальные услуги ИУ 19,3 36 48 0,4 0,5 0,4 63,9 65,5 57,2

Об объемах туристического бизнеса в регионе судят по количеству отдыхавших или оздоровленных лиц в пансионатах, домах отдыха, санаториях и др. Число таких учреждений в Крыму колебалось от 533 в 2001 г. до 569 в 2005 г., число мест в них - от 124132 в 2001 г. до 127166 в 2005 г., а число отдохнувших - с 833 тыс. чел. в 2001 г. до 893,2 тыс. 2003 г. и до 966,5 тыс. в 2005 г. [37, с. 530, 531]. Сравнивая динамику роста ВДС в 2003 и 2005 гг. по разделу развлечений 133,3% и 144,4% к 2001 г. с динамикой роста числа отдохнувших в Крыму 107,2% и 116% в этот период, можно отметить их количественный разрыв, условно приравнивая их структуру. Разница объясняется стремительным ростом цен на стоимость проживания в местах отдыха, обгоняющим улучшение качества обслуживания и даже рост цен на другие виды экономической деятельности. Так, цены в отелях Крыма возросли в 2002 г. до 120 % в сравнении с предыдущим годом, в 2003 г. - до 121,9%, в 2004 г. - до 116,3%, в 2005 г. - до 131,6% и в 2006 г. - до 118,6% [37, с. 68].

Следует отметить, что учет числа отелей и их емкости для проживания ведется отдельно от отдыхающих в пансионатах и санаториях, в дополнение к которым в Крыму насчитывалось в 2000 г. 89 гостиниц, а в 2005 г. - 78 и в 2006 г. - 81, соответственно с числом мест в них 11329, 12710 и 13542 для одновременного проживания [37, с. 534, 537]. При этом не каждая гостиница имела собственную автостоянку (в 2000 г. 10 автостоянок, а в 2005 г. - 17), свой ресторан (в 2000 г. - 11 ресторанов, а в 2005 г. - 13), сауну или бассейн (в 2000 г. - 21 сауна, а в 2005 г. - 31) [37, с. 539]. Возможно и эти факторы повлияли на уровень использования емкости гостиниц, составлявший в 2000 г. 0,28, а в 2005 г. - 0,35 [37, с. 539].

Согласно официальному определению ВДС рассчитывается как разница между выпуском и промежуточным потреблением, включает в себя первичные доходы, создаваемые участниками производства и распределяемые между ними [38, с. 27]. В первичные доходы прежде всего входит оплата труда наемных работников, включающая их заработную плату с отчислениями на социальное страхование, составившая в 2006 г. в Украине 56,7%, а также валовая прибыль и смешанный доход (42,6%) и налоги (0,7%). Следует отметить, что еще в 1990 г. эти составляющие ВДС в Украине имели удельный вес 55,5 %, 40,3 % и 4,2%. При этом в 1990 г. удельный вес промежуточного потребления в выпуске составлял 52,6%, а в 2005 г. он уже был 61% и в 2006 г. - также 61%, соответственно доля ВДС в выпуске сократилась до 39% в 2005 - 2006 гг. с 47,3% в 1990 г.

Если считать, что уровень промежуточного потребления тем выше, чем ниже уровень технологического совершенства экономики, то можно вычислить изменение величины конкурентоспособности экономики в стране и в ее регионах на основе этих показателей. Поскольку в Украине в конце 80-х годов официально было признано, что общая материалоемкость отечественной экономики вдвое выше, чем в передовых странах, можно условно считать эталонной точкой отсчета уровень промежуточного потребления в размере 26,3% от величины выпуска (52,6% : 2). Также условно коэффициент конкурентоспособности экономики Украины по материалоемкости в тот период составлял (Дм,) 0,5 (26,3 : 52,6), а в 2005 - 2006 гг. он снизился до 0,43 (26,3 : 61). Однако, если за этот же период передовые страны

220

уменьшили свое промежуточное потребление хотя бы до 24%, то уровень конкурентоспособности экономики Украины в сравнении с ними снизился до 0,39 (24 : 61).

Здесь следует отметить, что изменение материалоемкости национальной и региональной экономики зависит с одной стороны от уровня технологического совершенства каждого вида экономической деятельности, а с другой стороны - от соотношения этих видов деятельности в экономике. Не случайно многие передовые в экономическом отношении страны имели удельный вес деятельности в виде услуг в ВВП страны выше 70%. В Украине даже в 1990 г. уровень промежуточного потребления в производстве услуг составлял 40,1%, а в производстве товаров (в материальном производстве) - 56,3%, в 2005 г. эти соотношения 42% и 71,4%, а в 2006 г. - 42,1% и 72% [38, с. 29, 30], что свидетельствует о продолжающемся ухудшении состояния экономики в Украине, как в сфере услуг, так и в материальном производстве. Обратный этому показателю - доля ВДС в выпуске соответственно также ухудшался в динамике, количественно уменьшаясь.

Сравнивая эти показатели по видам экономической деятельности в крымском регионе со средними величинами в Украине можно увидеть, что в Крыму они несколько лучше, как в целом по региону (45,1% в 2005 г. против 39%), так и в материальном производстве (32,5% против 28,6%), и в услугах (58,5% против 58%) (табл. 6). При этом в материальном производстве устойчиво снижалась конкурентоспособность сельского хозяйства с 45,3% доли ВДС в выпуске в 2001 г. до 40,8% в 2005 г. вслед за снижением доли его ВДС в общем объеме ВДС Крыма с 18,2% в 2001 г. до 11,5% в 2005 г. Аналогично в строительстве доля ВДС в выпуске снизилась с 37,3% в 2001 г. до 35,2% в 2005 г. В перерабатывающей промышленности наблюдалась обратная, положительная картина повышения эффективности ВДС в выпуске с 22,3% в 2001 г. до 25,1% в 2005 г., а в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - с 40,6% в 2001 г. до 45,1% в 2005 г.

В сфере услуг доля ВДС в выпуске постоянно снижалась в деятельности отелей и ресторанов (44,1% в 2001 г. до 37,7% в 2005 г.), в переработке отходов (с 45,5% в 2001 г. до 39,5% в 2005 г.), в индивидуальных услугах (с 63,9% до 57,2%), но возрастала в сфере информатизации (с 63,9% до 66,7%), в развлечениях, отдыхе, культуре и спорте (с 50,1 до 53,7%).

Напомним, что высокий удельный вес ВДС конкретного вида экономической деятельности в выпуске характеризует соответственно высокую занятость населения в этом виде деятельности. Например, в 2005 г. доля всей промышленности в ВДС Крыма составила 25%, а торговли 12,5%. Однако доля ВДС промышленности в выпуске колебалась от 25,1% в перерабатывающей до 47,8% в добывающей, тогда как в торговле - 60,2%. В результате, в торговле в 2005 г. были заняты 196,4 тыс. человек, а в промышленности - только 109,4 тыс. [41, с. 384]. Однако все население Крыма не может заниматься торговлей и все больше ее развивать.

Не случайно, наверное, в Государственной Программе социально-экономического развития АРК на период по 2017 г. о дальнейшем развитии

221

торговли в Крыму не упоминается. В общей части этой программы, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины № 1067 от 30.08.07 [42], подчеркивается многолетняя рекреационная направленность специализации экономики Крыма. Здесь упоминается, что при 4,5% площади Крыма в общей площади Украины, на ней сконцентрировано 29,6% всех рекреационных ресурсов страны, 10% гостиничного фонда и 40% здравниц. При этом в Программе подчеркивается, что «значительным сдерживающим фактором в обеспечении сбалансированного развития АРК как курортной зоны общегосударственного и международного значения есть недостаточная развитость инженерной и транспортной инфраструктуры полуострова, неэффективное использование энергетических ресурсов и отсутствие целостной инновационной инфраструктуры, ориентированной на применение энергосберегающих проектов и технологий [42, с. 1]. Исходя из важности этой позиции на развитие инженерной и транспортной инфраструктуры в Программе предусмотрено 13877 млн. грн. из 21790 млн. ее стоимости на 11 лет (63,7%) (табл. 7). Для сравнения: непосредственно для развития туристской и курортной деятельности предусмотрено на 5 из 11 лет 46,42 млн. грн. (0,21%), а из них - на 1 год из госбюджета для одного санатория Днепр в Гаспре 30 млн. грн. для строительства и капитального ремонта лечебных и водоподающих объектов. Программа плана работ по ликвидации «Чрезвычайных ситуаций»?

Несмотря на то, что отмеченная программа утверждена Правительством Украины совсем недавно, трудно согласиться, что это - Программа социально-экономического развития целого конкретного региона - Крыма. В ней предусмотрены 3427,3 млн. грн. из Государственного бюджета не во имя процветания населения Крыма, а во имя создания безопасных условий для доступа населения Украины и ее гостей к здравницам и отелям Крыма, для отдыха в Крыму. Безопасность важна и для жителей Крыма, и для ее обеспечения в Программе предусмотрены еще затраты из бюджета Крыма в сумме 626,5 млн. грн. и местных бюджетов районов 545,8 млн. грн. [42, с. 51].

Не отрицая важности анализируемой Программы для решения проблем социально-экономического развития Крыма на перспективу в 11 лет, следует отметить ее некомплексность. С помощью такой Программы сложно управлять социально-экономическим развитием региона. Она не позволяет увидеть комплексно и локально во взаимосвязи и взаимодействии количественные и качественные результаты социально-экономического развития региона, оценить степень достижения целей развития, динамику их изменения, роль основных видов экономической деятельности в достижении комплексного результата развития. Программа фактически не опирается на утвержденную Кабинетом Министров Украины 21.07.06 № 1001 Государственную стратегию регионального развития до 2015 г. [43], принятую как основание для решения проблемы создания условий повышения конкурентоспособности экономики регионов на основе развития компетенций населения.

Для решения этой проблемы, а также в качестве инструмента перспективного управления воспользуемся материалами таблицы 6 с динамикой ВДС в регионе с 2001 по 2005 гг., как базой, на перспективные периоды времени в 10-15-20 лет, к

222

Таблица 7

Структура государственной программы социально-экономического развития Автономной Республики Крым на период

№№ Ориентировочный объем финансирования по годам, м лн. грн.

Наименование заданий мероприя тий 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 итого

Создание

современной

системы

знер1 етипсского

обечпеченнд 1-3 233,4 494,98 695,5 683 25К.5 262,5 22К 211 163,5 206 1 97. 3636,88

1 'ачификиц 4-1 1 42.К 495,55 451 .(*"> 470,76 169,17 120,3 1 12.7 89,1 74 64 61,82 2151,26

Энергоэффективность и энергосбережение 12-16 27,05 29,09 8,04 8,04 72,22

Теплоэнергетика 17 0.6 3 1.6 5.17

Водообес! ючснио 18-23 - 220,77 237,9 255,03 23-1,144 2.54,73 271,47 271,47 27 [.47 271.-17 271.47 2580,62

Автодорожная инфрастру ктура 24-31 250 521,97 50Й,35 611,18 107,16 103,66 66,31 65,48 32,68 2-1,08 21,53 2412,4

Развитие ж/д

транспорта 32-35 >9.6 39.6 39,6 39,6 39,6 17.5 17.5 17.5 17.5 17.5 285.5

Ра )ви 1 не

эл. транспорта 36-38 3,36 6,25 3,74 3,55 3,75 3,45 3,45 3,45 3,45 3,45 3 40,9

Развитие

морского транспорта 39-41 45 95 50 50 50 290

Развитие авиа-

гранепор га 42 2 130 130 132 26-1 264 264 16-1 - - - 1350

Развитие связи 43-49 1,5 8,87 8,92 3,47 3,52 2,47 1,37 1,42 1,42 1,47 1,52 35,95

Застройка территорий 50-57 0,8 14,6 5,13 4,83 4,02 0,9 _ _ _ _ 30,28

Продолжение таблицы 7

Инженерная та щ ита территорий 58-59 23,04 1X5.5 300,64 244,6 227.] 5 985,9

Всего по разделу 602,53 2293,и 2461,4^ 2506,06 1389,7 1106,61 964,8 826,42 564,02 587,97 574,34 13877,07

Земельные отношения 60-74 20,09 40,77 29,83 30,66 21,1 20,02 16,55 13,56 13,56 11,93 3,2 221,27

Развитие туристской и курортной отрасли 75-83 41.38 2.07 2.46 0.27 0.24 46.42

()бра лэвание 84-89 28,69 46,87 27,83 6,99 2,6 2,6 2.45 - - - - 118,03

(Крана здоровья 90-91 - 4,2 3,1 3.1 -> 2 2 2 2 7 2 2-1,4

Кулыура 92-109 29,16 40,96 37,76 23,47 15,69 21,07 22,6 26,18 30,45 27,47 35,57 310,39

Охрана окру жающей среды 110-116 254,35 519,13 1265,33 125К 1256,6 1255.1 1250,9 0.7 0,6 1 I 1.95 7062,65

Улучшение семьи, молодежи 117-121 8.13 17.61 17.15 17.21 17.26 8.66 8.56 8.61 8.66 Ч 8.77 129.35

Всего по разделу 320,34 602,88 1351.17 1308,7С 1294.15 1289,4°; 1286,51 37,48 41.72 39,18 47.21> 7644.Х2

Всего по программе 942,96 3004,07 3844,55 3847,95 2705,22 2416,31 2267,86 877,46 619,3 639,08 624,83 21789,58

в т.ч. финансирование за счет:

[ ос бюджета 137,5 737,09 624,69 558,03 493,09 309,7 265.2 241,24 25К.О] 236,58 237,46 4098,59

бюджета АР К К. 94 100,41 98, IX 95,6 86,67 75.92 62. К 5 63,78 63,63 63,03 58,96 777.95

Мест! юга бюджет а 9.12 45.27 67,2 75.19 72з ¡Я 51.19 51,42 49,94 47,96 ■16.52 46,38 604,26

1 гиЧ НС 1ОЧ11-КОВ 7НК.4 2081,31 3054,49 3119,13 2053,38 1976,51 1ЯКЯ.4 522.5 249.7 292,95 16308,78

примеру, по 2015, 2020 и 2025 гг. На основе такого подхода, фактически структурно уже сформировавшегося в Крыму на основе официальной статистической отчетности, можно изначально ставить задачи по достижению комплексного результата, реально достижимого в намеченной перспективе, расчленяя его на составляющие по видам экономической деятельности, позволяющим получить такой результат и разумно удовлетворяющим потребности населения региона.

Если в 2005 г. в Крыму величина ВДС (ВРП) на душу населения была вдвое ниже, чем в Донецкой области и в 4,5 раза ниже, чем в Киеве, можно ли наметить на десятилетие вперед достижение экономикой Крыма в 2015 г. и даже небольшое опережение результата, достигнутого в Киеве в 2005 г.? Приблизительно это должно быть 60000 млн. грн. ВДС или чуть более 30000 грн. на одного крымчанина (6000 $ США). Подчеркнем, что в 2000 г. отставание Крыма от Киева составляло только в 3 раза. Поэтому, если процессом не управлять, то отставание будет возрастать. Варианты управления процессами роста ВДС в регионе должны учитывать необходимость изменений в структуре экономики региона (табл. 8).

Эти структурные изменения проявляются при отклонениях от средней величины приращения ВДС по региону каждого конкретного вида экономической деятельности за рассматриваемый период против базового. К примеру, на период в

10 лет намечено увеличить ВДС в регионе в 5 раз, за 15 лет - в 8 раз и за 20 лет - в

11 раз. При этом в отраслях материального производства, вырабатывающих товары, величина приращения составляет в 4,47, в 6,28 и в 7,45 раз, а в отраслях, оказывающих услуги, - в 5,35, в 9,1 ив 13,2 раза соответственно. Приведенные по двум группам отраслей дробные величины приращений в 2015, 2020 и 2025 гг. ВДС в сравнении с целыми величинами по региону вместе с тем намечают в структуре ВДС в % к итогу совершенно целые величины динамики материального производства 33, 29 и 25% и производства услуг - 67, 71 и 75% (табл. 8).

Модель формирования конечного результата региональной экономики на перспективные периоды развития в 10, 15 и 20 лет включает в себя выполнениерасчетов информационно-аналитического характера.

РЭт=РЭаехАРЭ„

РЭа„ = ОМст + ОУт = ОМу X РЭа + ОУу X РЭа

т

ОМт = ^РЭ[пм = СХт + РХап + ДПШ + ОПт + пэт + ст

1-1 и

ОУ =УРЭ' =Т +ГР +ТС +Ф +ОН +ГУ +0 +03 +У ,

а / , апу ап ап ап ап ап ап ап ап ап'

1=1

где

ОНап=Иап+ИРап+ПрОап

Уап=ПОап + ОДап+РОКап+ИУап

Дополнительные к приведенным в таблице обозначения:

а - абсолютное значение ВДС в млн. грн. для региональной экономики РЭ, ее отраслей ОМ- материальных и ОУ-услуг и всех /-видов экономической деятельности;

225

Таблица 8

Стратегический прогнозуправляемого роста ВДС в Крыму по видам экономической деятельности в 2012020 и 2025 гг.

1кего Условные обозначения ВДС il Млн. фп , РЭап ВДС в % к итогу, 1> 11риращение к 2005 г ВДС [[¡1 1 жителя в $ США

числ раз Д1аЭн 2005 факт прогноз

2015 2020 2025 2015 2020 2025 2015 2020 2025 2015 2020 2025

РЭ 60000 96000 132000 100 100 100 5 8 11 1200 6000 9600 13200

Отрасли, вырабатывающие товары ОМ 19800 27840 ЗЗООО 33 29 25 4,47 6,28 7,45

С/х. охотничество [[ ЛССЕЮС \OiilflClBO сх 6X55 4597 9265 11.4 9 7 5 6.27 6,75

Рыбалка, рыболове Т1Ю гх 330 462 660 0.55 0,5 0,5 5 7 10

11ромышленнос гь

Добывающая промышленность дп 470 705 940 0,78 0,74 0,71 2 3 4

Перерабатывающая промышленность оп 4685 5337 5775 7,8 5,56 4,38 2,79 3,18 3,44

Производство и распределение злектроэнер! ии, га.ча и поды по 4110 7379 10330 6.9 7.69 7,8 10 17.95 25.13

Строительство с 3350 5360 6030 5,6 5,6 4,6 5 8 9

Отрасли, оказьшающие услуги ОУ 40200 68160 99000 67 71 75 5,35 9,1 13,2

Торговля; ремонт автомобилей, битных ириоорон иирелмегов личного потребления 7500 [ 1000 13700 12.5 11,46 10,38 5,04 7.39 9.2

Деятельность отелей и ресторанов ГР 2550 5100 10200 4,25 5,31 7,73 10 20 40

Деятельность транспорта и связи тс 7270 13716 19300 12,12 14,29 14,62 5,02 9,48 13,3

Финансовая деятельность ф 1300 2500 3600 2,17 2,6 2,73 4,47 8,59 12,37

Продолжение таблицы 8

Операции с недвижимостью, аренда, инжиниринг ОН 5000 8000 10000 8,33 8,33 7,58 4,97 7,95 9,93

Предоставление услу! пре; тприннма целям 1 Jpo 3700 4400 4ЙОО 6,16 4,58 3,64 4,22 5,02 5,47

Пр. операции

Сфера информации и 600 1700 2400 1 1,77 1,82 10 28,3 40

Исследования и разработки ИР 700 1900 2800 1,17 1,98 2,12 10 27,14 40

Государственное управление ГУ 4000 6000 8000 6,67 6,25 6,06 4,44 6,65 8,87

Образование о 4240 6816 9400 7,07 7,1 7,12 5,39 8,67 11,96

Охрана здоровья и предоставление социальной помощи оз 5160 42011 10000 8,06 8,54 7.5S 5,04 8 9.77

Предоставление коммунальных и индивидуальны* услуг У 2900 612S 13400 4,83 6,38 10.15 9,54 20.16 44

Деятельность в сфере культуры и спорта

Деятельность домашних хозяйств

Переработка отходов по 680 1360 2720 1,13 1,42 2,06 10 20 40

Общественная деятельность од 140 224 280 0,23 0,23 0,21 5 8 10

Развлечения, отдых, культура, спорт, туризм ГОК 1600 35X4 80< И) 2.67 3,73 6,06 Id 22 4 50

Индив дуальные услуги НУ 480 960 2400 0,8 1 1,82 10 20 50

П- перспективные периоды развития, принятые в табл. 8 по 2015, 2020 и 2025 гг.;

б - базовый год - 2005 г., принятый для сравнения по всем показателям и составляющим РЭ:

М-материальное производство;

У-услуги;

т - число отраслей материального производства, принятое в табл. 8 по количеству 6;

и - число отраслей, оказывающих услуги, равное в табл. 8 количеству 9.

Выполненный ранее анализ вклада всех видов экономической деятельности в конечный результат ВДС в регионе позволяет считать достаточно обоснованными предлагаемые в табл. 8 структурные изменения экономики. Для визуального контроля за процессами управляемого формирования необходимых пропорций в развитии экономики региона в перспективном управлении можно осуществить на основе данных табл. 8 графическое оформление этих процессов (рис. 1).

Рис. 1. Сравнительное изменение вклада видов экономической деятельности в ВДС в динамике перспективного развития АРК в 2005 г., 2015 г., 2020 г., 2025 г.

228

2. ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ КОМПЕТЕНЦИЙ В ПРОЦЕССЫ УПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ УСЛОВИЙ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Достижение намеченных на 2015, 2020 и 2025 гг. результатов на основе обоснованной приоритетной сферы хозяйствования в регионе может быть поэтапно обеспечено только последовательно осуществляемыми функциями подготовки и принятия управленческих решений. Результативность таких решений напрямую зависит от уровня компетенций руководителей экономики всех звеньев руководства в регионе. Учитывая большую протяженность во времени рассматриваемых периодов перспективного развития экономики, процессы развития компетенций руководителей также входят в этапы создания условий повышения конкурентоспособности региональной экономики.

Опираясь на структуру государственной стратегии регионального развития до 2015 г., принятой 21.07.06 Постановлением Кабинета Министров Украины № 1001 [43], а также на результаты исследований в этом направлении, полученные в настоящей работе, предлагается рассматривать весь процесс перспективного управления социально-экономическим развитием региона как создание условий для повышения конкурентоспособности его экономики. Процесс состоит из ряда взаимосвязанных этапов, своевременная и квалифицированная реализация которых определяет достижение признаваемого в мире уровня конкурентоспособности региональной экономики.

Первый этап в этом процессе - анализ и оценка уровня конкурентоспособности экономики в сравнении с другими регионами в стране, с другими странами со сходными природно-климатическими и ресурсными условиями. Анализ проводится методами бенчмаркинга как по обобщенному показателю, так и по формирующим его составляющим (рис. 2). Обязательное условие - отказ от традиционного отечественного сопоставительного анализа «от достигнутого», по которому почти всегда результаты развития «сегодня лучше, чем вчера» вне зависимости от мирового развития.

Второй этап - обоснование выбора целей развития, от главной до локальных, формирующих комплексно уровень социально-экономического развития региона и характеризующих конкурентоспособность региональной экономики, достигаемую количественно определенно в конкретные перспективные периоды развития (табл. 8).

Третий этап - обоснование выбора профилирующей сферы деятельности в регионе, обладающей системообразующим свойством в развитии экономики и повышении ее конкурентоспособности. В данной работе показано, что профилирующей сферой деятельности в Крыму являются рекреация и туризм. Однако именно рекреационная привлекательность Крыма все больше разрушает его экономику и социальные условия жизни населения: ежегодный рост цен на товары и услуги; недоступность сферы отдыха из-за новых собственников на природные рекреационные ресурсы и инфраструктуру; ухудшение экологического состояния, опережающее накопление отходов над их уборкой и переработкой. Важно не формально признавать природно-климатические возможности и отличия Крыма, а

229

использовать их в экономике для повышения ее конкурентоспособности в сравнении с регионами, лишенными этих преимуществ.

а -е о

>

<и «

«

о н о

(ч

ч о с

Материальные

виды экономической

деятельности

Глобальный результат социально-экономического

развития

Виды / экономической деятельности в форме услуг

I Анализ и оценка уровня конкурентоспособности

экономики региона методами бенчмаркинга

V

Инновационные1 решения в развитии всех

видов экономической деятельности

II Количественно определенные цели перспективного развития / региона, формирующие конкурентоспособную региональную экономику

III Выбор профилирующей сферы деятельности, имеющей системообразующее значение для развития региона

IV Ориентация уровня жизни населения региона на приближенность к европейским стандартам на основе изменения структурных пропорции видов экономической деятельности

VI Прогнозное имитационное моделирование процессов

повышения конкурентоспособности с мотивацией их ускорения

Рис. 2. Прогнозная модель реализации условий повышения конкурентоспособности региональной экономики на основе интеграции компетенций населения в процессы управления перспективным развитием региона

230

Четвертый этап - обоснование изменения структурных пропорций в видах экономической деятельности и их составляющих, обеспечивающих их сбалансированное развитие и требуемую динамичность в достижении мирового уровня конкурентоспособности региональной экономики, а самое главное - уровень жизни населения региона, приближенный к европейским и мировым стандартам.

Пятый этап требует применения в каждом виде экономической деятельности инновационных решений на основе пересмотра, как технологий, так и организации производства и управления им.

Шестой этап требует постоянного прогнозного имитационного моделирования вариантов развития региональной экономики, направленного на ускорение процессов повышения ее конкурентоспособности, мотивированного системой оплаты труда и материального поощрения за подготовку наиболее эффективных решений.

Седьмой этап, пронизывающий все предыдущие этапы, обеспечивает их функционирование и включает в себя ряд процессов по обучению персонала новым компетенциям в подготовке и обосновании эффективных решений по повышению конкурентоспособности региональной экономики на основе развития системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации региональных руководителей, интеграции отечественного образования в европейское пространство (рис. 2).

Седьмой этап обучения персонала новым компетенциям в последние годы признается во всех странах мира как ключевой в решении проблем поддержания темпов развития экономики, достаточных для сохранения достигнутого мирового уровня ее конкурентоспособности. Опыт европейских стран показал, что многие образовательные учреждения широко применяют в обучении персонала регионального руководства подходы, позволяющие ему легко наглядно воспринимать результаты любых сложных управленческих решений. Это обеспечивается использованием моделей структурно-логического характера, позволяющих визуально проследить весь ход процесса расчетов показателей, используемых при принятии решений. Варианты решений оформляют в виде таблиц, позволяющих ознакомиться со всеми исходнымии и промежуточными составляющими получения конечных результатов.

Для обучения пользованию современными подходами персонал разных уровней руководства экономикой в странах Европы обучают работать в команде по разнообразным сценариям, зависящим от поставленных задач. Опыт европейских стран воплотился в разработанной структурно-графической модели формирования базового состояния социально-экономического развития регионов. Модель предназначена для обучения персонала управления экономикой в регионах пониманию необходимости решения накопившихся задач в управлении конкурентоспособностью региональной экономики (рис. 3). Цифровое сопровождение модели позволяет увидеть уровень или состояние основных анализируемых показателей в моделируемом регионе в сравнении с другими регионами в стране и уровень Украины в сравнении с другими странами мира. Здесь также продемонстрированы основные взаимосвязи составляющих социально-экономического развития региона.

Пример оформления подготовленных решений по поэтапному достижению эталонных для каждого периода времени конечных показателей социально-экономического развития разработан и представлен в таблице 8 и для наглядности в виде графика (рис. 1). Здесь практически можно увидеть сложность сочетания экономической и социальной составляющих формирования конкурентоспособности региональной экономики в перспективе на 10 - 20 лет, базируясь на учете необходимости инновационного совершенствования достигнутого ранее (по 2005 г.) базового состояния экономики (рис. 3).

231

Лучший ВВП из рес;Шосопоставимых стран 0,5

Лучший ВВП

ВВП моделируемой

ЙЩИ

Средний ВДС в стране

0,3

Высший ВДС в

мегаполисе

Высший ВДС в регионах

ВРП (ВДС) моделируем ого региона

0,2

Средняя заработная плата

наемных .работников 0,55

Средняя заработная плата наемных работников

Дохода населения на 1 чел. в мес. 0.54

Доход!,г - расходы населения на 1

чел. __" "''Г1 I

Оттека по инициативе администрации

уровень регистр ировлп ион безработицы 2,9%

Неполный рабочий

день

Уровень зарегистрирован ной безработицы 2Э %

Мш раДия

М игра] (ия дасежния

Евдхествениыи рост населения

Эффективное™ производства продукции и услуг

Разводы

Методы в Структур^ управления

ИепЯвование исходных ресурсой^""

Работающий пенсионеры'

ноств

Э ффек тив стругтуры и ( - ■ни;

прод^цин и услуг

Эффективность структуры видов экономической деятельности

жильем

численность населенна, % 1ЧН)

9.6 I 1'.1 I 16.8 I ГзЛ ~ I Ш 1 ^ I покупательная способность населения относительно прожиточного минимума, •.! ШСН) 0,35 | 0,5 | 0,64 | 0,78 | 0,92 1 1.06

Рис. 3. Модель формирования базового состояния социально-экономического развития регионов (ВВП. ВДС и ВРП в расчете на душу населения)

232

Обучение персонала разных звеньев экономики и разных уровней руководства умению работать в команде, с ориентацией на достижение конечного результата, в представленном исследовании рекомендовано осуществлять на основе двух специализированных обучающих моделей (табл. 9, 10). Их особенностью является высокая практическая ценность как для персонала первичных звеньев экономики регионов - предприятий и организаций любых видов экономической деятельности, так и для работников подразделений регионального руководства. Все руководители должны быть одинаково подготовлены к осуществлению цикла организационных мер по инновационной реструктуризации региональной экономики, позволяющей повысить ее эффективность, результативность и конкурентоспособность.

Таблица 9

Семантическая модель актуализации знаний руководителей в сфере услуг для повышения эффективности региональной экономики на основе ее реструктуризации

№ Этапы работы Содержательная постановка задачи Количественные расчеты и оценки Анализ и моделирование изменения внешних и внутренних условий в динамике Форма представления результатов

1. Формирование коллективов владельцев фирм сферы услуг Выявление специализаци и каждого участника Разработка функциональных обязанностей Расширение зоны влияния и совмещения функций Договор о сотрудничестве

2. Формирование миссии и стратегии развития фирм и их деятельности Общая постановка миссии фирм и стратегии развития их деятельности Формирование роли каждого основателя фирмы в осуществлении миссии и стратегии развития Анализ отечественного и зарубежного опыта реализации подобной стратегии Концепция и устав

3. Определение форм и источников финансирован ия начала деятельности Обоснование источников финансирован ия по каждой специализаци и и форм его осуществлени я Расчет объемов финансирования по каждому виду специализации на первый год по месяцам и на последующие 3 -5 лет в целом по годам Расчет влияния меняющихся внешних и внутренних факторов на объемы финансирования развития специализаций Бизнес-план

4. Определение границ безубыточност и работы на начальном этапе Обоснование закономерное тей колебаний в объемах и структуре Количественная оценка допустимых минимальных и возможных максимальных колебаний направлений развития Моделирование изменений объемов развития по направлениям; страхование спадов в развитии Страхование безрисковой деятельности

233

Продолжение таблицы 9

5. Масштабирова ние этапов развития от малых форм к большим Постановка задачи трансформаци и малых форм развития фирм в большие Финансовая оценка этапов трансформации бизнеса по направлениям Анализ изменений в использовании всех видов ресурсов по каждому этапу и направлению Инвестиционн ый проект

6. Фокусирование стержневого направления как основы развития Обоснование главной специализации развития фирм Детальные расчеты производственной программы и ассортимента услуг фирм по главной специализации по всем этапам развития Моделирование вариантов развития (оптимального, пессимистического и реального) Базовая программа достижения главной цели

7. Диверсификация деятельности как средство повышения устойчивости развития деятельности Постановка задачи параллельных направлений бизнеса Расчет производственной программы и ассортимента услуг сопутствующих направлений бизнеса Моделирование экономической устойчивости фирмы и согласования сопутствующих направлений развития с главным Система ситуационного управления

8. Изучение спроса на стержневые и сопутствующие услуги Обоснование адресного изучения спроса потребителей на услуги Оценка объемов спроса услуг по каждому направлению в динамике года Оценка изменений объемов спроса услуг по годам на перспективу Создание Web-site

9. Изучение форм и методов управления спросом Методы и опыт активного влияния на изменения спроса по видам услуг Оценка границ влияния на изменение спроса по видам услуг разных форм и методов управления Моделирование воздействия внешних и внутренних факторов по годам на изменение спроса по видам услуг Система менеджмент -маркетинга

10. Анализ особенностей и основ изменения потребностей населения в предлагаемых и появляющихся новых услугах Содержательн ое описание могивационных основ изменения потребностей в услугах разных видов, включая новейшие Расчет возможных изменений в разных видах услуг на основе анализа тенденций обновления потребностей населения Разработка кластерных и корреляционно-регрессионных моделей населения по видам услуг в динамике Программа маркетинговог о исследования

234

Таблица 10

Модель инновационного обучения управлению повышением _конкурентоспособности региональной экономики__

№ Этапы работы Содержательная постановка задачи Количественные расчеты и оценки Анализ и моделирование изменения внешних и внутренних условий в динамике Форма представления результатов

1. Формирование новых видов деятельности для новых услуг Постановка задачи эффективного роста новых видов услуг взамен имеющихся Количественная оценка эффективности замены имеющихся услуг новыми Анализ влияния внешних и внутренних факторов на эффективность обновления услуг в динамике по годам Инновационный проект

2. Границы эффективност и кооперации с поставщиками техники и бытовых услуг Обновление основных направлений кооперации с фирмами для создания и реализации услуг Расчет границ эффективности по кооперации по видам услуг, объемам и срокам осуществления Разработка моделей принятия решений по оптимальной кооперации с фирмами-производителями услуг Программа оптимальной кооперации

3. Границы эффективност и лизинга оборудования, техники Обоснование эффективности аренды и лизинга каждого вида оборудования и техники Количественная оценка границ эффективности аренды и лизинга всех видов техники во времени их эксплуатации и оказания услуг Моделирование процессов начала и окончания аренды и лизинга техники Программа эффективного лизинга

4. Конкурентоспособность фирмы Постановка задачи конкурентоспособности фирмы Оценка границ конкурентоспособности Моделирование процессов конкурентоспособных опережений Программа конкурентных опережений

5. Целесообразность внешнеэкономической и совместной деятельности с зарубежными фирмами Постановка задачи эффективности внешнеэкономической деятельности Расчет эффективных вариантов ВЭД по видам услуг Анализ и моделирование воздействия меняющихся условий на эффективность ВЭД Программа международных связей

6. Цежсообразносгь создания филиалов и дочерних фирм Обоснование форм развития «жизненного пространства» и территорий приложения сил Количественные оценки границ эффективности создания филиалов и дочерних фирм Моделирование процесса освоения новых территорий Программа освоения новых территорий

235

Продолжение таблицы 10

7. Текущее и оперативное управление деятельностью фирмы Постановка задачи эффективного текущего и оперативного управления Расчет всех показателей текущего плана развития Моделирование оперативного выполнения текущего плана развития Производственная программа, бухгалтерский баланс, диспетчерский график

8. Перспективность бесконфликтной смены владельцев, эффективной для основателей фирмы Обоснование путей эффективной для основателей фирмы смены ее хозяев Оценка целесообразности передачи другим владельцам конкретных видов деятельности фирмы (или отказа от отдельных видов услуг) Моделирование этапов эффективной передачи видов услуг другим владельцам или сворачивания отдельных видов деятельности Программа эффективной продажи бизнеса

9. Стратегическая смена партнеров и направления деятельности Обоснование эффективности изменения или коренного обновления основного вида деятельности и партнеров в фирме и вне ее Количественная оценка изменения основных результатов деятельности фирмы при изменении основного направления деятельности Анализ новых возможностей, факторов их реализации; модели преобразований или нового развития Стратегический инновационный проект «Новый виток спирали»

Совокупность действий по обучению персонала региональной экономики умению квалифицированно пользоваться современными подходами по управлению процессами повышения конкурентоспособности региональной экономики (рис. 1-3, табл. 8-10) позволит сформировать высокий уровень компетенций руководителей экономики, динамично актуализирующийся в соответствии с динамикой развития экономики в передовых странах мира.

ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛИ РОСТА

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ ИНТЕГРАЦИИ КОМПЕТЕНЦИЙ В ПРОЦЕССЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА

Графическое изображение изложенного процесса (рис. 1) представляет собой имитационную модель реализации условий повышения конкурентоспособности региональной экономики. Варианты реализации этой модели на периоды 2015, 2020 и 2025 гг. в сравнении с базовым 2005 г. показаны в расчетах табл. 8. Если результаты расчетов в абсолютных величинах ВДС в млн. грн. для региона как и в величинах их приращений в число раз не является информативным для населения.

236

то посчитанные на их основе размеры ВДС на одного жителя в долларах США позволяют осязаемо судить об изменении уровня жизни населения региона с населением других стран Европы и мира.

Анализ структуры видов экономической деятельности и ее влияния на эффективность региональной экономики в Автономной Республике Крым (АРК) в годы повсеместного подъема экономики Украины после ее кризиса в 1991 - 1999 гг. показал отрицательный вклад наиболее эффективных во многих странах мира видов деятельности, формирующих туризм: деятельность отелей и ресторанов, транспорта и связи, операций с недвижимостью, охраны здоровья, развлечений, отдыха, культуры и спорта (убытки в сумме 94,2 млн. грн. в 2006 г. на фоне общей прибыли 637,8 млн. грн. в целом по Крыму и даже 50,2 млн. грн. прибыли в полуразрушенном сельском хозяйстве и рыболовстве) (табл. 4). При этом число наемных работников в этих видах деятельности составляет 157575 чел. из их общего числа 403334 чел. в Крыму (39 %) (табл. 5).

Структура государственной программы социально-экономического развития АРК на период по 2017 г. (табл. 7) № 1067 КМ Украины от 30.08.07, представляющая собой по сути программу инвестирования инфраструктуры Крыма, находящейся в чрезвычайной ситуации, не ориентирована на конкретные показатели развития видов экономической деятельности и на конечные показатели конкурентоспособности региона.

Реализация государственной стратегии регионального развития до 2015 г. № 1001 КМ Украины от 21.07.06 (рис. 2) в виде прогнозной модели реализации условий повышения конкурентоспособности региональной экономики на основе интеграции компетенций населения в процессы управления перспективным развитием региона (рис. 1) позволяет выполнить вариативные расчеты по стратегическому прогнозу управляемого роста ВДС в регионе по видам экономической деятельности, ориентированным на достижение конечного для региона результата развития в 2015, 2020 и 2025 гг. в виде величины ВДС на одного жителя региона в долларах США для сравнения со странами мира, выступающими в роли эталонных.

Выводы. Мировая практика показывает, что конечные результаты социально-экономического развития стран и регионов, конкурентоспособность их экономики часто зависят не столько от уровня развития видов экономической деятельности, сколько от их соотношения, то есть структуры экономики. В каждом регионе, в каждой стране в зависимости от природно-климатических или исторических условий формируется специфическая структура их экономики. При этом, чем выше эффективность экономики в регионе, тем выше уровень благосостояния населения. Как правило, результаты социально-экономического развития регионов тем лучше, чем выше уровень компетенций персонала, руководящего региональной экономикой, чем более динамично они обновляют свои знания в соответствии с мировыми тенденциями и темпами роста конкурентоспособности экономики. В свою очередь развитие компетенций руководителей экономики, рост их уровня во многом зависят от своевременности их актуализации, от совршенства подходов и

237

методов, их доступности в понимании будущими и функционирующими руководителями.

Создание в работе обоснованных положений и пакета документов по разработке системы актуализации знаний работающих менеджеров является практическим шагом по реализации в Украине государственной Концепции развития системы повышения квалификации работников на период по 2010 г., принятой Кабинетом Министров Украины в 2006 г. В условиях постоянного снижения численности населения в Украине в последние годы и в частности работающего населения, усиливается роль предложенных в настоящей работе новых или усовершенствованных форм организации развития компетенций руководителей без отрыва от их основной деятельности.

Выполненный анализ динамики и тенденций развития экономики в крымском регионе показал необходимость поиска подходов и методов совершенствования управления процессами улучшения структуры региональной экономики в направлении обеспечения целенаправленного роста конкурентоспособности региональной экономики. В число таких методов вошли обучение региональных руководителей экономики применению моделей социально-экономического развития регионов в направлении поэтапного достижения мирового уровня конкурентоспособности экономики. Числовое оформление результатов реализации таких моделей по основным показателям конкурентоспособности экономики в крымском регионе на перспективу в 10 - 15-20 лет в сравнении с достигнутым уровнем совмещает традиционные и перспективные методы управления региональной экономикой.

Список литературы

1. Хану М.Д., Гейгер. Т. Основш положения Зв1ту про конкурентоспроможшсть Украши 2008. Назустр1ч економ1чному зростанню та процв1таиню. - Женева: Всесвптай Економ1чиий Форум. 2008. -76 с.

2. Розпорядження Кабшету MimcTpiB Украши вщ 3 вересня 2008 р. № 1663 - р «ПЛАН заход1в на 2009 piK щодо реашзацп Державно! стратеги регюнального розвитку на перюд до 2015 року» // http://www.kmu.gov.ua/control/npd/list

3. Амоша А., Дубнина М., Качура С., Ляшенко В. Регионы Украины: оценка конкурентоспособности // Экономист. - 2005. - № 12. - С. 62 - 75

4. Голжова Т.В. Державна стратепя шдвшцення коикурентоспроможност1 украшських регюшв // BicHHK Нацюнально! академп державного управлшня при Президентов! Украши. - 2005. - № 3. - С. 297 - 302

5. Долишний М.И. Социально-экономические проблемы непроизводственной сферы. - К.: Наукова думка, 1984. -214 с.

6. Устойчивое развитие рекреационно-экономического комплекса Крыма / Кол-в авторов под ред. A.B. Ефремова. - Симферополь: Таврия, 2002. - 300 с.

7. Осландер М.А., Милашко О.Г. Статистичний мошторшг внеску туризму в економжу територп // Статистика Украши. - 2002. - № 4. - С. 49 - 52

8. Ткаченко T.I., Гаврилюк С.П. М1жнародна туристична д1яльшсть як 3aci6 шдвищення коикурентоспроможност1 туристичних шдприемств сфери туризму в Укра1ш // Проблеми якост1 в громадському харчуванш, готельному господарств1 i туризмн 36. Наукових праць. -К.:КНТЕУ, 2000. -С.4-20

9. Ткаченко T.I. Конкурентоспроможшсть в туризм! як провщний напрям сталого розвитку // Наук. BicH. - Сер1я Економжа. - 36. наук, праць Укр. держ. ун-ту водного господарства та природокористування. — Р1вие, 2005. — С. 137 — 146

238

10. Гаврилюк С.П., Музика О.М. Проблеми шдвищення конкурентоспроможност! персоналу в шдприемствах туристично! шдустрп // Ресторанне господарство i туристична ¡ндустр1я у ринкових умова: 36ipH. наук, праць КНТЕУ. -2002. - С. 103 - 109

11. Гринева В.М., Новикова М.Н. Обоснование структуры стратегии социально-экономического развития региона // - X.: Бизнес-информ. - 2006. - № 2. - С. 36 - 39

12. Аргеменко В.Б. Комнлексне оцшювання ефективносп сощально-економ1чно1 о розвитку perioHÍB на ochobí критерпв якостс життя населения // Регюнальна економжа. - 2005. - № 3. - С. 84-93

13. Побурко Я.О., Пушак Я.Я. 1нтегральш оцшювання результате сощально-економ!чно1 д1яльност1 perioHy: методолопчний пщхщ // Регюнальна економжа. - 2006. - № 3. - С. 66 - 74

14. Пулшський I. Класифжащя комплексних програм територ1ального розвитку // Вюник Нацюнально1 академп державного управлшня при Президентов! Украши. - 2005. - № 3. - С. 292 - 297

15. Мшченко М.В., Чижов Л.П., Фролков A.B. Планування та прогнозування сощально-економ1чного розвитку регюшв: Пщручник: Навчальне видання. - Суми: ВТД «Ушверситетська книга». 2004.-442 с.

16. Чмир О.С., Пила B.I., Гарасюк O.A. Регюни Украши: сощально-еконо]\«чна динамжа, проблеми та перспективи розвитку // Формування ринкових вщносин в Укра1ш. - 2006. - № 6 (61). -С. 114-124

17. Василенко В.Н. Архитектура регионального экономического пространства: Моногр. / HAH Украины. Ин-т экономико-правовых исследований. - Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2006. - 311 с.

18. Фащевський M.I. Теор1я i практика економ1чного районування та шляхи його вдосконалення / Пщ ред. чл.-кор. HAH Украши Данилишина Б.М. - К.: РВПС Украши HAH Украши, 2007. - 52 с.

19. Концепщя економ1чного районування Украши / За ред. чл.-кор. HAH Украши Б.М. Данилишина. - К.: РВПС Украши HAH Украши. 2007. - 42 с.

20. Долшнш M.I., Побурко Я.О., Карпов B.I. Про pÍBHOMÍpHÍCTb економ1чного розвитку perioHÍB Украши // Регюнальна економжа. - 2002. - № 2. - С. 7-18

21. Мельник Л.В., Мельник Л.М. Структура регюнально! економ1ки: сутшсть та напрямки трансформацп // Репональна економжа. - 2001. - № 4. - С. 40 - 46

22. Симоненко В. Украину возродят регионы. - К.: Демократ. Украина, 1995. - 128 с.

23. Долппнш M.I. В Укра1ш вщцляеться 6 регюшв // Урядовий кур'ер. - 1995. - № 153 - 154. - С. 67-68

24. Черномаз П. Экономическое развитие регионов Украины и процесс регионообразования // Регион: проблемы и перспективы. - 1999. - № 1. - С. 40 - 43

25. Варналш З.С. Регюнальний розвиток Украши: проблеми та прюритети // Ekohomíct. -2005. -№6. -С .24-32

26. Амоша О.И. 1нновацшний шлях розвитку Украши: проблеми та ршення//Економют.-2005,-№6. -С .28-32

27. Морозова Г.А. Конкурентоспособность региона //

www.unn.ru/pages/vestniki Journal s/99990193_West_econ_finans_2005_l(7). 9 l.pdf-

28. Белякова Г.Я. Конкурентоспособность региональной экономики (Концепция опережающего развития): Дис... докт. экон. наук: 08.00.05: - М.: РГБ ОД 2001.-321 с.

29. Куликов Г.В. Японский менеджмент конкурентоспособности. - М.: Экономика, 2006. - 348 с.

30. Цыгичко А. Высокая цель конкурентоспособности // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 31 - 36

31. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка: / Рос. Федерация / // Регион: экономика и социология. - 1995. - № 1. - С. 3 - 24

32. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. - М.: Юристь, 1999. -

384 с.

33. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. -М.:Инфра-М, 2000.-378с.

34. Шеховцева Л.С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. -№ 4. - С. 12 - 18

35. Ахматова М. Теоретические модели конкурентоспособности // Маркетинг. - 2003. - № 4. - С. 25 - 39

36. Статистический ежегодник Крымской АССР за 1990 г. - Симферополь, 1991. - 178 с.

239

37. Статистичний щор1чник Автономно! Республки Крим за 2006 p¡k. Державний komítct статистики Украши. ГУС в АРК. - Симферополь, 2007. - 646 с.

38. Статистичний щор1чиик Украши за 2006 рк. Державний компот статистики Украши. - К.: Консультант, 2007. - 552 с.

39. Статистичний щор1чиик АРК за 2002 рк. ДКС У. ГУС в АРК. - С1мферополь. 2003. - 664 с.

40. Статистичний щор1чник АРК за 2004 рк. ДКС У. ГУС в АРК. - Омферополь. 2005. - 600 с.

41. Статистичний щор1чиик АРК за 2005 рк. ДКС У. ГУС в АРК. - С1мферополь. 2006. - 574 с.

42. Государственная Программа социально-экономического развития Автономной Республики Крым на период по 2017 г. Постановление КМУ № 1067 от 30.08.07

43. Державна стратепя регюнального розвитку на перюд до 2015 року. Постанова Кабшету Míhíctpíb Украши вщ 21 липня 2006 р. - № 1001. - 35 с.

Поступала в редакцию 30.05.2008 г.

Подсолонко О.А. Структурна оптинпзащя регюнальноТ економши, opiuiioisaiia на тдвищення Ti конкурентоспроможносп // Вчеш записки ТНУ. Сер1я: Економка, 2008. - Т. 21 (60). - № 1. - С. 203-240. "

Дослщжена динам1ка конкурентоспроможност1 економ1ки та II складових в perioHi. Сформован! BapiaHTH досягнення стратепчних результат!в конкурентоспроможност! економ1ки в perioHi, наиравленн! на picT добробуту населения. Заиропонован! методи удосконалення управлшня ироцесами пол!пшення структури регюнально! екоиом1ки, иаправлеин! на забезпечення ц1леспрямованого росту II конкурентоспроможност1

Ключовi слова: конкурентоспроможшсть, економка, perioH, структурна оптим!зац1я екоиом1ки, моделювання сощально-економ!чного розвитку perioHÍB.

Podsolonko Е.А. Structural optimization of regional economy focused on increase of its competitiveness

// Uchenye zapiski TNU. Series: Economy. 2008. - Vol. 21 (60)" # 1. - P. 203-240.

Dynamics of competitiveness of economy and its components in region is investigated. Variants of achievement of strategic results of competitiveness of regional economy, the well-beings of the population directed on growth are generated. Methods of perfection of management by processes of improvement of structure of the regional economy, directed on maintenance of purposeful growth of its competitiveness are offered

Key words: competitiveness, economy, region, structural optimization of economy, modeling of social and economic development of regions

240