CC BY
45
Экономика природопользования
ТУЛУПОВ А.С. ,АВРАМЕНКО А.А.,ПЕТРОВА Л.В.
СТРУКТУРИРОВАНИЕ ИЗДЕРЖЕК ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ1
Аннотация. Рассматривая жизнедеятельность человеческого общества в целом и функционирование экономических агентов в частности в виде непрерывного процесса образования различного рода издержек, исследованы методологические вопросы формирования и оценки образующих ущерб издержек в экономике. Выполнено структурирование дополнительных издержек, возникающих вследствие загрязнения окружающей среды. Предложенная номенклатура издержек универсальна и может быть применена к любому типу хозяйствующих субъектов для более точной и адресной компенсации вреда вследствие нарушения природоохранного законодательства. Также рассмотрены вопросы разграничения природоохранных затрат и затрат на предупреждение воздействия загрязнённой среды, особенности калькуляции затратных статей при исчислении ущерба.
Ключевые слова: загрязнение, ущерб, издержки, оценка, методика, метод, экономика природопользования, устойчивое развитие.
ТиШРОУ Л.Б.,AVRAMENKO А.А.,РЕТЯОУА Ь.У.
STRUCTURING OF EXPENSES OF ENVIRONMENTAL POLLUTION
Abstract. Considering the vital activities of the human society on the whole, and functioning of economic agents in particular as a continuous process of forming different types of expenses, methodological issues of formation and evaluation of loss forming expenses in the economy are studied. Structuring of additional costs that arise due to environmental pollution has been done. The suggested list of costs is universal and may be applied to any types of economic subjects for a more accurate and specific compensation of harm due to violation of nature preserving legislation. Also, the issues of separating nature protecting expenses and expenses on preventing the impact of the polluted environment, peculiarities of calculating expense articles when calculating the damages have been discussed. Keywords: pollution, damages, costs, evaluation, a methodology, a method, economy of nature use, sustainable development.
Изучение методического обеспечения, а также применяемых в современной оценочной практике методов определения ущерба от загрязнения компонентов окружающей среды2 позволило выделить две базовые проблемы компенсации дополнительных внешних эффектов, возникающих вследствие неопосредованного воздействия рыночной трансакции на третьих лиц. Во-первых, отсутствие возмещения причинённого ущерба в полном объёме. Большинство из 250 собранных нами в [8] методик за период 1967-2015 годов дают заниженные результаты. Некоторые методики расчета ущерба, например [3], построены на ставках нормативов платы за загрязнение окружающей среды, которые, как известно, не удовлетворяют условиям полной компенсации причинённого вреда. Во-вторых, даже при условии взимания с виновника загрязнения полной суммы нанесённого ущерба, а делать это в ряде случаев позволяют официальные методики, вышедшие после 2007 года, нерешённой остаётся проблема распределения средств между всеми пострадавшими реципиентами или адресная компенсация3.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 13-06-00014а и проект № 13-06-00637а).
2 В соответствии с пунктом 3 статьи 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», «вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды».
3 Актуальность точного исчисления ущерба вследствие загрязнения компонентов окружающей среды показана в публикациях [4-6, 10-20].
Поэтому на сегодняшний день актуальной остаётся задача структурирования дополнительных издержек, возникающих вследствие экологически неблагоприятных воздействий на компоненты окружающей среды в целях полной и адресной компенсации причинённого реципиентам ущерба или, как принято называть в последних вышедших нормативно-методических документах, вреда вследствие нарушения природоохранного законодательства.
Отметим, что жизнедеятельность человеческого общества всегда связана с возникновением различного рода издержек. По характеру возникновения издержки можно подразделить на два вида:
1) связанные с развитием экономического агента, в том числе затраты на предотвращение возможного ущерба, включая затраты на мониторинг и различные виды исследований;
2) связанные с восполнением потерь, возникающих в процессе жизненного цикла.
В оценочной практике преимущественно только затраты второго типа могут быть отождествлены с ущербом. Группа методов, исчисляющих ущерб через оценку дополнительных затрат, объединена в так называемый затратный подход. Довольно часто в исследованиях и методических рекомендациях ущерб выражается затратами. Например, в [1, с. 15] один из видов ущерба — ущерб от загрязнения окружающей среды — определяется как сумма затрат двух типов: «затрат на предупреждение воздействия загрязнённой среды на реципиентов, и затрат, вызываемых воздействием на них загрязнённой среды».
При этом необходимо правильно разграничивать природоохранные затраты и затраты на предупреждение воздействия загрязнённой среды. К природоохранным затратам относится всё, что связано с предупреждением возникновения загрязнения, т. е. превентивные затраты. Затраты на предупреждение воздействия загрязнённой среды возникают после инцидента, когда негативное воздействие уже произошло.
Следовательно, в самом общем случае оценки ущерба необходимо различать: затраты на предупреждение негативного воздействия вследствие уже произошедшего инцидента и затраты, связанные с предупреждением возникновения самого инцидента. Только первый вид затрат вместе с затратами на восстановление в исходное состояние формирует величину ущерба.
Затраты, относимые к ущербу, всегда связаны с устранением последствий какого-либо произошедшего негативного события, восстановлением потерь (потери урожайности, выпуска продукции, здоровья и др.). При этом в ряде случаев не всегда через величину затрат можно адекватно выразить полную величину ущерба с позиции того или иного уровня оценки [2123].
Это происходит, когда нельзя восстановить потерянное или найти адекватную замену, а также когда затраты на восстановление применены несвоевременно или в силу особенности негативного инцидента, когда негативное воздействие или его последствия рассредоточены во времени, носят длительный характер.
Следовательно, ущерб корректнее выражать термином «издержки», включая издержки на предупреждение негативных изменений и издержки, вызываемые влиянием таких изменений.
Издержки на предупреждение негативных изменений связаны с желанием или возможностью объекта предотвратить негативные проявления. К такому типу издержек также относятся затраты на локализацию и ликвидацию источника негативных воздействий.
Издержки, обусловленные влиянием негативных изменений, возникают, как правило, до выявления и устранения негативного воздействия, а также в случаях игнорирования или нежелания устранять нарушение после его обнаружения. В жизни зачастую реципиент, даже не подозревая о негативном воздействии, терпит дополнительные издержки (повышение усталости, снижение производительности труда и т. д.). В отличие от первого типа издержек такие издержки могут продолжаться или возникать даже после выявления, локализации и устранения вредного воздействия. Например, человек выявил у себя заболевание — астму — и стал принимать лечение (затраты на обследование, медицинские препараты), затем специалисты выявили причину заболевания — воздействие выбросов близлежащего предприятия, устранив которую (издержки на предупреждение — установка дополнительных фильтров на предприятии или переезд пострадавшего в другой город), издержки на лечение могут продолжаться долгие годы.
Учитывая временной аспект возникновения издержек, в настоящем исследовании издержки, связанные с восполнением потерь, будем подразделять на три блока:
1) связанные с ухудшением состояния объекта до принятия мер по устранению негативных проявлений или негативного воздействия;
2) связанные с локализацией инцидента, устранением негативных воздействий;
3) связанные с восстановлением пострадавших до исходного уровня после устранения источника негативного воздействия.
Первый и третий вид издержек можно отнести к издержкам, вызываемых воздействием, а второй — на предупреждение вредного воздействия.
Обратим внимание на издержки, связанные с превентизацией. Как правило, такие издержки не включаются в состав ущерба. Это правило работает, если превентизация осуществляется до какого-либо происшествия, инцидента (например, при проектировании предприятия затраты в установку очистного оборудования, фильтров). Если превентивные меры осуществляются после инцидента (например, после отказа очистных сооружений устанавливается дополнительное оборудование), то при оценке необходимо правильно разграничивать затраты на восстановление в составе ущерба и превентивные затраты.
Рассмотрим пример: после ввода в эксплуатацию завода произошла авария. После ликвидации аварии определили, что в связи с ухудшением качества сырья — например, увеличением зольности угля — для устранения подобных инцидентов необходимы новые, более мощные и современные фильтры. В данной ситуации восстановление — значит установка такого же или однотипного оборудования — фильтров, функционирующих до аварии и имеющих стоимость на порядок ниже по сравнению с новыми фильтрами, обеспечивающими более высокий уровень безопасности, но стоящих дороже. Тогда разницу между стоимостью новых и старых фильтров можно отнести к издержкам на превентизацию загрязнения, а величину, равную стоимости старых фильтров, к затратам на восстановление. На практике распространён вариант, когда все рассматриваемые составляющие относят к затратам на восстановление.
Рассмотрим возникновение издержек различного типа на отрезке жизненного цикла хозяйствующего субъекта. На рисунке 1 изображён некоторый временной интервал от 0 до t функционирования предприятия.
V
Ъ tз 14
у-v-*-v-'
Издержки предупре- Издержки предупреждения: локализа- ждения: установка ция воздействия новых фильтров
Дополнительные издержки, вызываемые влиянием совокупного взаимодействия классов систем объектов негативного воздействия
t
0
Эксплуатационные и другие виды издержек, связанные с функционированием и развитием производства
Рис. 1. Возникновение издержек в процессе функционирования хозяйствующего субъекта.
На участке от 0 до 1 жизненного цикла объекта постоянно возникают затраты, связанные с функционированием и развитием производства (закупка материалов, услуг, содержание оборудования, выплата заработной платы персоналу, работникам) и т. д. Сюда также можно отнести затраты на превентизацию некоторых видов негативных воздействий (наём охраны для избежания проникновения посторонних на территорию, краж; закупка дополнительного оборудования для обеспечения безопасности труда; установка очистных сооружений для предотвращения экологического загрязнения).
Пусть в момент времени ^ объект-реципиент подвержен воздействию негативных факто-
ров V. Источником такого воздействия может быть как внешняя среда — авария на соседнем предприятии, природное явление и т. д., так и внутренняя — поломка оборудования, несоблюдение технологии и т. д.
Начиная с момента времени ^ объект начинает нести некоторые дополнительные издержки, пропорциональные силе и продолжительности воздействия. Так, вследствие химического воздействия производственного процесса у работников предприятия ухудшается самочувствие, снижается трудоспособность, что ведёт к сокращению выпуска продукции, оказываемых услуг.
Вследствие негативного воздействия в момент времени ^ можно говорить о возникновении ущерба — из-за снижения производительности труда отдельно рассматриваемого человека потери несёт как сам человек, так как в болезненном состоянии он не может выполнить все запланированные дела в полном объёме, так и предприятие, которое, как субъект рыночных отношений, несёт дополнительные затраты в виде выплат по больничным листам, пособиям, а также расходы по содержанию дополнительных работников, нанятых для поддержания производительности труда на должном уровне, т. е. увеличиваются затраты функционирования.
Ущерб терпит и вся экономика на различных уровнях. Например, в [2] в качестве основного критерия ущерба на народнохозяйственном уровне считаются потери национального дохода, на федеральном, правительственном и муниципальном уровнях — снижение доходной и увеличение расходной частей бюджета; на уровне предприятия — рост затрат на производство продукции и снижение прибыли, на уровне домохозяйства — потеря дохода и рост затрат.
Чтобы устранить дополнительные затраты, вызванные негативным воздействием и добиться исходного состояния, которое было в интервале [0; необходимо выявить причину возникновения дополнительных затрат.
Пусть в момент времени ^ предприятие выявляет причину — повышенный уровень загрязнения вследствие поломок в очистном оборудовании. С данного момента предприятие начинает нести дополнительные затраты по предотвращению негативного воздействия: выделяет деньги для локализации инцидента, останавливает некоторые производственные процессы, обеспечивает усиленное питание работникам, находящимся в зоне повышенного воздействия.
В интервале времени от ^ до t4 предприятие производит замену и наладку очистных сооружений, т. е. [^4] — интервал времени, связанный с затратами на ремонт фильтров.
Прекращение последствий вредного воздействия и восстановление, как правило, требуют дополнительных издержек, включающих стоимость установки и наладки нового оборудования, а также потери выпускаемой продукции из-за временной остановки производственного процесса на время локализации инцидента и монтажа оборудования.
Отметим, что издержки, вызываемые загрязнением, могут возникать даже после устранения неисправностей производственного процесса — многие болезни персонала, вызванные неполадками очистного оборудования, требуют длительного периода реабилитации.
Не следует также забывать, что предприятие, начиная с нулевой точки отсчёта, постоянно несёт эксплуатационные затраты, в т. ч. связанные с периодическим осмотром оборудования для предотвращения возникновения различных инцидентов. Такие затраты не относятся к составляющим ущерба.
Мы рассмотрели один из возможных вариантов развития событий при функционировании предприятия. Принимая во внимание многообразие как хозяйствующих субъектов, так и различного рода воздействий, возникает необходимость построения универсальной модели возникающих дополнительных издержек. Отметим, что рядом исследователей сделаны попытки вычленения возникающих издержек и их подразделения в зависимости от загрязнения воздушного бассейна, водных источников, а также образования отходов. К сожалению, при таком подходе велика вероятность пересечения или дублирования издержек загрязнения. Поэтому мы осуществляли структурирование ущербообразующих издержек в зависимости от типа объекта, подвергшегося негативному воздействию. При этом в первом приближении выделено 4 базовых типа объектов негативных воздействий: экономические агенты, фауна, флора, неживая природа.
В таблицах 1-2 представлен фрагмент проведённого нами структурирования наиболее распространённых дополнительных издержек, возникающих вследствие негативных воздействий
на экономические агенты, а также фауну. Такой подход позволяет проследить возникновение издержек как в результате негативных воздействий на хозяйствующие субъекты и ресурсно-товарные компоненты жизнедеятельности человека, так и вследствие воздействия хозяйствующих субъектов на изменившие свои свойства в результате загрязнения составляющие при-родно-ресурсного потенциала.
Таблица 1
Дополнительные издержки вследствие негативного воздействия на экономические агенты
№ п/п Вид дополнительных расходов, вызываемых воздействием Экономическая оценка
1 2 3
1 Потеря прибыли реципиентами — человеком, предприятиями, организациями вследствие снижения производительности труда вследствие снижения трудоспособности, вызванной ухудшением/потерей здоровья л Змо = Syд х ((V - V1) + Удн х МпР) + З^ X п ; где: Л ЗМО — дополнительные затраты предприятий вследствие ухудшения трудоспособности, руб.; уд — себестоимость единицы продукции, руб./ед.; V V1 б- й , — объем выпущенной продукции до и после инцидента, ед.; дн — объем продукции, производимой в день одним человеком, ед./ чел.; N а — количество пропусков работы, чел.-дней. — удельная заработная плата дополнительно нанятой рабочей силы для поддержания производительности труда, руб./чел.; п — количество дополнительно нанятых работников, чел.4
2 Медицинское обслуживание л З,,г, = З , х (п1 - п ) + З , х (п1 - п ) Л МО уда V а а' удст \ ст ст / где: Л Змо — увеличение затрат на медицинское обслуживание, руб.; уд" — удельные затраты на амбулаторное лечение, руб./чел.; ЗУдст б , — удельные затраты на стационарное лечение, руб./чел.; па п'а , — количество людей, направленных на амбулаторное лечение до и после инцидента, чел.; п п1 ст ст , — количество людей, направленных на стационарное лечение до и после инцидента, чел.
4 Примечание: недовыпуск продукции необходимо соотносить с продукцией, выпускаемой дополнительно наняты-
Зплуд
ми работниками. Так, в простом случае снижения производительности труда в формуле принимаем = 0. Если
б - V Г
дополнительно нанятая рабочая сила покрывает недовыпуск продукции, в расчетах приравниваем к или V1
увеличиваем на величину дополнительно произведённой продукции.
Продолжение таблицы 1
№ п/п Вид дополнительных расходов, вызываемых воздействием Экономическая оценка
1 2 3
3 Лечебные отпуска А = З^ х (NI - N); где: А ЗЛО _ — стоимость дополнительных затрат на лечебные отпуска, ру<5.; уд'° — показатель удельных выплат по временной нетрудоспособности, руб./день; N И1 „ , — количество дней временной нетрудоспособности до и после инцидента.
4 Выплаты по потере трудоспособности или в результате летального случая л З = З д х N; А пт удлт > А Зпт _ где: — дополнительные затраты по потере трудоспособности в специально предусмотренных случаях, руб.; удтп — удельные компенсационные выплаты по потере трудоспособности в специально предусмотренных случаях, руб./ед.; N — количество случаев вследствие инцидента, когда признаётся необходимость компенсационных выплат, ед.
6 Защита персонала, работников объекта, например, защитные костюмы, механизмы, сооружения, транспортные расходы по доставке людей в опасные зоны А Ззащ = £З^х (N1-N ); А /=1 где: з А защ — стоимость дополнительных затрат в мероприятия по защите людей, руб.; 1 — вид (наименование) защитного мероприятия; у ' — удельные затраты по 1-му мероприятию, руб. /мероприятие; N N , — количество мероприятии 1-го вида до и после инцидента.
7 Предупреждение негативного воздействия (например, создание и содержание СЗЗ, в т. ч. посадка зелёных насаждений) N з =У (З'д х N - Зд х N.); д защ.стор. / . V уд. I уд1 I ^' А ,=1 З А защстор. где: — стоимость дополнительных затрат вследствие поддержания надлежащего уровня безопасности сторонних людей, руб.; 1 — вид мероприятия; З З1 Эуд, уд , — удельные затраты вследствие проведения 1-го мероприятия до и после инцидента, руб./ед.; N1, N1 — количество мероприятий до и после инцидента, ед.
Продолжение таблицы 1
№ п/п Вид дополнительных расходов, вызываемых воздействием Экономическая оценка
1 2 3
8 Дополнительный контроль, мониторинг, надзор за здоровьем и отдельными видами нарушений в процессе предупредительных мероприятий З =У (З'Л х N. - Зд х N.); д контр / . V уд. 1 уд. 1'' Л 1=1 где: Л контр — стоимость дополнительных затрат вследствие контроля, надзора, мониторинга, руб.; 1 — вид мероприятия; З З1 Эуд, Зуд, , — удельные затраты вследствие проведения 1-го вида мероприятия до и после инцидента, руб./ед. (мероприятие); N, N. — количество мероприятий 1-го вида до и после инцидента, ед.
9 Содержание зданий, сооружений, механизмов, оборудования, техники N З д =Т З' -З.; д сод / . 1 1 ' Л 1=1 где: Л Зсод — стоимость дополнительных затрат по содержанию зданий, сооружений, механизмов, оборудования и т. д., руб.; 1 — вид (наименование) элемента: здание, сооружение и т. д.; З З1 , — затраты по содержанию 1-го элемента до и после инцидента, руб.
N З =У (З'д х N - Зд х N.); . рем V уд.. 1 уд, 1 ^ Л 1=1 где:
10 Ремонт зданий, сооружений, механизмов, оборудования, техники З Л рем — стоимость дополнительных затрат по ремонту зданий, сооружений, механизмов, оборудования и т. д., руб.; 1 — вид (наименование) объекта: здание, сооружение и т. д.; З З1 Зуд, уд , — удельные затраты на ремонт 1-го объекта до и после инцидента, руб./ед.; N., N — количество ремонтов 1-го элемента до и после инцидента, ед.
. Зуб =± (З^х N. - Зуд х N¡); Л =1 где:
11 Уборка территорий Л З' — стоимость дополнительных затрат на уборку территорий, руб.; 1 — вид уборки; З З1 уд -'уд , — удельные затраты на 1-й вид уборки до и после инцидента, руб./ед.; N, N ' — количество уборок до и после инцидента, ед.
Продолжение таблицы 1
№ п/п Вид дополнительных расходов, вызываемых воздействием Экономическая оценка
1 2 3
12 Износ рабочей одежды л ^ =£ (З'уд. х N - Зудх N); А I=1 А Зод где: — стоимость дополнительных затрат вследствие износа одежды, руб.; 1 — вид рабочей одежды; З З1 Эуд, уд , — удельные затраты вследствие износа 1-го вида одежды до и после инцидента, руб./ед.; N., N1 — количество случаев износа до и после инцидента, ед.
13 Износ транспорта N З =У (З'д х N - Зд х N.); д ит / . V уд. I уд. I /' А 1=1 где: А Зит — стоимость дополнительных затрат вследствие износа транспорта, руб.; 1 — вид транспорта; З З1 уд, уд , — удельные затраты вследствие износа 1-го вида транспорта до и после инцидента, руб./ед.; N1, N1 — количество случаев износа до и после инцидента, ед.
14 Оценка ущербообразующих издержек N Ст = ^ Студг х t 1; =1 где: Ст _ , — стоимость работ по оценке издержек, формирующих величину ущерба, руб.; 1 — вид ущерба; Студ — удельная стоимость 1 часа оценочных работ для 1-го вида ущерба, руб./ч; - количество часов, необходимых для оценки 1-го вида ущерба, ч.
Таблица 2
Дополнительные издержки вследствие негативных изменений фауны
№ n/ n Вид дополнительных расходов, вызываемых воздействием Экономическая оценка
1 2 3
1 Восстановление видового разнообразия фауны N З = У (З'д х NI - Зд х N.); восст / - V уд I уд I '' А ¿=1 где: А З^осст — стоимость дополнительных затрат вследствие восстановления видового разнообразия флоры, руб.; 1 — вид мероприятия по восстановлению; З З1 уд уд , — удельные затраты вследствие проведения1-го мероприятия до и после инцидента, руб.; N. N — количество мероприятий до и после инцидента, шт.
2 Ветеринарное обслуживание N ЗмОф =У (З'уд, х N1 - Зуд х Nl); А =1 где: З А моф , — стоимость дополнительных затрат на ветеринарное обслуживание, руб.; 1 — вид ветеринарного мероприятия; З З1 'Зуд, Зуд1 , — удельные затраты вследствие проведения 1-го вида мероприятия до и после инцидента, руб./ед.; N ,, NI — количество мероприятий 1-го вида ветобслуживания до и после инцидента, ед.
3 Потери промысловой добычи на суше N Ппд = У ^ х (УгСтг - У ¡СтI); А =1 где: А Ппд „ — стоимость потерь промысловой добычи, руб.; 1 — вид промысла; у у/ , — добыча 1-го вида промысла на 1 га территории до и после инцидента, ед. (шт., тонн и т. д., в зависимости от вида)/га; — площадь земель для 1-го вида промысла, подвергшихся негативному воздействию, га; Ст ^ Ст I — стоимость 1-го вида промысловой добычи до и после инцидента, руб./ед.
Продолжение таблицы 2
№ п/ п Вид дополнительных расходов, вызываемых воздействием Экономическая оценка
1 2 3
4 Потери промысловой добычи фауны водных ресурсов (рыба, креветки, крабы и т. д.) . Ппд = х (Vурщ - г/от); Л ы Л Ппд „ где: — стоимость потерь промысловой добычи фауны водных ресурсов, руб.; 1 — вид промысла, добычи; V V , — добыча 1-го вида промысла на единицу площади водоема до и после инцидента, т/м2; — площадь водоема для 1-го вида промысла, подвергшаяся негативному воздействию, м2; От Г; От I — стоимость 1-го вида промысловой добычи до и после инцидента, руб./т.
5 Организация и содержание охраняемых территорий, заповедников в связи с исчезновением видового разнообразия фауны N Л З^ =2 (З^х N1 - З}д1х М,); З Л орг где: — стоимость дополнительных затрат вследствие организации и содержания заповедников и др. видов охраняемых территорий, руб.; 1 — вид мероприятия; З З1 уд -'уд , — удельные затраты вследствие проведения1-го мероприятия по организации до и после инцидента, руб./ед. (мероприятие); — количество мероприятий до и после инцидента, ед.
6 Оценка потерянных объектов фауны N Ст = 2 Студ х t 1; 1=1 где: Ст — стоимость работ по оценке издержек, формирующих величину ущерба, руб.; 1 — вид объектов фауны; Отуд — удельная стоимость 1 часа оценочных работ для 1-го вида объекта фауны, руб./ч; ' - количество часов, необходимых для оценки 1-го вида фауны, ч.
7 Дополнительный контроль, мониторинг, надзор за объектами фауны, их влиянием на здоровье человека и нарушениями в данной области . ЗКОЯтРф =2 (З'уд х N. - Зуд х N); Л 1=1 где: З Л контр ф — стоимость дополнительных затрат вследствие контроля, надзора, мониторинга за объектами фауны, руб.; 1 — вид мероприятия; З З1 уд уд , — удельные затраты вследствие проведения 1-го вида мероприятия до и после инцидента, руб./ед.; N, N. — количество мероприятий 1-го вида до и после инцидента, ед.
Представленная структура дополнительных издержек может быть рассмотрена как применительно к чрезвычайному событию — аварии, катастрофе, инциденту, так и к постоянному или постепенному, в т. ч. скрытому, трудно выявляемому процессу. Также отметим, что выделенные издержки могут возникать как вследствие воздействия внешних (природных или техногенных), так и внутренних факторов5. Так, предприятие, увеличивая загрязнение окружающей среды, вынуждено тратить дополнительные деньги на содержание санитарно-защитных зон (СЗЗ), внеплановые (в т. ч. аварийные) ремонты (в т. ч. природоохранного) оборудования, вносить повышенные платежи за загрязнение окружающей среды6.
При этом данные дополнительные издержки могут быть обусловлены как прямыми негативными воздействиями, так и косвенными.
В идеале в будущем удельный ущерб для каждого возможного уровня должен быть определён с помощью статистических расчётов. Например, в [7] были представлены результаты расчётов ущерба вследствие заболеваемости населения.
Таблица 3
Ущерб населению, инициированный любым видом негативного воздействия
№ п/п
Нозологические классы
Возникающий ущерб по группам населения7, руб./чел. в день болезни
I II III
1 2 3 4 5 6
1 Инфекционные и паразитарные болезни 6,47 4,17 2,67 87,0
2 Новообразования 8,98 6,58 5,18 23,2
3 Болезни эндокринной системы 6,39 4,09 2,59 18,4
4 Болезни крови и кроветворных органов 7,21 6,91 3,41 17,6
5 Психические расстройства 6,59 3,59 2,79 25,3
6 Болезни нервной системы и органов чувств 6,43 5,13 2,63 13,6
7 Болезни системы кровообращения 6,51 4,31 2,71 22,5
8 Болезни органов дыхания 6,48 3,88 2,68 10,5
9 Болезни органов пищеварения 6,43 3,53 2,63 15,9
10 Болезни мочеполовой системы 6,55 5,35 2,75 11,1
11 Болезни костно-мышечной системы 7,16 6,16 3,36 13,3
12 Болезни кожи подкожной клетчатки 6,59 6,39 2,79 8,4
Средняя продолжительность
В таблице 3 представлены базовые нормативы возникающего ущерба в связи с причинением вреда здоровью населения и среднестатистическая длительность болезней по классам. Представленные в таблице данные являются универсальными, поскольку характеризуют средний размер потерь в расчете на 1 человеко-день болезни независимо от типа вредного воздействия.
Таким образом, оценивая ущерб с позиции возникновения дополнительных издержек вследствие какого-либо инцидента независимо от вида негативного воздействия, необходимо:
1) выявить типы объектов, вовлечённых в процесс, вызванный негативным воздействием;
2) по каждому типу, используя таблицы 1-4, следует выбрать необходимые элементы издержек, возникших в конкретной ситуации;
5 Внутренние факторы, определяющие как вероятность реализации негативного сценария, так и его величину, рассмотрены в [9].
6 Согласно Постановлению Правительства № 632 (1992) плановые платежи (в пределах ПДВ, ПДС) относятся к себестоимости продукции, работ, услуг. Тогда как за сверхнормативные порции негативного воздействия плата взимается из прибыли.
7 I группа — подростки и взрослые в трудоспособном возрасте, II группа — дети до 14 лет, III группа — неработающие пенсионеры.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ, №7, 2015
3) калькулировать данные статьи, используя представленный в таблицах инструментарий. При выполнении расчётов следует избегать:
1. Двойного счёта — суммирования затратных статей, одновременно возникающих на различных экономических уровнях (конкретного человека — фирмы, предприятия — экономики региона — экономики государства и т. д.).
2. Недооценки факторов, влияющих на формирование затратных статей. Например, при увеличении затрат на специальное оборудование в отчётном периоде по сравнению с предыдущим вследствие не только аварии, но и ряда сопутствующих факторов — наращивание производственных мощностей, прошедшей рекламной кампании по увеличению уровня безопасности производства и т. д.
3. Недооценки сложноподчинённых связей. На практике выявляются, как правило, базовые, доминирующие статьи расходов. Необходимо проследить, а в случае необходимости провести исследование, может ли негативное событие инициировать ряд новых негативных событий, затрагивающих другие расходные статьи или увеличивающих уже выявленные.
4. Суммирования разновременных статей издержек. Издержки, возникающие в разных временных интервалах, должны быть индексированы как между собой, так, при необходимости, и к ценам года определения ущерба.
Применение в некоторых расчётных формулах удельных затрат до и после инцидента (и ) позволяет учесть увеличение потерь как качественно (увеличение затрат в пределах одного мероприятия для восстановления утерянных свойств, качеств), так и количественно (увеличение частоты мероприятий). Причём под удельными затратами до инцидента подразумеваются нормативные, базовые величины затрат, не «отягощённые» дополнительными негативными процессами, произошедшими до рассматриваемого инцидента.
При определении общего ущерба вследствие совокупности любых негативных проявлений в расчётах можно не учитывать разницу издержек до и после инцидента. Учитывая разницу, мы выделяем последствия интересующего нас случая ущербообразующего воздействия. Учитывая в расчётах все издержки (за вычетом базовых составляющих функционирования той или иной службы), мы определяем общую величину ущерба, поскольку любые дополнительные издержки, не связанные с развитием объекта, как правило, являются следствием какого-либо негативного воздействия.
Как правило, различные виды потерь носят комплексный характер — помимо одновременного увеличения ряда затратных статей одни потери провоцируют за собой цепочку других. Поэтому для соблюдения точности расчётов необходимо учитывать так называемый каскадный эффект, когда одно негативное проявление по цепочке инициирует ряд сложносопряжён-ных событий, связанных с возникновением различного рода потерь.
Проведённые экспериментальные расчёты показали, что разработанная номенклатура дополнительных издержек, возникающих вследствие загрязнения компонентов окружающей среды, является универсальной и может быть применена для точной оценки и адресного возмещения причинённого ущерба для всех типов хозяйствующих субъектов.
Литература
1. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды. — М.: Экономика, 1986.
2. Козьменко С. Н. Экономика катастроф (инвестиционные аспекты). — Киев: Наукова думка, 1997.
3. Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (утв. Минтопэнерго России 01.11.1995).
4. Никулина О. В. Стратегические ориентиры инновационного развития экономики: монография. — Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. — 190 с.
5. Новосёлов А. Л., Новосёлова И. Ю. Модели и методы принятия решений в природопользовании. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
6. Румянцев В., Чернявский С. Наука управления на пороге ХХ1 века // Проблемы теории и практики управления. — № 1. — 1998. — С. 9-13.
7. Телиженко А. М., Семененко Б. А. Определение размеров компенсации вреда здоровью населения в связи с загрязнением окружающей среды // Труды 1-й Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования». — М.: ИПР РАН, ЦЭМИ РАН, 1995. — С. 110-118.
8. Тулупов А. С. Теория ущерба как база оценки и регулирования негативных экстерналий в экологическом страховании: диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. — М.: ГУУ, 2013. — 395 с.
9. Тулупов А. С. Современное состояние обеспечения безопасности жизнедеятельности. Понятие системной безопасности // Экономика природопользования. — № 5. — 2003. — С. 14-24.
10. Тулупов А. С. Об ущербообразующей стороне экономического развития // Вестник университета (Государственный университет управления). — № 2. — 2009. — С. 99-102.
11. Тулупов А. С. Теория ущерба как база оценки негативных экстерналий в экономике // Вестник университета (Государственный университет управления). — № 2. — 2010. — С. 90-95.
12. Тулупов А. С. Теория ущерба: необходимость формирования и развития // Экономическая наука современной России. — № 2 (41). — 2008. — С. 158-164.
13. Тулупов А. С. Экономика ущерба: проблемы и решения // Экономическая наука современной России. — № 1. — 2008. — С. 209-210.
14. Тулупов А. С. «Золотой век» экономики природопользования // Вестник университета (ГУУ). — № 11. — 2013. — С. 61-64.
15. Тулупов А. С. Классификационные аспекты негативных экстерналий экономического развития // Региональные проблемы преобразования экономики. — № 4. — 2012. — С. 228-237.
16. Тулупов А. С. Идентификация ущерба на базе эмерджентных представлений // Региональные проблемы преобразования экономики. № 1. — 2013. — С. 278-290.
17. Тулупов А. С. Причинение вреда природной среде обеспечить страховой защитой // Экологический вестник России. — 2013. — № 2 (с. 44-48), № 3 (с. 49-52).
18. Тулупов А. С. Понятие «ущерб» в экономике природопользования // Научный вестник Московского государственного горного университета. — № 11. — 2013. С. 297-302.
19. Тулупов А. С. Методологические вопросы оценки ущерба от загрязнения окружающей среды // Региональные проблемы преобразования экономики. — № 9. — 2014. — С. 133-140.
20. Толкачев С. А., Топунова И. Р., Чернявский С. В. и др. История экономических учений. М., 2015.
21. Зоидов К. X. Некоторые задачи идентификации эконометрических зависимостей. — М.: ВЦ РАН, 1999. — 241 с.
22. Цветков В. А., Зоидов К. X., Губин В. А., Зоидов З. К. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития. — М.: ЦЭМИРАН, 2012. — 207 с.
23. Зоидов К. X. Потравный И. М. Моделирование эколого-экономических процессов на основе применения функции негативного воздействия на окружающую среду // Экология, Экономика, Информатика. Материалы XL конференции «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования» (3-8 сентября 2012 года). — Ростов-на-Дону, 2012. — С. 424-429.
References:
1. Temporary typical method of determining the cost-effectiveness of environmental measures evaluation and economic damage to the national economy ofpollution of the natural environment. — M.: Economics, 1986.
2. Kozmenko S. N. The Economics of disasters (investment aspects). — Kiev: Naukova Dumka, 1997.
3. Method of determination of environmental damage in case of accidents on trunk oil pipelines (appr. The Ministry^ Of Energy Of Russia 01.11.1995).
4. Nikulina O. V. Strategic reference points of innovation development of economy: monograph. — Krasnodar: Education-South, 2010. — 190 p.
5. Novoselov A. L., Novoselova I. Models and methods of decision-making in environmental management. — M.: UNITY-DANA, 2012.
6. Rumyantsev V., Chernyavskii S. management Science on the threshold of XXI century // problems of theory and management practice. — No. 1. — 1998. — P. 9-13.
7. Telizhenko O. M., Semenenko B. A. Determining the amount of compensation of harm to public health due to pollution of environment // Proceedings of the 1st all-Russian conference "Theory and practice of ecological insurance". Moscow: IPERAS, CEMIRAS, 1995. — S. 110-118.
8. Tulupov A. S. damage Theory as a basis for evaluation and regulation of negative externalities in environmental insurance: the dissertation on competition of a scientific degree of the doctor of economic Sciences. — M.: state University of management, 2013. — 395 S.
9. Tulupov A. S. the Modern condition of life safety. The concept of system security // environmental Economics. — No. 5. — 2003. — S. 14-24.
10. Tulupov A. S. ushermoore About the direction of economic development // Bulletin of University (State University of management). — № 2. — 2009. — S. 99-102.
11. Tulupov A. S. damage Theory as the basis for the assessment of negative externalities in the economy // Bulletin of University (State University of management). — № 2. — 2010. — P. 90-95.
12. Tulupov A. S. damage Theory: the necessity of formation and development // Economic science of modern Russia. — № 2 (41). — 2008. — P. 158-164.
13. Tulupov A. S. damage Economy: problems and decisions // Economic science of modern Russia. — No. 1.
— 2008. — S. 209-210.
14. Tulupov A. S. the "Golden age" of environmental Economics //Vestnik of the University (GUU). — № 11.
— 2013. — P. 61-64.
15. Tulupov A. S. the Classification aspects of the negative externalities of economic development // Regional problems of transformation of economy. — No. 4. — 2012. — S. 228-237.
16. Tulupov A. S. damage Identification based on emergent ideas // Regional problems of transformation of economy. No. 1. — 2013. Pp. 278-290.
17. Tulupov A. S. the harm to the natural environment to provide insurance coverage // Ecological Bulletin of Russia. — 2013. — No. 2 (p. 44-48), No. 3 (pp. 49-52).
18. Tulupov A. S. the Concept of "damage" in the economy of nature management // Scientific Bulletin of Moscow state mining University. — No. 11. — 2013. P. 297-302.
19. Tulupov A. S. Methodological issues of assessment of damage from pollution // Regional problems of transformation of economy. — No. 9. — 2014. — Pp. 133-140.
20. Tolkachev S. A., Lipunova R. I., Chernyavskaya S. V. et al. History of economic thought. M., 2015.
21. Zoidov K. H. Some problems of identification of econometric dependencies. — Moscow: computing centre of RAS, 1999. — 241 p.
22. V. A. Tsvetkov, K. Kh. Saidov, Gubin V. A., Zoidov Z. K. study on the socio-economic cyclical dynamics in Russia and the better regulation strategy of advanced development. — Moscow: CEMI RAS, 2012. 207.
23. Zoidov K. H. Potravny I. M. Simulation of ecological and economic processes on the basis of the negative impact on the environment: Ecology, Economics, computer science. Materials of XL conference "Mathematical modelling in problems of rational use of nature " (3-8 September 2012). — Rostov-on-don, 2012. — P. 424-429.
