CC BY
27
УДК 639.2"2003-2018"(265.5)
П.М. Василец, Д.А. Терентьев, А.А. Матвеев
СТРУКТУРА УЛОВОВ НА РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ПРОМЫСЛА В КАРАГИНСКОЙ ПОДЗОНЕ В 2003-2018 ГГ. ПО ДАННЫМ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ
Проанализирована видовая структура уловов на основных видах промысла (исключая промысел лососей) в Карагинской подзоне по данным отраслевой системы мониторинга (ОСМ) Росрыболовства и по данным научных исследований в 2003-2018 гг. Выяснено, что за исключением донного тралового промысла значительных расхождений в оценке качественного и количественного состава уловов различными орудиями лова по данным ОСМ и научных исследований в районе исследований не наблюдается. Приведены таблицы вероятного повидового изъятия в разных районах промысла крабов и рыб. Наибольшее количество возможного прилова к «основным» видам промысла предполагается при ведении снюрре-водного и донного тралового промысла. Результаты выполненного анализа могут послужить основой для перехода к выдаче разрешений на вылов, включающих в себя весь комплекс видов рыб, присутствующих в уловах определенного орудия лова.
Ключевые слова: Карагинская подзона, рыбный промысел, снюрревод, разноглубинный трал, донный трал, донный ярус, демерсальные виды рыб, беспозвоночные, многовидовое рыболовство.
P.M. Vasilets, D.A. Terentyev, A.A. Matveev
THE STRUCTURE OF CATCHES IN DIFFERENT TYPES OF FISHERY ACCORDING TO OFFICIAL STATISTICS AND RESEARCH WORKS IN KARAGINSKAYA SUBZONE
IN 2003-2018
The species structure of catches in the main types of fisheries (excluding salmon fishing) in Karaginskaya subzone was analyzed according to the sectoral monitoring system (OSM) of the Federal Agency for Fishery and according to scientific research in 2003-2018. It was found that with the exception of bottom trawling, the significant difference in the assessment of the qualitative and quantitative composition of catches according to OSM and scientific research in the study area is not observed. The tables of probable species extraction in different areas of crabs and fish catching are presented. Most amount of possible by-catch to the «main» types of fishing are supposed in conducting Danish seine and bottom trawling. The results of the analysis can be the base of fishing licen-sure, which include the whole complex of fish species presented in the catches of a certain fishing gear.
Key words: Karaginskaya subzone, fishery, Danish seine, variable-depth trawl, bottom trawl, ground line, demersal fish species, invertebrates, multi-species fishing.
DOI: 10.17217/2079-0333-2019-50-73-88
Введение
В современном мире рыбную отрасль рассматривают как элемент стратегического значения многих стран. В нашей стране она всегда занимала важное место в продовольственном обеспечении населения [1]. В ряде регионов Северо-Востока России эта отрасль является градообразующей, а на Камчатке и регионообразующей [2].
В последние годы приходит понимание того, что недостатком традиционного российского рыболовства является замыкание промысла на определенные массовые виды. В.П. Шунтов [3, с. 7] считает, что «ситуацию можно изменить только путем перехода на принципы многовидового рыболовства. В российских дальневосточных водах имеются десятки промысловых видов с ограниченной численностью, и только их суммарная биомасса достигает солидной величины. Они могли бы использоваться в более значительных количествах, например путем сблокированных квот. Наиболее перспективным этот подход является в прибрежном рыболовстве. Вовлечение в промысловую среду большого количества видов рыб и нерыбных объектов (это позволяет рассредоточить антропогенные нагрузки) соответствует идеям экосистемного подхода к использованию биоресурсов».
В качестве одного из основных направлений модернизации рыболовства большинство специалистов (помимо введения олимпийской системы промысла при угрозе невыбора квот) называют доставку добытых ресурсов на береговые рыбоперерабатывающие предприятия [4-6].
В 2017 г. сотрудниками КамчатНИРО были предложены изменения в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, на основании которых разрешался прилов видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на вылов и на которые установлен общий допустимый улов, выловленных при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки. Перечень видов водных биологических ресурсов (ВБР), на которые устанавливается общий допустимый улов, указанных в разрешениях на их вылов с доставкой и выгрузкой уловов в места доставки, должен был соответствовать видовому составу, характерному для конкретного способа вылова, района промысла и определяться на основании рекомендаций отраслевых НИИ [7].
В настоящее время эти изменения Правил рыболовства приняты [8]. Для их реализации необходимо иметь современную и объективную информацию о качественном и количественном составе уловов на основных видах промысла в рыбопромысловых районах прикамчатских вод.
Полученная информация позволит разработать схему распределения общего допустимого улова (ОДУ) на основе сблокированных квот, с учетом структуры уловов на различных видах промысла, что, в свою очередь, послужит основанием для более рационального использования рыбных ресурсов и будет способствовать решению вопроса об обязательном и максимальном использовании видов прилова путем полной переработки вылова непосредственно на промысловых судах либо на береговых предприятиях.
Регулирование и управление эксплуатацией водных биоресурсов осуществляется путем разделения акватории, находящейся под юрисдикцией государства или международной организации, на участки, именуемые промысловыми районами. Исторически биостатистическое районирование в нашей стране формировалось на основе представлений о биологии немногих (базовых) промысловых видов и местоположении участков их лова. Предполагалось, что районирование на основе базового вида в достаточной мере учитывает и особенности распределения других, менее изученных видов. По мере развития идей о популяционной структуре видов и характере их миграций районирование океана и морей постепенно усложнялось, но все-таки оставалось в рамках «видовых» представлений. Исходя из этого, определяются важнейшие оценки теории рыболовства: ОДУ объектов промысла (по видам) и промысловая смертность (величина фактического вылова) [9]. Однако со времени введения в действие схемы рыбопромыслового районирования произошли значительные изменения, обусловившие необходимость ее модернизации в соответствии с современными требованиями. Несмотря на это, большинство авторов признают оправданность выделения Карагинской подзоны в нынешних границах с позиций биогеографического районирования, в отличие от некоторых других случаев [1,10].
В последние годы (2013-2018) по данным отраслевой системы мониторинга Росрыболовства (ОСМ) промысел в Карагинской подзоне обеспечивал всего 3,9% общего вылова морских рыб (исключая лососей) в Дальневосточном (ДВ) бассейне, однако в этот период здесь было добыто 29,2% наваги, 16,8% трески, 12,8% сельди, 6,4% камбал и 6,2% палтусов. Таким образом, этот район имеет важное промысловое значение, а отсутствие проблем с использованием акватории, как обособленного района для воспроизводства и промысла ВБР, делает его удобным полигоном для реализации инноваций в регулировании рыболовства.
Целью нашей работы является анализ имеющихся в нашем распоряжении данных, с точки зрения возможности перехода к выдаче многовидовых разрешений на вылов ВБР, а в дальнейшем и составлению многовидового прогноза ОДУ морских промысловых рыб в Карагинской подзоне.
Материал и методика
Подзона 61.02.1 Карагинская включает в себя три залива юго-западной части Берингова моря - Озерной, Карагинский и Олюторский. С юга граничит с подзоной 61.02.2 Петропавловско-Командорской, а на севере примыкает к зоне 61.01 Западно-Беринговоморской (рис. 1). Согласно «Положению по функционированию...» [12], ей присвоен цифровой код 264.
Для анализа использованы данные по качественному и количественному составу уловов, собранные сотрудниками КамчатНИРО на промысловых судах в Карагинской подзоне в 2003-2018 гг. (табл. 1).
Таблица 1
Список судов, на которых выполнялись наблюдения за структурой уловов, и количество промысловых операций по годам исследований и орудиям лова
№ Название судна Орудие лова Количество операций Период исследований
1 СРТМ-К "Братцево" Ярус донный 379 Август 2003 Декабрь 2003
2 МРТК-1093, МРС № 225, № 350 Снюрревод 15 Август 2003 Сентябрь 2003
3 БАТМ "Сероглазка" Трал донный 4 Сентябрь 2003 Октябрь 2003
4 БАТМ "Сероглазка" Трал разноглубинный 14 Сентябрь 2003 Октябрь 2003
5 БАТМ "Поллукс" Трал разноглубинный 170 Сентябрь 2003 Декабрь 2003
6 РТМС "Багратион" Трал донный 47 Октябрь 2003 Ноябрь 2003
7 ЯМС "Калкан" Ярус донный 79 Март 2004 Март 2004
8 СРТМ-К "Румянцево" Ярус донный 45 Июль 2004 Август 2004
9 СРТМ-К "Братцево" Ярус донный 135 Июль 2004 Август 2004
10 МРС-150 Снюрревод 5 Сентябрь 2004 Сентябрь 2004
11 РМТС "Багратион" Трал разноглубинный 15 Декабрь 2004 Декабрь 2004
12 СРТМ "Юмир" Трал разноглубинный 15 Декабрь 2004 Декабрь 2004
13 СРТМ-К "Братцево" Ярус донный 187 Май 2005 Июнь 2005
14 НИС "Гранит" Трал донный 25 Октябрь 2005 Октябрь 2005
15 РТМС "Багратион" Трал донный 30 Октябрь 2005 Октябрь 2005
16 БАТМ "Сероглазка" Трал разноглубинный 38 Ноябрь 2005 Декабрь 2005
17 БАТМ "Сероглазка" Трал донный 4 Ноябрь 2005 Ноябрь 2005
18 СРТМ-К "Румянцево" Ярус донный 265 Май 2006 Октябрь 2006
19 СРТМ "Юмир" Трал донный 23 Октябрь 2006 Ноябрь 2006
20 СРТМ-К "Камлайн" Трал донный 11 Март 2007 Март 2007
21 РТМКС "Василий Каленов" Трал донный 37 Апрель 2007 Апрель 2007
22 СРТМ "Румянцево" Ярус донный 247 Апрель 2007 Август 2007
23 СЯМ "Муравьев-Амурский" Ярус донный 65 Апрель 2007 Май 2007
24 МРС-150 № 237 Снюрревод 42 Август 2007 Сентябрь 2007
25 СРТМ "Солборг" Трал разноглубинный 16 Сентябрь 2007 Октябрь 2007
26 СРТМ "Солборг" Трал донный 15 Сентябрь 2007 Октябрь 2007
27 БАТМ "Сероглазка" Трал разноглубинный 11 Сентябрь 2007 Ноябрь 2007
28 СРТМ "Юмир" Трал донный 35 Октябрь 2007 Декабрь 2007
29 СРТМ "Камлайн" Трал донный 25 Март 2008 Май 2008
Окончание табл.1
№ Название судна Орудие лова Количество операций Период исследований
30 МРС-150 № 276, № 128 Снюрревод 28 Июнь 2008 Июль 2008
31 ЯМС "Румянцево" Ярус донный 36 Июль 2008 Июль 2008
32 МРС-150 №237 Снюрревод 18 Август 2008 Сентябрь 2008
33 СРТМ "Юмир" Трал донный 83 Сентябрь 2008 Декабрь 2008
34 СРТМ "Камлайн" Трал донный 22 Сентябрь 2008 Ноябрь 2008
35 СРТМ "Аскур" Трал разноглубинный 12 Ноябрь 2008 Ноябрь 2008
36 БАТМ "Сероглазка" Трал разноглубинный 28 Ноябрь 2008 Декабрь 2008
37 РТМ "Камлайн" Трал донный 7 Апрель 2009 Апрель 2009
38 СРТМ "Арктик Лидер" Трал донный 9 Октябрь 2009 Октябрь 2009
39 РТМ "Камлайн" Трал донный 53 Февраль 2010 Март 2010
40 БАТМ "Хотин" Трал разноглубинный 4 Июнь 2010 Июнь 2010
41 РТМ "Камлайн" Трал донный 16 Сентябрь 2010 Октябрь 2010
42 БАТМ "Михаил Старицын" Трал разноглубинный 54 Ноябрь 2010 Декабрь 2010
43 БАТМ "Михаил Старицын" Трал донный 11 Ноябрь 2010 Декабрь 2010
44 РТМ "Камлайн" Трал донный 14 Апрель 2011 Апрель 2011
45 БАТМ "Поллукс" Трал разноглубинный 8 Май 2011 Май 2011
46 БАТМ "Александр Ксенофонтов" Трал донный 13 Август 2011 Август 2011
47 СРТМ "Антей" Трал разноглубинный 8 Октябрь 2011 Октябрь 2011
48 БАТМ "Хотин", "Иртышск" Трал разноглубинный 34 Октябрь 2011 Декабрь 2011
49 СРТМ "Арктик Лидер" Трал донный 7 Ноябрь 2011 Ноябрь 2011
50 СТР "Василий Головнин" Трал разноглубинный 24 Ноябрь 2011 Декабрь 2011
51 БАТМ "Сероглазка" Трал разноглубинный 16 Ноябрь 2011 Декабрь 2011
52 РТМ "Арктур 7777" Трал донный 21 Апрель 2012 Май 2012
53 СТР "Рязановка" Снюрревод 32 Август 2012 Сентябрь 2012
54 БАТМ "Михаил Старицын" Трал донный 25 Сентябрь 2012 Октябрь 2012
55 БАТМ "Михаил Старицын" Трал разноглубинный 90 Октябрь 2012 Декабрь 2012
56 СРТМ "Петр Ильин" Трал разноглубинный 66 Октябрь 2012 Декабрь 2012
57 БАТМ "Иртышск" Трал донный 22 Май 2013 Июнь 2013
58 БАТМ "Иртышск" Трал разноглубинный 8 Май 2013 Июнь 2013
59 СТР "Пограничник Кирдищев" Снюрревод 42 Ноябрь 2013 Ноябрь 2013
60 БАТМ "Министр Ишков" Трал разноглубинный 84 Ноябрь 2013 Декабрь 2013
61 СЯМ "Тарпон" Ярус донный 34 Апрель 2014 Апрель 2014
62 РС "Афалина" Ярус донный 151 Июнь 2014 Июль 2014
63 БМРТ "Мыс Турали" Снюрревод 16 Сентябрь 2014 Октябрь 2014
64 БАТМ "Сергей Новоселов" Трал донный 9 Октябрь 2014 Октябрь 2014
65 БАТМ "Байковск" Трал донный 28 Октябрь 2014 Декабрь 2014
66 БАТМ "Сергей Новоселов" Трал разноглубинный 59 Октябрь 2014 Декабрь 2014
67 СТР "Пограничник Кирдищев" Снюрревод 29 Октябрь 2014 Ноябрь 2014
68 РТМ "Камлайн" Трал донный 10 Октябрь 2014 Ноябрь 2014
69 СТР "Пограничник Кирдищев" Трал донный 33 Ноябрь 2014 Ноябрь 2014
70 СРТМ "Финвал" Ярус донный 62 Январь 2015 Февраль 2015
71 ЯМС "Афалина" Ярус донный 45 Июль 2015 Август 2015
72 ЯМС "Тибурон" Ярус донный 130 Октябрь 2015 Ноябрь 2015
73 БАТМ "Иртышск" Трал разноглубинный 110 Ноябрь 2015 Декабрь 2015
74 РТМ "Камлайн" Трал донный 33 Март 2016 Апрель 2016
75 ЯМС "Калкан", "Бланкет" Ярус донный 101 Апрель 2016 Июнь 2016
76 БМРТ "Мыс Турали" Снюрревод 14 Сентябрь 2016 Октябрь 2016
77 БАТМ "Михаил Старицын" Трал разноглубинный 39 Ноябрь 2016 Декабрь 2016
78 РТМ "Камлайн" Трал разноглубинный 4 Февраль 2017 Март 2017
79 РТМ "Камлайн" Трал донный 26 Февраль 2017 Апрель 2017
80 БАТМ "Михаил Старицын" Трал разноглубинный 41 Ноябрь 2017 Декабрь 2017
81 МРКТ "Владимир Старжинский" Трал разноглубинный 7 Декабрь 2017 Декабрь 2017
82 СРТМ "Антей", РТМ "Камлайн" Трал донный 32 Март 2018 Апрель 2018
83 СТР "Святой Петр" Снюрревод 20 Октябрь 2018 Октябрь 2018
84 БАТМ "Михаил Старицын" Трал разноглубинный 30 Октябрь 2018 Ноябрь 2018
Всего за 2003-2018 гг. указанные в табл. 1 суда, судя по первичным материалам ОСМ [11], осуществили 3 957 промысловых операций. Подробная методика работы с таблицами ОСМ описана в нашей предыдущей публикации [13]. При обработке данных были условно выделены три периода: 2003-2007, 2008-2012 и 2013-2018 гг. (в дальнейшем I, II и III соответственно), в рамках которых данные по уловам суммировали с целью выявить возможную временную динамику.
В сублиторальной зоне прол. Литке промысел осуществляется вентерями. Их уловы на 99,9% состоят из наваги. Дрифтерный лов в этом районе не проводится с 2016 г., вклад других орудий промысла, например бортовых ловушек, незначителен. В связи с этим в таблице их объединили в одну группу - прочие орудия лова. В дальнейшем анализировали структуру уловов орудий лова четырех основных типов - разноглубинных и донных тралов, снюрреводов и донных ярусов.
В таблицах, где приведены данные официальной статистики, использованы русские названия объектов лова, применяемые в ОСМ, в остальных случаях приведены латинские названия в соответствии с каталогом Б.А. Шейко и В.В. Федорова [14].
Результаты и обсуждение
В период исследований в Карагинской подзоне более 95,7% вылова приходилось на снюрре-воды, разноглубинный и донный тралы, донные яруса - в среднем 32,6; 47,2; 7,0 и 9,1% соответственно. Вклад дрифтерных сетей (до 2015 г. включительно) составил 3,2%, ловушек бортовых -0,6%, а прочих орудий лова - 0,3% (рис. 2).
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Годы
■ снюрревод трал р/гл трал донный ■ ярус донный ■ сеть дрифтерная ловушка бортовая ■ прочие
Рис. 2. Межгодовая динамика вылова всех видов ВБР в Карагинской подзоне в 2003-2018 гг. по орудиям лова
По данным ОСМ, основу снюрреводных уловов составляли минтай Theragra chalcogramma, треска Gadus macrocephalus, навага Eleginus gracilis и камбалы Pleuronectidae (в среднем 36,2; 25,2; 20,1 и 15,8% соответственно). Доля минтая была максимальной во II периоде, когда вклад наваги и камбал был минимален. Доля трески последовательно снижалась с 29,9% в I периоде до 21,3% в III (табл. 2).
Доминирующим видом при промысле разноглубинным тралом была сельдь Clupea pallasii (в среднем 67,7%). Ее доля в уловах последовательно возрастала с 41,7% в I периоде до 84,2% в III. Вторым по значимости промысловым объектом был минтай, динамика изменений вклада в уловы которого имела противоположную направленность, то есть доля последовательно снижалась с 56,1 до 12,3% (табл. 2).
В уловах донным тралом доминировали кальмары (преимущественно командорский кальмар Berryteuthis magister) (45,4% в среднем). Их доля по периодам непрерывно возрастала (с 16,5 до 59,1%). Существенный вклад в уловы вносили терпуги Hexagrammidae, треска и минтай (в среднем 18,3; 12,9 и 9,0% соответственно). Доля терпугов последовательно снижалась, доля трески в I периоде была минимальной, а минтая - максимальной (см. табл. 2). Следует отметить, что для этого вида промысла зарегистрирован существенный уровень искажений промысловой отчетности в части отнесения к Западно-Беринговоморской зоне вылова камбал и трески из Карагинской подзоны [15, 16].
Таблица 2
Структура уловов на промысле снюрреводом, разноглубинным и донным тралом (% от массы уловов по периодам и среднее значение) в Карагинской подзоне по данным ОСМ
Орудие лова Снюрревод Разноглубинный трал Донный трал
Период/вид (группа видов) I* II III Среднее I II III Среднее I II III Среднее
Сельдь - 0,3 + 0,1 41,7 51,5 84,2 67,7 2 0,4 1,3 1,1
Лососевые - - - - + + + + - - - -
Макрурусы - - - - 0,1 0,1 + 0,1 7,4 0,4 0,1 1,1
Навага 13,1 11,6 36,2 20,1 + + + + + + 0,4 0,3
Треска 29,9 25,6 21,3 25,2 0,6 1,1 0,6 0,8 14,6 9,7 13,8 12,9
Минтай 29,3 49,7 23,3 36,2 56,1 42,9 12,3 28,4 15,4 17 4,4 9,0
Терпуги 1,1 0,7 0,1 0,6 0,3 1,0 0,5 0,6 36,1 31,4 9,3 18,3
Бычки 4,4 0,4 1,6 1,7 + 1,7 0,9 1,0 0,1 8,9 7,4 6,9
Камбалы 21,6 11,5 17,4 15,8 0,2 0,6 0,3 0,3 5,8 4,7 2,4 3,4
Палтусы 0,4 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 1,7 0,6 1,4 1,2
Прочие рыбы 0,2 + + 0,1 + + + + 0,4 0,5 0,4 0,4
Кальмары - - - - 0,9 1,0 1,1 1,0 16,5 26,4 59,1 45,4
Краб-стригун бэрди - - - - + - - + - + + +
Краб-стригун опилио - - - - - - - - - + + +
Итого 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Примечание. + - менее 0,05%; * - I: 2003-2007, II: 2008-2012 и III: 2013-2018 гг.
При промысле донным ярусом в уловах абсолютно преобладала треска (в среднем 80,8%). Еще 10,7% пришлось на долю макрурусов Масгоип<1ае и 6,7% - палтусов. Доля трески была максимальной во II периоде (85,7%), когда доли макрурусов и палтусов были минимальными и составляли 8,7 и 4,4% соответственно (табл. 3).
Таблица 3
Структура уловов на промысле донным ярусом и прочими орудиями лова (% от массы уловов по периодам и среднее значение) в Карагинской подзоне по данным ОСМ
Орудие лова Ярус донный Прочие орудия лова
Период/вид (группа видов) I* II III Среднее I II III Среднее
Сельдь - - - - 1,7 - 21,4 4,9
Лососевые - - - - 86,8 89,7 47,4 80,2
Макрурусы 10,2 8,7 11,9 10,7 - - + +
Навага - - - - + - + +
Треска 76,5 85,7 79,8 80,8 0,2 0,4 + 0,2
Минтай 1,1 0,3 0,2 0,4 + 0,5 0,1 0,2
Терпуги + + + + - - - -
Бычки + - - + + - + +
Камбалы - + - + + + + +
Палтусы 11,1 4,4 6,4 6,7 0,4 0,6 1,8 0,8
Прочие рыбы 1,1 0,9 1,7 1,4 0,1 + 0,3 0,1
Кальмары - - - - + - + +
Краб-стригун бэрди - - - - 4,4 2,7 12,7 5,4
Краб-стригун опилио - - - - 6,4 6,1 16,3 8,2
Итого 100 100 100 100 100 100 100 100
Примечание. + - менее 0,05%; * - I: 2003-2007, II: 2008-2012 и III: 2013-2018 гг.
По объективным причинам структура уловов на промыслах, по данным ОСМ, включает в себя меньшее количество видов (групп видов), чем по данным научных исследований на промысловых судах. Например, в структуре уловов на снюрреводном промысле не регистрируются представители ряда семейств: ромбовых скатов Rajidae, корюшковых Osmeridae (которые представлены тихоокеанской зубастой корюшкой Osmerus mordax dentex), морских окуней Sebastidae, аноплопомовых Anoplopomatidae (представленные угольной рыбой Anoplopoma fimbria), волосатковых Hemitripteridae, лисичковых Agonidae, липаровых Liparidae, бельдюговых Zoarcidae, зубатковых Anarhichadidae (представленных восточной зубаткой Anarhichas orientalis), волосозубовых Trichodontidae и песчанковых Ammodytidae. При ведении донного
тралового промысла, помимо вышеперечисленных, в уловах отмечаются представители миного-вых Ре1хоту20п1Мае, сельдевых акул Ьатш<1ае, катрановых Squalidae, малоротковых Microstomatidae, светящихся анчоусов Myctophidae, психролютовых Psychrolutidae, круглоперо-вых Cyclopteridae, батимастеровых Bathymasteridae, стихеевых Stichaeidae и запроровых Zaproridae. Их общая доля в уловах невысока, однако все они являются важными частями их-тиоцена в районе исследований (табл. 4 и 5).
Таблица 4
Структура уловов на снюрреводном промысле (% от массы уловов по периодам и среднее значение) в Карагинской подзоне по данным научных исследований на промысловых судах
Семейство (Вид) / Период I* II III Среднее
Rajidae 0,9** + + 0,3
Clupeidae
Clupea pallasii 0,0 + + +
Osmeridae
Osmerus mordax dentex 0,0 0,0 0, 1 +
Gadidae
Eleginus gracilis 2,9 4,9 58,0 21,9
Gadus macrocephalus 35,1 30,3 6,4 24,0
Theragra chalcogramma 46,4 63,4 28,8 46,2
Sebastidae
Sebastes glaucus 0,0 + + +
Anoplopomatidae
Anoplopoma fimbria 0,0 0,0 + +
Hexagrammidae 0,0 + + +
Cottidae 3,0 + 0,9 1,3
Cottidae sp. 100,0 9,0 0,0
Gymnacanthus detrisus 0,0 14,2 0,5
Gymnacanthus galeatus 0,0 0,0 1,8
Gymnacanthus pistilliger 0,0 0,0 0,5
Hemilepidotus gilberti 0,0 0,0 0,7
Hemilepidotus jordani 0,0 4,4 5,6
Myoxocephalus sp. 0,0 0,0 33,6
Myoxocephalus jaok 0,0 3,0 43,8
Myoxocephalus polyacanthocephalus 0,0 69,4 13,4
Myoxocephalus stelleri 0,0 0,0 0,1
Triglops scepticus 0,0 0,1 +
Hemitripteridae 0,0 0,0 + +
Agonidae 0,0 0,0 + +
Liparidae 0,0 0,0 + +
Zoarcidae 0,5 0,0 + 0,2
Anarhichadidae
Anarhichas orientalis 0,0 0,0 0,1 +
Trichodontidae
Trichodon trichodon + 0,0 0,0 +
Ammodytidae
Ammodytes hexapterus 0,0 0,0 + +
Pleuronectidae 9,6 1,4 5,6 5,5
Pleuronectidae sp. 74,6 45,5 8,8 42,9
Atheresthes evermanni 0,0 0,0 0,1 0,0
Atheresthes stomias 0,0 0,0 + 0,0
Hippoglossoides elassodon 0,0 0,7 0,3 0,4
Hippoglossoides sp. 0,0 0,0 0,1 0,0
Hippoglossus stenolepis 23,0 4,3 3,9 10,4
Lepidopsetta polyxystra 0,0 19,9 6,9 8,9
Limanda aspera 0,0 19,7 23,0 14,2
Limanda sakhalinensis 0,0 0,4 0,1 0,2
Limanda sp. 0,0 0,0 5,8 1,9
Myzopsetta proboscidea 0,0 0,0 0,3 0,1
Platichthys stellatus 0,0 0,0 38,4 12,8
Pleuronectes quadrituberculatus 0,0 1,8 12,2 4,7
Reinhardtius hippoglossoides matsuurae 2,5 7,7 0,0 3,4
Окончание табл. 4
Семейство (Вид) / Период I* II III Среднее
Беспозвоночные 1,5 0,0 + 0,5
Berryteuthis magister 3,9 0,0 0,0
Octopus sp. 3,6 0,0 0,0
Paralithodes camtschaticus 3,6 0,0 0,4
Chionoecetes sp. 17,2 0,0 6,5
Прочие беспозвоночные 71,6 0,0 93,1
Примечание. + - менее 0,1%; *- I: 2003-2007, II: 2008-2012 и III: 2013-2017 гг.; ** - жирным шрифтом выделена доля в общем улове, обычным - внутри группы видов.
Таблица 5
Структура уловов на промысле донным тралом (% от массы уловов по периодам и среднее значение) в Карагинской подзоне по данным научных исследований на промысловых судах
Семейство (Вид) / Период I II III Среднее
Petromyzontidae
Entosphenus tridentatus + 0,0 0,0 +
Lamnidae
Lamna ditropis + 0,0 0,0 +
Squalidae
Somniosus pacificus + + + +
Rajidae 0,3 0,3 1,1 0,5
Bathyraja sp. 1,4 7,5 0,0 3,0
Bathyraja aleutica 45,6 21,9 50,8 39,5
Bathyraja interrupta 0,0 0,0 1,3 0,4
Bathyraja maculata 4,6 36,8 0,0 13,8
Bathyraja matsubarai 0,0 0,7 0,0 0,2
Bathyraja minispinosa + + 0,0 +
Bathyraja parmifera 42,7 26,6 23,0 30,8
Bathyraja violacea 5,6 5,9 24,7 12,0
Rhinoraja taranetzi 0,2 0,5 0,1 0,3
Clupeidae
Clupea pallasii 0,8 1,3 0,7 1,0
Microstomatidae + 0,0 0,0 +
Leuroglossus schmidti
Lipolagus ochotensis
Osmeridae + + 0,0 +
Mallotus villosus catervarius 19,1 100,0
Osmerus mordax dentex 80,9 0,0
Salmonidae + 0,0 + +
Oncorhynchus keta
Oncorhynchus tschawytscha
Myctophidae + + 0,0 +
Stenobrachius leucopsarus
Macrouridae 0,1 0,1 + 0,1
Albatrossia pectoralis 100,0 72,2 100,0
Coryphaenoides cinereus 0,0 27,8 0,0
Gadidae
Boreogadus saida + 0,0 0,0 +
Eleginus gracilis 0,6 + 0,1 0,2
Gadus macrocephalus 2,6 3,4 13,2 6,4
Theragra chalcogramma 47,9 35,4 54,4 45,9
Sebastidae 0,1 2,1 4,1 2,1
Sebastes alutus 73,4 23,7 74,5 57,2
Sebastes aleutianus 0,0 0,0 0,1 +
Sebastes borealis 0,7 62,5 2,4 21,9
Sebastes glaucus 25,9 7,5 22,0 18,4
Sebastes ciliatus 0,0 0,0 1,0 0,3
Sebastes sp. + 2,0 + 0,7
Sebastolobus alascanus 0,0 3,6 + 1,2
Sebastolobus macrochir 0,0 0,7 0,0 0,2
Anoplopomatidae
Anoplopoma fimbria + + 0,0 +
Продолжение табл. 5
Семейство (Вид) / Период I II III Среднее
Hexagrammidae 16,2 33,0 11,5 20,2
Hexagrammos lagocephalus + 0,2 0,8 0,3
Hexagrammos stelleri + 0,0 0,1 +
Pleurogrammus monopterygius 99,9 99,8 99,1 99,6
Cottidae 1,7 4,9 6,7 4,5
Cottidae sp. 0,0 + 0,0 +
Artediellus sp. + 0,0 0,0 +
Enophrys diceraus + 0,0 0,0 +
Gymnacanthus detrisus 1,6 2,0 8,1 3,9
Gymnacanthus galeatus 0,5 + 0,3 0,3
Gymnacanthus pistilliger + + 0,0 +
Hemilepidotus gilberti 5,4 9,1 6,5 7,0
Hemilepidotus hemilepidotus 3,8 + 0,0 1,3
Hemilepidotus jordani 24,9 13,4 47,4 28,6
Hemilepidotus sp. 0,0 4,5 + 1,5
Megalocottus platycephalus 0,3 0,0 0,0 0,1
Melletes papilio 0,4 + 0,1 0,2
Myoxocephalus jaok 1,5 0,8 8,6 3,6
Myoxocephalus polyacanthocephalus 61,3 70,0 28,9 53,4
Myoxocephalus stelleri + + + +
Icelus canaliculatus + + 0,0 +
Icelus spatula 0,0 + 0,0 +
Icelus spiniger 0,1 + + +
Triglops forficatus + + + +
Triglops jordani 0,0 + 0,0 +
Triglops pingelii + + + +
Triglops scepticus 0,1 0,1 + 0,1
Hemitripteridae + + 0,6 0,2
Blepsias bilobus 17,7 0,3 0,0 6,0
Hemitripterus villosus 82,3 97,8 100,0 93,4
Nautichthys pribilovius + 0,0 0,0 +
Ulca bolini 0,0 1,9 0,0 0,6
Psychrolutidae 0,1 0,1 0,1 0,1
Dasycottus setiger 2,2 10,0 58,4 23,5
Malacocottus zonurus 97,8 90,0 41,6 76,5
Agonidae + + + +
Aspidophoroides bartoni 0,2 0,0 0,0 0,1
Bathyagonus nigripinnis 1,3 9,9 0,0 3,7
Hypsagonus quadricornis 0,1 0,0 0,0 +
Occella dodecaedron + 0,0 0,0 +
Pallasina aix 0,2 0,0 0,0 0,1
Percis japonica 74,3 7,8 76,6 52,9
Podothecus acipenserinus 19,1 3,5 13,2 12,0
Podothecus veternus 0,0 0,1 0,1 0,1
Sarritor frenatus 4,5 77,9 10,0 30,8
Sarritor leptorhynchus 0,3 0,8 0,0 0,4
Cyclopteridae + + + +
Aptocyclus ventricosus 89,2 93,8 100,0 94,4
Cyclopteropsis sp. 0,0 3,4 0,0 1,1
Eumicrotremus asperrimus 6,0 0,0 0,0 2,0
Eumicrotremus orbis 4,8 2,7 0,0 2,5
Liparidae + 0,1 0,1 0,1
Careproctus colletti 0,0 0,1 0,0 +
Careproctus cypselurus 0,9 0,0 4,1 1,7
Careproctus furcellus 55,6 42,6 54,6 50,9
Careproctus rastrinus 34,8 21,5 6,8 21,0
Careproctus sp. 0,0 5,9 0,0 2,0
Crystallichthys mirabilis 1,0 5,4 19,0 8,5
Elassodiscus tremebundus 2,7 2,9 0,0 1,9
Liparis ochotensis 0,3 2,6 15,5 6,1
Liparidae sp. 4,8 19,1 0,0 8,0
Zoarcidae + + + +
Bothrocara brunnea 0,0 16,0 0,0 5,3
Окончание табл. 5
Семейство (Вид) / Период I II III Среднее
Lycodes sp. 2,1 35,6 0,0 12,6
Lycodes brevipes 0,2 + 0,0 0,1
Lycodes brunneofasciatus 22,7 0,0 52,3 25,0
Lycodes palearis 8,2 9,8 4,4 7,5
Lycodes pectoralis 0,2 0,0 0,0 0,1
Lycodes polaris 0,1 0,5 0,0 0,2
Lycodes raridens 66,6 0,4 0,0 22,3
Lycodes concolor 0,0 + 0,0 +
Lycodes fasciatus 0,0 1,0 0,0 0,3
Lycodes soldatovi 0,0 36,6 0,0 12,2
Lycogramma soldatovi 0,0 0,0 43,3 14,4
Bathymasteridae
Bathymaster signatus + + + +
Stichaeidae + 0,0 + +
Eumesogrammus praecisus 2,0 0,0
Lumpenella longirostris 96,9 100,0
Stichaeidae sp. 1,1 0,0
Zaproridae
Zaprora silenus + + + +
Trichodontidae
Trichodon trichodon + 0,0 0,0 +
Ammodytidae
Ammodytes hexapterus + 0,0 0,0 +
Pleuronectidae 16,4 14,3 4,6 11,8
Atheresthes evermanni 1,1 1,7 0,9 1,2
Atheresthes stomias 1,1 1,9 0,2 1,0
Atheresthes sp. 0,0 + 0,0 +
Glyptocephalus stelleri 0,0 + + +
Glyptocephalus zachirus + + 0,0 +
Hippoglossoides elassodon 0,3 0,1 1,1 0,5
Hippoglossoides robustus 0,2 0,6 0,0 0,3
Hippoglossoides sp. 0,1 0,8 11,2 4,1
Hippoglossus stenolepis 0,3 3,7 7,8 3,9
Lepidopsetta polyxystra 94,5 10,2 17,7 40,8
Limanda aspera 0,4 68,4 33,1 34,0
Limanda sakhalinensis 0,2 0,1 0,0 0,1
Myzopsetta proboscidea + 0,0 0,0 +
Platichthys stellatus 0,5 8,8 3,5 4,3
Pleuronectes quadrituberculatus 1,0 3,6 23,9 9,5
Reinhardtius hippoglossoides matsuurae 0,4 0,1 0,6 0,4
Прочие рыбы 0,0 + + +
Беспозвоночные 13,1 4,9 2,7 6,9
Berryteuthis magister 99,9 99,7 83,8 94,4
Octopus sp. + + 0,1 +
Chionoecetes bairdi + 0,0 + +
Chionoecetes opilio 0,1 0,1 1,2 0,4
Chionoecetes sp. 0,0 0,2 6,4 2,2
Paralithodes brevipes + 0,0 0,0 +
Paralithodes camtschaticus + + 8,3 2,8
Прочие беспозвоночные + + 0,3 0,1
Примечание. Условные обозначения как и в таблице 4.
Кроме того, ряд групп видов рыб (ромбовые скаты, терпуговые, рогатковые (бычки) и камбаловые) включают в себя от 3 до 19 видов, а в списках зарегистрированных в уловах этих орудий лова в разные периоды беспозвоночных отмечены представители групп: Algae, Asteroidea, Scyphozoa, Buccinidae, Strongylocentroidae, Cucumaria sp., Hyas sp., Sclerocrangon sp., Actinaria sp., Pandalus sp.
По результатам научных исследований при промысле с использованием снюрреводов основу уловов составляли минтай, треска и навага (в среднем 46,2; 24,0 и 21,9% соответственно). Отметим, что доля трески и наваги практически совпадает с данными ОСМ, но вклад минтая в уловы значительно превышает таковой, зарегистрированный официальной статистикой. Среднемноголетний вклад камбал и рогатковых составлял 5,5 и 1,3% соответственно. В первом случае это почти в три
раза меньше, чем по данным ОСМ, а во втором - значения сопоставимы (см. табл. 2 и 4). Что касается изменений долей видов по периодам, то для минтая, трески, рогатковых и камбал они имели одинаковый тренд с данными ОСМ, а для наваги наибольшие совпадения наблюдались в III периоде.
По данным научных наблюдений на промысловых судах, ведущих промысел разноглубинным тралом, в уловах преобладала сельдь С1иреа раНазп (в среднем 75,1%). Ее доля в уловах по временным периодам варьировала от 58,2 до 86,9%. Кроме сельди значимый вклад в уловы вносил минтай (в среднем 23,6%). В отличие от сельди, его доля по периодам, напротив, снижалась от 41,0 до 13,1% (см. табл. 2 и 6).
Таблица 6
Структура уловов на промысле разноглубинным тралом (% от массы уловов по периодам и среднее значение) в Карагинской подзоне по данным научных исследований на промысловых судах
Семейство (Вид) / Период I II III Среднее
Petromyzontidae
Entosphenus tridentatus 0,0 0,0 + +
Lamnidae
Lamna ditropis 0,0 0,0 + +
Squalidae
Somniosus pacificus 0,0 + 0,0 +
Rajidae 0,0 0,0 + +
Clupeidae
Clupea pallasii 58,2 80,2 86,9 75,1
Osmeridae
Mallotus villosus catervarius 0,0 + + +
Salmonidae + + + +
Macrouridae
Albatrossia pectoralis 0,0 0,0 + +
Gadidae
Gadus macrocephalus 0,1 1, 1 + 0,4
Theragra chalcogramma 41,0 16,7 13,1 23,6
Sebastidae + 0,4 + 0,1
Anoplopomatidae
Anoplopoma fimbria 0,0 + 0,0 +
Hexagrammidae 0,0 1,2 + 0,4
Cottidae 0,0 0,4 + 0,1
Hemitripteridae 0,0 0,0 + +
Psychrolutidae 0,0 + + +
Agonidae 0,0 + + +
Cyclopteridae 0,0 + + +
Liparidae 0,0 + + +
Zoarcidae 0,0 + + +
Bathymasteridae
Bathymaster signatus 0,0 0,0 + +
Zaproridae
Zaprora silenus 0,0 + + +
Pleuronectidae + + + +
Atheresthes evermanni 0,0 2,3 11,4 4,6
Atheresthes stomias 0,0 0,0 1,4 0,5
Hippoglossoides elassodon 0,0 0,1 4,7 1,6
Hippoglossoides sp. 3,1 0,0 0,2 1,1
Hippoglossus stenolepis 0,0 96,3 50,5 48,9
Lepidopsetta polyxystra 0,0 0,5 7,2 2,5
Limanda aspera 0,0 0,0 0,0 0,0
Limanda sakhalinensis 0,0 0,0 3,3 1,1
Platichthys stellatus 0,0 0,0 1,1 0,4
Pleuronectes quadrituberculatus 93,8 0,0 5,2 33,0
Reinhardtius hippoglossoides matsuurae 3,1 0,8 15,0 6,3
Беспозвоночные 0,7 + + 0,2
Berryteuthis magister 100,0 19,1 96,5 71,9
Octopus sp. 0,0 0,0 0,8 0,3
Chionoecetes opilio 0,0 7,6 0,1 2,5
Прочие беспозвоночные 0,0 73,3 2,7 25,3
Примечание. Условные обозначения как и в таблице 4.
Наибольшие противоречия в структуре уловов по данным ОСМ и научных исследований на промысловых судах наблюдаются при анализе уловов на донном траловом промысле (подобная ситуация характерна и для Петропавловско-Командорской подзоны) [7]. В отличие от официальных данных, в уловах преобладали минтай и терпуги, в среднем 45,9 и 20,2% соответственно. Доля первого по периодам исследований менялась от минимальной во II периоде (35,4%) до максимальной в III (54,4%), вторых - от минимума в III (11,5%) до максимума во II (33,0%). И величина, и характер изменений вклада минтая в уловы по данным натурных наблюдений значительно отличались от данных ОСМ. Доля терпуга лишь в I периоде не совпадала с официальными данными. В следующие временные периоды их величины были сопоставимы. Значительную долю в уловах составляли кальмары, треска и рогатковые: в среднем 6,8; 6,4 и 4,5% соответственно. Вклад всех зарегистрированных беспозвоночных в среднем не превышал 6,9% (кальмары - 6,8%) (см. табл. 2 и 5).
По нашему мнению, такие разночтения с данными ОСМ являются следствием того, что часть года некоторые суда, оснащенные донным тралом, ведут специализированный лов командорского кальмара Berryteuthis magister, объемы изъятия которого достаточно высоки (например, для 2018 г. эта величина составляла 8,3 тыс. т, или 66,3% вылова донным тралом). Это находит свое отражение в официальных данных. Научные наблюдения на промысловых судах отражают статистику вылова среднестатистического судна, которое в течение года ведет промысел различных видов рыб. Кроме того, свою роль в данных итоговой официальной отчетности сыграл значительный уровень ее искажений в части отнесения к Западно-Беринговоморской зоне вылова камбал и трески из Карагинской подзоны, о котором было сказано выше.
В нашем распоряжении имеются данные о структуре уловов на промысловых судах, оснащенных донным ярусом, где проводились непосредственные наблюдения, относящиеся лишь к I и III периодам. Доля основного вида - трески - в среднем не отличается от таковой, представленной в ОСМ (80,9 и 80,8% соответственно). Вклад палтусов в уловы в том и другом случаях составлял 6,7%, макрурусов, по данным официальной статистики, изымалось почти в три раза больше. Прилов «прочих» видов, к которым по данным непосредственных наблюдений относили скатов, морских окуней и др. в среднем равнялся 8,1%, что почти в шесть раз превышало официальные данные (см. табл. 3 и 7).
Таблица 7
Структура уловов на промысле донным ярусом (% от массы уловов по периодам и среднее значение) в Карагинской подзоне по данным научных исследований на промысловых судах
Семейство (Вид) / Период I III Среднее
Squalidae
Somniosus pacificus + 0,1 +
Squalus acanthias + + +
Rajidae 0,1 5,3 2,7
Bathyraja sp. 62,6 1,0 31,8
Bathyraja aleutica 21,1 92,5 56,8
Bathyraja maculata 0,0 0,1 +
Bathyraja matsubarai 0,0 0,2 0,1
Bathyraja parmifera 16,2 6,2 11,2
Bathyraja violacea 0,1 0,1 0,1
Macrouridae + 7,2 3,6
Moridae
Antimora microlepis 0,0 + +
Gadidae
Eleginus gracilis 0,0 + +
Gadus macrocephalus 94,9 67,0 80,9
Theragra chalcogramma 0,5 0,5 0,5
Sebastidae 0,5 1,6 1,1
Sebastes alutus 0,7 0,0 0,3
Sebastes borealis 93,5 98,9 96,2
Sebastes glaucus 1,0 1,1 1,1
Sebastes sp. 4,8 0,0 2,4
Sebastolobus alascanus 0,0 + +
Anoplopomatidae
Anoplopoma fimbria 0,0 + +
Окончание табл. 7
Семейство (Вид) / Период I III Среднее
Hexagrammidae + 0,4 0,2
Hexagrammos lagocephalus 79,9 99,9 90,0
Hexagrammos stelleri 0,6 0,0 0,3
Hexagrammos octogrammus 15,9 0,0 8,0
Pleurogrammus monopterygius 3,5 + 1,8
Cottidae 0,4 7,6 4,0
Cottidae 8р. 0,0 0,3 0,1
Gymnacanthus detrisus 3,2 + 1,6
Gymnacanthus galeatus 2,0 + 1,0
Hemilepidotus gilberti 20,7 1,4 11,1
Hemilepidotus hemilepidotus 0,2 0,1 0,2
Hemilepidotus jordani 39,1 46,9 43,0
Hemilepidotus 8р. 0,0 + +
Myoxocephalus jaok 11,8 0,3 6,0
Myoxocephalus polyacanthocephalus 23,1 50,9 37,0
Hemitripteridae
Hemitripterus vШosus 0,0 + +
Psychrolutidae
Malacocottus zonurus 0,0 + +
Liparidae 0,0 + +
Bathymasteridae
Bathymaster signatus + 0,0 +
Anarhichadidae
Anarhichas orientalis + + +
Pleuronectidae 3,6 10,3 6,9
Atheresthes evermanni + 1,1 0,6
Atheresthes stomias 0,0 + +
Hippoglossoides elassodon 4,6 + 2,3
Hippoglossus stenolepis 95,4 98,2 96,8
Limanda aspera + + +
Platichthys stellatus + 0,3 0,2
Pleuronectes quadrituberculatus 0,0 + +
Reinhardtius hippoglossoides matsuurae 0,0 0,3 0,2
Беспозвоночные 0,0 + +
Примечание. Условные обозначения как и в таблице 4.
Таким образом, проведенный анализ структуры уловов по данным официальной статистики и научных исследований на промысловых судах показал, что, за исключением донного тралового промысла, значительных расхождений в оценке качественного и количественного состава уловов различными орудиями лова в Карагинской подзоне не наблюдается.
Учитывая тенденции в изменении вклада различных видов (групп видов) по периодам времени, для составления таблицы вероятного повидового изъятия рыб и беспозвоночных по данным ОСМ и научных исследований мы приняли среднее значение по выделенным периодам. Полученные результаты показаны в табл. 8. Наибольшее количество возможного прилова к «основным» видам промысла предполагается при ведении снюрреводного и донного тралового промысла (более чем в два раза к величине вылова базового вида).
Таблица 8
Возможный вылов морских рыб (т) на 100 т «основного» объекта промысла в Карагинской подзоне по данным отраслевой системы мониторинга (ОСМ) и научных исследований на промысловых судах (НИ)
в период 2013-2018 гг.
Орудие лова Снюрревод Разноглубинный трал Донный трал Донный ярус
Объект промысла ОСМ НИ ОСМ НИ ОСМ* НИ ОСМ НИ
Скаты - - - - - - - 3,36
Сельдь 0,28 0,01 100,00 100,00 2,42 2,09 - -
Макрурусы - - 0,15 - 2,42 0,15 13,24 4,49
Навага 55,52 47,42 - 0,66 0,53 - -
Треска 69,61 51,85 1,18 0,51 28,41 13,98 100,00 100,00
Минтай 100,00 100,00 41,95 31,36 19,82 100,00 0,50 0,56
Морские окуни - - - - - - - 1,35
Окончание табл. 8
Орудие лова Снюрревод Разноглубинный трал Донный трал Донный ярус
Терпуги 1,66 0,04 0,89 0,79 40,31 44,07 - -
Бычки 4,70 2,81 1,48 0,26 15,20 9,70 - 4,96
Камбалы 43,65 11,28 0,44 0,01 7,49 23,91 - 0,21
Палтус 0,55 0,71 0,15 0,01 2,64 1,77 8,29 8,29
Прочие рыбы 0,28 1,24 - - 0,88 6,66 1,73 0,33
Кальмары - - 1,48 0,18 100,00 14,82 - -
Краб-стригун бэрди - - - - - - - -
Краб-стригун опилио - 0,14 - - - 0,04 - -
Прочие беспозвоночные - 0,89 - - - 0,21 - -
Итого 276,24 216,40 147,71 133,11 220,26 217,92 123,76 123,55
Примечание. * - промысел, ориентированный на вылов кальмара.
На основе данных, полученных в результате научных исследований на промысловых судах, возможен переход к выдаче разрешений на вылов, включающий в себя весь комплекс видов гид-робионтов, присутствующих в уловах определенного орудия лова (при принятии соответствующих изменений в действующих Правилах рыболовства). Кроме того, имеющиеся материалы по структуре уловов позволят составить многовидовой прогноз общего допустимого улова в районе исследований.
При этом, безусловно, необходимо решить проблему по изменению действующих в настоящее время нормативных правовых актов о порядке закрепления за пользователями квот вылова водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства, которыми не предусматривается закрепление за пользователем сблокированной квоты.
Заключение
В результате проведенных исследований установлено, что в Карагинской подзоне в период исследований более 95,7% вылова приходилось на снюрреводы, разноглубинный и донный тралы, донные яруса.
По данным ОСМ, основу уловов снюрреводом составляли минтай, треска, навага и камбалы. Доля минтая была максимальной во II периоде, когда вклад наваги и камбал был минимален. Доля трески последовательно снижалась с I по III период. Доминирующим видом при промысле разноглубинным тралом была сельдь. Ее доля в уловах последовательно возрастала с I по III период. Вторым по значимости промысловым объектом был минтай, динамика изменений вклада в уловы которого имела противоположную направленность. В уловах донным тралом доминировали кальмары. Их доля по периодам непрерывно возрастала. Существенный вклад в уловы вносили терпуги, треска и минтай. Доля терпугов последовательно снижалась, доля трески в I периоде была минимальной, а минтая - максимальной. При промысле донным ярусом в уловах абсолютно преобладала треска. Еще 10,7% пришлось на долю макрурусов и 6,7% - палтусов. Доля трески была максимальной во II периоде, когда доли макрурусов и палтусов были минимальными.
По результатам научных исследований на снюрреводном промысле основу уловов составляли минтай, треска и навага. Если доля трески и наваги практически совпадала с данными ОСМ, то вклад минтая в уловы значительно превышал таковые, зарегистрированные официальной статистикой. Среднемноголетний вклад камбал и рогатковых составлял 5,5 и 1,3% соответственно. В первом случае это почти в три раза меньше, чем по данным ОСМ, а во втором - значения были сопоставимы. Для минтая, трески, рогатковых и камбал изменения долей видов по периодам имели одинаковый тренд с данными ОСМ, а для наваги наибольшие совпадения наблюдались в III периоде. На промысловых судах, ведущих промысел разноглубинным тралом, в уловах преобладала сельдь. Ее доля в уловах по временным периодам варьировала от 58,2 до 86,9%. Кроме сельди значимый вклад в уловы вносил минтай (в среднем 23,6%). В отличие от сельди, его доля по периодам, напротив, снижалась. При анализе уловов на донном траловом промысле были выявлены наибольшие различия в структуре уловов по данным ОСМ и научных исследований. В отличие от официальных данных, в уловах преобладали минтай и терпуги. Доля первого по периодам исследований менялась от минимальной во II периоде (35,4%) до максимальной в III (54,4%), вторых - от минимума в III (11,5%) до максимума во II (33,0%). И величина, и ха-
рактер изменений вклада минтая в уловы по данным натурных наблюдений значительно отличались от данных ОСМ. Доля терпуга лишь в I периоде не совпадала с официальными данными. В следующие временные периоды их величины были сопоставимы. Значительную часть уловов также составляли кальмары, треска и рогатковые. Вклад всех зарегистрированных беспозвоночных в среднем не превышал 6,9%. На промысловых судах, оснащенных донным ярусом, доля основного вида - трески - в среднем не отличается от таковой, представленной в ОСМ. Вклад палтусов в уловы в том и другом случаях составлял 6,7%, макрурусов, по данным официальной статистики, изымалось почти в три раза больше. Прилов «прочих» видов, к которым по данным натурных наблюдений относили скатов, морских окуней и др., в среднем равнялся 8,1%, что почти в шесть раз превышало официальные данные.
В целом проведенный анализ структуры уловов по данным официальной статистики и научных исследований на промысловых судах показал, что, за исключением донного тралового промысла, значительных расхождений в оценке качественного и количественного состава уловов различными орудиями лова в Карагинской подзоне не наблюдается.
Литература
1. Балыкин П.А. Проблемы рыбопромыслового районирования в Тихом и Северном Ледовитом океанах // Проблемы Дальнего Востока. - 2018. - № 6. - С. 99-109.
2. Бычков А.В. Государственная политика в рыбной отрасли и ее реализация на северо-востоке Российской Федерации (начало 1990-х - 2008 гг.): автореф. дис. ... канд. истор. наук. -Хабаровск: Дальневост. гос. гуманитарный ун-т, 2010. - 25 с.
3. Шунтов В.П. Концептуальные заметки об управлении биологическими ресурсами, рациональном и устойчивом рыболовстве // Вопросы рыболовства. - 2016. - Т. 17, № 1. - С. 5-19.
4. Заболотский О.Н. Функционирование рационального прибрежного рыболовства в северном регионе (на примере Мурманской области): автореф. дис. ... канд. эконом. наук (экономика и управление народным хозяйством). - Апатиты: Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН, 2012. - 19 с.
5. Теплякова Н.В. Организационно-экономический механизм развития рыбохозяйственно-го комплекса (на примере Камчатской области): автореф. дис. ... канд. эконом. наук (экономика и управление народным хозяйством). - М.: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 2004. - 22 с.
6. Тарханова Л.Б. Регулирование рыбного хозяйства региона в концепции устойчивого развития промышленного рыболовства: автореф. дис. ... канд. эконом. наук (экономика и управление народным хозяйством). - Апатиты: Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН, 2007. - 24 с.
7. Терентъев Д.А., Василец П.М., Матвеев А.А. Организация многовидового рыболовства на основе структуры уловов на различных видах промысла в 2003-2017 гг. в Петропавловско-Командорской подзоне // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северозападной части Тихого океана: сб. науч. тр. КамчатНИРО. - 2019. - Вып. 53. - С. 5-23. DOI: 10.15853/2072-8212.2019.53.5-21
8. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 228 «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственно-го бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385».
9. Каредин Е.П. О рыбопромысловом (биостатистическом) районировании дальневосточной исключительной экономической зоны России // Рыбное хозяйство. - 2001. - № 3. - С. 23-26.
10. Балыкин П.А., Терентъев Д.А. Организация многовидового промысла рыб на примере Карагинской подзоны // Вопросы рыболовства. - 2004. - Т. 5, № 3 (19). - С. 489-499.
11. Пырков В.Н., Солодилов А.В., Дегай А.Ю. Создание и внедрение новых спутниковых технологий в системе мониторинга рыболовства // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. - 2015. - Т. 12, № 5. - С. 251-262.
12. Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов. Приложение к приказу Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 г. - М., 1996. - № 185. - 78 с.
13. Василец П.М., Терентьев Д.А. Характеристика промысла водных биологических ресурсов в Карагинской подзоне в 2001-2007 гг. // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана: сб. науч. тр. КамчатНИРО. - 2009. -Вып. 13. - С. 59-73.
14. Шейко Б.А., Федоров В.В. Класс Cephalaspidomorphi - Миноги. Класс Chondrichthyes -Хрящевые Рыбы. Класс Holocephali - Цельноголовые. Класс Osteichthyes - Костные рыбы // Каталог позвоночных Камчатки и сопредельных морских акваторий. - Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор, 2000. - С. 7-69.
15. Василец П.М., Терентьев Д.А., Пырков В.Н. Анализ пространственного распределения вылова камбал за 2011-2016 годы в прикамчатских и смежных с ними районах по данным отраслевой системы мониторинга // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана: сб. науч. тр. КамчатНИРО. - 2017. - Вып. 47. - С. 65-76.
16. Возможности оценки достоверности пространственной информации по вылову донных рыб в отраслевой системе мониторинга Росрыболовства на основе комплексного анализа промысловой отчетности и данных спутникового позиционирования промысловых судов / П.М. Василец, Д.А. Терентьев, С.А. Коробов, В.Н. Пырков, А.В. Солодилов, А.Ю. Дегай // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. - 2018. - Т. 15, № 7. - С. 35-42. DOI: 10.21046/2070-7401-2018-15-7-35-42
Информация об авторах Information about the authors
Василец Пётр Михайлович - Камчатский филиал Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО); 683000, Россия, Петропавловск-Камчатский; кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник; vasilets@kamniro.ru
Vasilets Peter Mikhailovich - Kamchatka Branch of Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography; 683000, Russia, Petropavlovsk-Kamchatskу; Candidate of Biological Sciences, Leading Researcher; vasilets@kamniro.ru
Терентьев Дмитрий Анатольевич - Камчатский филиал Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО); 683000, Россия, Петропавловск-Камчатский; кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник; terentiev.d.a@kamniro.ru
Terentiev Dmitry Anatolyevich - Kamchatka Branch of Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography; 683000, Russia, Petropavlovsk-Kamchatskу; Candidate of Biological Sciences, Leading Researcher; terentiev.d.a@kamniro.ru
Матвеев Андрей Анатольевич - Камчатский филиал Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО); 683000, Россия, Петропавловск-Камчатский; специалист; matveev.a.a@kamniro.ru
Matveev Andrey Anatolevich - Kamchatka Branch of Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography; 683000, Russia, Petropavlovsk-Kamchatskу; Specialist; matveev.a.a@kamniro.ru
