CC BY
32
ки. Чаще гнезда размещены как на открытом зеркале воды, так и в зарослях, реже на сплавинах. Кладка состоит из 3-6 яиц разнообразной формы — от овоидной до сильно вытянутой с неясно различимыми острым и тупым полюсами [3]. Инкубация яиц протекает в условиях высокой влажности, так как гнездо большей частью погружено в воду. В толще преющего гнездового материала повышается температура (на 7-8 градусов), что помогает обогреванию кладки. Первоначально белый цвет яиц от контакта с разлагающейся растительной массой и водой становится желтоватым, зеленовато-бурым и даже коричневым и служит для маскировки. Насиживают, начиная с откладки второго яйца, оба партнера 20-28 дней. Уходя с гнезда, насиживающая птица старается закрыть яйца материалом гнезда, зеленой водной растительностью, делая их незаметными для постороннего глаза. И все же большое количество кладок погибает вследствие воздействия неблагоприятных абиотических факторов, а также из-за разорения воронами, чайками и лунями, что свидетельствует о низкой адаптивности в гнездострое-нии. Еще одна из возможных причин кроется в поведении насиживающих птиц, оставляющих гнезда задолго до приближения человека [2].
Чомга наиболее обычна. Предпочитает озера с зарослями тростника, камыша, рогоза, с большими открытыми плесами, на которых и держится большую часть времени, изредка встречается на старицах. Прилет на места размножения происходит с третьей декады апреля по начало мая, иногда в связи с неблагоприятными климатическими условиями затягивается до середины мая. Гнезда чомги массивнее, чем у других поганок. Два плавающих гнезда, расположенных недалеко от берега среди тростника, найдены 25.05.02 в Варгашинском (озеро в окрестностях д.Лихачи) и 6.06.02 в Макушинском (озеро Малое Степное) районах. Еще два гнезда обнаружены 4.06.02 в колонии озерных чаек на небольшой практически лишенной растительности сплавине в центре озера Кисленькое Макушинского района. Кладка в первом гнезде состоит из 8 ненасиженных яиц и, возможно, принадлежит двум самкам. Размеры яиц варьируют в пределах 58,4 — 61,1х41,1 — 43,2 мм. Индекс формы 70,5%. Кладка во втором гнезде, вероятно, неполная и состоит из 3 ненасиженных яиц. Размеры яиц варьируют в пределах 56,1 — 58,9х41,0 — 41,9 мм. Индекс формы 72,1%. Самка погибла 1.06.02 во время холодов (сильный ветер, снег, низкая температура воздуха).
Черношейная поганка гнездится на более или менее заросших неглубоких водоемах. Одна пролетная пара отмечена с 1 по 14 мая 2000 г. на озере близ д.Кукушкино Лебяжьевского района.
На озере Кисленькое Макушинского района 4.06.02 зарегистрирована колония, состоящая из 50-60 гнезд, построенных из водорослей и расположенных на кочках среди осоки на расстоянии одного метра друг от друга на периферии поселения озерных чаек. На сплавине, которая является центром колонии озерных чаек, обнаружено только одно гнездо. Выборочно проведены измерения 72 яиц в 20 гнездах. В кладках преимущественно 4 яйца (45%), реже три (25%), пять (15%), одно (15%). В лотках двух гнезд среди яиц отмечены зеленые стебли осоки. Размеры яиц варьируют в пределах 40,3 — 46,2х27,3 — 31,2 мм. Индекс формы изменяется с 64 до 87,8%, в среднем составляет 67%. Размеры яиц в разных кладках подвержены большим колебаниям. Например, в гнезде №1 яйца имеют величину 44,9х30,5 мм, в гнезде №13 — 41,1х29,7 мм, в гнезде №3 — 39,2х29 мм. Степень насиженности яиц составляет: начало насиживания — 30,6%, середина — 37,5%, конец — 31,9%. В 2002 г
вылупление птенцов поганок по сравнению с 2001 г затянулось из-за холодной затяжной весны с дождями. В.В.Тарасов, В.К.Рябицев и др. [4] уже 31.05.01 отмечают на этом озере птенцов, плавающих на спинах родителей. Колония черношейных поганок, в отличие от колонии озерных чаек, мало пострадала 1.06.02 от холодов из-за близкого расположения к берегу и наличия зарослей.
Серощекая поганка держится на крупных озерах в негустых тростниках, на плесы выплывает неохотно. Отмечена на озерах Большое с.Косулино Куртамышского района (найдено одно плавающее гнездо с 5 яйцами) и Черное Мокроусовского района.
Красношейная поганка весьма нетребовательна к выбору местообитаний. Встречена на озере Большое с.Косулино Куртамышского района и на озере Черное Мокроусовского района, где, по-видимому и гнездится.
Вредоносность поганок для рыбного промысла сомнительна (поедают только десятые доли процента молоди рыб). Интерес к «птичьему меху» сейчас угас, но в девятнадцатом веке в Европе добыча поганок имела для них катастрофические последствия. Поганки служат биологическими индикаторами загрязнения внутренних водоемов химическими веществами и тяжелыми металлами. Эти птицы очень красочны и миловидны и являются украшением любого водоема.
Список литературы
1. Болотников А.М., Добродеева А.А., Чистякова Л.А. Темп вылупле-ния птенцов у птиц разных отрядов // Сборник статей по птицеводству и орнитологии. — Пермь: ПГПИ, Уч. зап., т.99, 1970. — С.3 -32.
2. Болотников А.М., Добродеева А.А., Пономарев А.В. К биологии размножения некоторых промысловых птиц в Курганской области // Сборник статей по птицеводству и орнитологии. — Пермь: ПГПИ, Уч. зап., т.99, 1970. — С.33 - 44.
3. Литвинов Н.А. Гнездящиеся птицы орнитологического комплекса Тулвинского залива // Гнездовая жизнь птиц: Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь: ПГПИ, 1992. — С. 80 - 89.
4. Тарасов В.В., Рябицев В.К. К фауне птиц окрестностей Макушина // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. — Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2001. — С. 160 - 166.
В.С. Вилков
Северо-Казахстанский государственный
университет,
кафедра общей биологии;
vsvilkov@mail.ru
СТРУКТУРА ПОПУЛЯЦИИ ЛИСИЦЫ ЛЕСОСТЕПИ КАЗАХСТАНА
The condition of fox's population in Kazakhstan forest-steppe in 1990-2003 was examined. It was established that the structure and fruitfulness hadn't important changes. Calculations the resources of this kind and it's influence of hunting were presented.
Играя важную роль в экосистемах и являясь массовым промысловым видом, пушнина которого даёт значительные доходы, лисица изучалась многими биологами [1,4,5,6]. Именно поэтому её распространение, различные стороны биологии и экологии довольно хорошо изучены. Но с точки зрения ведения охотничьего хозяйства и рационального управления популяцией данного вида ряд вопросов, как, например, расчёт после - и предпро-мысловых ресурсов, фактическая и допустимая степень изъятия и другие, до настоящего времени детально не рассматривались, в том числе и в Казахстане. Это в свою очередь приводит к негативным последствиям. Так, с 2000 г. в Казахстане Комитетом лесного и охотничьего
хозяйства установлена 20 %-я норма изъятия лисицы от их осенней численности, в то время как ежегодный прирост популяции предполагается в 70 %. Кроме того, из-за высокой стоимости разрешений на отстрел животного, а так же ряда других причин, в лесостепи ежегодно сохраняется избыточная численность данного хищника. В 2000 г. это привело к вспышке бешенства, повторившейся в 2002 и в 2003 гг. Кроме нерационального использования имеющихся ресурсов и эпизоотологического значения, высокая численность лисицы неблагоприятно влияет на многие виды охотничьих животных, являющихся важными объектами охотничьего хозяйства.
Исходя из изложенного, изучение региональных особенностей современного состояния рассматриваемого вида, определение его воспроизводственных возможностей, расчёт ресурсов и степени хозяйственного использования представляет важную задачу для исследования.
Половозрастная структура. Данный вопрос изучался в 1999 - 2003 гг в пределах Северо-Казахстанской и восточных районов Костанайской области, в результате чего было установлено, что в среднем за 5 лет среди всех возрастных групп в ноябре - декабре преобладали самцы, доля которых составляла 53,8 % общего количества. По годам рассматриваемый показатель варьировал в пределах от 50,8 % в 2000 г. до 57,1 % в 2001 г. Причем среди взрослых особей среднее количество самцов достигает 59,8% при крайних показателях от 56,0 % до 62,5%, в то время как у особей в возрасте около 6-7 месяцев преобладают самки - 52,2%. Лишь в 2001 г. соотношение полов в младшей возрастной группе оказалось равным. У ряда авторов [2, 5] именно такое соотношение принято считать за норму, хотя другие специалисты [3] для зимнего периода приводят долю самок среди молодых особей - до 71,3%. Но вполне очевидно, что в зависимости от характера и степени воздействия различных факторов на состояние популяций эти показатели могут варьировать. Поэтому сравнивая наши данные с результатами исследований других авторов, можно отметить их значительное сходство, хотя некоторые различия все же существуют. Например, для Казахстана [3] указывают на значительное преобладание в добыче самцов по сравнению с самками (до 55,4% в декабре). По нашим наблюдениям в ноябре и декабре преобладание самцов в среднем за все годы составляет всего 7,6%. Сведения о преобладании самцов в популяции лисицы в январе - феврале следует объяснить лишь повышенной активностью самцов во время гона или избирательностью способов охоты. Так, в начале февраля 2003 г. охотником П. при охоте со снегохода было добыто 47 лисиц, из которых 35 оказались самцами, а их доля составила 74,5%. В конце февраля - начале марта этого же года из 26 особей 11 оказались самками. То есть доля самцов снизилась до 57,7% и оказалась практически идентичной осеннему соотношению.
Исходя из того, что молодые особи в процессе охоты добываются чаще [2] и ко времени закрытия охотничьего сезона и проведения послепромыслового учёта (февраль-март) их доля среди всех особей популяции существенно снижается, мы считаем, что за основу при расчетах потенциала размножения данного вида необходимо брать соотношение полов взрослых особей, определенных для ноября - декабря, которые составляют основную воспроизводственную группу.
Рассматривая возрастную структуру популяции лисицы, было установлено, что в среднем за 5 лет в лесостепи особи старше 1 года в начале зимы составляют 49,6%. Минимальная доля взрослых особей отмечена в
1999 и особенно в 2000 гг., когда она достигла показателя в 42,4% общей численности. В последующие годы, вплоть до 2003 г., отмечено снижение доли молодых особей и увеличение взрослых. Так, в 2001 г., отличающимся глубоким снеговым покровом и продолжающейся эпидемией бешенства, взрослые особи составили 57,1%. Более 50% на них пришлось и в 2002-2003 гг В среднем колебания возрастных групп по годам не превышают 14,7%. Исходя из того, что А.А.Слудский, Б.И. Бадамшин, А. Бекенов и др. [3]для неблагоприятных лет в Северном Казахстане указывают долю особей до 1 года всего в 6,2 - 9,4%, следует оценить существующую в настоящее время в лесостепи ситуацию как благополучную.
Плодовитость. Данный показатель является одним из определяющих динамику развития популяции. В тоже время наряду с численностью и количеством участвующих в размножении самок характеризуется периодическими колебаниями, определяемыми совокупностью многочисленных факторов. По результатам 13-летних исследований в Северо-Казахстанской области, проведенных в 1951-1964 гг. [3], было установлено, что среднее количество щенят в выводке составляет 6,0 особей, при показателях от 1 до 12 штук. Причём считается, что максимальные репродуктивные возможности совпадают с наибольшим обилием мышевидных грызунов. Проведенный статистический анализ данных вышеназванных авторов не выявил достоверную корреляцию (Р>0,05). Следовательно, существуют и другие лимитирующие факторы, например, доступность кормов, физиологическое состояние самок и половозрастная структура, которые снижают потенциальные возможности размножения.
Проведенное в 1999 -2003 гг. изучение плодовитости лисицы в пределах Северо-Казахстанской и Кустанайской областей позволило установить среднюю величину выводка, которая составила 5,1 особи на 1 щенившуюся самку. Таким образом, по сравнению с 1950 -1960 гг. XX в., отмечено снижение репродуктивных возможностей. Хотя различия статистически не достоверны (Р>0,05), вероятной причиной указанного является сложившаяся, особенно в восточной части рассматриваемой территории, неблагоприятная эпидемиологическая, природно-кпиматичес-кая и хозяйственная ситуация. Максимальный средний показатель плодовитости составляет 5,7 особи и был зарегистрирован в 2000 г., что и явилось одной из причин подъема численности популяции к осени этого же года. Минимальный показатель оказался ниже максимального в 1,6 раза и составил всего 3,6 щенка. В остальные годы отмечены средние между указанными показателями выводки, пределы которых варьируют от 1 до 12 щенков и полностью совпадают с литературными сведениями. Но частота их встречаемости существенно отличается. Так, наиболее распространенными являются выводки, содержащие 4 и 5 щенков - 44,4% от числа исследованных. В 1960 г. преобладали выводки в 6-7 зверьков -38,2%. На выводки с числом лисят больше 7 особей приходится, 10,1 и 27,6%. То есть в настоящее время большие выводки встречаются в 2,7 раза реже. Одновременно в 3,1 раза увеличилась доля маленьких выводков (1-2 щенка). По этому показателю различия между 1960 г. и концом XX - началом XXI вв. статистически достоверны.
Сравнивая материалы о количестве молодых особей, приходящихся на 1 размножавшуюся самку, в ноябре с величиной выводков в мае-июне, следует, что гибель лисят от момента рождения и до ноября составляет от 8,3 до 32,0%. В среднем на 1 самку выживает 3,5 молодых особи. По годам данный показатель варьирует от 2 до 5,1 особи. Максимальный успех размножения совпал с ростом численности популяции, а минимальный - с её диг-
СЕРИЯ «ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ», ВЫПУСК 1
11
рессией, хотя достоверной корреляции не установлено. Наименьший показатель смертности отмечен в 2001 г., когда популяция переживала резкий спад численности, связанный с эпидемией бешенства и последствиями неблагоприятной зимы. А наибольший отход молодняка соответствовал периоду высокой численности. В ряде работ [2] в расчётах принимается гибель молодых особей к началу зимы в 50%. По сравнению с ними, несмотря на интенсивное хозяйственное использование территории изучаемого региона, выживаемость щенков и молодых особей к началу зимы является очень высокой.
Объяснения тому, что в период снижения численности популяции лисицы смертность молодых особей оказалась наименьшей, в литературных источниках обнаружить не удалось. На наш взгляд, возможной причиной этого является гибель в результате локальных эпизоотий части молодых, ослабевших и больных животных. По этой причине к размножению приступило всего около 60% самок, но наиболее физически и физиологически здоровых.
Еще одним вопросом при определении состояния популяции лисицы и расчёта предпромысловых ресурсов является степень участия самок в процессе размножения. Обычно этот показатель принимают за 100% [2] или оценивают по степени занятости нор [3]. Но 100% степень участия самок лисицы в размножении не возможна, что отмечено в целом для собачьих [6], а определение по норам доли размножающихся самок не соответствует особенностям экологии вида и специфики антропогенного воздействия. Проведенный опрос охотников (п = 14) в 1999 - 2003 гг и вскрытие зверьков позволили установить, что в различные годы в размножении принимает участие от 60,0 до 80,0% самок.
Выявленные особенности состояния лисицы в пределах лесостепной зоны Казахстана не противоречат исследованиям других авторов, а лишь отражают существующую ситуацию. Опасение вызывает лишь то, что непродуманные ограничения обуславливают снижение объема ежегодной добычи и как следствие высокую численность лисицы в угодьях. А это является причиной повторяющегося на протяжении последних 3 лет бешенства, определяет пресс на популяции других видов и, в конечном счете, может привести к резкому сокращению рассматриваемого вида. В целом указанное создает в регионе эпидемиологическую обстановку и не обеспечивает рационального использования имеющихся ресурсов.
Список литературы
1. Греков В. На лисиц // Охота и охотничье хозяйство. - 1989. - № 2. -
С. 20-22.
2. Корытин Н.С. Анализ выживаемости обыкновенной лисицы (vulpes
vulpes L.) на фазах роста и снижения численности // Экология. -
2002. - № 3. - С. 201-202.
3. Млекопитающие Казахстана. Т.З. Ч. 1. Хищные, ластоногие/Под ред.
Е.В. Гвоздева, Е.И. Страутмана. - А-Ата, 1981. - 244 с.
4. Слудский A.A., Лазарев A.A. Корсак, его экология и промысел: Охотни-
чье-промысловые звери Казахстана.-Тр.Ин-та зоол. АН Каз.ССР,
26,-A.-Ama, 1986,- С.3-93.
5. Шибанов В.В. Барсук, корсак и лисица Барабинско-Кулундинской низ-
менности: Автореф. дис. ...канд. биол. наук. - Новосибирск, 1989.
- С. 7-11.
6. Формозов А.Н., Осмоловская В.И. К экологии лисицы степной и пус-
тынной зон СССР//Биология, биогеография и систематика млекопитающих СССР. - М., 1963. - С. 220-239.
В.И.Дробцев
Северо-Казахстанский государственный университет,
кафедра географии и экологии; B.C. Вилков
Северо-Казахстанский государственный
университет, кафедра общей биологии,
vsvilkov@mail.ru;
О.П. Вилкова
СШ№ 9, vsviikov@maii.ru
ВЛИЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА НА СРЕДУ ОБИТАНИЯ ВОДОПЛАВАЮЩИХ ПТИЦ В ЛЕСОСТЕПИ КАЗАХСТАНА
The exploration condition of reservoirs in North-Kazakhstan region gives us the opportunity define the degree and derection of agricultural influence for them. Agriculture gave the lowering numbers of waterfowls.
Сокращение численности водоплавающих птиц, отмеченное со второй половины XX в., объясняют многими причинами, в числе которых не последнее место занимает ухудшение состояния биотопов. Хотя принято считать, что влияние человека затрагивает их в меньшей степени [7]. Но к лесостепной зоне юга Западной Сибири и Казахстана это положение не применимо, поскольку в условиях интенсивной сельскохозяйственной и иной деятельности озера и болота испытывают сильное воздействие, что сказывается на их состоянии. Результаты анализа различных данных и специальные исследования, проведенные на территории Северо-Казахстанской области Казахстана, позволили выявить ряд процессов, непосредственно влияющих на водные экосистемы, а через них на животный мир.
Одной из причин, определяющих все последующие изменения в пределах водных экосистем, является несоблюдение водоохранной зоны. По результатам осмотра 658 пресных водоемов среднее расстояние от уреза воды до пашни составляет 80 - 100 м. На 37% из них указанное расстояние не превышает 25 - 30 м. В этой связи необходимо рассмотреть состояние водосборов, так как в условиях лесостепи, где основным источником питания озер являются талые и дождевые воды, именно они определяют все последующие процессы.
Состояние водосборов. В пределах изучаемой территории водоемы занимают слабо выраженные в рельефе понижения, поэтому водосборы у них невелики -обычно первые десятки километров квадратных. Лишь несколько крупных озер имеют водосборы в сотни километров квадратных, например, озеро Аксуат - 282, Малый Тарангул - 970 и даже 2000 км2 - озеро Большой Тарангул.
Однако наилучшим образом величину водосбора выражает не абсолютный его показатель, а относительный в виде так называемого удельного водосбора, который рассчитывается как отношение площади водосбора к площади озера. Анализ этих показателей свидетельствует о том, что они невелики. Редко площадь водосбора превышает площадь озера в 5-7 раз, а у отдельных из них не достигает и 1,5 [3]. К этому следует добавить то, что их величина может уменьшаться в зависимости от количества выпавших осадков: в маловодные годы она ограничивается лишь склонами котловины, ближайшими лощинами, наклоненными к озеру, а в многоводные весны вода приходит из более дальних мест, расположенных иногда за несколько километров от котловины. При этом
