Научная статья на тему 'Структура криминалистического учения об организации расследования преступлений'

Структура криминалистического учения об организации расследования преступлений Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
419
27
Поделиться
Ключевые слова
КРИМИНАЛИСТИКА / ОРГАНИЗАЦИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ / КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ / CRIMINOLOGY / THE ORGANIZATION OF CRIMINAL INVESTIGATION / FORENSIC DOCTRINE OF ORGANIZING THE INVESTIGATION OF CRIME

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Можаева И.П.

В статье рассмотрены теоретические проблемы криминалистического учения об организации расследования преступлений, различные точки зрения ученых на его структуру, а также предложено авторское видение структуры криминалистического учения об организации расследования преступлений.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Можаева И.П.,

The structure of the teaching of the organization of forensic crime investigation

The theoretical problems of the teaching of the organization of forensic crime investigation are considered as well as different points of view of scientists on its structure, the author's vision of the structure of the teaching about the organization of forensic investigation of crimes is proposed.

Текст научной работы на тему «Структура криминалистического учения об организации расследования преступлений»

I ISSN 2072-9391 Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)

118

Список литературы

1. Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений: приказ МВД России от 26 марта 2008 г. № 280.

2. Об организации планирования в системе органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 18 октября 2005 г. № 840.

3. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/ 481/32/184/97/147.

4. Атмажитов В.М. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска с другими службами гор-райорганов внутренних дел при раскрытии преступлений: лекция. М., 1984.

5. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и

расследование преступлений. М., 1991.

6. Безруких Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003.

7. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия.

М., 2000.

8. Брылев В.И., Фуражкина И.И. Противодействие наркопреступлениям: криминалистические и процессуальные аспекты. Краснодар, 2004.

9. Коршунов А.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности следователем органов внутренних дел в доказывании по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru

И.П. МОЖАЕВА,

старший преподаватель кафедры криминалистики, кандидат юридических наук

(Саратовский юридический институт МВД России)

Структура криминалистического учения об организации расследования преступлений

В статье рассмотрены теоретические проблемы криминалистического учения об организации расследования преступлений, различные точки зрения ученых на его структуру, а также предложено авторское видение структуры криминалистического учения об организации расследования преступлений.

криминалистика; организация расследования преступлений; криминалистическое учение об организации расследования преступлений.

Криминалистическое учение об организации расследования преступлений представляет собой комплекс теоретических положений, научно обоснованных методов, приемов, средств и рекомендаций организационного характера, обеспечивающих оптимальные условия для законного и эффективного выявления, расследования и предупреждения преступлений.

Ученые, обсуждающие проблему организации расследования преступлений, не имеют единой позиции по поводу общей структуры учения

об организации расследования преступлений, неупорядоченность неизбежно ведет к нерешенности важных, хотя и частных вопросов. Так, среди криминалистов продолжается дискуссия о соотношении учений о криминалистической версии и планировании расследования, месте в криминалистике частных теорий, таких, как криминалистические ситуации, криминалистические операции, преодоление противодействия расследованию преступлений и т. п.

Решение структурного вопроса неизбежно связано с исследованием аспектов о взаимосвязи представленных частных теорий и криминалистических учений, носящих организационный характер, и их месте в системе науки. Для структурирования учения об организации расследования преступлений необходимо определить совокупность организационных элементов, образующих его содержание, и, не ограничиваясь только этим, отразить их логическую связь.

Анализ предложений ученых, высказанных относительно структуры учения об организации расследования преступлений, позволяет сгруппировать их по нескольким основаниям.

По количеству включаемых организационных элементов структура учения об организации расследования преступлений может быть менее или более полной.

Число структурных элементов организации расследования ограничивали М.П. Ша-ламов, А.В. Дулов и В.В. Клочков и другие исследователи, рассматривая лишь отдельные, не вызывающие возражений, элементы. Речь идет о таких организационных элементах, как криминалистические версии и планирование расследования, использование помощи общественности при расследовании, взаимодействие органов следствия и дознания. При этом ученые, разделяющие данную позицию, имели различия во взглядах, касающиеся включения отдельных организационных элементов. Так, например, М.П. Шаламов дополнительно в организацию включал предупреждение преступлений [14, с. 31]. В то же время А.В. Дулов в структуру криминалистических версий не включал предупреждение преступлений и возмещение материального ущерба. Кроме того, автор предлагал выделить проблемы общей организации расследования, общие принципы построения тактической операции, а также — проблемы их классификации и научных основ [3, с. 47—50]. В.В. Клочков вместе с вышеуказанным включал в организацию расследования научную организацию труда следователя, характеристику организационных методов расследования, а также те или иные аспекты организации деятельности следователя, выходящие за рамки расследования конкретного уголовного дела [7, с. 24].

Что же касается «аспектов организации деятельности следователя, выходящих за рамки расследования конкретного уголовного дела», то, на наш взгляд, к ним можно отнести календарное планирование деятельности, правовое просвещение населения, совершенствование профессиональной подготовки и т. д.

А.М. Ларин, рассматривая вопросы совершенствования структуры криминалистики, предлагал выделить раздел «Общая методика расследования», включающий учение о версиях, основы организации и планирования расследования преступлений, криминалистическую идентификацию, вопросы исследования личности обвиняемого, розыск обвиняемого, криминалистическую виктимологию и др. [9, с. 34], т. е. ограничиваясь некоторыми организационными элементами. Думается, А.М. Ларин обоснованно включает в этот раздел вопросы исследования личности обвиняемого, розыска обвиняемого, криминалистической виктимологии (на наш взгляд, данную проблему логично относить к криминалистической профилактике). При этом включение в рассматриваемую структуру криминалистической идентификации, кото-

рая представляет научные основы установления объектов, имеющих отношение к событию преступления, и не содержит организационных элементов, имеющих общий характер, мы оцениваем весьма критично. По нашему мнению, криминалистическую идентификацию следует рассматривать как одну из теоретических основ науки криминалистики.

Другие ученые более полно структурировали данный раздел, объединив положения, которые без достаточных оснований были отнесены либо к общей теории криминалистики, либо к криминалистической тактике и криминалистической методике. Следует отметить, что таких спорных вопросов, существенно выходящих за пределы предмета изучения указанных разделов, достаточно много.

Источники формирования организационных приемов, методов и средств основываются на положениях ряда наук, как то: уголовного процесса, управления, организации, криминалистики. По данному критерию — относимости к соответствующей области научных знаний — можно дифференцировать и точки зрения ученых. В этом плане организационные элементы могут иметь однородную структуру (моноструктурные) с включением сугубо криминалистических аспектов либо смешанную структуру (полиструктурные), объединяющую в себе криминалистические, уголовно-процессуальные, управленческие и иные аспекты.

Организационный аспект предполагает существование в криминалистике самостоятельной однородной структуры. Мы полагаем, что это обеспечивает полноту и системность исследования проблем, с учетом анализа частных теорий, носящих организационный характер.

Однозначную позицию по поводу структуры организации расследования преступлений еще в 1982 г. занял В.В. Степанов, предложив более полное структурное построение данного раздела: «общие положения научной организации труда следователя; формы организации работы следователя (по участковой системе, при специализации и т. д.); планирование работы; организация работы по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях; организация расследования по конкретному уголовному делу; организация расследования, осуществляемого группой следователей; организация работы по приостановленным делам; организация взаимодействия с различными службами органов внутренних дел; организация взаимодействия с контрольно-ревизионными органами; организация взаимодействия с общественностью, привлекаемой к расследованию и предупреждению преступлений; изучение личности преступника» [11, с. 8].

Именно этот раздел криминалистики, как отмечал Л.Д. Самыгин, должен изучать те проб-

119

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)

120

лемы, которые без достаточных оснований относят либо к общей теории криминалистики, либо к следственной тактике (учение о следственной ситуации, следственных версиях и планировании расследования, цели и задачах процессуально-криминалистической деятельности на всех этапах расследования, криминалистическое прогнозирование, организация взаимодействия органов следствия и дознания, привлечение общественности к участию в расследовании, научная организация труда следователя, криминалистические алгоритмы и модели в расследовании, криминалистические базы и банки информационных данных и системы управления ими, автоматизированные ИПС и экспертные системы для следователей, учет, контроль и отчетность в следственной деятельности и т. д. [10, с. 174—175]).

В разделе, посвященном организации расследования преступлений, как полагает А.Г. Филиппов, можно выделить общие положения и подразделы, составляющие основное содержание этого раздела [12; 13, с. 32].

Как самостоятельная часть криминалистики организация расследования преступлений окончательно не сформировалась и находится в стадии становления. Однако уже сейчас, как считает А.Г. Филиппов, в ее состав с полным основанием можно включить следующие подразделы, или частные криминалистические теории: криминалистические версии и планирование расследования; криминалистическую регистрацию; взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, специалистами-криминалистами; разыскная работа следователя; основы применения ЭВМ в раскрытии и расследовании преступлений; организацию взаимодействия с населением при раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений; профилактическую работу следователя.

Разделяя в целом подход А.Г. Филиппова, отметим, что вызывает сомнение отнесение к организации расследования преступлений криминалистической регистрации, которая обоснованно рассматривается в качестве отрасли криминалистической техники и соответственно должна быть отнесена (как это имеет место и сейчас) к разделу «Криминалистическая техника». В то же время нельзя отрицать наличие в ней организационных приемов, методов и средств. Однако их удельный вес не превалирует в содержании отрасли. Это именно тот случай, когда наличие в разделах, относящихся к общей теории, криминалистической технике, криминалистической тактике и методике, организационных элементов, не образует общего организационного приема, поскольку частные приемы — органическая часть любого раздела криминалистики.

Смешанная структура заключается в комплексном исследовании, наряду с криминалистическими аспектами, элементов организации расследования, носящих уголовно-процессуальный или управленческий характер, считают В.Д. Зеленский, Кучерук С.А. и другие исследователи.

В.Д. Зеленский в раздел «Организационные основы расследования» включает понятие, содержание организации расследования преступлений; принципы организации расследования преступлений; уровни организации расследования преступлений; субъектов организации расследования и их функции; целеопределение и планирование расследования; организационно-подготовительные действия; создание условий для качественного производства следственных действий; организацию производства следственных действий; взаимодействие и координацию в расследовании; организацию первоначального этапа расследования, организацию выявления и изобличения обвиняемого, организацию окончания расследования [4, с. 45].

Впоследствии автор существенно расширил перечень элементов, составляющих организационные основы расследования как раздел криминалистики, и представил его в следующем виде: понятие, содержание и роль организации расследования преступлений; уровни организации расследования; принципы организации расследования; организационно-подготовительные действия в расследовании; структура расследования как предмет организации; криминалистическая сложность расследования; целеопределе-ние и планирование расследования; руководство расследованием; организационные функции субъектов расследования; создание условий для качественного производства следственных и иных действий; организация следственных действий; организация тактических операций; взаимодействие и координация в расследовании; организационно-управленческие решения в расследовании; организация использования специальных знаний в расследовании; организация первоначального этапа расследования; организация выявления подозреваемого и изобличения обвиняемого; организация расследования в криминалистически сложных ситуациях; организация окончания расследования; организация расследования в органе и административном районе (регионе); организация системы расследования преступлений в стране [5, с. 34-35].

По нашему мнению, представленная структура не безупречна и имеет ряд логических противоречий. Во-первых, не выделены частные организационные элементы, такие, как информационные основы расследования, криминалистическое прогнозирование, криминалистические версии, участие населения в вы-

явлении, расследовании и предупреждении преступлений и др. Во-вторых, автор, перечисляя научные основы учения, включает в них «организационно-подготовительные действия в расследовании»; трудно либо невозможно установить различие между «криминалистической сложностью расследования» и «организацией расследования в криминалистически сложных ситуациях». В-третьих, в совокупность структурных элементов учения об организации расследования преступлений включены элементы, носящие преимущественно управленческий характер. На наш взгляд, к ним относятся организационные функции субъектов расследования, организационно-управленческие решения в расследовании, организация расследования в органе и административном районе (регионе), организация системы расследования преступлений в стране. Перечисленные элементы имеют управленческую сущность.

Позиция И.Л. Авраменко почти не отличается от точки зрения В.Д. Зеленского. По его мнению, целесообразно рассматривать «общие вопросы организации расследования (понятие, уровни, роль и значение, принципы); целеобра-зования, определения предмета расследования; анализа и оценки поступающей информации и принятия решений; планирования и выдвижения версий; взаимодействия; создания условий для применения технико-криминалистических и иных средств; организации возбуждения уголовного дела и организации его различных этапов и следственных действий; организации расследования при его производстве бригадным методом или следственно-оперативной группой, в условиях действия специфического правового режима и т. п., а также контроля и учета деятельности» [1, с. 37].

Интерес представляет выделение автором вопросов организации расследования бригадным методом и следственно-оперативной группой, а также контроля и учета этой деятельности. Однако в структуре, предложенной И.Л. Аврамен-ко, значительное число элементов организации (вопросы научной организации труда, розыскной и профилактической работы следователя и др.) не нашли своего отражения. Ограничение раздела лишь общими организационными вопросами расследования существенно снижает его теоретическое, практическое и познавательное значение. Содержательная завершенность может быть достигнута лишь при обеспечении полноты структуры раздела, что предполагает включение в него, помимо организационных основ общего характера, также и частных положений организации расследования преступлений.

Кучерук С.А., так же как и И.Л. Авраменко, в целом разделяет положения, ранее высказанные

В.Д. Зеленским [6; 4, с. 45], и дополняет их следующими: организацией использования научно-технических и технико-криминалистических средств в раскрытии и расследовании преступлений; организацией деятельности СОГ; организацией в условиях работы бригады следователей; организацией расследования по эпизодам; организацией раскрытия и расследования террористической преступной деятельности; организацией раскрытия и расследования преступлений в условиях чрезвычайных ситуаций (проведения войсковых операций, техногенных катастроф и т. п.) [8, с. 15].

Обращает на себя внимание тот факт, что выделяемые С.А. Кучеруком положения, относящиеся к организации раскрытия и расследования преступлений, носят неполный характер. Кроме того, автор включает ряд элементов, имеющих отношение преимущественно к криминалистической методике, в частности организацию расследования по конкретным категориям преступлений. При этом ряд основополагающих структурных положений организации расследования преступлений им не обозначается.

А.В. Шмонин, поддерживая идею о самостоятельной теории организации расследования преступлений, не разделяет позицию С.А. Ку-черука и других исследователей, которые предлагают включить в рассматриваемую структуру организацию расследования по конкретным категориям преступлений (организация раскрытия и расследования террористической преступной деятельности; организация раскрытия и расследования преступлений в условиях чрезвычайных ситуаций (проведения войсковых операций, техногенных катастроф и т. п.).

Положения по организации расследования конкретных категорий преступлений должны быть органической частью частных криминалистических методик [15, с. 281].

Одним из достоинств выделения учения об организации расследования преступлений в качестве самостоятельного раздела криминалистики является систематизация научного знания, устранение противоречий в подходах к отнесению «организационных» учений (например, учения о криминалистических версиях, учения о планировании расследования, учения о взаимодействии и т. д.) к тому или иному разделу криминалистики.

Рассмотрение общих положений организации расследования преступлений в едином криминалистическом учении будет способствовать, с одной стороны, устранению дублирования этих положений в разных разделах криминалистики, с другой — более полному и всестороннему их исследованию.

С методологических позиций принципиально важна дифференциация организации расследо-

121

IISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)

122

вания преступлений как самостоятельного криминалистического учения на общие и частные положения. К общим положениям мы полагаем необходимым отнести следующие элементы:

— понятие, объект, предмет организации расследования преступлений;

— задачи и методы организации расследования преступлений;

— правовые основы и принципы организации расследования преступлений;

— структуру организации расследования преступлений;

— место организации расследования преступлений в системе науки криминалистики;

— общие вопросы научной организации труда следователя;

— форму организации выявления, расследования и предупреждения преступлений и их классификацию.

Конкретные положения организационной деятельности базируются на следующих направлениях:

— информационной основе расследования;

— ситуации расследования;

— криминалистическом прогнозировании;

— криминалистических решениях;

— криминалистических версиях;

— планировании расследования;

— программировании и алгоритмизации расследования (в частности, использовании компьютерных технологий);

— криминалистической операции и криминалистической комбинации;

— организации взаимодействия следователя с органами дознания и другими участниками выявления, расследования и предупреждения преступлений;

— участии населения в выявлении, расследовании и предупреждении преступлений;

— изучении личности в уголовном судопроизводстве;

— организации разыскной деятельности следователя;

— предупреждении и нейтрализации противодействия расследованию;

— криминалистической профилактике.

Думается, что вопросы, которые необходимо объединить в рамках криминалистического учения об организации расследования преступлений, не могут рассматриваться, с одной стороны, как исчерпывающие, а с другой — как неизменные. Структура науки в целом, как и ее разделов (в равной мере это относится и к рассматриваемому разделу), представляет мобильную, динамическую систему, обусловленную развитием научных представлений об исследуемых явлениях.

Не все ученые-криминалисты безоговорочно поддерживают предложенные изменения в

структуре курса, что объясняется естественно: любой пересмотр устоявшихся понятий воспринимается не сразу и нередко вызывает возражения [17; 2, с. 88-93; 16, с. 529-536].

Сосредоточение в едином разделе проблем организации расследования преступлений будет способствовать более глубокому и всестороннему изучению как общих, так и частных организационных положений, и, соответственно, интеграции и дифференциации криминалистических знаний.

Необходимо подчеркнуть, что наличие частных организационных вопросов не только не исключает, но и предопределяет исследование общих положений организации расследования преступлений. Вопросы общей организации выявления, расследования и предупреждения преступлений являются базовыми для решения частных: опираясь на первые, можно успешно развивать отдельные вопросы, включаемые в исследуемый раздел криминалистики, тем самым обеспечивая оперирование единой методологической базой, исключающей различие подходов к решению проблем организации деятельности.

Значение учения об организации расследования преступлений объективно определено характером деятельности органов расследования преступлений. Организация сама по себе, как и любой раздел криминалистики, не может способствовать самостоятельному решению проблем, возникающих в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений; она создает научно обоснованные предпосылки для их эффективного решения.

Исследование вопроса о месте учения об организации расследования преступлений в системе криминалистики закономерно приводит к выводу, что организация расследования преступлений, как реально существующая категория, имеющая важное практическое значение, должна быть отражена в качестве самостоятельного раздела в учебных программах и курсах, а также являться одним из важных направлений в научных исследованиях.

Список литературы

1. Авраменко И.Л. Организационно-тактические основы расследования преступлений и тенденции их развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

2. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика.

М., 2002.

3. Дулов А.В. Тактические операции при расследо-

вании преступлений. Минск, 1979.

4. Зеленский В.Д. О содержании организации расследования // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002.

5. Зеленский В.Д. Организационные функции субъ-

ектов расследования преступлений. Краснодар, 2008.

6. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов н/Д, 1989.

7. Клочков В.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988.

8. Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

9. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминали-

стика. М., 1996.

10. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.

11. Степанов В.В. О системе советской криминалистики // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 4. Вопросы техни-

ки, тактики и методики расследования. Саратов, 1982.

12. Филиппов А. Г. Проблемы криминалистики. Избранные статьи. М., 2007.

13. Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник криминалистики. Вып. 1. М., 2000.

14. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.

15. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. М., 2010.

16. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Система криминалистики как объект научной дискуссии // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003.

17. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Система криминалистики: наступил ли ее кризис? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 6.

E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru

Н.В. ОСМАНОВА,

адъюнкт* кафедры управления органами расследования преступлений

(Академия управления МВД России)

К вопросу о дифференциации форм досудебного уголовного производства

В статье рассматривается проблема дифференциации форм досудебного производства в законодательстве Российской Федерации. Автором проведен анализ развития упрощенных форм производства по уголовным делам, затронуты вопросы, связанные с введением данной формы, приведены аргументы, подтверждающие необходимость реформирования данного правового института и высказаны конкретные предложения по его совершенствованию.

подследственность, протокольная форма досудебной подготовки материалов, сокращенная форма дознания, процессуальные права участников уголовного процесса, Конституционный Суд Российской Федерации.

История российского уголовного процесса свидетельствует, что на каждом этапе его развития предусматривались упрощенные формы производства по уголовным

Ранее — старший дознаватель отдела внутренних дел по району Братеево г. Москвы.

делам. Данный вид досудебного производства обладает рядом признаков, к которым относятся более рациональная форма процессуальной деятельности ее участников за счет сокращения отдельных стадий уголовного судопроизводства (например, возбуждения уголовного дела), исключения отдельных процессуальных институтов (предъявления обвинения по УПК РФ при расследовании в форме дознания), частичного отказа от обязательного использования в процессе расследования ряда следственных действий, характерных для обычного производства по уголовному делу, а также применения более коротких процессуальных сроков.

Изучение международной практики применения ускоренного (сокращенного) досудебного производства свидетельствует о том, что оно получило широкое распространение во многих странах Европы вследствие своей экономичности, с точки зрения процессуальных затрат, при одновременном обеспечении прав участников уголовного процесса в соответствии с требованиями конституций этих государств и международных правовых актов.

Таким правовым институтом ускоренного досудебного производства, действовавшим в рос-

123