Структура и факторы инновационного поведения предприятий в регионе* Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2014 ЭКОНОМИКА Вып. 1(20)

УДК: 332.122:330

СТРУКТУРА И ФАКТОРЫ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ

__ _____ _ ____ _л

ПРЕДПРИЯТИИ В РЕГИОНЕ

В.В. Прокин, к. экон. наук, доц. кафедры экономической теории

Электронный адрес: kct@pstu.ru

Т.Л. Лепихина, к. экон. наук, доц. кафедры экономической теории

Электронный адрес: l-pstu@inbox.ru

Е.Л. Анисимова, ст. преп. кафедры экономической теории

Электронный адрес: штукЦт@таі1.т

Пермский национальный исследовательский политехнический университет, 614990, г. Пермь, Комсомольский пр-т, 29

В статье рассматривается концептуальная модель и дается эмпирический анализ структуры и факторов инновационного поведения предприятий в Пермском крае.

Ключевые слова: инновации; предприятия; поведение; регион; модель; эмпирический анализ.

Россия проигрывает в глобальном инновационном соревновании развитым странам. Доля инновационно активных предприятий в народном хозяйстве страны не превышает 10%, в странах ОЭСР составляет от 50 до 80%. Сохранение нынешней инновационной динамики в российской экономике приведет её к ещё большему отставанию, поскольку в ближайшие десятилетия ожидается переход мировой экономики на новую волну роста и к более высоким технологическим укладам. В течение второй половины 2010-х и на протяжении 2020-х гг. мировую экономику ожидает серия отраслевых технологических революций, которые произойдут благодаря кумулятивным эффектам роста наукоемкости большого числа сегментов мировой экономики [10].

В связи с этим цель нашего исследования

- выявить уровень, структуру и факторы инновационной активности

промышленных предприятий в региональной экономике России. В работе представлены результаты реализуемого авторами исследовательского проекта «Моделирование инновационной экономики» [1,6,7,8,9].

1. Концептуальная модель и гипотезы исследования В основе моделирования инновационной деятельности предприятия должна быть определенная модель инновационного процесса [11]. Предложенные инновационной наукой модели такого рода отражают определенные исторические этапы развития инновационной экономики в метасистеме рыночной экономики, они имеют общую тенденцию к усложнению. Основными векторами развития моделей инновационных процессов яв-

ляются следующие [5]:

- от технологических моделей к рыночным;

- линейных моделей к нелинейным;

- закрытых моделей к открытым.

В работе [2] представлена классификация моделей инновационного процесса по Р. Ротуэллу (R. Rothwell), которые хронологически сменяют друг друга:

- модель «технологического толчка» (technology push, science push) - 1955-1960 гг.;

- модель «втягивания рынком» (Market pull, Need pull) - 1960-1970 гг.;

- интерактивная, рекрусивная, сопряженная (совмещенная) модель (в том числе модели Р. Ротуэлла, К. Фримена, А. Хорсли и др.) - 19701980 гг.;

- цепная модель Клайна - Розенберга -1980-1990 гг.;

- интегрированная модель параллельного выполнения всех функций инновационного процесса всеми его участниками во внутренней и внешней среде фирмы (японская модель) - 1990 -2000 гг.;

- модель стратегических цепей (в том числе модели Ротуэлла, Уилрайта - Кларка, Куп-пера) - 2000 - 2008 гг.

Кроме этих моделей инновационного процесса можно выделить специфические, например, маркетинговые модели Роджерса и Робертсона, в которых главное внимание уделяется системе «инновационный продукт - инновационный потребитель», диалектике их взаиморазвития [12].

Учитывая многообразие зарубежных, а также отечественных моделей инновационного

* Исследование проведено при финансовой поддержке РГНФ, проект №12-12-59008

© Прокин В.В., Лепихина Т.Л., Анисимова Е.Л., 2014

38

процесса, их исторические и логические взаимо- тельности предприятия нелинейного открытого

связи, нами разработана общая концептуальная рыночного типа (рис.1).

воспроизводственная модель инновационной дея-

Рис. 1 . Воспроизводственная рыночная модель инновационной деятельности предприятия

Исходным и основным элементом инновационной деятельности предприятия являются ее конечные цели, которые реализуются через подсистему «инновационный спрос - инновационное предложение» как на внутрифирменном, так и на внешнем рынке [4]. Функционирование этой подсистемы определяет параметры и динамику второй подсистемы «спрос на НИОКР -предложение НИОКР» также одновременно и на внутрифирменном, и на внешних рынках.

Структура и динамика всех трех подсистем (целевой, инновационной и научно- исследовательской) определяются, во-первых, их взаимодействием, во- вторых, системой факторов внутренней среды предприятия и системой факторов внешней среды с учетом диалектической взаимосвязи внутренних и внешних факторов.

Исходя из рыночной специализации данной воспроизводственной модели инновационной деятельности наиболее принципиальным будет также деление всех факторов спроса и предложения на ценовые (цены на НИОКР и их результаты и на инновационные товары и услуги) и неценовые.

Построенная концептуальная модель отражает на качественном уровне структурные и факторные связи в сфере инновационной деятельности предприятия (ИДП). Это позволяет сформулировать ряд нетривиальных гипотез исследования. Структурные гипотезы должны отражать структуру целей и направлений инновационной деятельности. Среди них требуют проверки прежде всего следующие гипотезы:

- структурно - целевая: доминирование текущих целей ИДП над стратегическими;

- структурно - деятельностная: преобладание технологических инноваций над продуктовыми и маркетинговыми.

Факторные гипотезы отражают прогнозируемую важность (вес) тех или иных видов факторов в их общей системе.

Среди них в качестве основных выдвигаются следующие:

- средовая: более сильное влияние (положительное и негативное) на ИДП факторов внешней среды, чем внутренней;

- рыночная: приоритет ценовых факторов ИДП над неценовыми;

- секторная: большее значение для ИДП факторов финансового сектора (финансирования) в сравнении с факторами реального сектора;

- отраслевая: большая инновационная активность компаний высокотехнологичных отраслей относительно предприятий средне- и низкотехнологичных отраслей;

- региональная: более высокий уровень ИДП в промышленно развитых и экспортно ориентированных регионах, нежели в регионах с традиционной и более закрытой экономикой.

2. База и метод исследования

Объектом исследования являются производственные предприятия Пермского края. В данной работе приводятся результаты проведенного по специальной методике экспертного опроса на 20 предприятиях 10 отраслей Пермского края в сентябре - ноябре 2012 г.

Разработанная анкета включает 24 вопроса по уровню, структуре, факторам инновационного спроса и организации инновационной деятельности предприятия. Произведен опрос 86 экспертов, инновационных менеджеров и специалистов, а также руководителей организаций ведущих отраслей экономики Пермского края: машиностроения, металлургии, химической и нефтехимической промышленности, транспорта. Основная часть экспертов представляет крупные компании со стажем работы на рынке свыше 10 лет (85,5% всех экспертов), с годовым объемом реализованной продукции за последние три года свыше 100 млн. руб. (69, 4%), с количеством штатного персонала 2000 и более человек (47,1%). По организационно-правовой форме в выборке преобладают открытые (64,7%) и закрытые (14,1%) акционерные общества, а также общества с ограниченной ответственностью (12,9%).

В составе экспертов 88% имеют стаж работы на предприятии 5 лет и выше, высшее и послевузовское образование - 82%, специалисты

- 55%, руководители подразделений (отделов, лабораторий) - 29%, руководители компаний (генеральные директора, директора по направлениям, главные специалисты) - 17%. Среди всей группы экспертов являются руководителями инновационных проектов и инновационного бизнеса 54%, участвуют в НИОКР в качестве специалистов 31%, простые исполнители по инновационной тематике -15%. Эти характеристики свидетельствуют о достаточной квалификации экспертов и валидности их оценок.

3. Результаты исследования

3.1. Структура спроса на результаты

НИР

По данным опроса экспертов, структура поставщиков НИОКР для компаний следующая:

• организации других регионов РФ -

32,9%,

• организации Пермского края - 29,3%,

• внутренние научно-исследовательские структуры компании - 21,0%,

• зарубежные организации - 16,8%.

Таким образом, только пятая часть всех

потребляемых результатов НИОКР приходится на собственные внутрифирменные исследования и разработки, что свидетельствует о недостаточном научно-техническом потенциале предприятий или о его относительно слабой реализации. В качестве стратегического ориентира можно также рекомендовать повышение доли (роли) организаций Пермского края (академических институтов, НИИ, вузов) как поставщиков результатов НИР для региона.

Вместе с тем, по оценке экспертов, в 2013-2020 гг. по сравнению с 2012 г. существенно увеличат свою долю (роль) как поставщики результатов НИОКР (% от числа опрошенных):

• внутренние отделы НИОКР - 33;

• зарубежные разработчики - 20;

• академические и отраслевые институты, ОКБ - 18,8;

• российские компании - 15,3;

• университеты - 12,9.

Следует обратить внимание на слабую оценку роли университетов как поставщиков результатов НИР в регионе. Этот элемент инновационной региональной системы, безусловно, необходимо развивать опережающими темпами.

Структура научно-технической и организационно - экономической продукции, на которую предъявляют спрос компании, по оценке экспертов, следующая (% от числа опрошенных):

• новые технологии - 21,0;

• новые виды техники - 18,3;

• новые материалы - 13,8;

• новые формы организации производства- 11,2;

• новые комплектующие - 10,7;

• новый кадровый менеджмент - 6,3;

• новые формы обучения персонала и менеджеров - 6,3;

• программные продукты по ресурсосбережению и рентабельности производства - 4,0;

• новые виды энергетических ресурсов -

3,1;

• новые инструменты маркетинга - 2,7;

• новый менеджмент качества - 2,7.

Следовательно, в структуре инновационного спроса предприятий лидирует спрос на научно-технические идеи и разработки (новые виды технологий, техники, материалов). Наличие такого спроса отметил каждый 5-6-й эксперт. На втором месте по частоте случаев спрос на организационно - экономические разработки (новые формы организации производства, кадрового менеджмента, обучения персонала). Серьезной проблемой является низкий спрос компаний на результаты НИР в сфере информационных технологий, менеджмента качества и маркетинга. Общеизвестно, что в этих сферах деятельности российские компании заметно отстают от своих иностранных конкурентов. Налицо явный дисбаланс в уровне спроса компаний на технологические и рыночные разработки, которые необходимо преодолевать за счет масштабного спроса компаний на организационные и маркетинговые достижения иностранных и отечественных компаний.

Структура спроса на НИОКР определяет приоритеты их финансирования. По оценке экспертов, на период до 2020 г. необходим его существенный рост по следующим направлениям:

> частичная модернизация производственной базы и процессов - 35,3%;

> разработка новой продукции на базе существующих технологий - 25,5%;

> разработка новых технологий для производства новой продукции - 14,1%;

> приобретение на рынке новых технологий - 10,6%;

> собственная разработка новых техно ло-гий для производства выпускаемой продукции -8,2%;

> приобретение на рынке новых моделей продукции - 8,2%.

Таким образом, в инновационных программах компаний преобладают виды инновационного развития с невысоким уровнем креативности (частичная модернизация, выпуск новой продукции на старой технологической базе). На радикальное технологическое обновление в период до 2020 г. указывает лишь каждый 8-12-й

эксперт. Такой же низкий уровень характерен для планов рыночной закупки новых технологий и образцов продукции. Стратегической рекомендацией в этом случае является создание внутренних и внешних благоприятных условий для повышения уровня технологического и продукционного обновления бизнеса предприятий региона.

3.2. Региональный фактор инновационного поведения предприятий Существует ряд критериев для классификации предприятий как инновационноактивных. Одним из основных критериев является доля расходов на НИОКР в общем объеме расходов организаций. Согласно данным аналитического доклада ЦРЭИ ВШЭМ в среднем затраты на НИОКР по предприятиям Пермского края в 2010 г. составили 72,1 млн.руб. [3].

Лидирующую позицию по затратам на НИОКР занимает группа предприятий «ПЦБК» в размере 656 млн. руб., а последнее место занимает предприятие «Авиадвигатель» с размером затрат на НИОКР 5 млн. руб.

Региональная структура распределения компаний, вошедших в рейтинг Топ - 100, представлена на рис. 2. Рассматриваемые компании относятся к следующим объектам: Тюменская, Свердловская, Челябинская, Курганская, Оренбургская области, республики Башкортостан и Удмуртская, Пермский край.

Лидирующую позицию в рейтинге инновационно-активных компаний Урала и Западной Сибири занимает Республика Башкортостан с объёмом затрат на НИОКР 7051,2 млн. руб., что на 5 820, 3 млн. руб. больше, чем в Пермском крае (почти в 6 раз больше). Замыкающую позицию в рейтинге занимает Курганская область, где объём затрат на НИОКР 33,8 млн. руб., что на 1197,1 млн. руб. меньше, чем в Пермском крае (в 36 раз). Таким образом, можно сделать вывод, что Пермский край занимает среднюю позицию в рейтинге инновационно активных компаний Урала и Западной Сибири по объёму затрат на НИОКР. Это означает, что на предприятиях есть возможности развития интеллектуально - креативных ресурсов.

8000

7000

6000

ю > п 5000

4000

3000

2000

1000

0

7051,2

3750,5

1 2894,6

1

1230,9 983,8

1 1 287 51,1 33,8 і і і і і і

ХО

&

Л*

'У

о/

і/

✓

А*

о/

і/

&

&

Рис. 2. Региональная структура инновационно активных компаний Урала и Западной Сибири по

объёму затрат на НИОКР в 2010 г.

В Стратегии развития Пермского края до 2015 г. одним из приоритетных направлений названо развитие инновационной составляющей региона, т. к. инновации в конечном счёте позволяют достичь экономического роста и повышения качества жизни. Сложность и комплексность современных научных исследований определяют необходимость разработки новых интеграций ресурсов не только на стадиях разработки и предложения инноваций, но и на стадии спроса.

В целом, анализ влияния регионального фактора показывает, что на уровень инновационной активности региона оказывают наиболее существенное влияние две характеристики: от-

раслевая структура региональной экономики и тесно связанные с ней финансовые возможности предприятий региона. Так, лидерами спроса на НИОКР Большого Урала явились Республика Башкорстан и Тюменская область (включая ЯНАО и ХМАО) с сильно развитой нефтегазодобычей и переработкой, а также Свердловская область - лидер по машиностроению и металлургии.

3.3. Структура факторов инновационного поведения предприятий в регионе В качестве рабочей гипотезы исследования было выдвинуто предположение о доминировании ценовых факторов низкого спроса на НИОКР над неценовыми, а также факторов

• высокие налоги на деятельность инновационных компаний - 16,9.

В группе неценовых факторов - барьеров инновационной активности компаний наиболее часто отмечаются:

> сложность оформления собственности на продукты интеллектуальной деятельности -

11,5;

> отсутствие внятных государственных стратегий и программ инновационного развития на федеральном уровне - 12,0;

> слабая региональная (муниципальная) поддержка инновационно - активных компаний

- 11,1;

> недостаточный уровень спроса на инновационную продукцию со стороны предприятий и организаций - 8,2.

В качестве наиболее важного условия стимулирования научно-технического спроса эксперты выделяют финансовый (ценовой) фактор государственной бюджетной поддержки инновационной деятельности (каждый 3 -й эксперт), а также увеличение рыночного спроса на инновационную продукцию (каждый 5-й эксперт).

3.4. Влияние отраслевого фактора

Для сравнения выбраны две отрасли: машиностроение (высокотехнологичная отрасль) и химическая промышленность (среднетехнологичная). Как видно из данных табл. 1, тип отрасли существенно влияет на структуру спроса предприятий на виды НИР, научнотехнических и организационно-экономических разработок.

Таблица 1

Виды спроса на НИОКР на предприятии по отраслям (% от числа опрошенных экспертов)

Объект спроса Машиностроение Химия

Новые материалы 48 72

Новые виды энергетических ресурсов 6 0

Новые виды техники 60 36

Новые комплектующие 38 0

Новые технологии 60 72

Новые формы организации производства 26 0

Новые инструменты маркетинга 4 10

Новый менеджмент качества 8 0

Новый кадровый менеджмент 14 18

Программные продукты по ресурсосбережению и рентабельности производства 10 0

Новые формы обучения персонала и менеджеров 14 0

Новые технологии работы на финансовых рынках 2 0

внешней среды в связи со слабым развитием инновационной инфраструктуры и недостатком финансовых средств и финансовой поддержки предприятий в регионе. Анализ данных экспертного опроса в целом подтверждает выдвинутую гипотезу. Так, среди факторов внутренней среды, тормозящих инновационную активность и конкурентоспособность предприятия, эксперты отметили (% от числа опрошенных):

• недостаток финансовых средств для собственных НИР или их приобретения на рынке - 30,0;

• слабая материальная заинтересованность персонала в инновациях - 27,9;

• низкая квалификация персонала - 16,4;

• слабое знание уровня НТП в отрасли и рынка новых материалов, технологий, видов техники, продукции - 10,7;

• недостаточная заинтересованность руководства в собственных НИОКР - 15,0.

Таким образом, наиболее массовыми факторами низкого спроса на НИОКР, по оценке экспертов, оказываются финансовые (ценовые) факторы - недостаток средств, а следовательно, отсутствие возможности повысить материальную заинтересованность персонала в инновационной деятельности.

Среди факторов внешней среды, препятствующих развитию инновационной деятельности предприятия, эксперты чаще всего называют ее ценовые условия:

• высокая стоимость приобретения НИР и их результатов (патентов, лицензии и т.д.) на рынке - 16,9;

Из 12 объектов спроса на НИОКР его уровень заметно выше на предприятиях машиностроения, чем химии, по 8 объектам и только по двум (новые материалы и технологии) заметно ниже. Это свидетельствует о более разносторонней структуре спроса на НИОКР в более технологичной отрасли. Это особенно заметно по та-

ким направлениям спроса, как новые виды техники, новые формы организации производства и обучения персонала.

Отраслевой фактор существенно влияет на оценку факторов низкого спроса на инновационную продукцию компании и в отрасли (табл. 2).

Таблица 2

Факторы низкого спроса на инновационную продукцию компании и в отрасли ____________________в зависимости от отрасли, %_________________________________

Факторы Машиностроение Химия

Низкая платежеспособность покупателя 34 10

Недостаточная информированность покупателей об этих товарах и услугах 16 18

Высокие ставки кредита на приобретение инновационных товаров 18 18

Приверженность покупателей к традиционным товарам, брендам, торговым маркам 20 36

Боязнь нового и высоких рисков у покупателей 36 54

Слабый маркетинг инновационных компаний 14 27

Другое 8 0

Эксперты на машиностроительных предприятиях в первую очередь выделяют в качестве барьера инновационного спроса покупателей их низкую платежеспособность, на предприятиях химической промышленности - приверженность покупателей к традиционным товарам и брендам, боязнь покупки новых товаров. Это означает, что оценка инновационности спроса на рынке химической продукции ниже, чем на рынке машиностроительной продукции.

Заметное влияние отраслевого фактора прослеживается и в оценке экспертами внутренних слабых сторон своего предприятия, которые не позволяют ему развивать инновационную активность и конкурентоспособность (табл. 3). На

машиностроительных предприятиях в качестве наиболее массового дестимулирующего фактора их инновационной активности отмечается недостаток финансовых средств для проведения или приобретения на рынке НИР и их результатов.

На предприятиях химической промышленности ссылка на недостаток финансовых средств отмечается в два раза реже. Напротив, в этой отрасли наиболее тормозят инновационную активность такие внутрифирменные факторы, как низкая материальная заинтересованность персонала в инновациях (в два раза чаще, чем в машиностроении) и слабое знание уровня НТП и рынка инноваций в отрасли (в 5,6 раза реже соответственно).

Таблица 3

Оценка экспертами внутрифирменных факторов, тормозящих развитие инновационной

Дестимулирующие факторы инновационной активности Машиностроение Химия

Недостаточная заинтересованность руководства в собственных НИОКР 27 27

Слабое знание уровня НТП в отрасли и рынка новых материалов, технологий, видов техники, продукции 8 45

Недостаток финансовых средств для собственных НИР или их приобретения на рынке 52 27

Низкая квалификация персонала 20 27

Слабая материальная заинтересованность персонала в инновациях 36 72

Таким образом, в более финансово обеспеченной и высокодоходной химической промышленности более значимыми внутрифирменными факторами выступают относительно низкое качество системы материального стимулирования персонала в инновациях и его недостаточная инновационная информированность и квалификация, в то время как в машиностроении на первое место среди внутрифирменных барьеров инновационной активности компаний выдвигаются факторы её финансирования и окупаемости. Так, на высокую рентабельность своих инновационных разработок указали только 10% экспертов в машиностроении и 81% в химической промышленности, на необходимость обеспечить финансовую поддержку государством инновационно активных предприятиях (дотации, субсидии, льготные став-

ки кредита и налогообложения) - 40% и 18% соответственно.

4. Заключение Проведенное исследование позволило выявить ряд важных проблем в инновационном спросе предприятий Пермского края, в частности в структуре спроса:

• низкая доля самих предприятий и университетов как поставщиков результатов НИР и НИОКР;

• значительное отставание уровня спроса на рыночные, маркетинговые разработки от уровня спроса на технологические новшества;

• преобладание потенциального спроса на частичную модернизацию производства и видов предлагаемой продукции над спросом на полное обновление технологической базы и товарного ассортимента.

Основными результатами факторного анализа инновационного спроса предприятий являются следующие:

> Подтверждение гипотезы о доминировании ценовых факторов низкого спроса на НИОКР над неценовыми и, соответственно, факторов внешней среды над факторами внутренней среды предприятий.

> Среди ценовых неблагоприятных факторов инновационной деятельности преобладают: недостаток собственных финансовых средств; высокая стоимость результатов НИОКР при их приобретении на рынке; высокая налоговая нагрузка на инновационно-активные предприятия; слабая бюджетная поддержка инноваций.

> Наиболее важными факторами внешней среды, тормозящими инновационный спрос предприятий, выступают дефицит качественных государственных, региональных и муниципальных программ инновационного развития отраслей и территорий; сложность процедуры оформления прав интеллектуальной собственности на результаты НИОКР; слабая региональная поддержка инновационно-активных компаний.

> Среди факторов внутренней среды негативного характера необходимо выделить отсутствие на большинстве предприятий долгосрочных стратегий инновационного развития, их слабую реализацию и низкую эффективность.

> В машиностроении как более технологичной отрасли, чем химия, отмечается более высокий уровень и разнообразнее структура спроса на НИОКР.

> В машиностроении наиболее тормозящим инновационную активность внутрифирменным фактором выступают недостаток финансовых ресурсов, низкая рентабельность и большая длительность полного инновационного цикла, в химической промышленности - недостаточная инновационная информированность, квалификация и материальная заинтересованность персонала в инновациях.

Выявленные отраслевые различия в структуре и факторах инновационной деятельности предприятий региона необходимо учитывать при разработке региональных, отраслевых и корпоративных программ развития инновационной экономики.

Список литературы

1. Анисимова Е.Л. Инновационный кластер

- часть экономической системы // Системный анализ в экономике - 2013. Секция 1: матер. науч.-практ. конф. Москва, 27-28 ноября 2013 г. М.:

ЦЭМИ РАН, 2013. С.15-18.

2. Баранчеев В.П., Масленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями: учебник. М.: Юрайт, 2011. 711 с.

3. Инновационная активность промышленных компаний Урала: текущее состояние и прогноз изменений: аналитический доклад. Екатеринбург: ЦРЭИ ВШЭМ УрФУ, 2011. 63 с.

4. Киченко Л.П., Михайлов К.В. Управление инновационным продуктом в условиях применения конкурентами стратегии инновационной имитации // Вестник Пермского университета. Серия Экономика. 2013. Вып. 4. С. 81-87.

5. Кокурин Д.И., Волков В.С., Сафиуллина Е.И., Назин К.Н. Инновационная экономика (управленческий и маркетинговый аспекты). М.: Экономика, 2011. 532 с.

6. Прокин В.В. Системное микроэкономическое моделирование инновационного спроса предприятий // Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2012): тр. Междунар. науч.-практ. конф. г. Санкт-Петербург, 24 сент.-3 окт. 2012г. СПб.: Изд-во политехи. ун-та, 2012. Т.2. С. 66-72.

7. Прокин В.В. Системное моделирование инновационной экономики: основные направления и проблемы // Развитие инновационного предпринимательства в современной экономике: матер. IV науч.-практ. конф. с междунар. участием (Пермский национальный исследовательский политехнический университет, 29 ноября 2011 г.) Пермь, 2012. Т. I. С. 112-126.

8. Прокин В.В. Теоретико - методологические предпосылки исследования инновационного спроса в регионе // Шумпетеровские чтения: матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. С. 102-108.

9. Прокин В.В. Эффективность инновационно активных предприятий: отраслевая и региональная детерминация // Материалы I Междунар. науч.-практ. конф. «Инновационное развитие экономики: тенденции и перспективы», г. Пермь 15 ноября 2012 г. Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. С.150-159.

10. Стратегический глобальный прогноз 2030. Расширенный вариант / под ред. А.А. Дын-кина / ИМЭМО РАН. М.: Магистр, 2011. 480 с.

11. Шешукова Т.Г. Организационное проектирование инновационного развития хозяйственного расчета на предприятии // Вестник Пермского университета. Сер. Экономика. 2012. Вып. 4. С. 24-27.

12. Шмигин И. Философия потребления / пер. с англ. Харьков.: Гуманитарный центр, 2009. 304 с.