CC BY
79
УДК 338.2
структура экономики новгородской области и ее соответствие задачам устойчивого инновационного развития
и. р. кормановская,
кандидат экономических наук, доцент,
директор Новгородского филиала Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики Email: vivat@mail. natm. ru
В статье проводится анализ структурных сдвигов по воспроизводственным секторам экономики Новгородской области, к которым относятся инновационно-инвестиционный, топливно-энергетический, потребительский и инфраструктурный сектора. В результате анализа выявлены сложившиеся структурные противоречия, не соответствующие задачам инновационного развития, и даны рекомендации по их преодолению.
Ключевые слова: регион, устойчивость развития экономики, инновационно-инвестиционный сектор, структурные сдвиги.
В условиях общемировых процессов глобализации и формирования инновационной экономики, становления в России рыночных отношений, в связи с обострением социально-экономических и экологических проблем, на фоне усиления самостоятельности регионов страны в планировании и осуществлении собственной социально-экономической политики важное значение приобретает региональный менеджмент, ориентированный на реализацию модели инновационного и устойчивого развития.
Такая модель характеризуется социально-экономическим развитием, ориентированным на обеспечение не противоречащего эволюции биосферы экономического роста за счет создания условий
* Исследование выполнено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант №11-12-53005 а/З).
для функционирования в регионе высокотехнологичного и ресурсосберегающего промышленного производства. Инновационная экономика как новый этап экономического развития общества базируется на новом качестве экономического роста, на новой структуре экономики и бизнеса, на формировании инновационной системы как механизме регионального развития в современных условиях.
Поиск новых инновационных возможностей экономического роста, активизация конкурентных преимуществ регионов должны опираться на четкое осознание текущего положения дел и определение ориентиров перспективного развития. Одним из ключевых параметров, характеризующих состояние экономики, является ее структура по видам экономической деятельности. Всестороннее рассмотрение сложившихся структурных пропорций и их изменений за определенное время позволяет определить степень сбалансированности отдельных элементов, охарактеризовать технический уровень производства, направления и прогрессивность происходящих сдвигов, их соответствие основным задачам, стоящим перед экономикой страны.
Развитие новой экономической структуры происходит на фундаменте, заложенном плановой системой хозяйствования, которая характеризовалась наличием широкой сети межрегиональных производственно-сбытовых связей. В результате прежней политики размещения производительных сил примерно четверть всех субъектов РФ имеет
монопрофильную экономику, и основным донором их бюджетов выступают крупные вертикально интегрированные корпорации. Монофункциональные регионы наиболее уязвимы при изменении экономических условий. В 13 регионах РФ доля таких городов превышает 60 %. Хотя более 74 % монофункциональных городов — малые и средние, с населением менее 50 тыс. чел., концентрация населения в них достаточно высока. При этом даже многие регионы, имеющие полиотраслевую структуру хозяйства, зависят от некоторого количества предприятий. Поэтому инвестиции в России пока идут преимущественно в сырье, в крупные корпорации, в большие рынки, но не в конкурентоспособные территориально-производственные кластеры [2].
Таким образом, доминирующая в стране внутренняя сырьевая направленность и производственно-территориальная организация большинства регионов в настоящий момент не обеспечивают их самостоятельного устойчивого развития и перехода на инновационную модель экономики.
Целями исследования являются выявление структурных сдвигов в экономике Новгородской области и формирование основных направлений экономической политики региона.
Сдвиги в видах экономической деятельности в общем виде можно определить как изменения в видовой структуре хозяйства, а также в потреблении трудовых, материально-энергетических инвестиций. Региональные структурные сдвиги представляют собой необратимые изменения пропорций и границ секторов, сфер, сегментов, видов экономической деятельности, территориально-производственных комплексов (кластеров), районов и зон хозяйственной системы региона. Источник структурных сдвигов в региональной экономике -общественное территориальное разделение труда, эволюционно меняющее состав и взаимосвязи элементов экономического пространства региона. Природа структурных сдвигов связана с объективной взаимосвязанностью, сбалансированностью и пропорциональностью всех факторов регионального воспроизводства для обеспечения расширенного и интенсивного характера данного процесса [4].
Структурные изменения сопутствуют экономическому развитию, совершенствуя как состав выпускаемой продукции, так и состав используемых ресурсов. Между тем не всегда изменения структуры носят позитивный характер по отношению к росту. В экономике часто наблюдается деструкция, затрудня-
ющая развитие. Соответствующие деструкции можно назвать вытесняющими экономический рост, или ухудшающими. Эффект вытеснения роста структурными сдвигами состоит в формировании структуры хозяйства менее продуктивной, чем исходная.
Такие структурные изменения обусловлены многими обстоятельствами. Так, может ухудшиться общая экономическая конъюнктура вследствие самых разных причин. Например, могут стать более жесткими ресурсные ограничения на рост. Кроме того, неожиданно возникают шоки спроса и предложения. Эти явления сводят на нет стремление компенсировать возрастающую ограниченность благ, совершенствуя их состав. Вектор структурных изменений в выпуске в подобных условиях теряет выраженную ориентацию, перестает увязываться с тенденцией к оптимизации состава выпуска. В целом возникает последовательность ухудшений экономической структуры, подрывающая возможность роста, так как стимулы к увеличению выпуска нерационального по строению состава благ не могут быть существенными.
Большую роль в определении структурных сдвигов, как оптимизирующих, так и деструктивных, имеют лаги экономических решений и ожидания участников хозяйственного процесса, их оправданность. Ожидания и, соответственно, первоначальные экономические решения могут опираться на одни предположения о возможном будущем, а на практике реализуются совсем иные тенденции. Тогда те изменения структуры, которые в нее были предварительно заложены, из оптимизирующих могут превратиться в глубоко разрушительные.
Тем не менее в ситуации экономического кризиса мотивация экономических субъектов сохраняется. Они по-прежнему стремятся рационально использовать имеющийся у них потенциал для реализации своих целей. Эта тенденция ведет к тому, что в долговременной перспективе структура экономики формируется преимущественно под влиянием рационализирующих выпуск замещающих и дополняющих структурных сдвигов. Однако замещающие и дополняющие структурные сдвиги создают ситуацию приостановки роста в экономике, например оптимизация структуры выпуска, вызываемая замещающими изменениями, дает возможность экономить на дополнительном выпуске благ. Внешне это выглядит как замедление роста.
В основе структурных трансформаций мезоэко-номики лежит инновационная причинность. При
этом глубина и эффективность трансформаций в экономике определяются сдвигами в ее структуре, изменениями в пропорциях распределения труда, инвестиций, валового выпуска и ВВП, экспорта и импорта между различными видами экономической деятельности, воспроизводственными секторами, регионами.
Таким образом, деструкция неотделима от развития, является его составным элементом, а деструктивные изменения в экономике могут быть следствием изменений позитивных при общей тенденции к экономическому росту в длительной перспективе.
Замещающие и дополняющие изменения взаимосвязаны. Замещающие по отношению к росту сдвиги необходимы для накопления потенциала роста, в силу накопления такого потенциала осуществляются дополняющие изменения, обусловливающие сам рост, вследствие чего снова начинается этап оптимизации состава выпуска посредством замещающих рост изменений.
Об эффективности дополняющих и замещающих структурных изменений можно судить, прежде всего, по динамике индикаторов (показателей) роста. Так, если рост устойчив, выражается существенным темпом (индексом), имеет инновационную направленность, то это является свидетельством оптимальности структурных эффектов дополнения и замещения.
Структурная перестройка регионального хозяйства не должна рассматриваться как самоцель, она является результативным средством решения многих накопившихся проблем, причем не только экономического, но и социального, и экологического характера. Основной целью структурной перестройки регионального хозяйства служит формирование рациональной сбалансированной структуры экономики и социальной сферы, обеспечивающих устойчивое развитие региона и повышение качества жизни его населения.
Оценку структуры видов экономической деятельности логично начинать с исследования их вклада в экономику области, выраженного долями обобщающих показателей. Наряду с оценкой структурных параметров, интерес представляет исследование динамики их изменения: структурных сдвигов за определенный период времени. В экономической практике широко распространен подход к измерению структурных сдвигов за счет оценки динамики изменения удельного веса или
доли соответствующего структурного элемента во времени [1, 3]. В представленном исследовании оценка структурных сдвигов была произведена с помощью определения вектора структурного сдвига, характеризуемого двумя компонентами: индексом интенсивности структурного сдвига и направлением структурного сдвига.
Индекс интенсивности структурного сдвига позволяет определить скорость (или интенсивность) изменения удельного веса элемента в общей совокупности. Величину индекса интенсивности структурного сдвига можно рассчитать как взятое по модулю абсолютное значение выраженного в процентах среднегодового изменения удельного веса элемента в общей структуре с использованием выражения:
Я, =1(
ё"
-г- -1) 1100,
где Я. — индекс интенсивности структурного сдвига;
.. . - доля .-го элемента рассматриваемой структуры в ¿-м году;
0,..." — индексы лет рассматриваемого периода.
Прогрессивность структурного сдвига может быть оценена через направление структурного сдвига («+» — увеличение доли соответствующего элемента в структуре, «—» — уменьшение доли соответствующего элемента в структуре).
Таким образом, индекс интенсивности структурного сдвига характеризует интенсивность или скорость происходящих структурных преобразований; направление структурного сдвига — прогрессивность изменения структуры, а вектор структурного сдвига — общее изменение удельного веса определенного элемента в структуре за рассматриваемый период.
В основу группировки видов экономической деятельности положен воспроизводственный принцип функционального назначения продукции, производимой тем или иным видом экономической деятельности. В используемой группировке она проведена по четырем воспроизводственным секторам: потребительскому, инновационно-инвестиционному, энергосырьевому и инфраструктурному.
Для более глубокого понимания изменений в экономике Новгородской области осуществим анализ структуры экономики региона и общей характеристики вклада видов экономической деятельности в экономику Новгородской области с определения
12 3 4
2000
2001
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Рис. 1. Динамика доли добавленной стоимости в ВРП Новгородской области по секторам с 2000 по 2009 г.: 1 — потребительский сектор; 2 — инновационно-инвестиционныйсектор; 3 — энерго-сырьевой сектор; 4 — сектор инфраструктуры
доли добавленной стоимости в общем объеме ВРП. них в основной обобщающий показатель области. График динамики ВРП по секторам экономики Можно наблюдать, что энерго-сырьевой сектор (рис. 1, 2) показывает динамику вклада каждого из обеспечивает самую низкую долю ВРП области,
»ддддддддд
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
♦ - Сельское хозяйство
■ - Пищевая промышленность
д - Легкая промышленность
о - Предоставление услуг
а
д
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
- Электроэнергия
- Топливная промышленность д - Черная и цветная металлургия
о - Обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство
- П ром ы шп енност ь ст роител ьных м атериал ов
в
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
» - Наука
■ - Машиностроение
д - Химическое производство
о - Строительство
б
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Ф - Транспорт ■ - Торговля
д - Финансы, кредит о - Управление
Рис. 2. Динамика доли добавленной стоимости в ВРП Новгородской области по видам экономической деятельности с 2000 по 2009 г:
а — потребительский сектор; б — инновационно-инвестиционный сектор; в — энерго-сырьевой сектор; г — инфраструктурный сектор
г
но при этом наблюдается увеличение доли данного сектора за анализируемый период почти в 2 раза: с 7,61 % в 2000 г. до 12,87 % в 2009 г. Наибольший удельный вес с 2003 г. имеет сектор инфраструктуры (36,38 % в 2009г.), при этом наблюдается его устойчивая тенденция роста. Существенно снизилась доля инновационно-инвестиционного сектора (с 34,5 % в 2000 г. до 22,9 % в 2009 г), в 2000 г. доля этого сектора была наибольшей. Доля потребительского сектора имеет неустойчивую динамику, так, с 2000 г. до 2003 г. наблюдался устойчивый рост, затем резкое снижение — до 19 % в 2008 г. В 2009 г. доля потребительского сектора составила 28 %.
Наибольший вклад в экономику области вносят предприятия пищевой и химической промышленности, транспорт и торговля: их доля в 2009 г. составила 14, 9,5, 16,5 и 13,6 % соответственно.
Положительная динамика наблюдается в пищевой промышленности, в машиностроении, на транспорте и в видах экономической деятельности, предоставляющих услуги. Что касается таких видов экономической деятельности энерго-сырь-
евого комплекса, как деревообработка и промышленность строительных материалов, то с 2000 по 2005 г. наблюдается рост доли их вклада, а затем его снижение.
Отрицательную динамику имеют сельское хозяйство, химическое производство, строительство, металлургия и торговля.
Определенными изменениями характеризуются не только структура ВРП региона, но и направления ее изменения, оценка которых была произведена с использованием описанного ранее подхода. Результаты расчетов приведены в табл. 1.
Проведенный анализ свидетельстует о том, что существенных структурных сдвигов за исследуемый период между секторами не произошло. Тем не менее показательно направление имеющегося структурного сдвига: доля энерго-сырьевого сектора росла (в среднем на 0,7 % ежегодно), а доля инновационно-инвестиционного сектора сокращалась (примерно на 0,3 % ежегодно). Более значительными сдвигами характеризуется внутренняя структура секторов экономики.
Таблица 1
Сдвиги в структуре ВРП Новгородской области по видам экономической деятельности
Вид экономической деятельности Доля ВРП сектора в общем объеме ВРП, % Индекс интенсивности структурного сдвига Направление структурного сдвига Вектор структурного сдвига
2000 г. 2009 г.
Потребительский сектор: 25,15 27,87 0,1 + +0,8
— сельское хозяйство 12,61 6,77 0,5 — —0,9
— пищевая промышленность 9,44 14,13 0,5 + +0,9
— легкая промышленность 0,002 0,001 0,5 — —0,9
— предоставление социальных, коммунальных услуг, здравоохранение, персональные услуги 3,09 6,97 1,3 + +1,0
Инновационно-инвестиционный сектор: 34,39 22,88 0,3 — —0,9
— наука 0,36 1,10 2,1 + +1,1
— машиностроение 2,59 3,96 0,5 + +0,9
— химическое производство 21,68 9,41 0,6 — —0,9
— строительство 9,76 8,40 0,1 — —0,8
Энерго-сырьевой сектор: 7,61 12,87 0,7 + +1,0
— электроэнергия 1,71 5,82 2,4 + +1,1
— топливная промышленность 0,00003 0,17 5665,7 + +2,4
— черная и цветная металлургия 1,06 0,34 0,7 — —1,0
— обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство 4,72 5,40 0,1 + +0,8
— промышленность строительных материалов 0,13 1,14 7,8 + +1,2
Сектор инфраструктуры: 32,84 36,38 0,1 + +0,8
— транспорт 7,14 13,62 0,9 + +1,0
— торговля 18,45 16,53 0,1 — —0,8
— финансы, кредит 0,00 0,01 0,0
— управление 7,26 6,22 0,1 — —0,8
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Рис. 3. Динамика доли основных фондов Новгородской области по секторам с 2000 по 2010 г:
1 — потребительский сектор; 2 — инновационно-инвестиционный сектор; 3 — энерго-сырьевой сектор; 4 — сектор инфраструктуры
Анализ структурных изменений за последнее десятилетие в структуре экономики Новгородской области показывает, что позитивные структурные сдвиги имели пищевая промышленность, сфера услуг, машиностроение, обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство. Наиболее успешно воспользоваться возможностями развития смогла топливная промышленность и промышленность строительных материалов.
Такая направленность структурных сдвигов позволяет сделать вывод о несоответствии структурных изменений целевым установкам и направленности развития региональной экономики, что обусловлено особенностями ресурсного потенциала Новгородской области и государственной политикой (инвестиционное развитие ресурсоемких производств). Однако рост базовых производств должен быть не альтернативой, а дополнительным фактором, стимулирующим развитие инновационно-инвестиционного сектора и высокотехнологичных производств.
Одним из наиболее значимых является показатель основных фондов секторов экономики, который характеризует общие потенциальные возможности региона. Динамика изменения структуры основных фондов по секторам и видам экономической деятельности представлена на рис. 3 и 4.
Анализ данного показателя свидетельствует о том, что Новгородская область претерпела значительные изменения в структуре основных фондов (по видам экономической деятельности) коммерческих организаций за последние 10 лет и на начало 2010 г. имеет не совсем сбалансированную структуру, при которой только 38,5 % всех фондов относятся к видам экономической деятельности, производящим товарную продукцию, а 61,5 % — к видам экономической деятельности, оказывающим рыночные и нерыночные услуги (в 2000 г. это 65 и 35 % соответственно). При этом следует отметить,
что если раньше промышленность имела явно выраженную приоритетность в обеспечении основными производственными фондами перед другими видами экономической деятельности, то теперь это транспорт и управление.
Оценка направления и интенсивности структурных сдвигов основных фондов проводилась аналогично оценке структурных сдвигов в ВРП (по видам экономической деятельности) (табл. 2).
Анализ данных, представленных в табл. 2, показывает, что для большинства видов экономической деятельности на рассматриваемом временном отрезке направление структурного сдвига было отрицательным. Положительная динамика произошла лишь в сфере услуг (ежегодный рост составил примерно 0,22 %), в электроэнергетике, в топливной промышленности, в промышленности строительных материалов и в деревообработке (0,14, 4,54, 2,38 и 0,25 % соответственно), а также в торговле (ежегодный рост — 9,45 %).
Количественные характеристики производственного потенциала региона не могут дать полного представления о его реальном состоянии и потому должны быть дополнены его качественными характеристиками, и в частности степенью изношенности основных фондов и коэффициентом обновления (рис. 5).
Анализ данных, представленных на рис. 5, показал, что в анализируемом периоде снижение степени износа произошло, во-первых, за счет ликвидации полностью изношенных основных фондов. Во-вторых, обеспечить обновление основных фондов позволили в этом периоде максимальные удельные инвестиции, приходящиеся на 1 руб. основных фондов, что снизило соответственно их износ. Удельная динамика инвестиций, приходящихся на 1 руб. основных фондов, представлена на рис. 6 и 7.
С 2006 по 2007 г. наблюдается негативная тенденция роста износа имущества энерго-сырьевого и
16,00 "I
2,00 0,00
А ■ Д ■ Д. Д-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
♦ - Сельское хозяйство
■ - Пищевая промышленность
Д - Легкая промышленность
о - Предоставление услуг
а
14,00---
12,00--д-
10,00--
8,00 6,00 4,00 2,00 -0,00
Д Д
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
♦ - Наука
■ - Машиностроение
д - Химическое производство
о - Строительство
б
- Электроэнергия
- Топливная промышленность д - Черная и цветная металлургия
о - Обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство -И^—- Промышпенностьстроигельных материалов
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
♦ - Транспорт ■ - Торговля
Д - Финансы, кредит о - Управление
Рис. 4. Динамика доли основных фондов Новгородской области по видам экономической деятельности с 2000 по 2010 г: а — потребительский сектор; б — инновационно-инвестиционный сектор; в — энерго-сырьевой сектор; г — инфраструктурный сектор
Таблица 2
Сдвиги в структуре основных фондов (по видам экономической деятельности) в Новгородской области
в
г
Вид экономической деятельности Доля основных фондов сектора в общем объеме основных фондов, % Индекс интенсивности структурного сдвига Направление структурного сдвига Вектор структурного сдвига
2000 г. 2010 г.
Потребительский сектор: 28,97 13,66 0,53 — -0,94
— сельское хозяйство 16,09 5,67 0,65 — —0,95
— пищевая промышленность 8,52 3,02 0,65 — —0,95
— легкая промышленность 0,39 0,12 0,70 — —0,97
— предоставление социальных, коммунальных услуг, здравоохранение, персональные услуги 3,97 4,85 0,22 + 0,86
Инновационно-инвестиционный сектор: 22,74 7,98 0,65 — —0,95
— наука 0,37 0,00 1,00 — —1,00
— машиностроение 5,56 2,67 0,52 — —0,94
— химическое производство 15,02 3,83 0,74 — —0,97
— строительство 1,78 1,48 0,17 — —0,86
Окончание табл. 2
Вид экономической деятельности Доля основных фондов сектора в общем объеме основных фондов, %0 Индекс интенсивности структурного сдвига Направление структурного сдвига Вектор структурного сдвига
2000 г. 2010 г.
Энерго-сырьевой сектор 17,54 21,57 0,23 + 0,86
— электроэнергия 8,83 10,05 0,14 + 0,81
— топливная промышленность 0,31 1,74 4,54 + 1,15
— черная и цветная металлургия 2,80 1,10 0,61 — —0,95
— обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство 4,81 6,03 0,25 + 0,90
— промышленность строительных материалов 0,78 2,64 2,38 + 1,08
Сектор инфраструктуры 30,75 56,79 0,85 + 0,98
— транспорт 26,80 2,79 0,90 — —0,99
— торговля 3,95 41,24 9,45 + 1,23
— финансы, кредит 0,00 1,14
— управление 0,00 11,62
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
# ^ # ^ # ^ ^ ф1 Г Г ф1 V V V V V Ф1
2,5 2
1,5 1
0,5 0
60 50 40 30 20 10 0
^ с? ^ ^ <$?> л?
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
—■— Износ
—♦—Коэффициент обновления й Коэффициент ликвидации
а
60 -г
50 40 30 20 10 0
ффффффффффф —■— Износ
—♦—Коэффициент обновления —й— Коэффициент ликвидации
в
■ Износ
-Коэффициент обновления
■ Коэффициент ликвидации
3
2,5 2
1,5 1
0,5 0
60 50 40 30 20 10 0
ч
■ Износ
-Коэффициент обновления - Коэффициент ликв идации
г
1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
Рис. 5. Степень износа, коэффициент ликвидации и коэффициент обновления основных фондов по секторам экономики с 2000 по 2010 г., %
а — потребительский сектор; б — инновационно-инвестиционный сектор; в — энерго-сырьевой сектор; г — инфраструктурный сектор
Рис. 6. Динамика удельных инвестиций (на 1 руб. основных фондов) по секторам в Новгородской области с 2000 по 2010 г: 1 — потребительский сектор; 2 — инновационно-инвестиционный сектор; 3 — энерго-сырьевой сектор; 4 — сектор инфраструктуры
0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0, 15 0,10 0,05 0,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
» - Сельское хозяйство
■ - Пищевая промышленность
д - Легкая промышленность
о - Предоставление услуг
1,40 1,20 1, 00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
- Электроэнергия Топливная промышленность д - Черная и цветная металлургия
о - Обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство -М^—- Промышленность строительных материалов
в
0 , 35 0 , 30 0 , 25 0,20 0, 15 0,10 0,05 0,00
2,00 1,80 1, 60 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
■ Наука
■ Машиностроение
■ Химическое производство
■ Строительство
б
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
♦ - Транспорт ■ - Торговля
д - Финансы, кредит о - Управление
Рис. 7. Динамика удельных инвестиций (на 1 руб. основных фондов) по видам экономической деятельности в Новгородской области с 2000 по 2010 г.:
а — потребительский сектор; б — инновационно-инвестиционный сектор; в — энерго-сырьевой сектор; г — инфраструктурный сектор
а
г
инновационно-инвестиционного секторов, в первую очередь из-за хронического недофинансирования. Изменения в динамике топливно-энергетического комплекса и инновационно-инвестиционного сектора незначительны на протяжении рассматриваемого
периода, что свидетельствует о затяжном депресси-онном их состоянии.
Таким образом, основные фонды региона, несмотря на снижение данного показателя, еще имеют высокую степень изношенности — 37,8 %.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 8. Динамика инвестиций и их долей по секторам в Новгородской области с 2000 по 2010 г.:
1 — потребительский сектор; 2 — инновационно-инвестиционный сектор; 3 — энерго-сырьевой сектор; 4 — сектор инфраструктуры
Вместе с тем общий объем инвестиций в целом имеет повышающуюся тенденцию — с 236 млн руб. в 2000 г. до 5972,62 млн руб. в 2009 г. в энерго-сырьевом секторе, т. е. рост более чем в 25 раз; и с 117 млн руб. в 2000 г. до 1 731 млн руб. в 2009 г. в инновационно-инвестиционном
о1- ф
> - Сельское хозяйство
■ - Пищевая промышленность
Д - Легкая промышленность
о - Предоставление услуг
Электроэнергия
- Топливная промышленность А - Черная и цветная металлургия
о - Обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство
- Промышленность строительных материалов
в
секторе, что составляет рост почти в 15 раз. Можно наблюдать, что вложения в энерго-сырьевой сектор опережают вложения в инновационно-инвестиционный и потребительский сектора, что свидетельствует о большой капиталоемкости данного сектора (рис. 8 и 9).
12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2 00
♦ - Наука
■ - Машиностроение
Д - Химическое производство
о - Строительство
- Транспорт
- Финансы,кредит
■ - Торговля о - Управление
Рис. 9. Динамика инвестиций и их долей по видам экономической деятельности в Новгородской области с 2000 по 2010 г: а — потребительский сектор; б — инновационно-инвестиционный сектор; в — энерго-сырьевой сектор; г — инфраструктурный сектор
0,00
г
В свою очередь структура инвестиций в основной капитал видов экономической деятельности по отношению к их сумме в энерго-сырьевом комплексе показывает их максимальную долю (вложения в обработку древесины и целлюлозно-бумажное производство).
Доля инвестиций в добычу полезных ископаемых и в легкую промышленность вообще равна нулю. Значительное снижение объема инвестиций в Новгородской области произошло в конце рассматриваемого периода (кризис 2008 г).
Основными причинами, объясняющими рост неравномерности в развитии инвестиционной структуры экономики регионов, является уже сложившаяся к настоящему времени структура региональной экономики, а также углубление разделения труда и специализации как в рамках региона, так и в российской экономике в целом. Таким образом, современное увеличение неравномерности сдвигов в структуре инвестиций на уровне региона имеет глубокие «генетические корни», берущие свое начало в централизованно планируемой советской экономике со всеми ее диспропорциями и деформациями.
Можно выделить следующие виды подобного несоответствия, которые заключаются:
1) в разнонаправленности структурных сдвигов, когда доля инвестиций в определенный вид экономической деятельности растет, а доля этого вида экономической деятельности в структуре ВРП падает, и наоборот;
2) в различной динамике структурных сдвигов, когда доля соответствующего вида экономической деятельности в структуре инвестиций и ВРП растет или падает различными темпами;
3) в наличии временных лагов между началом (окончанием) инвестирования тех или иных видов экономической деятельности и приростом (снижением) их доли в структуре ВРП;
4) в синергетическом влиянии различных сдвигов в структуре инвестиций и ВРП на совокупный рост или спад основных показателей региональной экономики.
Сравнение структурных сдвигов в структуре инвестиций по видам экономической деятельности в основной капитал и ВРП представлено в табл. 3.
Анализ данных, представленных в табл. 3, позволяет сделать вывод, что наблюдается раз-
Таблица 3
Сдвиги в структуре инвестиций по видам экономической деятельности в основной капитал и ВРП по Новгородской области за период с 2000 по 2010 г.
Вид экономической деятельности Вектор структурного сдвига в структуре инвестиций по видам экономической деятельности в основной капитал Вектор структурного сдвига в структуре ВРП по видам экономической деятельности
Потребительский сектор +0,94 +0,8
— сельское хозяйство +1,24 —0,9
— пищевая промышленность +0,84 +0,9
— легкая промышленность —0,99 —0,9
— предоставление социальных, коммунальных услуг, здравоохранение, персональные услуги —0,97 +1,0
Инновационно-инвестиционный сектор +0,98 —0,9
— наука —0,00 +1,1
— машиностроение +1,02 +0,9
— химическое производство +1,01 —0,9
— строительство —0,87 —0,8
Энерго-сырьевой сектор +1,04 +1,0
— электроэнергия +1,11 +1,1
— топливная промышленность —0,97 +2,4
— черная и цветная металлургия +0,79 —1,0
— обработка древесины и целлюлозно-бумажное производство +0,97 +0,8
— промышленность строительных материалов +0,99 +1,2
Сектор инфраструктуры —0,87 +0,8
— транспорт —0,92 +1,0
— торговля +1,18 —0,8
— финансы, кредит +1,21 0,0
— управление +1,57 —0,8
50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00
12 3 4
~—-—_ у
им
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Рис. 10. Структура среднегодовой численности занятых по секторам экономики в Новгородской области:
1 — потребительский сектор; 2 — инновационно-инвестиционный сектор; 3 — энерго-сырьевой сектор; 4 — сектор
инфраструктуры
нонаправленность структурных сдвигов в инновационно-инвестиционном и инфраструктурном секторах, что подтверждает ранее приведенный вывод о несоответствии региональной структуры инновационной модели экономики.
Сложившаяся ситуация в экономике региона соответствует развитию российской экономики. Экономическое развитие России в 2009 г. не было равномерным: резкое ухудшение внешнеэкономических условий, падение экспорта, отток капитала и приостановка банковского кредита привели к значительному сокращению инвестиционной активности и спаду в промышленности.
На современном этапе трудовые ресурсы являются основным фактором развития постиндустриального общества, что определяет необходимость исследования структуры занятости по секторам экономики, поскольку структурные изменения в экономике вызывают внутреннюю миграцию трудовых ресурсов в пределах выделенных секторов. Динамика структуры занятости с 2000 по 2010 г. представлена на рис. 10 и 11.
Сравнительный анализ численности занятых в секторах экономики показал, что наибольшее снижение показателя наблюдается в потребительском секторе, где среднегодовая численность занятых за период с 2000 по 2010 г. сократилась на 19,5 %. Сократилась и доля занятых в данном секторе на 6,85 п. п.
Численность занятых в инновационно-инвестиционном секторе практически оставалась на одном и том же уровне, в целом за данный период произошло сокращение лишь на 2 %, при этом доля занятых не изменилась и составила 18 %.
Значительно увеличилась численность занятых в секторе инфраструктуры (на 12 %) и в энерго-сырьевом секторе (на 16 %), доля в общей численности также увеличилась на 4,4 и на 2,5 п. п. соответственно.
Такая тенденция носит отрицательный характер, поскольку в постиндустриальном обществе должны развиваться сфера услуг, инновационно-инвестиционный и информационный сектора экономики, и, естественно, доля занятых в этих видах экономической деятельности должна увеличиваться.
Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005—2008 гг.) предусматривала два основных сценария развития: базовый и инновационно активный. Последний сценарий основывался на интенсивных структурных сдвигах в пользу высокотехнологичного и информационного секторов экономики, на ослаблении зависимости от нефтегазового и сырьевого экспорта и рассматривался как сценарий активной диверсификации экономики и структурного сдвига в сторону обрабатывающих секторов (приоритетное развитие машиностроения) и сектора услуг. Как показал анализ структуры и структурных изменений региональной экономики, Новгородская область развивается по инерционному сценарию, где приоритетными секторами остаются энерго-сырьевые.
Как следует из представленного ранее исследования, формирование структуры Новгородской области было хаотическим (изменение показателей свидетельствует о неравномерном развитии экономики, рост показателей в одном году сопровождается их падением в следующем и перераспределением акцентов в инвестировании и производстве).
Для перехода на инновационный путь необходимо стимулировать инвестиции в инновационно-инвестиционный сектор и повышать его инвестиционную привлекательность. Так как он является ключевым сектором экономики, его следует приводить в устойчивое поступательное развитие перспективными управленческими решениями, для чего возникает необходимость в привлечении больших
20,00 18 , 00 16,00 14 , 00 12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00 0,00
12,00 и 10, 008, 006,004,00-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ф - Сельское хозяйство
■ - Пищевая промышленность
д - Легкая промышленность
о - Предоставление услуг
а
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ф - Наука
■ - Машиностроение
д - Химическое производство
о - Строительство
б
3,00 2,00
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
- Электроэнергия —- Топливная промышленность А - Черная и цветная металлургия
о - Обработкадревесины и целлюлозно-бумажное производство —И^—- Промышпенностьстроигельных материалов
в
20,00 18, 00 -16, 00 -14,00 -12,00 -10,00 -8,006,00 4,00 2,00 0,00
ДДДДДДАД А Д Д
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ф - Транспорт ■ - Торговля
д - Финансы,кредит о - Управление
Рис. 11. Структура среднегодовой численности занятых по видам экономической деятельности в Новгородской области: а — потребительский сектор; б — инновационно-инвестиционный сектор; в — энерго-сырьевой сектор; г — инфраструктурный сектор
объемов инвестиций. Однако в условиях ограниченности ресурсов следует определить лидирующие (пропульсивные) сектора, оказывающие влияние на развитие экономики и обладающие динамичностью, что возможно на основе анализа различных показателей эффективности. Для достижения поставленной цели необходимо осуществить вовлечение в производственный процесс пассивных секторов экономики, которые позволят создать сырьевую базу для эффективно работающих производств.
Таким образом, представленное исследование позволяет заключить, что инновационный путь развития в Новгородской области проблематичен в перспективном периоде до 2020 г., но возможно ускоренное развитие при соответствующих управленческих воздействиях, результаты которых проявятся за пределами указанного периода.
Список литературы
1. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2000. 183 с.
2. Маннапов Р. Г. Организационно-экономический механизм управления регионом: формирование, функционирование, развитие: монография / Р. Г. Маннапов, Л. Г. Ахтариева. М.: КноРус, 2008.
3. Маршова Т. Н. Оценка структуры российского промышленного потенциала и ее соответствие задачам модернизации экономики // Вопросы статистики. 2011. № 7. С. 30—43.
4. Харченко Е. В. Государственное регулирование национальной экономики: учеб. пособ. / Е. В. Харченко, Ю. В. Вертакова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2011. 328 с.
6,00
5,00
4,00
1,00
0,00
г
