Научная статья на тему 'Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики российской Федерации'

Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
1711
123
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ / ECONOMIC SAFETY / ДЕКОМПОЗИЦИЯ / DECOMPOSITION / СТРАТЕГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ / STRATEGY OF ECONOMIC SAFETY / НЕОЛИБЕРАЛИЗМ / NEOLIBERALISM / НЕОСТРУКТУРАЛИЗМ / NEOSTRUCTURALISM / ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ / ECONOMIC GROWTH

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Кислощаев П.А., Буров В.Ю.

В статье обоснована необходимость модификации структуры экономической безопасности, дана ее двусторонняя трактовка и предложена декомпозиция. Конкретизированы меры по обеспечению экономической безопасности. Концептуально обоснована необходимость внедрения стратегии движения к социально-ориентированной модели развития российской экономики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Structure of economic safety and a problem of conceptual choice of economy development of the Russian Federation

In the article a necessity of modification the structure of economic safety has been substantiated, its bilateral treatment is given and its decomposition is proposed. Measures on provision of economic safety are specified. The necessity of introduction a strategy of move to a sociallyfocused model of Russian economy development is conceptually substantiated.

Текст научной работы на тему «Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики российской Федерации»

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

УДК 331.443 © П.А. Кислощаев, В.Ю. Буров

Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики Российской Федерации

В статье обоснована необходимость модификации структуры экономической безопасности, дана ее двусторонняя трактовка и предложена декомпозиция. Конкретизированы меры по обеспечению экономической безопасности. Концептуально обоснована необходимость внедрения стратегии движения к социально-ориентированной модели развития российской экономики.

Ключевые слова: экономическая безопасность, декомпозиция, стратегия экономической безопасности, неолиберализм, неоструктурализм, экономический рост.

P.A. Kisloshchaev, V.Yu. Burov

Structure of economic safety and a problem of conceptual choice of economy development of the Russian Federation

In the article a necessity of modification the structure of economic safety has been substantiated, its bilateral treatment is given and its decomposition is proposed. Measures on provision of economic safety are specified. The necessity of introduction a strategy of move to a socially-focused model of Russian economy development is conceptually substantiated.

Keywords: economic safety, decomposition, strategy of economic safety, neoliberalism, neostructuralism, economic growth.

Проводившиеся в России в 90-х гг. ХХ в. экономические реформы дестабилизировали экономику и создали угрозу экономической безопасности страны. Своеобразие и сложность положения современной России заключались в том, что она оказалась в весьма неопределенном переходном состоянии - без четко сформулированной экономической стратегии, что в итоге и довело экономическую политику до непредсказуемости, заставляя ее бросаться из одной крайности в другую, латать новые «прорехи», являющиеся результатом непродуманности проводимого курса. В стране была глубоко деформирована внутренняя структура воспроизводства, отсутствовала четко обозначенная концепция развития экономики. Эмпирическая трактовка экономической безопасности велась односторонне, т.к. была связана с действием исключительно внешних факторов.

ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2/2012

В настоящее время возникла необходимость переосмысления не только отдельных путей дальнейшего хода российских реформ, но и во многом самого концептуального выбора развития экономики. Поэтому проблема экономической безопасности в экономической теории становится актуальной.

Для решения этой проблемы необходимо определить место экономической безопасности в стратегии социально-экономического развития страны, конкретизировать меры по обеспечению экономической безопасности, концептуально обосновать необходимость внедрения стратегии движения к социально-ориентированной модели развития российской экономики, модифицировать структуру экономическойбезопасности.

В экономической науке экономическая безопасность характеризуется двумя составляющими: внутренней и внешней [1]. Внутренняя означает устойчивость экономики, общества и государственных институтов к стихийным и преднамеренным угрозам, возникающим вследствие экономических, социальных, технологических, экологических и иных процессов, которые происходят внутри страны. Внешняя составляющая означает спонтанные и преднамеренные угрозы, источником которых служат действия или намерения иностранных экономических или политических субъектов.

В целом декомпозиция экономической безопасности может быть представлена следующим образом (рис. 1).

В прошлом вопрос об экономической безопасности трактовался односторонне, он связывался исключительно с действием внешних факторов. Речь шла о капиталистических государствах и их международных организациях, устанавливавших запреты либо ограничения на поставку в СССР не только передовой технологии, но и обычных товаров на выдачу кредитов.

Внутренние факторы в контексте угроз экономической безопасности страны никогда не рассматривались, хотя их разрушительное воздействие на экономику оказывалось масштабнее внешних факторов.

В соответствии со структурой формирования угроз, предложенной В.В. Криворотовым, А.В. Калина и Н.Д. Эриашвили [10], все внутренние угрозы экономической безопасности России и ее регионов делятся на четыре крупных блока:

- угрозы производственного и технологического характера;

- финансовые угрозы;

- организационно-правовые угрозы;

- социальные и демографические.

П.А. Кислощаев, В.Ю. Буров. Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики Российской Федерации

Рис. 1. Декомпозиция экономической безопасности

В спектре внутренних угроз, по нашему мнению, особое внимание в проводимых научных исследованиях необходимо уделить двум угрозам: развитие сектора теневой экономики; состояние сектора малого предпринимательства.

Опасность расширения теневой экономики для общества состоит в том, что она значительно сокращает налогооблагаемую базу, что влияет на уровень собираемости налогов и в основном является дестабилизирующим фактором развития официального сектора экономики. Необходимо отметить социальную значимость малого предпринимательства (МП) для регионов: «В настоящее время наиболее значимыми эффектами функционирования малых предприятий во всех регионах являются прирост рабочих мест и поступления в бюджет. Социальную эффективность малого предпринимательства на региональном уровне можно оценивать системой показателей: снижение уровня безработицы, рост доходов, увеличение поступлений в бюджет за счет МП» [6].

Необходимо подчеркнуть, что в последние годы воздействие внутренних факторов на негативное развитие экономики продолжает усиливать-

ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2/2012

ся. Объясняется это как объективными трудностями трансформационного периода, так и субъективными причинами в управлении развитием российской экономики. Все это свидетельствует о том, что стратегия экономической безопасности страны должна основываться на учете всего многообразия факторов, включая ее главные элементы - эффективность и устойчивость развития отечественной экономики. Устойчивость отражает прочность и надежность ее элементов - вертикальных, горизонтальных и других многообразных связей внутри системы, способность выдерживать внутренние и внешние нагрузки. Нарушение связей между различными компонентами экономической системы ведет к сокращению возможностей сопротивляемости, к внутренним и внешним угрозам ее дестабилизации и является сигналом перехода экономики от безопасного состояния к опасному.

Немаловажную роль в рамках исследования экономической безопасности в экономической науке играет установление ее основных критериев и показателей [12].

Под критерием экономической безопасности, как правило, понимается оценка состояния экономики, а именно, оценка:

• ресурсного потенциала и возможностей его развития;

• уровня эффективности использования факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов);

• конкурентоспособности экономики;

• целостности экономического пространства;

• экономического суверенитета, независимости;

• социальной стабильности.

Показателями экономической безопасности являются нормативные характеристики и их индикаторы, которые отвечают следующим свойствам:

- в количественной форме отражают угрозы экономической безопасности государства;

- обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому большей сигнальной способностью предупреждать общество, государство и субъектов рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемыми правительством мерами в сфере экономической политики;

- взаимодействуют между собой в достаточно сильной степени.

Следует отметить, что для функционирования системы экономической безопасности государства именно третье свойство является самым важным. Взаимодействие показателей существует всегда, но только при определённых условиях нарастания силы опасности они выходят за определённые границы, приобретают экстремальный характер и становятся очевидными. Накопление информации о численных параметрах такого взаимодействия необходимо для определения социально-экономических

П.А. Кислощаев, В.Ю. Буров. Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики Российской Федерации_

последствий принимаемых макроэкономических решений, оценки значимости тех или иных угроз экономической безопасности государства.

В систему показателей экономической безопасности (ПЭБ) включают: уровень и качество жизни, темпы инфляции, норму безработицы, экономический рост, государственный долг, встроенность в мировую экономику, состояние золотовалютных резервов, деятельность теневой (ненаблюдаемой) экономики, состояние экологии.

Известны и другие подходы к типологизации показателей, так С.А. Афонцев агрегирует их по пяти группам [2]:

• экономические отношения;

• социальная сфера;

• демографическая ситуация;

• экологическая ситуация;

• политические отношения.

Подобная группировка показателей представляется крайне важной для разработки соответствующих мероприятий по обеспечению экономической безопасности страны.

Для трактовки экономической безопасности важно выделить такие понятия, как пороговые значения и угрозы. Пороговые значения характеризуют предельные значения показателей, игнорирование которых препятствует нормальному развитию экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в области производства и уровня жизни населения. Превышение пороговых значений ведет к формированию угроз, которые тормозят развитие экономики.

Угроза - это совокупность условий и факторов дестабилизации, создающая опасность интересам граждан, общества и государства, а также национальным ценностям и национальному образу жизни.

Г.С. Вечканов определяет угрозу как такое явление и процесс, которое отрицательно влияет на экономическое состояние страны, ограничивает экономические интересы личности, общества, государства, создает опасность для национальных ценностей и образа жизни. С.Ю. Глазьев рассматривает угрозу как постоянно существующую объективную реальность, потенциально направленную на нарушение свойств системы, уровень опасности которой не зависит от усилий по обеспечению безопасности [4]. Т.В. Самушенок трактует экономическую угрозу как наличие и действие реальных или потенциальных сил и факторов, которые могут стать дестабилизирующими по отношению к личности, социальной и природной системе, в нанесении или ущербе, дезорганизации или полном уничтожении [13].

В общем виде угрозы экономической безопасности могут быть классифицированы по таким агрегированным признакам, как внешние и внутренние [14].

ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2/2012

Интересной представляется классификация внутренних и внешних угроз, предложенная Г.С. Вечкановым. К внутренним он отнес [3]:

- нарастание структурной деформации экономики страны;

- снижение инвестиционной и инновационнойактивности;

- разрушение научно-технического потенциала страны;

- действие устойчивой тенденции к превращению страны в топливно-сырьевую периферию развитых стран;

- усиление имущественного расслоения общества.

К внешним угрозам экономической безопасности Г.С. Вечканов относит:

- «утечку умов» за границу;

- «бегство капитала» за рубеж;

- рост государственного долга;

- нарастание импортной зависимости по продовольствию и потребительским товарам;

- излишнюю открытость экономики.

Из вышеперечисленных внутренних угроз экономической безопасности страны особо выделим нарастание структурной деформации экономики, т. к. чтобы обеспечить экономический рост в стране, необходимо провести структурные модификации в экономике, суть которых заключается в соответствии структуры производства и структуры спроса.

Наиболее опасной угрозой экономической безопасности является усиление имущественного расслоения общества, глубокая поляризация благосостояния и дезинтеграция общества. Базой воспроизводства бедного населения является низкий уровень развития экономики. Поэтому для снижения уровня бедности необходимо повысить темпы экономического роста, ввести прогрессивную систему налогообложения физических лиц.

Из внешних угроз экономической безопасности выделим некоторые. «Утечка умов», эмиграция населения ведет к сокращению интеллектуального потенциала, а, следовательно, и к сдерживанию экономического развития страны. Одной из ключевых угроз экономической безопасности является «бегство капитала». Инвестиции в национальную экономику способствуют развитию народного хозяйства данной страны, повышению уровня и качества жизни ее населения. Вывезенный же за границу капитал «работает» на ту страну, в которую он ввезен.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации внутренние и внешние угрозы переплетены и в долгосрочном периоде времени возможны дополнения одних угроз другими, т. к. отмечается, что главными стратегическими рисками и угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу являются:

• сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики;

П.А. Кислощаев, В.Ю. Буров. Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики Российской Федерации_

• снижение конкурентоспособности и высокая зависимость ее важнейших сфер от внешнеэкономической конъюнктуры;

• потеря контроля над национальными ресурсами;

• ухудшение состояния сырьевой базы промышленности и энергетики;

• неравномерное развитие регионов и прогрессирующая трудонедос-таточность;

• низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы;

• сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, а также незаконной миграции.

Важной угрозой экономической безопасности выступает внешний государственный долг. Государственный долг ложится дополнительным бременем на экономику и увеличивается по мере ухудшения экономической конъюнктуры, а также грозит утратой государственного суверенитета.

Необходимо согласиться с исследованиями В.С. Гусева: «Источником формирования угрозы безопасности страны служит многообразие внутренних и внешних противоречий общественного развития в стране и на международной арене в разных сферах человеческой деятельности. Это одновременно и главный исходный критерий для выделения тех общественных отношений, которые формируют систему социальных взаимодействий в области безопасности страны» [5]. Одним из основных внутренних противоречий в аспекте выделения общественных отношений являются теневые экономические отношения.

При исследовании содержания экономической безопасности принципиальное значение имеет вопрос о ее месте в стратегии социально-экономического развития страны. Государственная стратегия в данной области призвана создать условия для роста производства, конкурентоспособности продукции, поддержать научно-технический потенциал, не допустить снижения уровня жизни населения до предельных значений, сохранить социально-политическую стабильность в обществе [9].

Установление стратегической цели экономической безопасности будет затруднено без конкретизации соответствующих мер по ее обеспечению: осуществление активной структурной и социальной политики, усиление активности государства в инвестиционной, финансовой, кредитной и внешнеэкономической сфере, продолжение институциональных преобразований [7].

Современная Россия оказалась в весьма неопределенном переходном состоянии - без четко выраженной цели происходящих перемен, с серьезными проблемами в экономике и связанных с ней сферах. В стране глубоко деформирована внутренняя структура воспроизводства, что выражается в многочисленных хозяйственных диспропорциях: нарушение эконо-

ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2/2012

мического равновесия, инфляционное перераспределение доходов, неплатежи и т.д.

Вследствие указанных причин становятся непригодными модели, основанные на постулате макроэкономического развития. Происходит это не потому, что модели плохи сами по себе, а в связи с тем, что они неадекватны реальности. Сама жизнь диктует необходимость поиска новых подходов и нетрадиционных решений. В экономической литературе противопоставляются два типа монетарной экономической политики: этатистская (командная) и либеральная. Они различаются по степени жесткости денежной политики, толерантности к инфляции, по масштабам частной собственности и приватизации, роли государства в перераспределении и потреблении ВВП, уровню протекционистской защиты или открытости экономики [8].

Исходным пунктом монетаристской концепции финансовой стабильности является разграничение и, противопоставление друг другу моделей и, соответственно, двух типов экономической политики - либеральной и этатистской. Данная точка зрения вызывает серьезные возражения. Во-первых, в чистом виде ни в одной стране таких крайних моделей не существует. Во-вторых, игнорируется общемировая тенденция формирования смешанной экономики и адекватной ей модели хозяйственного устройства, в которой достигается сложный синтез конкурентно-рыночного механизма и государственного регулирования, открытости экономики с мерами по защите внутреннего рынка, а финансовые и денежные потоки становятся объектом регулирующего воздействия правительства и Центрального банка России. Попытка перенести абстрактные схемы непосредственно на хозяйственную жизнь некорректна с позиции научной методологии, нарушает одно из ее важнейших требований - чистоту анализа.

В прикладном плане монетаристская концепция стабилизации реализуется через систему индикаторов экономической безопасности, с помощью которой Международный валютный фонд принимает решение о выделении кредитов России. К таким индикаторам относятся: снижение темпов инфляции до определенного уровня, сокращение бюджетного дефицита, упразднение налоговых льгот, полная либерализация внешней торговли, завершение приватизации, ускорение проведения земельной реформы, создание механизма социальной защиты населения. Эти меры дали обратный результат, значительно снизили экономическую безопасность страны, обострили угрозу экономике России.

Теоретической альтернативой монетаристских концепций служит эволюционная теория экономического развития, предусматривающая посте -пенное (поэтапное) реформирование экономического пространства, в первую очередь, на основе улучшения его структурныххарактеристик.

П.А. Кислощаев, В.Ю. Буров. Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики Российской Федерации_

В либеральной экономике наиболее эффективные пропорции воспроизводственных процессов (следовательно, и структуры экономики) обусловлены логически, вследствие предпосылок модели.

В настоящее время в российской экономической науке отсутствует целостное, непротиворечивое представление о целях и принципах функционирования возможной системы социально-экономических, производственно-технологических, материально-финансовых, организационно-хозяйственных и иных взаимосвязей, определяющих основные элементы и характер нового воспроизводственного механизма отечественной экономики.

Руководство нашей страны неоднократно провозглашало начало серьезной реструктуризации экономики. Но реальных сдвигов пока нет, и причина не только в отсутствии инвестиций: нет четко обозначенной концепции развития экономики и ясности в таких вопросах, как принципы социально-экономического устройства и создаваемый тип хозяйства, влияние теневой экономики на экономическую безопасность, место страны в международном разделении труда, источники и факторы экономического роста. Следовательно, неясны цели и задачи структурной перестройки, что не позволяет выбрать структурную политику.

Мы присоединяемся к мнению, что в настоящее время существует явная необходимость переосмысления не только отдельных путей дальнейшего хода российских реформ, но и во многом самого концептуального выбора.

Рассматривая концептуальные основы выбора стратегии развития российской экономики, отметим, что в мировой экономической практике имеется множество мер по структурному преобразованию хозяйственных систем. Условно их можно обобщить в нескольких стратегических концепциях: неолиберальной, неокейнсианской, концепции «экономики предложения», неоструктуралистской.

В России в процессе рыночного реформирования широко применяется неолиберальная концепция, поэтому она наиболее разработана в отечественной экономической литературе. Учитывая достоинства и недостатки неокейнсианской концепции и концепции «экономики предложения», возможность проведения макроэкономической политики на базе данных моделей в обстановке глубокой структурной деформации экономики можно оценить как малореальную.

Следует обратить внимание на неоструктуралистическую концепцию, которая опирается на эволюционную теорию экономического развития и в той или иной мере апробирована в ряде стран третьего мира. Ее главные концептуальные положения содержатся в изданных еще в 1950-х гг. работах А. Льюиса, Р. Нурксе, П. Розенштейна-Родана, Х. Ченери и др. В свою очередь, их предтечей являются фундаментальные труды Й. Шумпетера и знаменитая работа К. Поланьи «Великая трансформация» [15]. Главный

ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2/2012

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

вывод указанной теории заключается в необходимости достижения экономического роста за счет постепенных структурных изменений, равномерного движения к зрелой рыночной системе. Применительно к России речь идет об эволюции прошлой социалистической экономики к интенсивно развитому постиндустриальному рынку.

Принципиально важно, что постепенная рыночная трансформация в соответствии с эволюционной теорией не может происходить автоматически, без внешнего участия. Относительно экономической системы, находящейся на начальной стадии развития, принцип постепенности предполагает государственное вмешательство для обеспечения перехода к более высокой степени рынка с наименьшими издержками. Для такого перехода требуется прямая государственная поддержка новых рыночных структур, адекватное усилие стабилизационной политики. Активное государственное вмешательство свойственно экономике канадского типа. Для ее трансформации на эволюционных принципах необходимо государственное регулирование переходных процессов. Мы считаем, что в отношении экономики с такими глубокими структурными изменениями, как российская, регулирование обязательно должно носить избирательный характер по отношению к ее различным звеньям.

Наряду с целенаправленной государственной структурной политикой, неоструктуралистическая концепция предусматривает экономический естественный отбор (по Р. Нельсону и С. Уинтеру), когда наиболее конкурентоспособные хозяйствующие субъекты развиваются за счет вытеснения из экономического пространства других хозяйствующих субъектов [11]. Механизм же структурных сдвигов строится на перераспределении ограниченных ресурсов - переводе их из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные как конкурентным путем, так и методами государственного воздействия.

В России должна быть внедрена стратегия движения к социально-ориентированной модели рыночной экономики. За основу необходимо взять идею ее социально-ориентированного структурирования, оптимально сочетающего потенциал рыночного конкурентного развития с продуманной структурой государственного предпринимательства в области производства общественно значимых товаров и услуг. На данной системе макропропорций возможно динамическое развитие социальной структуризации неэкономической (в частности, социальной) сферы, культурная и иная жизнедеятельность нации. В свою очередь, социальная структуризация опирается на модель оптимальной экономической структуры развитых рыночных хозяйств, реализующих на практике конкретные модели социальной ориентации. В ходе структурного реформирования появится национальная специфика, и это не опровергает, а подтверждает высказан-

П.А. Кислощаев, В.Ю. Буров. Структура экономической безопасности и проблема концептуального выбора развития экономики Российской Федерации_

ную точку зрения о присутствии как общего, так и особенного в процессе социализации экономических систем.

Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации должна быть направлена на обеспечение устойчивого функционирования всех секторов экономики, достойного уровня жизни российских граждан, повышение конкурентоспособности российских товаров на мировом рынке.

Система экономической безопасности России должна предупреждать угрозы, наносящие серьезный ущерб развитию экономики, в том числе и со стороны теневой экономики, кроме того, она призвана контролировать ход реформ, стратегию и тактику социально-экономического развития государства, формировать русло, в рамках которого обеспечивается стабильное, устойчивое развитие экономики.

Литература

1. Экономика / Архипов А.И. [и др.]. - М., 2002. - С. 752-754.

2. Афонцев С.А. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности: практическое пособие. - М., ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

3. Вечканов Г.С. Экономическая безопасность. - СПб.: Питер, 2007. - С. 68.

4. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. № 1. - С. 5.

5. Гусев В.С. и др. Экономика и организация безопасности хозяйственных субъектов: учебник. - СПб.: Очарованный странник, 2001. - С. 155.

6. Эффективность поддержки малого предпринимательства / Дадашев А. [и др.] // Вопросы экономики. - 2002. - № 7. - С. 127-139.

7. Зимонин В.П. Контуры системы безопасности России в новых условиях // Обозреватель. - 1993. - № 22. - С. 98-101.

8. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопр. экономики. - 1998. - № 10. - С. 34-41.

9. Кобрин Ю.Н. К вопросу об обеспечении стратегии экономической безо -пасности России // Экономист. - 1999. - № 7. - С. 37-45.

10. Криворотов В.В., Калина А.В., Эриашвили Н.Д. Экономическая безопасность государства и регионов: учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 351 с.

11. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений: пер. с англ. / Центр эволюц. экономики. - М.: Финстатинформ, 2000. - 467 с.

12. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопр. экономики. - 1994. - №12. - С. 14-24.

13. Самушенок Т.В. Современные угрозы экономической безопасности России // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - №33. - С. 405-406.

14. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Общий курс: учеб. -2-е изд. - М.: Дело, 2005. - С. 75.

ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2/2012

15. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия: пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 345 с.

Кислощаев Павел Андреевич, старший преподаватель кафедры антикризисного управления, финансов и кредита Забайкальского государственного университета, г. Чита, e-mail: neoprofessor@mail.ru

Буров Виталий Юрьевич, кандидат экономических наук, доцент, директор Высшей школы экономики, управления и предпринимательства Забайкальского государственного университета, г. Чита, e-mail: burovschool@rambler.ru Kislosh^aev Pavel Andreevich, senior teacher, department of anti-recessionary management, finances and credit, Zabaikalsky State University, Chita, e-mail: neo-professor@mail.ru

Burov Vitaly Yurevich, candidate of economic sciences, associate professor, director of Higher School of Economics, Management and Entrepreneurship, Zabaikal-sky State University, e-mail: burovschool@rambler.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.