CC BY
36
Результаты исследований палеозойских отложений, вскрывающихся на всем широтном протяжении р. Лек-Елец приведено в отчете К. Г. Войновского-Кригера, в котором указывается, что между разрезами восточного и западного крыла Енганепэйской антиклинали существует «довольно значительная разница: разрез восточного крыла антиклинали на р. Лек-Елец более богат известняками и не похож на сплошь доломитовый разрез западного крыла» [15, с. 76].
Более детальное изучение этого района продолжила группа геологов-съем-щиков во главе с Я. Б. Дембовским [16]. В результате съемки в бассейне р. Лек-Елец установлен возраст отложений от верхнего ордовика до нижнего девона и составлены подробные карты изученных выходов, в том числе по ручью Яма-Шор. Я. Б. Дембовский выделил три типа разрезов в верхнем силуре: доломитовый (отложения шельфовой лагуны, развитые вдоль западного крыла Ен-ганепэйской брахиантиклинали), доломитовый рифогенный (обнажается на юго-западном крыле Енганепэ) и сланцево-известняковый (отложения открытого шельфа, вскрывающиеся на юго-восточном крыле Енганепэ. В своей диссертации М. А. Шишкин [9] отметил, что основная часть разреза юго-восточного крыла Енганепэйс-кой брахиантикли-нали несет «признаки формирования в глубоководных условиях и по облику очень близка к отложениям харотской свиты...». В последнем отчете [17] отложения в бассейне ручья Яма-Шор за-картированы в объеме нижнехаротской подсвиты (812Ьг1).
СТРОЕНИЕ ВЕРХНЕСИЛУРИЙСКОГО РАЗРЕЗА В УСТЬЕ РУЧЬЯ ЯМА-ШОР
Ц. ЛЕК-ЕЛЕЦ, ВОСТОЧНЫЙ СКЛОН ХРЕБТА ЕНГАНЕПЭ)
Студентка 5-го курса СыктГУ Н. В. Моторина
Во время полевой практики на юговосточном склоне хребта Енганепэ в устье ручья Яма-Шор Н. Моториной послойно изучен и опробован на фауну участок скальных выходов (рис. 1, обн. 1). Изучение конодонтов проведено Л. В. Соколовой.
Описание разреза
По составу слагающих пород отложения в изученном разрезе подразделены на пять пачек (рис.2).
Первая пачка сложена преимущественно известняками. Известняки голубовато-серые пелитоморфные, с редким тонким неопределимым детритом и единичными срезами раковин головоногих моллюсков. Текстура пород меняется от причудливо-пятнисто-узорчатой до комковато-узорчатой, образованной распределением карбонатного и глинистого ила. Известняки включают прослои известняковых брекчий. Состав обломков, представленных различными, в разной степени перекрис-таллизованными водорослевыми известняками, указывает на принадлежность пород к рифогенным образованиям. Размер обломков достигает 1—5 см. Реже встречаются крупные обломки строматопорово-водорослевых
Рис. 1. Район исследований
обн. 1 — номер обнажения по Н. Моториной,
(6071) — номер обнажения по Я. Б. Дембовскому, 1983
Аспирант Л. В. Соколова
sokolova@geo.komisc.ru
известняков. Более мелкие и остроугольные обломки имеют неясный генезис. Вмещающая обломки масса не отличается от вмещающих и замещающих брекчии известняков. В текстуре брекчий иногда намечается складчатость, типа складок оползания. В шлифах преобладают мелкие литокласты и корродированные членики криноидей, обломки раковин, крупные обломки и гальки пород различного состава, «защипы» известкового ила. Данная пачка относится нами к образованиям дебрисных потоков, характерных для верхнего склона шельфа [11].
Вторая пачка представлена переслаиванием известняков и сланцев. Среди известняков выделяются два литологических типа. Первый тип — известняки пелитоморфные тонкодетритовые со следами биотурбации. Второй тип представлен карбонатными гравелито-пес-чаниками и алеврито-песчаниками с градационной и инверсионной сортировкой зерен и элементами слабоволнистой, косой и конволютной слоистости. В обломках преобладают перекри-сталлизованные водорослевые известняки и корродированный криноидный детрит. Перечисленные признаки позволяют интерпретировать прослои обломочных карбонатных пород как карбонатные зернистые и тонкозернистые (алевритовые) турбидиты [12].
Третья пачка сложена в основном сланцами с маломощными прослоями и линзами карбонатных песчаников и алевролитов. Сланцы карбонтно-глини-стые, нечетко слоистые с прослойками, обогащенными мелким криноид-ным и раковинным детритом и обломками водорослевых, мшанковых(?), строматопоровых колоний. Обломки часто покрыты чёрными плёнками, что говорит о том, что захоронение происходило не сразу и при дефиците кислорода. Обломочные прослойки чередуются с известняком доломитовым сильно глинистым пелитоморфным с очень мелкими ходами илоедов типа Chondrites.
----------------------------------И
V г-
IV
ш -
п
■3
г:
5
£
J§
& Е
5ы Et 53
й>
в -1
дц*
its 3
*
1
ё
е-
1
.1
о»
5г
S'
■?
3 -3
і
■vs
н
Условные обозначения
Рис. 2. Распространение конодон-тов в обн. 1. Хребет Енганепэ, р. Лек-Елец, руч. Яма-Шор
цчп(дгпгяк
арі к л л мі
елалеи
Четвёртая пачка сложена известняками глинистыми узорчатыми, местами «петельчатыми», переслаивающимися с аргиллитами известковыми грязно-зелёного цвета, иловыми с конво-лютной, косой слоистостью, соответствующей фазе Те-цикла Боума. Микроскопически известняки характеризуются мелкозернистой (по перекристал-лизованному тонкому детриту) структурой. Отмечаются ходы илоедов, эрозионные срезы и трещиноватость тектонического будинажа. Пачка отнесена нами к отложениям гемипелагических бассейновых обстановок с мелкозернистыми и иловыми дистальными турбиди-тами. В основном преобладают иловые турбидиты. Для пачки в целом характерно развитие интенсивной трещиноватости и кливажа, в нижней её части возможно присутствие послойных срывов.
Пятая пачка полностью сложена «петельчатыми» известняками. Считается, что структура данных известняков, напоминающая петли, образовывалась в результате тектонического будинажа волнисто-слоистых известняков. При этом поверхности слойков оставались параллельными, а «петли» образовывались за счёт выжимания материала слой-ков по трещине в нижние слойки. Однако данный тип структур очень широко распространен в отложениях Лемвинс-кой зоны. Следовательно, данная петельчатая текстура не могла образовываться только за счёт тектонического буди-нажа. Скорее всего «петли» образовались в процессе седиментационного будинажа, сопряженного с процессами гравитационно-конвективного уплотнения склоновых отложений, различных по плотности [3]. Следовательно, обста-
новкой образования данной пачки являлся слабо наклонный склон бассейна.
Прослои черных сланцев и петельчатые известняки, встреченные в составе отложений, являются типичными для верхнесилурийских толщ харотской свиты, однако в разрезе доминируют карбонатные породы, представленные различными известняками, в том числе с примесью детритового материала. Такое увеличение доли карбонатных пород наблюдается как в разрезах харотс-кой свиты центрального и западного типа [8], так и в случае отложений переходных между Елецкой и Лемвинской структурно-фациальными зонами [5].
Конодонты
Конодонтов из переходных отложений в бассейне р. Лек-Елец в разные годы определяли В. А. Наседкина, Л. С. Колесник и С. В. Мельников. В составе комплекса были определены элементы из аппаратов Ozarkodina excavata excavata, Oz. excavata inflata, Oz. elibata и Oz. confluens, Polygnathus (?) emargi-natus и P. siluricus, Distomodus sp., Panderodus sp., Belodella [15]1. По заключению этих специалистов, этот комплекс, полученный из верхней части обн. 6071 в устье ручья Яма-Шор, указывает на лудловский возраст отложений.
Для определения и уточнения возраста из отложений исследуемого интервала на конодонты опробовались отложения второй пачки, верхние слои третьей пачки, четвертая пачка и нижние слои пятой пачки. Общая мощность интервала опробования составила около 20 м. Всего было отобрано 10 проб на микрофауну, средний вес образцов составил в среднем 500—600 г. Однако небольшой вес отобранных образцов, нерегулярность опробования и небольшая мощность разреза требуют более детального опробования и изучения выходов породы в районе ручья Яма-Шор для получения более детальных и точных возрастных датировок.
В изученном интервале разреза по количеству и разнообразию видов, входящих в их состав, выделены два комплекса конодонтов.
Первый комплекс (нижняя часть разреза, вторая пачка) включает коно-
1 В отчете определения конодонтов приведены согласно формальной номенклатуре, когда каждому отдельному элементу присваивалось видовое название; но в нашей статье эти определения переведены в форму принятой на настоящий момент мульти-элементной систематики для этих видов.
донты Ozarkodina excavata excavata (Branson and Mehl), Belodella sp., Panderodus sp. (ex. gr. unicostatus), Panderodus sp., Walliserodus sp. Представленные здесь рода и виды имеют достаточно широкий стратиграфический интервал распространения. Род Panderodus встречается в отложениях различных регионов в интервале ордовик — девон, Walliserodus наблюдается на протяжении позднеордовикского и всего силурийского времени (до пржи-дола), а Ozarkodina excavata, появляясь в лландовери, продолжает свое существование до раннего девона. Достаточно сильно разнятся данные о времени первого появления белоделлид. В Treatisе on Invertebrate of Paleontology [14] указывается, что род Belodella существовал с лландовери до среднего девона. Позднее систематика таксона была пересмотрена и уточнена: из его состава был выделен нижнесилурийский род Ansella, и в настоящее время считается, что представители рода впервые появились в позднем силуре [10, 13].
Возраст отложений, заключающих этот комплекс можно оценить как луд-ловский — пржидольский. Общее количество конодонтов в комплексе (в отложениях пачки) небольшое, и все перечисленные виды представлены единичными элементами.
Ра-элемент из аппарата стратиграфически значимого вида Ozarkodina cf. remscheidensis, который определен из отложений как Елецкой [4, 6], так и Лем-винской фаций [1] и существовал в интервале пржидол — лохков.
Все конодонтовые элементы в комплексе обладают хорошей сохранностью и имеют темно-коричневую окраску, которая может свидетельствовать о том, что породы, вмещающие эти элементы, подвергались воздействию температуры 190—300 °С [2]. Замечено, что у непрозрачных темно-коричневых конусовидных элементов вершина или верхняя половина зубца, где располагается белая материя, осталась очень слабо окрашенной, полупрозрачной.
Наиболее разнообразны и многочисленны конодонтовые элементы в верхней части разреза, которая представлена в основном «петельчатыми известняками». В составе комплекса доминируют конодонты Ozarkodina excavata, среди Ра-элементов которых наблюдается достаточно широкая морфологическая изменчивость. Высокая численность элементов этого вида в пробах позволила полностью собрать его ротовой аппарат и изучить степень изменчивости вида в разрезе[7]. Из конусовидных конодонтов постоянно встречаются различные пандеродонти-
больших (ювенильных) до крупных (ге-ронтических) экземпляров, что, возможно, указывает на то, что захоронение конодонтов происходило вблизи местообитания.
Совместно с конодонтами из отложений было извлечено достаточно большое количество разрозненных створок (реже целых раковин) остракод, представленных гладкими и скульптуриро-ванными (с шипами) формами, а также небольшое количество целых, пирити-зированных шарообразных радиолярий различного размера и единичный ско-лекодонтовый элемент, который обнаружен только в одном образце из второй пачки.
Таким образом, изучение конодон-тов из отложений в устье ручья Яма-Шор позволяет сделать следующие выводы:
1. Присутствие в изученном комплексе вида Ozarkodina с/, remscheidensis позволяет предположить, что возраст исследуемых отложений пржидольско-лохковский, а не лудловский, как это считалось ранее [16].
2. Наибольшая численность и разнообразие среди конодонтов наблюдаются в верхней части разреза, в основном сложенной «петельчатыми» известняками.
3. Установлено, что в составе коно-донтовых популяций присутствуют по крайней мере три основные возрастные группировки особей — ювенильные, матуратные и геронтические. Последнее в совокупности с хорошей сохранностью конодонтовых элементов и отсутствием резких различий в их окраске позволяет предполагать автохтонное захоронение конодонтов.
Авторы благодарны научным руководителям, д. г-м. н. Т. М. Безносовой и к. г-м. н. Т. В. Майдль, за помощь при написании статьи, ведущему геологу ООО «ПолярГео» Л. С. Колесник за консультации по вопросам геологии, литологии, стратиграфии изученного района и ценные замечания, доктору П. Мяннику за ценные советы и консультации при определении конодон-тов, работникам Комигеолфонда за помощь в подборке материалов.
Литература
1. Колесник Л, С, К палеонтологической характеристике харотской свиты (Б: -Б) Лемвинской СФЗ // Геология и минерально-сырьевые ресурсы европейского северо-востока России: Тезисы Всерос. геол. конф. Сыктывкар, 1994. Т. 2. С. 41—42.
Рис. 3. Аппарат Ozarkodina excavata из верхнесилурийских отложений р. Лек-Елец. Полярный Урал, обн. 1
Второй комплекс приурочен к карбонатно-глинистым и «петельчатым» известнякам (верхний слой третьей пачки, четвертая пачка и нижняя часть пятой пачки) и представлен видами: Panderodus sp, Panderodus cf. recurvatus (Rhodes), Panderodus ex. gr. green-landensis Armstrong, Panderodus ex. gr. unicostatus (Branson and Mehl), Dapsilodus cf. obliquicostatus (Branson and Mehl), Walliserodus sp., Belodella spp, Ozarkodina excavata excavata (Branson and Mehl), Ozarkodina sp (aff. paucidentata Murphy & Matti), Ozarkodina cf. remscheidensis (Ziegler), Pedavis (?) sp. В пробах обнаружен единичный
ды, реже Dapsilodus cf. obliquicostatus. Содержание конодонтов рода Belodella в породе достаточно низкое, однако в разрезе обнаружены два уровня, в которых численность элементов из аппарата белоделлид сильно возрастает. Все остальные таксоны встречаются в единичных экземплярах. В долевом соотношении конодонты с кониформным типом аппарата (Panderodus, Wallise-rodus, Dapsilodus), преобладают над ко-нодонтами со смешанным типом аппарата (Ozarkodina, Pedavis (?).
В составе популяций, представляющих полученный комплекс, встречаются разные по размеру элементы: от не-
2. Михайлова И. А, Бондаренко О. Б. Палеонтология. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 350— 355. 3. Жабин А. Г. Онтогения минералов. Агрегаты. М.: Наука, 1979. 275 с. 4. Опорные разрезы пограничных отложений силура и девона Приполярного Урала. Сыктывкар, 1983. 136 с. 5. Пучков В. Н. Батиальные комплексы пассивных окраин гео-синклинальных областей. М.: Наука, 1979. 250 с. 6. Соколова Л. В. Конодонты пограничных отложений силура и девона Приполярного Урала (река Кожым) // Вестник Ин-та геологии Коми НЦ УрО РАН. 2005. №8. С. 2—4. 7. Соколова Л. В., Моторина Н. В. Морфологические группировки в составе лек-елецкой популяции конодонта Ozarkodina excavata // Структура, вещество, история литосферы Тимано-Северо-уральского сегмента: Материалы 15-й научной конф. Сыктывкар: ИГ Коми НЦ УрО РАН, 2006. С. 148—150. 8. Шишкин М. А.
Стратиграфия харотской свиты на юге Лем-винской зоны (Полярный Урал) //Новые данные по геологии Урала, Западной Сибири и Казахстана: Информ. материалы. Свердловск, 1990. С. 25—37. 9. Шишкин М. А. Геология зоны сочленения Елецких и Лемвинских фаций на западном склоне Полярного Урала: Дис... канд. геол.-минер. наук. 2003. 10. BischoffG. C. O. Ansellamischa n. sp. (Conodonta) from late Llandoverian and early Wenlockian strata of midwestern New South Wales // Neues Jahrb Geol Palaeontol Monh. 1997. H 8. S. 477—488. 11. Eberil G. P. Calcareous Turbidites and Their Relationship to Sea-Level Fluctuations and Techtonism, Cycles and Events in Stratgraphy, SpringerVerlag, 1991. S. 340—360. 12. G. Einsele // Submarine Mass Flow Deposits and Turbidites, Cycles and Events in Stratgraphy, Springer-Verlag, 1991. S. 313—340. 13. Jeppsson L. Latest Silurian Conodonts from
Klonk, Czechoslovakia // Geologica et Palaeontologica. 1989. N 23. S. 21—37. 14. Treatise on Invertebrate Paleontology / Robinson R. A. 1981. Part W. 202 p.
Фондовые материалы 15. Войновский-Кригер К. Г. Геологические исследования в бассейнах рек Елец, Сартъю и Кечь-Пель (Полярный Урал). Воркута. 1942. 16. Дембовский Б. Я., Бабушкин В. А., ГерасимовН. Н. и др. Отчет по объекту «Производство геологического доизучения и групповой геологической съемки масштаба 1:50000 Каро-Елецкой площади (в 5 томах)». Полярноуралгеоло-гия. Воркута, 1983. 17. Попов Г. Е. Геологическое доизучение масштаба 1: 200 000 листов Q — 41 — V; VI, XI. Государственная геологическая карта Российской Федерации. Масштаб 1: 200 000 (издание второе). Серия Полярно-Уральская. Лист Q-41-XI. Объяснительная записка. 2005.
ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР-2006
В. Н. Пучкова (ИГ Уфимского НЦ РАН)
«Актуальные проблемы геологии Ти-мано-Уральского региона», А. Д. Ше-банова (Университет Турку, Финляндия) «Лампрофиры Сев, Приладожья: новые минералогические и геохимичес-
со дня рождения. Близкие, коллеги и друзья поделились своими воспоминаниями об этих ученых.
В работе семинара принимали участие аспиранты и научные сотрудники института, активно обсуждали новые
На геологический семинар с октября 2005 по июнь 2006 г. было представлено 22 доклада, причем только пять из них содержали краткие сообщения о проводимых в России и за рубежом тематических совещаниях. О работе всероссийских и международных совещаний и полевых экскурсиях рассказали
А. М. Пыстин, А. В. Панфилов, В. А. Лютоев, Т. А. Пономарева, Н. В. Ильина. Основные вопросы, освещаемые в научных докладах, касались преимущественно биостратиграфических (Т. М. Безносова, Т. В. Майдль, Н. В. Ильина, Ю. В. Брату щак), минерагенических (Л. В. Махлаев, И. И. Голубева) и эколо-го-нефтегеологических (И. Н. Бурцев, П. П. Юхтанов, Т. П. Митюшева, С. С. Клименко, Т. В. Майдль) направлений, по которым проводятся исследования в институте.
В конце 2005 г. на геологическом семинаре прошли обсуждения материалов кандидатской (А. В. Сначев «Магматизм и осадконакопление ордовик-силурииского этапа развития Ара-мильско-Сухтелинскои зоны») и докторской (Т. М. Безносова «Развитие брахиопод в позднем ордовике — раннем девоне на северо-восточной окраине палеоконтинента Балтика») работ, которые в феврале 2006 г. были успешно защищены в Институте геологии.
Большой интерес на совместных заседаниях геологического и минералогического семинаров вызвали доклады
кие особенности» и Н. Л. Добрецова (ИГМ СО РАН, Новосибирск) «Параметры термохимических плюмов и взаимодействие поднимающихся плюмов с литосферой».
Кроме того, два заседания геологического семинара были посвящены памяти кандидатов геолого-минералоги-ческих наук В. А. Молина и В. А. Черм-ных, в связи с их юбилейными датами
материалы и выводы, к которым пришли исследователи. Широкое публичное обсуждение сообщений на семинаре было весьма полезно и, как нам представляется, во многом способствовало правильной оценке содержащихся в них новых экспериментальных данных и новых научных выводов.
Секретарь семинара к. г.-м н. Н Рябинкина
