CC BY
167
КУЗНЕЦОВ Артем Рафаэлевич
Аспирант кафедры финансов и кредита
Пермский филиал Института экономики Уральского отделения РАН
614990, РФ, г. Пермь, ул. Ленина, 13а Контактный телефон: (342) 212-06-56 e-mail: cantona96@yandex.ru
ПыТКИН Александр Николаевич
Доктор экономических наук, профессор, директор
Пермский филиал Института экономики Уральского отделения РАН
614990, РФ, г. Пермь, ул. Ленина, 13а Контактный телефон: (342) 212-06-56 e-mail: pfie@mail.ru
Стресс-тестирование в банковском секторе: ликвидность
Исследованы основные причины кризиса ликвидности в банковском секторе: повышение ключевой ставки, влияние санкций на российскую экономику. Предпринята попытка консолидации форм и методов стресс-тестирования ликвидности банка. Выделены значимые параметры системы, определяющие сценарную базу для стресс-теста. Предложена функциональная и эффективная модель стресс-теста ликвидности банка, обоснована практическая необходимость процесса.
JEL classification G32
Ключевые слова: ликвидность; банковская система; процентные ставки; методы стресс-тестирования; моделирование.
Стресс-тестирование - это инструмент, который позволяет оценить воздействие шоковых сценариев на работоспособность какой-либо системы.
Существует множество определений процесса стресс-тестирования, поэтому имеет смысл привести некоторые из них, чтобы продемонстрировать общность мнений различных источников по данному вопросу.
Центральный банк России рассматривает стресс-тестирование как «...оценку потенциального воздействия на финансовое состояние кредитной организации ряда заданных изменений в факторах риска, которые соответствуют исключительным, но вероятным событиям». Международный валютный фонд определяет стресс-тестирование как «.методы оценки чувствительности портфеля к существенным изменениям макроэкономических показателей или к исключительным, но возможным событиям».
Актуальность выбранной темы подчеркивается рыночной конъюнктурой, которая сложилась в банковском секторе в конце 2014 г. Финансовый и банковский сектор Российской Федерации испытал на себе воздействие геополитических рисков, которые вылились в закрытие доступа отечественным финансовым институтам на западный рынок инструментов фондирования.
Сокращение доступа к западным источникам ликвидности - это серьезная проблема для российской банковской системы. Российские банки практически полностью утратили возможность привлекать ликвидность на мировом рынке капитала, что негативно сказывается на темпах развития финансового сектора. Не секрет, что
Я
<
финансовый сектор выполняет роль драйвера роста для всех остальных отраслей экономики, которые завязаны на финансировании за счет заемного капитала. Можно сделать вывод о том, что данное ограничение носит негативный характер не только для банковского сектора, но и для всей экономики страны. Наличие доступа к источникам пополнения ликвидности - один из основных факторов экономического роста.
Банк является неким посредником между рынком капитала и секторами экономики, которые развиваются за счет привлеченных средств. В свою очередь, ликвидность банка - это способность обеспечить своевременное и полное исполнение всех обязательств перед кредиторами [1. С. 20-21]. Ключевые источники ликвидности для банков - это фондирование за счет средств акционеров, мировые биржи заемного капитала, привлечение средств во вклады и депозиты, фондирование за счет Центрального банка и эмиссия долговых бумаг [4. С. 264-265].
Во времена свободного доступа к ликвидности роль Центрального банка как источника фондирования деятельности кредитной организации уходила на третий, если не четвертый, план [3. С. 69-70]. Банки стремились пользоваться более доступными и дешевыми источниками, которые полностью удовлетворяли их потребность в пополнении высоколиквидных ресурсов.
Сложившаяся в экономике страны ситуация неоднозначна. Существуют некоторые геополитические риски, которые имеют негативную тенденцию реализовываться во вполне понятные для банковского сектора риски [2. С. 89-91]: валютный; рыночный; ликвидности; кредитный.
Негативные внешнеэкономические явления вылились в ослабление курса национальной валюты, что стимулировало Центральный банк РФ принять ряд мер, которые должны переломить тренд девальвационных и инфляционных процессов в отношении рубля. Одной из ключевых и существенных мер стало резкое повышение ключевой ставки до уровня 17% годовых.
Ключевая ставка - это инструмент, определяющий стоимость заемных средств для банков на внутреннем рынке. Приведем некоторую статистику изменения ключевой ставки за последнее время (табл. 1).
Таблица 1
Значения ключевой ставки, %
Дата Размер ключевой ставки
13 сентября 2013 г. 5,5
3 марта 2014 г. 7,0
25 апреля 2014 г. 7,5
25 июля 2014 г. 8,0
5 ноября 2014 г. 9,5
12 декабря 2014 г. 10,5
16 декабря 2014 г. 17,0
2 февраля 2015 г. 15,0
Мы видим, что 16 декабря 2014 г. является показательной датой, которая полностью изменила структуру рынка заемного капитала в России. Повышение стоимости заемных средств у Центрального банка было сложным и важным решением, которое существенно повлияло на денежно-кредитную систему государства и экономику в целом. Снизив волатильность на валютном и фондовом рынке, т. е. в какой-то степени сократив влияние рыночных и валютных рисков на экономику страны [4. С. 58-61], Центральный банк заморозил процесс кредитования.
Мера по существенному повышению ключевой ставки вызвала широкий резонанс. Банки были вынуждены пересмотреть процентные ставки на привлечение средств
физических и юридических лиц, что вызывало всплеск активности клиентов, которые спешили извлечь свои средства и разместить их под более выгодный процент. Начался процесс миграции ликвидности внутри банковского сектора. Готовы ли к этому оказались банки? Как это отразилось на внутренней кухне финансовых институтов? Какие инструменты позволяют минимизировать негативное влияние процесса оттока ликвидности?
Решение о повышении ключевой ставки застало многие банки врасплох. Слухи об ее изменении муссировались давно, но никто не мог предположить, в какую сторону произойдет изменение и в какие сроки. Банкам в срочном порядке пришлось созывать внеплановые комитеты по управлению активами и пассивами и принимать решения об изменении процентных ставок по депозитам и кредитам. Скорость принятия решений была важна. Банки, которые оперативно принимали управленческие решения, испытали приток вкладов от населения, так как большая часть вкладчиков тщательно отслеживает изменение ситуации на рынке депозитов.
Наиболее готовыми к текущей ситуации были те игроки рынка, которые моделировали и прогнозировали ситуацию в рамках процедуры стресс-тестирования. Конечно, мало кто мог предположить и заложить в сценарии стресс-теста столь резкое увеличение процентных ставок, но организации, лидирующие в «борьбе за ликвидность клиентов», явно были лучше подготовлены к подобному развитию событий. И стресс-тестирование им в этом помогло.
Стресс-тестирование - это универсальный инструмент, который является одним из важнейших компонентов системы управления рисками банка [8. Р. 4-5]. Стресс-тестирование может основываться на двух принципах - применение исторического и применение гипотетического моделирования. Чаще всего оба эти подхода применяют в совокупности, что позволяет расширить диапазон моделируемых ситуаций, шоков [5. С. 221-222]. Для оценки ликвидности банка принято использовать метод ОАР-ана-лиза и метод дюрации. Они позволяют оценить структуру активов и пассивов банка, разложить ее по срокам, которые остались до погашения [5. С. 107-108]. По результатам данной оценки проводится процедура стресс-теста, которая заключается в том, что рассматриваются дополнительные сценарии, способные оказать влияние на ликвидность банка.
Существует большое количество вариаций и сценариев, которые могут быть использованы для создания модели. Текущая ситуация в экономике не имела аналогов, да и, по большому счету, каждый кризис уникален. Поэтому многие организации, которые при проведении стресс-тестирования полагались лишь на исторические сценарии (например, кризис 1998 и 2008-2009 гг.), оказались не готовы к сложившейся ситуации.
Гипотетические сценарии в таких нестабильных ситуациях могут обеспечить стратегическое преимущество банкам, серьезно и объективно подходящим к моделированию стрессовых ситуаций. Чем более разнообразны и практичны сценарии, тем они эффективнее. Сценарии стресс-теста ликвидности должны охватывать все направления бизнеса, где возможен отток ликвидности. Приведем минимальный набор критериев, которые необходимо закладывать в стресс-тест ликвидности в универсальном коммерческом банке [6. С. 73-84]:
• учет поведенческих моделей вкладчиков (клиенты, которые имеют размер вклада выше страховой суммы, в большей степени подвержены паническим настроениям, и вероятность того, что они изымут средства, выше) [8. Р. 27-31].
• отдельный охват оттока средств с текущих и карточных счетов;
• отток депозитов юридических лиц по всем продуктам, которыми они пользуются (депозиты, расчетные счета, КЛЗ);
• вероятность непролонгации большего, чем обычно, количества вкладов среди тех, срок продления которых подходит в ближайшее время;
• гибкий процент оттока для всех категорий, а не тиражирование его по всем направлениями, как это часто бывает (например, 20% - по мягкому сценарию, 30 и 40% -по умеренному и жесткому)
• использование только реальных источников фондирования для покрытия оттока ликвидности.
Это позволит разнообразить вариативность сценариев и оптимизировать картину происходящего. Чем изобретательнее будут составлены сценарии, тем выше вероятность того, что когда-нибудь они помогут банку встретить шоковую ситуацию во всеоружии.
Суть стресс-тестирования заключается не только в прогнозировании влияния различных сценариев, но и в подготовке плана восстановления и осуществления непрерывной деятельности организации. На основе этого плана должны приниматься управленческие решения, прописываться алгоритмы действий при различных рисках, которые реализовались в рамках сценариев. План должен быть реалистичным и максимально проработанным, ибо от степени его адекватности и детализации зависит, как сильно банк подвергнется влиянию стресса [7. Р. 4-5].
Остановимся еще на одном важном моменте. Говоря об изменении процентных ставок по депозитам и вкладам, которое необходимо осуществлять при привлечении ликвидности, построении процентной политики, следует опираться на ОАР-анализ [5. С. 125-126]. Если банк принимает решение о фондировании за счет «долгосрочных» заменых средств, то не стоит забывать о том, что активы и пассивы должны быть сбалансированы по срокам. Если будут размещаться «длинные» пассивы в «короткие» активы, то в среднесрочной перспективе банк испытает серьезные проблемы, связанные с ликвидностью.
Подобная ситуация возникла у ряда банков, которые действовали достаточно агрессивно на рынке привлечения вкладов. Они подняли процентные ставки значительно выше среднеотраслевых значений, чем обеспечили весьма обильный прирост ликвидности за счет средства клиентов. Однако чрезмерный избыток ликвидности - это убытки, которые банк понесет, если не сумеет выгодно разместить данные средства [5. С. 200-201].
Сейчас можно говорить о существенном замедлении рынка кредитования. Банковские структуры придерживаются выжидательной позиции, а большинство клиентов не готовы брать на себя обязательства под высокие проценты, которые обусловлены уровнем ключевой ставки.
Банкам следует искать альтернативные пути инвестирования привлеченных «дорогих» вкладов и депозитов, чтобы сбалансировать по срокам и доходности свою структуру активов и пассивов.
ОАР-анализ позволяет банку наглядно представить и выработать стратегию привлечения и размещения ликвидности, а в совокупности со стресс-тестом заложить и некий запас прочности, который может быть необходим при реализации негативных сценариев и ухудшении ситуации в экономике. Для более точного понимания темы имеет смысл наглядно продемонстрировать ОАР-анализ (табл. 2 и 3) и стресс-тестирование (табл. 4 и 5) на примере таблиц, сформированных на основе данных банковской отчетности. Для анализа были выбраны два банка - ОАО АКБ «Пермь» и ОАО АКБ «Почтобанк», имеющие примерно одинаковый размер активов, бизнес-модель и возможности по фондированию.
В табл. 2 и 3 активы и пассивы банка разбиты по срокам до погашения. На основе этих данных рассчитывается кумулятивный гэп, т. е. разрыв, который характеризует разность между активами и пассивами на временном промежутке в один год. Кроме того, каждый банк может варьировать количество интервалов, используемых в расчете, а также выбирать временной промежуток для стресс-теста. Практика ОАР-анализа
ликвидности показывает, что оптимальным периодом является один календарный год. Центральный банк РФ рекомендует придерживаться такого временного интервала [5. С. 202-204].
Таблица 2
GAP-анализ активов и пассивов банка ОАО АКБ «Пермь»
Гэпы ликвидности, тыс. р. До 1 месяца От 1 до 3 месяцев От 3 до 6 месяцев От 6 до 12 месяцев Более года
Активы 606 159,0 50 452,0 103 215,0 350 458,0 550 000,0
Кредиты 28 226,0 50 452,0 103 215,0 350 458,0 550 000,0
МБК, прочие размещенные средства 1 718,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Векселя 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Акции 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Облигации 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Корреспондентские счета в ЦБ, ностро, касса 576 215,0 0,0 0,0 0,0 0,0
ЗПиФы 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Обязательства 790 097,0 168 651,0 96 601,0 198 237,0 375 304,0
Собственные векселя 0,0 0,0 0,0 0,0 3 193,0
Депозиты юридических лиц 4 315,0 10 250,0 14 020,0 22 380,0 6 526,0
Вклады физических лиц 31 033,0 158 401,0 82 581,0 175 857,0 265 585,0
Остатки на счетах банковских карт 35 586,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Средства на расчетных счетах юридических лиц 654 167,0 0,0 0,0 0,0 0,0
МБК 0,0 0,0 0,0 0,0 100 000,0
Внебалансовые обязательства 64 996,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Гэп -183 938,0 -118 199,0 6 614,0 152 221,0 174 696,0
Кумулятивный гэп -183 938,0 -302 137,0 -295 523,0 -143 302,0 31 394,0
Остаток на счетах банковских карт 35 586,0
Остаток на расчетных счетах юридических лиц 654 167,0
Внебалансовые обязательства 64 996,0
Вклады физических лиц более 1 400 тыс. р. 428 074,2
Вклады физических лиц менее 1 400 тыс. р. 285 382,8
Депозиты (юридические лица) 57 491,0
В табл. 4 и 5 приводится структура гипотетических сценариев, которые используются для моделирования шоковых ситуаций. Из таблиц видно, что требуется расчет затрат на мероприятия по нейтрализации негативного влияния сценариев. Это позволяет банку быть готовым к возможным затратам и осмотрительно подходить к формированию источников фондирования разрывов.
Таблица 3
GAP-анализ активов и пассивов банка ОАО АКБ «Почтобанк»
Гэпы ликвидности, тыс. р. До 1 месяца От 1 до 3 месяцев От 3 до 6 месяцев От 6 до 12 месяцев Более года
Активы 355 441,0 40 052,0 70 114,0 480 458,0 448 152,0
Кредиты 18 235,0 40 052,0 70 114,0 480 458,0 448 152,0
МБК, прочие размещенные средства 90 000,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Векселя 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Акции 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Облигации 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Корреспондентские счета в ЦБ, ностро, касса 247 206,0 0,0 0,0 0,0 0,0
ЗПиФы 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Обязательства 734 183,0 186 710,0 71 664,0 153 279,0 354 444,0
Собственные векселя 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Депозиты юридических лиц 3 427,0 7 452,0 12 020,0 17 392,0 8 859,0
Вклады физических лиц 33 733,0 179 258,0 59 644,0 135 887,0 345 585,0
Остатки на счетах банковских карт 15 446,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Средства на расчетных счетах юридических лиц 191 296,0 0,0 0,0 0,0 0,0
МБК 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Внебалансовые обязательства 27 410,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Гэп 84 129,0 -146 658,0 -1 550,0 327 179,0 93 708,0
Кумулятивный гэп 84 129,0 -62 529,0 -64 079,0 263 100,0 356 808,0
Остаток на счетах банковских карт 15 446,0
Остаток на расчетных счетах юридических лиц 191 296,0
Внебалансовые обязательства 27 410,0
Вклады физических лиц более 1 401 тыс. р. 452 464,2
Вклады физических лиц менее 1 401 тыс. р. 301 642,8
Депозиты (юридические лица) 49 150,0
Таблица 4
Стресс-тестирование ликвидности банка ОАО АКБ «Пермь»
Кумулятивный гэп (до года), тыс. р. -143 302,00 -143 302,00 -143 302,00
Сценарий 1 2 3
Досрочное снятие вкладов более
1 401 тыс. р., % 10 20 30
То же, тыс. р. -42 807,42 -85 614,84 -128 422,26
Досрочное снятие вкладов менее
1 401 тыс. р., % 3 5 10
То же, тыс. р. -8 561,48 -14 269,14 -28 538,28
Использование открытых кредитных
линий, гарантий, овердрафтов, % 10 20 30
То же, тыс. р. -6 499,60 -12 999,20 -19 498,80
Снятие средств со счетов банковских
карт, % 10 30 30
То же, тыс. р. -3 558,60 -10 675,80 -10 675,80
Снятие средств с расчетного счета
юридического лица, % 10 20 30
То же, тыс. р. -65 416,70 -130 833,40 -196 250,10
Снятие депозитов (остальные юриди-
ческие лица), % 10 20 30
То же, тыс. р. -5 749,10 -11 498,20 -17 247,30
Отток средств физических лиц, тыс. р. -54 927,50 -110 559,78 -167 636,34
Отток средств юридических лиц, тыс. р. -77 665,40 -155 330,80 -232 996,20
Итого возможный отток средств кли-
ентов, тыс. р. -132 592,90 -265 890,58 -400 632,54
Кумулятивный гэп (до года) после
стресс-тестирования, тыс. р. -275 894,90 -409 192,58 -543 934,54
Фондирование разрыва, тыс. р. Загружено Дополнительно
Кредиты Банка России (18%) 40 000,00 20 000,00
СВОПы (15%/16,5%/18%) 40 000,00 5 000,00
Операции РЕПО с Банком России
(17%/17,5%/18%), тыс. р. 75 000,00
Всего фондирование, тыс. р. 155 000,00 25 000,00
Потребность в дополнительном
фондировании на покрытие оттока
денежных средств, тыс. р. -107 592,90 -240 890,58 -375 632,54
Влияние на доходы (кредиты Банка
России), тыс. р. -7 989,04 -7 989,04 -7 989,04
Влияние на доходы (СВОПы), тыс. р. -4 993,15 -5 492,47 -6 075,00
Влияние на доходы (операции РЕПО),
тыс. р. -9 431,51 -9 431,51 -9 431,51
Влияние на доходы банка (гипотети-
ческое фондирование кумулятивного
гэпа и непокрытого оттока средств),
ставка Ш08га1е 24,30%, тыс. р. 45 099,22 69 059,93 93 280,26
Совокупное влияние на доходы банка,
тыс. р. -67 512,9 -91 972,9 -116 775,8
Таблица 5
Стресс-тестирование ликвидности банка ОАО АКБ «Почтобанк»
Кумулятивный гэп (до года), тыс. р. 263 100,00 263 100,00 263 100,00
Сценарий 1 2 3
Досрочное снятие вкладов более
1 401 тыс. р., % 10 20 30
То же, тыс. р. -45 246,42 -90 492,84 -135 739,26
Досрочное снятие вкладов менее
1 401 тыс. р., % 3 5 10
То же, тыс. р. -9 049,28 -15 082,14 -30 164,28
Использование открытых кредитных
линий, гарантий, овердрафтов, % 10 20 30
То же, тыс. р. -2 741,00 -5 482,00 -8 223,00
Снятие средств со счетов банковских
карт, % 10 30 30
То же, тыс. р. -1 544,60 -4 633,80 -4 633,80
Снятие средств с расчетного счета
юридического лица, % 10 20 30
То же, тыс. р. -19 129,60 -38 259,20 -57 388,80
Снятие депозитов (остальные юриди-
ческие лица), % 10 20 30
То же, тыс. р. -4 915,00 -9 830,00 -14 745,00
Отток средств физических лиц, тыс. р. -55 840,30 -110 208,78 -170 537,34
Отток средств юридических лиц, тыс. р. -26 785,60 -53 571,20 -80 356,80
Итого возможный отток средств кли-
ентов, тыс. р. -82 625,90 -163 779,98 -250 894,14
Кумулятивный гэп (до года) после
стресс-тестирования, тыс. р. 180 474,10 99 320,02 12 205,86
Фондирование разрыва, тыс. р. Загружено Дополнительно
Кредиты Банка России (18%), тыс. р. 40 000,00 20 000,00
СВОПы (15%/16,5%/18%), тыс. р. 40 000,00 5 000,00
Операции РЕПО с Банком России
(17%/17,5%/18%), тыс. р. 75 000,00
Всего фондирование, тыс. р. 155 000,00 25 000,00
Потребность в дополнительном
фондировании на покрытие оттока
денежных средств, тыс. р. -57 625,90 -138 779,98 -225 894,14
Влияние на доходы (кредиты Банка
России), тыс. р. -7 989,04 -7 989,04 -7 989,04
Влияние на доходы (СВОПы), тыс. р. -4 993,15 -5 492,47 -6 075,00
Влияние на доходы (операции РЕПО),
тыс. р. -9 431,51 -9 431,51 -9 431,51
Влияние на доходы банка (гипотети-
ческое фондирование кумулятивного
гэпа и непокрытого оттока средств),
ставка Ш08га1е 24,30%, тыс. р. 36 934,67 22 346,95 6 687,88
Совокупное влияние на доходы банка,
тыс. р. -59 348,4 -45 260,0 -30 183,4
Таким образом, расчеты показывают, что в ОАО АКБ «Почтобанк» сложилась ситуация, противоположная той, которая имеет место в ОАО АКБ «Пермь». Гэп-разрыв получился положительный, т. е. сумма активов оказалась больше суммы обязательств, что позитивно отразилось на результатах стресс-тестирования: положительный гэп частично закрывает потребность в дополнительном фондировании на покрытие оттока денежных средств клиентов.
Подходы, которые предлагаются в данной статье, имеют практическую и научную значимость, отвечают современным требованиями к стресс-тестированию и готовы к полноценному внедрению в деятельность банка по прогнозированию и оценке рисков ликвидности.
Качественная идентификация, оценка и управление риском ликвидности - это один из основных элементов финансовой устойчивости кредитной организации. Грамотная политика банка в области ликвидности смягчает для него и его клиентов негативные последствия, которые с разной степенью частоты и силы возникают в банковской системе под воздействием нестабильной экономической ситуации в стране.
Источники
1. Абляев С. В. Устойчивость финансово-кредитных учреждений России (теория и практика). М. : РАП ; АП «Наука и образование», 2010.
2. Балдин К. В., Воробьев С. Н. Управление рисками. М. : Юнити-Дана, 2005.
3. Костерина Т. М. Банковское дело : учеб.-метод. комплекс. М. : ЕАОИ, 2008.
4. Лаврушин О. И. Банковское дело. М. : КноРус, 2013.
5. Ларионова И. В. Управление активами и пассивами в коммерческом банке. М. : Консалтбанкир, 2003.
6. Соколов Ю. А., Моря А. О. Лояльность клиентов как фактор риска // Риск-менеджмент в кредитной организации. 2014. № 1.
7. Cihak M. Stress Testing: A Review of Key Concepts // CNB Internal research and policy note. 2004. No. 2. URL: http://www.cnb.cz/en/research/research_publications/irpn/down-load/irpn_2_2004.pdf.
8. Stress Testing of Financial Systems: An Overview of Issues, Methodologies, and FSAP Experience / W. Blaschke, M. T. Jones, G. Majnoni, S. M. Peria // IMF Working Paper. 2001. June. URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2001/wp0188.pdf.
