CC BY
29 большинству детей, среди которых он находится).
33. В любых социальных ситуациях пассивен.
34. Избегает любых социальных ситуаций (организованного взаимодействия с детьми, взрослыми).
Литература:
1. Авдеева Н. Н., Елагина М. Г., Мещерякова С. Ю. Формирование личности ребенка в дошкольном возрасте // Психологические основы формирования личности / Под ред. И. В. Дубровиной, Н. Н. Толстых. М., 1986. - 322с.
2. Бобнева М.И., Шорохова Е.В. Психологические механизмы регуляции социального поведения. М. Издательство. Наука., 1979. - 339 с.
3. Бурлачук Л. Ф. Б91 Психодиагностика: Учебник для вузов. 2-е изд. СПб.: Питер, 2011. - 384 с.
4. Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти томах. М., 1983.
5. Зотова О.И., Кряжева И.К. Некоторые аспекты социально-психологической адаптации личности // Психологические механизмы регуляции социального поведения. - М., 2001. - 220 с.
6. Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Большой психологический словарь. - СПб.: Прайм Еврознак, 2006.— 672 с.
7. Кляйн М. Психоаналитические труды в 7 тт. Том 1. Развитие одного ребенка/Пер с англ. и нем. Под науч. ред. С.Ф. Сироткина и М.Л. Мельниковой. - Ижевск: ИД«ERGO», 2008. - 374 с.
8. Лисина Е.А. Социально-психологические основы адаптации и оздоровления детей дошкольного возраста. Дисс.канд.пед наук. - СПб., 2004. - 214 с.
9. Митряшкина Н.В. Начальный этап психометрической квалификации диагностической методики «Шкала определения уровня социально-психологической адаптации детей 3-5 лет» // Психологическая диагностика. - 2015., № 3. — С. 40—56.
10. Паршукова С.В. «Влияние характера внутрисемейных отношений на социально-психологическую адаптацию детей раннего возраста к условиям дошкольного образовательного учреждения». Дисс. канд. псих. наук. - Ярославль., 2007. - 191 с.
11. Пасторова А.Ю. Психофизиологические и психологические аспекты адаптации старших дошкольников с обычным развитием в группах интеграции. Дисс. канд. псих. наук. - СПб., 2005. - 153 с.
12. Посходиева Д.В. Социальная адаптация старших дошкольников средствами народных игр. Дисс. канд. пед. Наук. - М, 2000. - 158 с.
13. Реан А. А., Кудашев А. Р., Баранов А. А. Психология адаптации личности. Анализ. Теория. Практика. - СПб. прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. - 480 с.
14. Реан А. А. К проблеме социальной адаптации личности // Вестник СПбГУ. Сер. 6., 1995. Вып. 3. - С. 74-79.
15. Соснина М.С. Индивидуальные особенности социально-психологической адаптации детей в условиях дошкольного образовательного учреждения. Дисс. канд. псих. наук. - М, 2011. - 192 с.
16. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (с изменениями и дополнениями).
17. Ainsworth M. D. S. Infancy In Uganda, Infant Care and the Growth of Love. — 1 st ed. — The Johns Hopkins Press, 1967. — 471 p.
18. Winnicott D.W. Psycho-Analytic Explorations. - Harvard University Press, - 1992. - 616 p.
Психология
УДК 159.922.7 + 159.922.76-056.2 ББК Ю962.19
кандидат психологических наук, доцент Михайлова Надежда Федоровна
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (г. Санкт-Петербург)
СТРЕСС ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ И СОВЛАДАНИЕ С НИМ В НЕПОЛНЫХ СЕМЬЯХ С
ПОДРОСТКАМИ ЧАСТЬ II
Аннотация. Обнаружена специфика в стиле когнитивной оценки стрессовой ситуации: неполные семьи были более интернальны - они себя считали виновными в стрессе, способными контролировать и решать проблему, а полные семьи - более экстернальны - ответственность за стресс атрибутировали другим членам семьи. Выявлены различия и в копинг-стиле: одинокие матери были склонны к внутреннему копингу, а в полных семьях - отмечался чаще семейный (диадный) копинг. В неполных семьях подростки чаще демонстрировали адекватный копинг, что способствовало успешному решению ими проблем. Копинг одиноких матерей не был таким же эффективным, на что указывает более частое осложнение проблемы и пролонгация негативных стрессовых эмоций до конца дня.
Ключевые слова: структура семьи, повседневный семейный стресс, стрессовые эмоции, каузальные атрибуции, контролируемость, копинг.
Annotation. Specificity in style of a cognitive assessment of a stressful situation was discovered: incomplete families were more internal - more responsible for stress, able to control and solve the problem by themselves, and full families were more external, they attributed responsibility for stress to other family members. Differences in the coping style were also revealed: incomplete families used internal coping, and the full - family coping. In single-parent families, adolescents often demonstrated adequate coping, which contributed to their successful solution of problems. Coping demonstrated by single mothers was not as effective, what is indicated by the more frequent worsening of the problem and the lack of reduction of stressful emotions by the end of the day.
Keywords: family structure, everyday family stress, stressful emotions, causal attribution, controllability, coping.
Исследование поддержано грантом РГНФ № 16-06-00228
Введение. Как уже сообщалось в I части, уникальной моделью для исследования повседневного семейного стресса и копинга послужили 69 семей, воспитывающих детей подросткового возраста (13-19 лет), потому что данный период является наиболее стрессогенным в жизненном цикле семьи. В исследовании приняло участие в общей сложности 182 человека из 44 полных (3674 эпизода) и 25 неполных семей (780 эпизодов). Репрезентативная выборка ежедневных наблюдений за стрессом и копингом у всех членов семьи за весь период наблюдения составила 4454 стрессовых эпизода (Михайлова Н.Ф., 2018).
В качестве метода исследования использовалась анкета самонаблюдения за стрессом и копингом в семье М. Перре, где ежедневно в течение месяца каждому члену семьи необходимо было в конце дня протоколировать происходящие с ними в этот день стрессовые события. В соответствии с когнитивно-поведенческим подходом этот метод позволяет оценивать копинг-реакции на стрессор (эмоциональные, когнитивные, поведенческие процессы) у каждого члена семьи в естественных условиях и в контексте реального, а не предлагаемого исследователем стрессового события.
Формулировка цели статьи. В данной II части мы будем анализировать влияние структуры семьи на каузальные атрибуции, копинг-поведение и эффективность копинга с точки зрения решения проблемы и редукции стрессовых эмоций или восстановления психического гомеостаза после стрессового эпизода у матерей и подростков.
Изложение основного материала статьи. Стратегия нашего анализа состояла в том, что сначала мы выявили межгрупповые различия в каузальных атрибуциях, копинг-поведении и эффективности копинга (эмоциональный статус после стресса). Затем для проведения сравнений между группами и регрессионного анализа мы укрупнили переменные до 3 групп каузальных атрибуций причины, 3 групп каузальных атрибуций контролируемости и 3 групп каузальных атрибуций результата, 4 групп копинга (адекватный, неадекватный, внутренний и семейный) и 3 групп эмоций после стресса (тревога, гнев, фрустрация). Таким образом, был проведен анализ как на уровне отдельных переменных (конкретных каузальных атрибуций, копинг-стратегий и эмоций после стресса), так и групповых (видов копинга и эмоций).
В нашем исследовании каузальные атрибуции изучались, как вид кратковременных психических явлений, представляющих собой концепцию индивида о том, кто или что послужило причиной произошедшего с ним стрессового события, (атрибуция причины), кто и в какой степени его мог контролировать (атрибуция контроля), а также от кого или чего в результате зависело его решение (атрибуция результата). В зависимости от того, кому или чему индивид «приписывал» ответственность за стресс, каузальные атрибуции дифференцировались на интернальные, экстернальные семейные («другие члены семьи») и экстернальные несемейные («лица и обстоятельства, не относящиеся к семье»). Таким образом, когнитивная оценка стрессора включала каузальные атрибуции его причины, контролируемости, которые, как известно, детерминируют в дальнейшем выбор копинг-усилий, а также каузальные атрибуции результата, которые детерминируют будущие ожидания и эмоции после стресса.
Каузальные атрибуции причины, контролируемости стрессора и результата решения проблемы.
В полных семьях матери чаще виновником стресса считали других членов семьи в частности - своего мужа, тогда как в неполных семьях (табл.1) чаще приписывали вину себе, другим членам семьи, судьбе или Богу.
Матери из полных семей чаще считали, что контролировать событие или решать проблему могли другие члены семьи (в частности, их супруг), либо - посторонние лица, не относящиеся к семье. В отличие от них одинокие матери считали, что контролировать событие должны они сами, либо - другие члены семьи. Этот же локус ответственности сохранился и для атрибуций результата. Одинокие матери достоверно чаще отмечали, что проблему в результате решили (или не решили) они сами, тогда как в полных семьях ответственность за окончательное решение проблемы матери атрибутировали другим членам семьи (мужу и ребенку).
Кроме того, в целом одинокие матери чаще считали ответственными за решение или осложнение проблемы посторонних лиц, не относящихся к семье, других членов семьи, провидение, судьбу и Бога. Таким образом, одиноких матерей отличал интернальный локус каузальных атрибуций на всех уровнях когнитивной оценки (причины стресса, его контролируемости и результата). Следует также отметить, сохранение локуса каузальных атрибуций, т.е. если изначально ответственность или вина приписывалась себе или другим, то и в дальнейшем этот локус сохранялся при оценке контролируемости стрессора и при оценке решения проблемы.
Таблица 1
Каузальные атрибуции у матерей
№ п/п Каузальные атрибуции Матери (неполные семьи) I группа № 390 эпизодов Матери (полные семьи) II группа N=1225 эпизодов Достоверность различий
М 1 S(M) М | S(M) Р
Каузальная атрибуция причины - «Кто ответственен за событие или явился его причиной?»
1. Интернальная атрибуция «Я сама» 0.88 0.895 0.68 0.888 <0.001
2. Мой муж 0.05 0.321 0.38 0.763 <0.001
3. Другой член семьи 0.12 0.523 0.03 0.222 <0.001
4. Судьба 0.24 0.633 0.18 0.566 0.077 (на ур.тенд.)
5. Бог 0.11 0.482 0.03 0.218 <0.001
6. Экстернальная семейная атрибуция «Виноваты другие члены семьи» 0.5077 0.90624 0.7306 0.7306 <0.001
Каузальная атрибуция контроля - «Можно ли было контролировать событие или решить проблему с чьей помощью?»
1. Интернальная атрибуция контроля «Мной» 1.1308 0.90177 0.8931 0.92310 <0.001
2. Моим мужем 0.04 0.266 0.43 0.793 <0.001
3. Другим членом семьи 0.13 0.513 0.02 0.205 <0.001
4. Экстернальная семейная атрибуция «Другие члены семьи» 0.4564 0.84956 0.7388 0.95247 <0.001
5. Экстернальная несемейная атрибуция контроля «Посторонние» 0.3179 0.73575 0.4482 0.83674 0.006
Каузальная атрибуция результата - «Кем была решена или не решена проблема?»
1. Интернальная атрибуция результата «Мной» 1.0641 0.89758 0.9086 0.91723 0.003
2. Моим мужем 0.03 0.241 0.42 0.842 <0.001
3. Моим ребёнком 0.29 0.708 0.36 0.713 0.095 (на ур.тенд.)
4. Другим членом семьи 0.10 0.453 0.03 0.247 <0.001
5. Одним или несколькими лицами, не относящимися к семье 0.39 0.847 0.29 0.743 0.017
6. Провидением 0.04 0.260 0.02 0.191 0.057 (на ур.тенд.)
7. Судьба 0.23 0.631 0.15 0.521 0.017
8. Бог/святые 0.13 0.525 0.04 0.253 <0.001
9. Экстернальная семейная атрибуция результата «Другими членами семьи» 0.4103 0.81811 0.7110 0.90645 <0.001
10. Экстернальная несемейная атрибуция результата «Посторонними» 0.7282 1.00281 0.5657 0.89705 0.003
В неполных семьях дети, также как и их матери, чаще виновниками произошедшего считали себя, других членов семьи, посторонних лиц или случайность (табл.2). В полных семьях подростки подобно своим матерям в стрессе чаще винили других членов семьи (отца, брата) либо - судьбу или Бога. Они также, как их матери, считали, что ситуация может контролироваться и решаться другими членами семьи (отцом или сиблингом), в то время как в неполных семьях - подростки ответственность за контроль стрессора атрибутировали себе или другим в семье.
В полных семьях подростки так же, как и их матери, чаще ответственность за результат (решение/осложнение проблемы) приписывали другим членам семьи (отцу или сестре), тогда как в неполных семьях - себя считали ответственными за ее разрешение/осложнение или же случайные факторы.
Таблица 2
Каузальные атрибуции у подростков
№ п/ п Каузальные атрибуции причины, контролируемости стрессора, результата Подростки (неполные семьи) I группа № 390 эпизодов Подростки (полные семьи) II группа N=1225 эпизодов Достоверность различий
М | S(M) М | S(M) Р
Каузальная атрибуция причины - «Кто ответственен за событие или явился его п ричиной?»
1. Интернальная каузальная атрибуция «Я сам» 1.21 1.053 0.80 1.004 <0.001
2. Мой отец 0.06 0.360 0.22 0.625 <0.001
3. Мой брат 0.02 0.195 0.06 0.368 0.067 (на ур.тенд.)
4. Другой член семьи 0.03 0.188 0.00 0.103 0.004
5. Случайность 0.34 0.759 0.14 0.470 <0.001
6. Судьба 0.10 0.418 0.15 0.523 0.085 (на ур.тенд.)
7. Бог 0.00 0.001 0.02 0.180 0.032
8. Экстернальная семейная атрибуция «Виноваты другие в семье» 0.3436 0.74509 0.4465 0.83566 0.030
9. Экстернальная несемейная атрибуция «Виноваты посторонние» 0.9333 1.08302 0.8212 1.03447 0.066(на ур.тенд.)
Каузальная атрибуция контроля - «Можно ли было контролировать событие или решить проблему с чьей помощью?»
1. Интернальная атрибуция контролируемости «Собственно мной» 1.356 .97719 .9918 1.03766 <0.001
2. Моим отцом 0.09 0.421 0.29 0.722 <0.001
3. Сестрой/братом 0.03 0.230 0.08 0.397 0.049
4. Другим членом семьи 0.04 0.270 0.00 0.090 <0.001
5. Экстернальная семейная атрибуция контроля «Другими в семье» 0.4051 0.82379 0.4914 0.87828 0.087 (на ур. тенд.)
Каузальная атрибуция результата - « Кем была решена или не решена проблема?»
1. Интернальная атрибуция результата «Мной» 1.38 1.024 1.09 1.043 <0.001
2. Моим отцом 0.07 0.376 0.24 0.654 <0.001
3. Моей сестрой 0.02 0.160 0.04 0.309 0.070 (на ур.тенд.)
4. Другим членом семьи 0.04 0.270 1.71 0.488 <0.001
5. Случайность 0.13 0.408 0.07 0.353 0.016
В неполных семьях, несмотря на преимущественно стресс внесемейного происхождения, и матери, и подростки были более интернальны, чем в полных семьях. Они не искали «козла отпущения в семье» - чаще считали, что сами виноваты и поэтому должны контролировать и решать проблему. В полной семье матери и подростки чаще испытывали внутрисемейный стресс, поэтому всю ответственность за возникновение проблемы и ее решение возлагали на других членов семьи.
Когнитивная и эмоциональная оценки стрессовой ситуации играют существенную роль в дальнейшем выборе копинг-стратегий.
Копинг-поведение.
В неполных семьях и матери и их дети (табл.3-4) чаще использовали неадекватные копинг-стратегии -«пробовал об этом не думать», «ничего не сделал», «упрекал себя». Они также чаще использовали внутренний (интрапсихический) копинг - «пытался расслабиться», «молил Бога и святых помочь мне». Кроме того, подростки, воспитывающиеся единственным родителем, в целом чаще использовали адекватный копинг.
Таблица 3
Копинг-поведение у матерей
№ п/ п Копинг-стратегии Матери (неполные семьи) I группа № 390 эпизодов Матери (полные семьи) II группа N=1225 эпизодов Достоверность различий
М S(M) М S(M) Р
1. Пробовала об этом не думать 0.33 0.634 0.25 0.652 0.039
2. Пробовала расслабиться 0.12 0.446 0.07 0.325 0.009
3. Ничего не сделала 0.07 0.367 0.03 0.229 0.015
4. Вмешались другие члены семьи 0.06 0.338 0.15 0.531 0.002
5. Вмешательство других почувствовала как поддержку 0.06 0.347 0.13 0.495 0.007
6. Вмешательство других только все усложнило 0.00 0.001 0.02 0.186 0.047
7. Молила Бога и святых помочь мне 0.16 0.526 0.05 0.296 <0.001
Группы копинг-стратегий
1. Интернальный копинг 0.5179 0.79097 0.3510 0.74044 <0.001
2. Семейный копинг 0.0615 0.33831 0.1518 0.53149 0.002
В полных семьях матери чаще отмечали семейный (диадный/триадный) копинг - вмешательство других членов семьи в решение проблемы, которое иногда они воспринимали как поддержку, а иногда - «это только все осложняло».
Однако, подростки в полных семьях в отличие от сверстников из неполных семей чаще «думали над решением проблемы», но реже «пробовали» ее решить.
Таблица 4
Копинг-поведение у подростков
№ Копинг-стратегии Подростки Подростки Достоверность
п/п (неполные семьи) (полные семьи) различий
I группа II группа
№ 390 эпизодов N=1225 эпизодов
М S(M) М S(M) Р
1. Пробовал об этом не думать 0.55 0.864 0.37 0.795 <0.001
2. Пробовал расслабиться 0.23 0.641 0.10 0.448 <0.001
3. Думал над решением 0.53 0.880 1.85 0.747 <0.001
4. Упрекал себя 0.23 0.591 0.16 0.531 0.014
5. Ничего не сделал 0.18 0.571 0.06 0.339 <0.001
6. Пробовал решить проблему 0.44 0.915 0.28 0.744 0.001
Группы копинга
1. Адекватный копинг 0.9974 1.02287 0.8792 1.05026 0.049
2. Интернальный копинг 0.6667 0.91919 0.4776 0.88637 <0.001
Эффективность копинга.
Эффективность копинга оценивалась с точки зрения решения проблемы и характера эмоционального состояния на момент заполнения анкеты - вечером (табл.5):
- Подростки из неполных семей чаще своих сверстников отмечали решение проблемы, в тоже время их матери чаще утверждали, что проблема была не решена;
- В отличие от матерей из полных семей одинокие матери вечером после стрессового эпизода сильнее чувствовали гнев, волнение, фрустрацию и протест, что вполне естественно, поскольку проблема была не решена. Тогда как в полных семьях - матери сильнее испытывали испуг, растерянность и угнетенность. Это же отличало и их детей - подростки из полных семей сильнее чувствовали себя испуганными, обиженными. Они в конце дня по-прежнему испытывали гнев.
Таблица 5
Эффективность копинга у матерей и подростков
№ Эффективность копинга I группа II группа Достоверность
п/ (неполные семьи) (полные семьи) различий
п № 390 эпизодов N=1225 эпизодов
М S(M) М S(M) Р
Решение проблемы
МАТЕРИ
1. Проблема была не решена 0.50 0.918 0.37 0.770 0.004
ПОДРОСТКИ
1. Проблема решена 1.61 1.166 1.35 1.212 <0.001
Эмоции после стресса (на момент заполнения анкеты)
МАТЕРИ
1. Испуганная 0.02 0.123 0.07 0.369 0.007
2. Взволнованная 0.21 0.553 0.12 0.397 <0.001
3. Растерянная 0.06 0.262 0.10 0.385 0.043
4. Угнетенная 0.09 0.333 0.16 0.484 0.007
5. Фрустрированная 0.24 0.610 0.18 0.479 0.071
6. Бросающая вызов 0.13 0.467 0.04 0.254 <0.001
Группы эмоций после стресса
1. Гнев после стресса 0.3410 0.66038 0.2669 0.61551 0.042
ПОДРОСТКИ
1. Испуганный 0.04 0.240 0.08 0.383 0.075
2. Обиженный 0.11 0.371 0.18 0.559 0.014
3. Фрустрированный 0.16 0.480 0.10 0.408 0.015
Группы эмоций после стресса
1. Гнев после стресса 0.2564 0.60068 0.3445 0.73020 0.031
Выводы. Обнаруживается четкая тенденция влияния локуса первичной когнитивной оценки стрессора (каузальной атрибуции причины) на локус последующей оценки (каузальные атрибуции контролируемости и ответственности за решение проблемы): если стрессор изначально атрибутировался интернально или экстернально, то высока вероятность сохранения этого же локуса и в дальнейшем.
В целом для неполных семей (подростков и их матерей) характерно использование внутреннего (интрапсихического) копинга - индивидуальная переработка стресса, нежели семейный (диадный) копинг. Если судить по тем стрессорам, которые они отмечали, то полные семьи отличались в большей степени социальным внутрисемейным стрессом (ссоры) и, соответственно, его переработка требовала совладания от нескольких членов семьи. Это также свидетельствует о том, что в полных семьях структура семьи характеризуется большей сплоченностью, эмоциональной слитностью и размытыми семейными границами,
нежели в неполной семье, в которой, видимо, каждый пытается справляться со своей проблемой самостоятельно.
Более частое решение проблемы подростками из неполных семей, свидетельствует о сформировавшихся у них навыках совладания и стремлении добиваться результата, поскольку они достаточно рано обучаются принимать решения и брать ответственность на себя. Если во время стрессового эпизода они намного сильнее испытывали весь спектр негативных стрессовых эмоций, нежели их сверстники в полных семьях, то к вечеру их состояние менялось, что косвенно свидетельствует об эффективности применяемых ими стратегий совладания.
Полученные результаты демонстрируют, что неполные семьи имеют свою специфику как в характере переживаемых ими стрессоров, так и в способах их переработки - когнитивной, эмоциональной оценке стрессовой ситуации и поведенческих ответах на нее. Способы переработки в этих семьях детерминированы, прежде всего, ролевой структурой и вытекающими из этого особенностями взаимодействия и коммуникации между единственным родителем и ребенком, следовательно, наши психотерапевтические вмешательства должны осуществляться с учетом этого семейного контекста.
Литература:
1. Н.Ф.Михайлова. Стресс повседневной жизни и совладание с ним в неполных семьях с подростками (часть I) // Журнал «Проблемы современного педагогического образования», Выпуск 61, часть 3, 2018, стр. 350-353
2. М.Перре, У.Бауманн. Клиническая психология и психотерапия // Питер, 2012, стр. 204-205; 211; 238-239.
3. Folkman S., Lazarus R.S. Coping, as a mediator of emotion. Journal of Personality and Social Psychology, 1988. 5. P. 466-475.
4. Perrez M., Reichererts M. Stress, Coping and Health. A Situation-Behavior Approach: Theory, Methods, Applications. Seattle-Toronto-Bern-Gottingen: Hogrefe&Huber Publishers, 1992. - 233 p.
Психология
УДК 159.9.075
преподаватель Мишин Юрий Викторович
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (г. Симферополь)
МОТИВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РЕЛИГИОЗНОЙ И НЕРЕЛИГИОЗНОЙ ЛИЧНОСТИ
Аннотация. В статье представлены результаты исследования взаимосвязи религиозной и мотивационной сфер, построенного на основе анализа корреляций данных применения методик диагностики типов религиозности и ведущего (генерализованного) мотива личности. Полученные выводы свидетельствуют о характерных особенностях и различиях содержания мотивационной сферы людей с внешней религиозностью, внутренней религиозностью и нерелигиозных людей. Результаты исследования могут быть полезны для изучения взаимосвязи доминирующих мотивационных сценариев и адаптационных способностей обучающихся образовательных организаций, ценностных установок студентов в ходе обучения, а также для диагностики и прогноза социальной успешности личности.
Ключевые слова: мотивация достижения, мотивация избегания неудач, внешняя религиозность, внутренняя религиозность, религиозные люди, нерелигиозные люди.
Annotation. The article presents the results of a study relationship between religiousness and motivational spheres, built on an analysis the correlations data methods of diagnostics a religiousness and the leading (generalized) personality motive. The conclusions demonstrate features and distinctions of maintenance of the motivational sphere of people with external religiousness, internal religiousness and non- religiousness people. Results of a research can be useful to study аn interrelation the dominating motivational scenarios and adaptation abilities pupils of the educational organizations, valuable installations of students during training also to diagnostics and prediction а social success of the personality.
Keywords: achievement motivation, motivation of avoidance of failures, external religiousness, internal religiousness, religiousness people, non-religious people.
Введение. Проблема способности к самореализации, раскрытию внутреннего потенциала является одним из факторов личностной успешности. При этом, содержание и направленность мотивационной сферы во многом обусловливает процессы саморегуляции человека и организует его деятельность на получение желаемого результата. На пути достижения цели современному человеку приходится встречается с трудностями и кризисными ситуациями различного происхождения, что несомненно вызывает необходимость поиска внутренних ресурсов поддержки, средств преодоления и разрешения кризисов. Успешность этого процесса во многом связана с уровнем и направленностью религиозности, как интегративного качества личности.
Проблема содержания и механизмов функционирования мотивационной сферы в психологии достаточно исследована (Л.В. Бороздина, Т.О. Гордеева, М.Ш. Магомет-Эминов, Д. Макклелланд, А.А. Реан, Х. Хекхаузен), так же как и предмет религиозности личности (М.Е. Гумницкий, У. Джеймс, Ю.В. Щербатых). Вместе с тем, аспекты их взаимосвязи остаются недостаточно раскрытыми. Практический интерес к данной проблеме требует научного исследования коррелятов мотивационной сферы и религиозности.
Формулировка цели статьи. Целью статьи является исследование влияния религиозности на развитие мотивационной сферы личности.
Изложение основного материала статьи. Поиск оптимального пути достижения результата требует от человека обращения к собственным мотивационным ресурсам. Мотивация представляет собой совокупность факторов, детерминирующих и направляющих активность человека, к числу которых относятся сценарии и стереотипы, лежащие в основе поведения и определяющие направленность деятельности человека.
Особенностью отечественного подхода в исследовании мотивационной сферы является понимание мотивации как ценностно-целевого образования с функцией побуждения к деятельности [2]. Исследования в
