CC BY
200
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Э.Ф. Лугинец
Лугинец Эльвира Фаильевна — адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Стратегия развития уголовно-процессуальной формы
Формализма оказывается слишком много для стороны, действующей недобросовестно, потому что он ее стесняет, и наоборот, его слишком мало для честного человека, которого он защищает; его сложность, а также порождаемая им медлительность и издержки представляются ценою, которой каждый покупает свою свободу и обеспечивает свое добро.
Ш. Монтескье
Мы не «для красного словца» начали данную статью со слов известного французского философа и правоведа. Что же такое уголовно-процессуальная форма? Она добро или зло для уголовного процесса? По мнению М.П. Полякова, уголовно-процессуальная форма является белым пятном науки о судопроизводстве1.
Несмотря на то, что проблема уголовно-процессуальной формы будоражит умы ученых-процессуалистов с момента существования уголовного процесса, и в настоящее время дискуссии по поводу формализации — деформализации уголовного судопроизводства звучат все громче и острее, все они едины в том, что уголовный процесс не может существовать без уголовно-процессуальной формы вообще. Уголовно-процессуальная форма это и есть сам уголовный процесс в широком смысле слова. И нельзя ответить односложно, хорошо это или плохо. Просто это так, а не иначе. Любое процессуальное действие, любое решение осуществляется в определенных законом рамках. Сторонники «глобальной» деформализации уголовного процесса задыхаются в данных рамках, они их стесняют, мешают им осуществлять уголовное судопроизводство по уголовному делу. Но давайте задумаемся, ведь тот же закон дает нам возможность выбирать, изменять (либо подбирать под конкретное действие или решение) данные рамки: менять форму, размеры и содержание данных «рамок», а иногда даже выходить за их пределы. И эти рамки нам уже представляются не в виде непролазного частокола или колючей проволоки под напряжением, а пунктирной линией и даже вполне условными границами. Вот оно, проявление процессуальной свободы, возможность выбора. Закон говорит правоприменителю: «может быть», «могут применяться», «вправе», «при наличии достаточных оснований полагать», «по усмотрению», «может», «признав необходимым» и т. п. И правоприменитель должен понимать, что уголовный процесс — это не застывшая форма, а живая подвижная система, как зеркало, отражающее политические и идеологические течения сегодняшнего дня. И не только понимать, но и умело пользоваться предоставленной ему процессуальной свободой, применяя весь широкий арсенал уголовно-процессуального закона.
Давайте разберемся, что такое процессуальная форма, из каких структурных элементов она состоит.
М.Л. Якуб под процессуальной формой понимает условия, последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений, а также условия производства уголовного дела в целом, то есть все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое2.
И.Л. Петрухин считает, что процессуальная форма — это установленный уголовно-процессуальным законом регламент расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в судах3.
В.П. Божьев процессуальную форму определяет как предусмотренную УПК РФ всю уголовнопроцессуальную деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела. Он различает уголовно-процессуальную форму отдельного следственного действия, отдельной стадии, всего уголовного процесса4.
В.Т. Томин под процессуальной формой понимает установленный нормами уголовно-процессуального закона порядок производства процессуальных действий и в целом порядок производства
1 Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 87.
2 Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 9.
3 Уголовный процесс: учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 7.
4 См.: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В.П. Божьева. М., 2012. С. 27.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
по уголовному делу. Он отмечает, что особое значение имеет соблюдение процессуальной формы при производстве следственных действий, так как ее нарушение может привести к недопустимости полученных доказательств (ст. 75 УПК РФ)1.
Необходимость неукоснительного соблюдения уголовно-процессуальной формы прописана и в главном законе государства — Конституции РФ в части 2 статьи 50, где говорится о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона.
В литературе по уголовному процессу советского периода мы можем встретить деление процессуальной формы на «внутреннюю» и «внешнюю».
По мнению Т.Н. Добровольской и П.С. Элькинд, внутреннюю форму уголовного процесса образуют уголовно-процессуальные отношения, а внешнюю форму — совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность2.
А вот М.Л. Якуб считает неверным деление уголовно-процессуальной формы на внутреннюю и внешнюю, объясняя свою позицию тем, что между процессуальной деятельностью и процессуальными отношениями существует неразрывная связь3.
В своей монографии М.П. Поляков и его ученик А.Ю. Смолин также обращают внимание на то, что не следует ограничивать форму уголовного судопроизводства правоотношениями (то есть внутренней формой процесса), забывая о ее внешней форме, состоящей из совокупности условий совершения процессуальных действий и их обрядности4. И хотя внешняя сторона процессуальной формы, которую М. П. Поляков называет обрядовой, не играет главной роли в получении доказательств по делу, ее значимость заключается в воспитательном воздействии на общество в целом5.
Нет смысла отрицать тот факт, что вся правовая система государства и процедуры уголовного судопроизводства в частности зависят от политической, экономической, идеологической сфер. Уголовный процесс, так же как и уголовное право, очень политизирован и идеалогизирован. Поэтому изменения в политической, экономической, идеологической сферах закономерно ведут к реформированию правовой системы государства в целом и уголовного процесса в частности. И.Б. Михайловская в монографии, посвященной уголовно-процессуальной форме, отмечает, что политическая, экономическая, историческая, социально-психологическая обусловленность уголовно-процессуальной формы отражает и выражает положение личности в государстве, степень индивидуальной свободы6. То есть наличие именно такой уголовно-процессуальной формы в нашем государстве в настоящее время закономерно и обусловлено не просто волей законодателя, а всеми перечисленными обстоятельствами. Те изменения, которые происходят в нашем государстве в настоящее время, закономерно влекут за собой изменения уголовного процессуальной формы. И мы наглядно видим это сегодня в проявлениях тенденции упрощения уголовно-процессуальной формы (особые порядки судебного разбирательства, сокращенная форма дознания).
Разобравшись с понятием процессуальной формы и затронув ее значение, рассмотрим теперь ее структуру.
Структурными элементами процессуальной формы являются цель (назначение), функции и принципы уголовного процесса. В постсоветском уголовно-процессуальном пространстве все указанные составляющие процессуальной формы претерпели значительные изменения.
Цель (назначение) уголовного судопроизводства.
Цель уголовного судопроизводства производна от положения личности в государстве. При этом должен соблюдаться баланс между интересами личности и государства.
В УПК РСФР 1960 года в статье 2 говорилось о задачах уголовного судопроизводства (укрепление законности и правопорядка, предупреждение и искоренения преступлений, охрана интересов общества, прав и свобод граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции, уважение правил общежития) и цели уголовного процесса, ради которой ведется производство по каждому уголовному делу (быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден).
1 См.: Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко М., 2013. С. 86.
2 См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 239.
3 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 17—20.
4 См.: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород, 2011. С. 55; Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 87.
5 См.: Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 89—92.
6 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 25.
Лугинец Э.Ф. Стратегия развития уголовно-процессуальной формы
405
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
В ныне действующем УПК РФ 2001 года цель уголовного процесса закреплена в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства» в статье 6 «Назначение уголовного судопроизводства», которой данная глава и начинается. Назначение уголовного судопроизводства теперь состоит в: защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничении ее прав и свобод; защите личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания; отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания; реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Таким образом, задачи, цель, назначение уголовного судопроизводства — это одно и то же, то, ради чего ведется производство по каждому уголовному делу.
По мнению М.Л. Якуба, цель уголовного процесса — производная категория. Проблемы построения порядка судопроизводства не могут решаться вне связи с характером общественных отношений, на регулирование которых оно направлено, и общественных отношений, складывающихся в самом процессе1.
П.С. Элькинд считает, что цель уголовного судопроизводства заключается в наиболее эффективном и рациональном урегулировании общественных отношений, в их направленности для решения задач уголовного процесса, и в итоге — к уничтожении преступности; она выступает в конкретных нормах уголовно-процессуального права в виде общих и общеобязательных правил поведения субъектов уголовного судопроизводства, имеющих правообязывающий характер и обеспеченных силой общественного и государственного воздействия2.
В.Т. Томин выделяет лишь ближайшие цели уголовного процесса, считая, что перспективные — это уже не цели, а задачи, при этом он настаивает на том, что общество еще не развито настолько, чтобы цель уголовного процесса достигалась по каждому уголовному делу3. Также профессор выделяет в цели уголовного процесса, предусмотренные законом, факультативные элементы (они определяют направленность уголовно-процессуальной деятельности не по каждому уголовному делу):
1) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (ст. 44, 73 УПК РФ); 2) выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 УПК РФ); реабилитация и возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).
И.Б. Михайловская считает, что целью уголовного судопроизводства является разрешение конфликтов между личностью и государственной властью с наименьшими негативными последствиями для общества4.
Мы согласны с М.П. Поляковым в том, что достижению цели уголовного судопроизводства должна способствовать вся установленная законом его процедура, иначе провозглашенная цель — это просто слова, не подкрепленные механизмом ее обеспечения. Несмотря на то, что цель эта недосягаема, она является ориентиром для правоприменителя в процессе его деятельности и залогом ее достижения в рамках каждого уголовного дела5.
В настоящее время российских процессуалистов интересует вопрос об экономии уголовной репрессии. И если раньше решение его виделось в социально обоснованном сокращении круга деяний, обозначаемом законодателем как преступления, то сегодня весьма показательно проявляет себя тенденция упрощения уголовно- процессуальной формы. Особые порядки судебного разбирательства и сокращенная форма дознания — это реальные подтверждения того, что в уголовном судопроизводстве происходят значительные концептуальные перемены. Ряд авторов связывают эти перемены с укреплением принципа процессуальной экономии.
Мы видим, что в новом законе произошло значительное изменение социальных целей уголовного судопроизводства. Поменялось не только название «назначение», изменились приоритеты — во главу угла ставится не раскрытие преступления, а защита прав и законных интересов лиц, причем как потерпевших от преступления, так и заподозренных в его совершении. Права и свободы личности становятся главной провозглашенной ценностью государства. Данные радикальные изменения в формулировки целей (назначении) уголовного судопроизводства имеют огромное положительное значение. Радует и то, что на практике все чаще стали появляться оправдательные при-
1 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 22.
2 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 12, 20.
3 См.: Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского университета. Иркутск, 1970. № 76.
4 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовнопроцессуальная форма). М., 2003. С. 36.
5 См.: Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 66—68.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
говоры. Но их количество еще ничтожно мало, чтобы мы говорили о наличии состязательного процесса в нашем государстве: 1993 год — 0,3%, 1997 год — 0, 42%, 2003 год — 0, 8% — не меняется последние 10 лет (реальная цифра с учетом отмененных оправдательных приговоров судами более высокой инстанции — около 0,5%). Что особенно удивительно, в России за последние 90 лет большее число оправдательных приговоров приходилось на «сталинские годы»: в 1935 году — 10,2%, в 1938 году — 13, 4%, в 1941 году — 11,6%1.
Стало меняться отношение к оправдательным приговорам как теоретиков, так и практиков уголовного процесса. Ранее (при советской следственной исторической форме процесса) прекращение уголовного дела после предъявления обвинения, а тем паче оправдательный приговор, рассматривались как брак в работе следователя, дознавателя, который вел к служебной проверке и серьезным санкциям для сотрудника. Сегодня разумные люди в правоохранительной системе, которых становится все больше, понимают, что обвинительный приговор и оправдательный приговор — это два возможных варианта исхода любого уголовного дела (две стороны «одной медали» правосудия). Россия, объявив себя правовым и демократическим государством, закрепив в Конституции РФ принцип состязательности, допускает с равной долей вероятности (50 на 50) данные варианты разрешения уголовных дел. Подсудимый, находясь в зале суда, должен быть уверенным в том, что все, происходящее там, это не фикция, не игра, а справедливое разбирательство уголовного дела. И результат этого разбирательства не заранее установлен, а будет получен здесь и сейчас с его непосредственным участием. Состязательная процессуальная форма увеличивает сферу диспозитивности — стороны сами решают, какими правами пользоваться, а какими нет, как ими пользоваться и в каком объеме (мы вновь видим проявление процессуальной свободы). Справедливо замечает И.Б. Михайловская, что центральная характеристика процессуальной формы — это положение обвиняемого и средства, могущие быть использованными для установления его виновности2.
Уголовно-процессуальные функции.
Если цель уголовного судопроизводства производна от положения личности в государстве (как мы отмечали выше), то функции производны от цели.
Ряд авторов советского периода, например М.С. Строгович, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, считали, что уголовное судопроизводство содержит три функции: обвинение, защита и разрешение дела3.
Другие ученые считали, что количество и содержание уголовно-процессуальных функций может быть иным.
Например, П.С. Элькинд под уголовно-процессуальными функциями понимала определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников и выделяла шесть уголовно-процессуальных функций:
1) установление, проверка данных относительно преступлений; их расследование;
2) функция обвинения;
3) функция защиты;
4) функция судебного рассмотрения и разрешения дела;
5) вспомогательные функции;
6) побочные функции4.
Р.Д. Рахунов к уголовно-процессуальными функциями относил расследование уголовного дела, поддержание гражданского иска, защиту от гражданского иска5.
Существовало даже такое мнение (например у С.А. Голунского, М.А. Чельцова6), что в советском судопроизводстве уголовно-процессуальных функций нет вообще, поскольку они могут быть только при состязательном процессе.
В.Т. Томин под уголовно-процессуальными функциями понимает направления уголовно-процессуальной деятельности и подразделяет их в отечественном судопроизводстве на три группы:
1. Основные функции (направления уголовно-процессуальной деятельности, формирующие ее, без которых невозможно достижение цели каждого уголовного дела): предварительное расследование, обвинение, защита, разрешение дела.
1 URL: http://rusplt.ru/fact/opravdatelnie-prigovori.html (дата обращения: 02.10.2014).
2 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 34.
3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5.
4 См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54, 66.
5 См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 10—11.
6 См.: Голунский С.А. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 127; Чельцов МА. Уголовный процесс. М., 1948. С. 472.
Лугинец Э.Ф. Стратегия развития уголовно-процессуальной формы
407
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
2. Факультативные функции (направления уголовно-процессуальной деятельности, которые предназначены для достижения факультативных элементов цели уголовного процесса).
3. Подсобные (вспомогательные) функции разделяются на две подгруппы: 1) это направления уголовно-процессуальной деятельности, которые «подсобляют» в процессе доказывания основным и факультативным функциям; 2) это направления уголовно-процессуальной деятельности, которые обеспечивают исполнение основных и факультативных функций1.
В наше время, когда в Конституции РФ закреплена состязательная форма процесса, ни у кого не вызывает сомнения необходимость разделения властей, существования независимой судебной власти, когда каждый орган выполняет свою функцию. Это очень важный момент, потому что разделение властей, разделение процессуальных функций формирует полноценную систему сдержек и противовесов, ограничивая тем самым стремление государства использовать все средства для поиска и наказания преступника, но в то же время возможность преступника уйти от ответственности (тот самый баланс между интересами личности и государства, о котором мы говорили выше). В этой связи нельзя не согласиться со словами В.П. Смирнова: «...Разделение уголовно-процессуальных функций про-изводно от конституционного принципа разделения властей, ибо в сфере уголовного производства в силу принципа публичности особо важную роль играют органы исполнительной власти»2.
В статье 15 УПК РФ закреплены три уголовно-процессуальные функции:
1) функция обвинения (уголовного преследования);
2) функция защиты;
3) функция осуществления правосудия.
Содержащиеся в указанной статье термины: «функции», «стороны» являются новыми для уголовного судопроизводства, в советских УПК их не было.
Принципы уголовного судопроизводства.
Принципы уголовного процесса являются очень дискуссионной темой, ученые долгое время спорят о понятии принципа уголовного процесса, системе принципов и т. д.
В юридической литературе советского периода высказывались разные точки зрения по поводу того, что же понимать под принципом уголовного процесса, и он не связывался с какой-либо процессуальной формой.
Одни авторы считали, что принципы — это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи, не обязательно закрепленные в законе. Другие авторы настаивали, что принципы — это наиболее общие положения, закрепленные в законе в качестве основополагающих начал. И наконец, третья группа авторов занимала промежуточное положение между двумя вышеописанными позициями, считая, что принципы — это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи, не обязательно закрепленные в законе, но имеющие нормативную базу.
Основатель Нижегородской школы процессуалистов профессор В.Т. Томин под принципом уголовного процесса понимает максимально общую мировоззренческую идею относительно сущего и должного в уголовном процессе, отражающую его характерные черты, проявляющуюся в его нормах и пронизывающую все стадии уголовного процесса3.
Т.Н. Добровольская, в отличие от В.Т. Томина, считает, что принципы уголовного процесса — это обусловленные общественным и государственным строем и закрепленные в законодательстве основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел4.
Так как в законе не было единого понятия принципа уголовного процесса, существовало множество его определений и взглядов на количество, содержание принципов, их систему.
В УПК РФ 2001 года впервые принципам уголовного процесса посвящена целая глава 2. Первое упоминание о принципах появилось в Законе о судоустройстве 1938 года. В УПК РСФСР 1960 года, как и в его предшественнике — УПК РСФСР 1923 года, о принципах уголовного процесса ничего не говорилось.
Интересна позиция И.Б. Михайловской, которая предлагает рассматривать закрепленные в законе принципы в виде трехуровневой системы:
1. Принципы, связанные с правовым статусом уголовного судопроизводства: законности (ст. 7 УПК РФ), осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ).
2. Принципы, связанные с правовым статусом личности: уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и
1 См.: Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М., 2013. С. 82.
2 Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 2. С. 56.
3 См.: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород, 2011. С. 37.
4 См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 16.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ).
3. Принципы, связанные с состязательным построением процесса (то есть определяющие состязательную процессуальную форму): презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ)1.
Особо обратим внимание на то, что статья 15 УПК РФ, закрепив принцип состязательности, выделила новый вид процессуальной формы.
По мнению М.П. Полякова, систему принципов, закрепленную законодателем в УПК РФ 2001 года, нельзя назвать системной и целесообразной, так как часть «принципов» являются всего лишь декларациями, другая их часть дублируется в нескольких различных главах Кодекса, а также дублирует положения Конституции РФ, третья часть содержит отсылочные нормы. Уголовный закон должен содержать только специфичные для уголовного судопроизводства нормы, и система уголовно-процессуальных принципов такова:
1 )законность при производстве по уголовному делу;
2) обеспечение законных интересов личности в уголовном процессе;
3) объективная истина;
4) процессуальная экономия2.
Существует множество других мнений на данный счет, но мы не ставим целью обсуждать их в данной статье и закончим рассмотрение принципов словами профессора В.Т. Томина: «Принципы должны быть принципиальными. Если общих положений, именуемых принципами уголовного процесса, станет слишком много, то отечественному уголовному судопроизводству грозит реальная опасность стать (продолжать) оставаться беспринципным»3.
В.Т. Томин справедливо указывает, что по замыслу законодателя уголовно- процессуальная форма призвана оптимизировать судопроизводство. Но случается такое, что правовые нормы заведомо ущербны и нелогичны. Как же быть в этом случае, исполнять такие нормы или нет? Профессор отвечает на данный вопрос утвердительно: ущербные нормы необходимо исполнять неукоснительно, потому что лучший способ вынудить законодателя отменить или изменить ущербную норму — это скрупулезно ее соблюдать4.
Таким образом, можно резюмировать, что сама по себе уголовно-процессуальная форма не несет в себе ничего плохого или хорошего — это просто форма, рамки, сосуд, который мы наполняем определенным содержанием (в Словаре русского языка С.И. Ожегова «форма — это способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением»5). А вот содержание, которое мы поместили в данную форму, уже может быть либо благом, либо злом. Необходим баланс между уголовно-процессуальной формой и ее содержанием, достижение которого призвана обеспечить «процессуальная свобода». Хочется призвать правоприменителя к всестороннему и надлежащему применению закона, к умению видеть горизонты, а не загонять себя в формальные рамки.
1 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 119.
2 См.: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: монография. Н. Новгород, 2011. С. 83 — 88.
3 Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция — монография. Н. Новгород, 2007. С. 11.
4 См.: Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М., 2013. С. 86.
5 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 855.
Лугинец Э.Ф. Стратегия развития уголовно-процессуальной формы
409
