CC BY
94
12. Скляров И. Малый бизнес спасает российскую статистику // Экономика и жизнь. - 2010. -№ 4. - С. 1, 24.
13. Сухарев В. С. Модернизация экономики России: реальные проектировки или умозрительное
словоблудие. Итоги IX Международного инвестиционного форума. - Сочи, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kapital-ms./ агЦс!е/176234.
УДК 338(100)
Мартишин Евгений Митрофанович
Южный федеральный университет (г. Ростов-на-Дону)
СТРАТЕГИИ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ: ОБЩЕЕ И СПЕЦИФИЧЕСКОЕ
В статье выделяются общие закономерности эволюции мировой экономики, обусловленные содержанием социально-экономического генотипа, и закономерности специфического развития стран и регионов, обусловленные мутациями социально-экономического генотипа. Раскрывается природа данных мутаций, которая должна учитываться в стратегии развития как отдельной страны, так и мировой системы в целом.
Ключевые слова: эволюционная экономика, экономическая генетика, социально-экономический генотип, мутации социально-экономического генотипа.
Тысячелетия далекого прошлого кажутся для нас менее значительными, менее существенными, чем столетие более близкого нам прошлого или чем десятилетие того ближайшего прошлого, которое протекало на наших глазах... История человечества - так же, как история индивидуальной жизни, - есть процесс, в котором прошлое сохраняется в настоящем, т.е. в котором каждый следующий шаг или этап есть действительно продолжение предыдущего, все последующее связано с предыдущим, наслаивается и опирается на него и содержит его в себе: история немыслима без памяти. Ничто не уходит, не пропадает бесследно...
С.Л. Франк
Противоречия современного мира включают противоречия как между индивидуальными социально-экономическими моделями развития стран и регионов, так и их противоречия с общими универсальными моделями глобальной экономики. Эти противоречия побуждают обратиться к проблеме исследования специфических путей развития стран и регионов мира, а также к поиску общих, универсальных закономерностей социально-экономического развития, что важно при разработке стратегии реформирования и модернизации стран и регионов. Должно ли реформирование исходить из социально-экономической природы страны и соответствовать этой природе, или необходимо трансформировать саму природу региональной системы в соответствии с оптимальными моделями? И как определить содержание этих оптимальных социально-экономических моделей?
Не останавливаясь детально на истории разработки проблемы, отметим лишь, что понятие «социально-экономическая модель» в литературе трактуется, в основном, как схематичное описание про-
цессов в обществе, как образец, эталон для воспроизведения, «комплекс хозяйственных институтов, определяющих дееспособность хозяйственной и социальной систем в конкретных условиях развития определенной страны и региона» [4]. Вместо термина «модель» иногда используется «хозяйственный и социальный порядок» и др. Обсуждается проблема: индивидуальная модель - это видоизмененная форма общих закономерностей или основное специфическое содержание законов хозяйствования. Выделяют модели а) конкурирующие друг с другом «по горизонтали» - одного уровня развития; б) модели разных ступеней развития общества - «по исторической вертикали»; в) модели - в рамках одной исторической ступени, но различных фаз развития [14, кн. I, с. 12].
Исследование природы, механизмов функционирования и развития социально-экономических моделей проходит через понимание закономерностей экономической эволюции. Исходной проблемой здесь является определение единицы социальноэкономической эволюции, в рамках которой осуществляются эволюционные процессы. Такой едини-
цей экономической эволюции, как обосновывается в статье, выступает мировая экономическая система, как внутренняя общность, единство экономик различных стран, проявляющееся, в конечном счете, в закономерностях стадий и ступеней развития мировой экономической системы. Единица экономической эволюции содержит в себе социально-экономический генотип.
В социально-экономической литературе понятие генотип в основном употребляется как метафора и редко становится предметом специального исследования, содержание его не однозначно. В структуре цивилизационного генотипа выделяют духовную сферу, социально-политический строй, государственно-правовое устройство, исторический фактор. Затем экономический и технологический способы производства, народонаселение, природу, экологию, др. [3, т. I, с. 128-141]. Существуют также различные определения экономических генов [15, р. 155-188], которые часто называются рутинами, образами памяти, инструкциями, др.
Экономический генотип в нашей статье трактуется как «идеальная» (образец, норма) всеобщность, «вневременность» общества, включающая в себя его прошлый опыт, социальную память, зафиксированные в социально-экономической культуре общества. Генотип - совокупность экономических генов. Экономический ген - это единица наследственности, детерминирующая развитие определенных признаков и свойств экономической системы, контролирующая формирование конечных результатов хозяйственной системы, являющаяся носителем информации генотипа в последующем развитии. В исследовании экономического генотипа помимо выявления закономерностей важную роль играют понимание и смыслы - значение общественной деятельности, выступающее надин-дивидуальным императивом и проявляющееся в концептах экономической деятельности генотипа. Концепты экономического генотипа - «вневременные» инварианты, архетипы, априорные универсалии, задающие образцы, нормы экономического поведения и развития субъектам, являются институтами, институциональными концептами, действующими в течение длительного времени.
Социально-экономический генотип имеет трехуровневую структуру, первый уровень которой основывается на отношениях между основными комплементарными сферами: производство - потребление, отношение субъекта к объекту. Потребности в производстве создают цели, цели - средства (соединение факторов производства), средства -результаты производства. В сфере потребления взаимодействуют потребительские потребности, цели, средства, результаты потребления. Потребление способствует воспроизводству производительных сил человека, возникновению новых потребностей, нового цикла индивидуального воспроизводства.
Экономическая деятельность в аспекте рассматриваемого уровня содержит в себе многообразие эко-номгенов - экономические ценности, отчуждение, присвоение, структуру продукта, фонды потребления, накопления, баланс взаимодействия с природными ресурсами и др. Здесь мы лишь схематично описали базисные компоненты. Со стороны производства и потребления образуется «двойная спираль» генотипа, формируются институциональные отношения воспроизводственного концепта хозяйственной деятельности, обеспечивающие самовос-производство названных компонентов хозяйствования, в чем и состоит смысл экономической деятельности данного уровня.
Помимо производства и потребления экономическая деятельность предполагает обмен и распределение, отношения между экономическими субъектами, что связано с последующим уровнем экономического генотипа, в преемственности с элементами первого уровня. Обмен и распределение формируют общие потребности и ценности, общий фонд их удовлетворения, они связаны с общественным разделением труда, общественным разделением факторов производства (распределением их между экономическими субъектами-собственника-ми факторов), социально-экономической структурой общества и другими компонентами. На данном уровне формируется институционально-экономическое равновесие субъектов специализированных видов деятельности на базе общественных потребностей, целей и др.
Третий уровень структуры экономического генотипа формируется как единство двух предшествующих уровней, суперпозиция (наложение) рассмотренных ранее подсистем воспроизводственного и равновесного концептов. На основе общих потребностей, ценностей образуются отношения организации и регулирования - согласованного функционирования и взаимодействия субъектов, обеспечивающих гармонизацию индивидуальных и общественных сфер хозяйствования, что не отрицает возможности противоречия данных сфер и их субъектов. Итог гармонизации, смысл данного уровня генотипа - в институциональной оптимизации индивидуальной и общественной деятельности, в оптимизационном концепте генотипа.
Наложение выделенных концептов третьего уровня генотипа формирует три институциональных уклада, на основе которых осуществляются организация, регулирование и оптимизация. Уклад индивидуального воспроизводственного концепта предполагает доминирование общественной сферы над индивидуальной, консервативные отношения. Сама природа индивидуального воспроизводства в обществе предполагает общественную зависимость специализированных субъектов; общественные потребности, цели, средства, результаты определяют характер индивидуального воспроиз-
водства, общественно-необходимые затраты, возмещающиеся субъекту производства. Деятельность индивидуальных экономических субъектов подчинена общественным институтам, эти процессы рассматривались в «старом» институционализме.
Воспроизводственный, консервативный уклад сменяется равновесным, либеральным укладом, который характеризуется первичностью индивидуальной деятельности субъектов перед общественными институтами, когда отношения между субъектами выступают доминирующим фактором социально-экономической организации. В неоинститу-циональной теории действовал принцип методологического индивидуализма. Третий оптимизационный уклад вбирает в себя названные предшествующие, это единство предполагает дискретность и иерархичность предшествующих укладов, отношений консерватизма и либерализма. По своей природе уклады «подчинены» проблемам теорий современного «старого» и нового институционализма.
Рамки статьи не позволяют детально описать структуру экономического генотипа, можно лишь отметить, что генотипическая структура представляет собой «наследственную программу», которая реализуется в последовательных стадиях и ступенях организации единицы эволюции и характеризуется стадиальной разверткой уровней генотипа, закодированных в них смыслов и институтов. Генотипическая информация переходит в экономический организм, эволюция выступает как процесс институционального кодирования и декодирования данной информации. Эти процессы характеризуют общие закономерности экономической эволюции, начиная с первобытного строя, «идеальное» институциональное содержание стадий и ступеней эволюции мировой экономической системы, обусловленное экономическим генотипом.
Институциональная структура первобытной экономики формируется на базе институтов воспроизводственного концепта: создаются сферы производства и потребления, человеческие потребности, цели, средства, ценности и т.д. Существование стандартизированных орудий первобытного человека свидетельствует об универсальной модели образа жизни, единой для всех заселенных районов планеты. Стандарт воспроизводится, передается как опыт. Воспроизводство праобщины на первой ступени первобытного общества - залог воспроизводства ее членов. Все первые нормы социального поведения, в том числе и позитивного содержания, носили характер табу, посредством которого поддерживалось господство общественного над индивидуальным [5, с. 244].
Родовое сообщество второй ступени стадии первобытного строя, предполагающее эгалитар-ность и первоначальный равновесный статус родов, сменяется третьей ступенью - соседской, территориальной общиной. Осуществляется гармо-
низация индивидуально-семейных интраструктур-ных и общинных, преимущественно инфраструктурных хозяйственных функций, обеспечивающих воспроизводство основных жизненных средств, воспроизводство человека и его производительных сил. В обеспечении воспроизводства человека -главный смысл деятельности общины на отмеченных ступенях ее развития. Соседская община включала в себя предшествующие типы отношений -господства-подчинения консервативного уклада в виде внутриобщинной дифференциации, элементов раннего рабства и данничества; а также родовые либеральные отношения, существовавшие на этой ступени длительное время [6, с. 182, 206-211]. Только земледельческое или комплексное земледельческо-скотоводческое хозяйство в то время позволяло обществу успешно развиваться, в этой диверсификации земледельческо-скотоводческого комплекса и состояла оптимизация хозяйствования данной общественной ступени.
Последующая стадия развития общества подчинена экономическим отношениям между субъектами (классами и сословиями), институциональное содержание которых - доминантные отношения равновесного концепта. Социально-экономические отношения этой стадии основываются на взаимовыгодных договорных условиях согласия, для иллюстрации которого, прежде всего, приводят примеры взаимоотношения между рабом и рабовладельцем. Комментируя положения Д. Норта о существовании между рабовладельцем и рабом «неявно выраженного контракта», А.Н. Нестеренко отмечал наличие взаимных ожиданий с обеих сторон - работы от раба и средств к существованию от рабовладельца, - «образующих неявно выраженный (имплицитный) контракт». Экономические отношения бывают добровольные внешне по форме и вынужденные по содержанию. «Раб как бы покупает себе жизнь, уступая насилию рабовладельца и соглашаясь подчиняться ему» [9, с. 316318]. «Согласие» существовало в «договорном рабстве» при самопродаже (по причине нужды и голода), что было основным стабильным источником пополнения рабов. Более глубокий концептуальный смысл рабовладения как первой ступени стадии классовых обществ - в формировании условий воспроизводства рабов, средств их существования и воспроизводства.
Последующая ступень феодального строя основывалась на отношениях взаимности вассала и сеньора, равновесном концепте. Невыполнение вассальных обязательств лишало вассала прав на феод, но и отказ сеньора оказывать покровительство вассалу освобождало последнего от необходимости ему служить и повиноваться.
Закономерности функционирования ступени капиталистического строя - подчинены в целом равновесному концепту. Капитализм - система рав-
ных прав и возможностей классов, индивидуальных свобод, частного предпринимательства и конкуренции. Но на этой ступени посредством товарно-денежной организации возможна оптимизация хозяйственных процессов, достижение максимума результатов при минимуме затрат. Вместе с тем развитие капитализма проходит этапы, которые также подчинены названным видам институциональных концептов. В этой «многослойности» концептов, смыслов экономической эволюции состоит сложность исследования.
Социально-экономический генотип может изменяться под воздействием внешних и внутренних факторов, что проявляется в фенотипических признаках моделей мировой экономической системы. Экономический фенотип - это взаимодействие эко-номгенотипа и внешней и внутренней среды развития, совокупность свойств и признаков экономики страны или региона, формирующихся в процессе их индивидуального развития. Стойкие, наследуемые и сохраняющиеся в течение ряда стадий и ступеней развития изменения генотипа, приводящие к изменениям генетической структуры социально-экономической системы под воздействием различных факторов называют мутациями. «Институты могут мутировать... под влиянием как внешних, так и внутренних факторов» [8, с. 50]. В литературе выделяется восточная модель хозяйствования: с господством консервативных ценностей, доминированием общественных институтов над индивидуальной деятельностью, централизацией экономики, принципами коллективизма и т.д., а также западная модель хозяйствования: с доминированием либеральных ценностей, рыночной экономики, индивидуализма и пр. Эти институциональные модели обществ, согласно существующим в литературе концепциям, формировались в истории преимущественно средой (естественноприродной, др.). С позиций эволюционно-генетического подхода названные модели определяются мутациями социально-экономического генотипа. Рассмотрим это кратко на примере ряда стран, прежде всего, России.
История восточных славян характеризуется непродолжительной ступенью родовой общины, развитая стадия родового строя существовала до V в. н. э. [13, с. 26]. В УШ-1Х вв. у восточных славян на смену родовой общине приходит территориальная, или соседская община [2, с. 116], а в 1Х-Х вв., в основном под влиянием внешних факторов, возникает раннегосударственное устройство. Периоды родовой и соседской общины у восточных славян были не длительными, что не способствовало формированию в полной мере либеральных отношений родового строя и гармонизации индивидуальной и общественной деятельности ступени соседской общины. Существенное давление на общинные отношения оказывало государство Руси, превращая
общину из механизма крестьянской самоорганизации и взаимопомощи в инструмент государственного принуждения. В последующем под действием монгольского ига трансформируется само государство во всевластие правителя и бесправие подданных. «Влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов. Это можно назвать эффектом отложенного действия. Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси» [1, с. 341-342].
На Руси существовало рабство (холопы - в основе лежала самопродажа, закуп, др.), но оно не представляло собой отдельной самостоятельной ступени в социально-экономической эволюции, что соответственно исключало характерные для рабовладения институты воспроизводственного концепта. Социально-экономические отношения, не проходя отдельной ступени рабовладения, трансформировались в феодальные отношения с элементами рабства (институтами подчинения), сформировалось крепостничество. С XII в. крестьяне начинают терять не только хозяйственную самостоятельность, но и личную свободу, помимо экономического происходит внеэкономическое принуждение в виде прикрепления крестьянина к земле. Институты подчинения действовали и в отношении дворянства. Собственно «рабовладельческий уклад» в России просуществовал до конца XVII в., крепостничество - до конца XIX в.
Особенность древневосточных стран (Китая, др.), прежде всего, в медленном развитии. Почти два тысячелетия Китай, до своего соприкосновения в последние два века до н.э. с Средней Азией и Индией, фактически был лишен контакта с развитыми странами того времени. Первые государственные формирования Китая (XVI-XI вв. до н.э.), характеризуют завершение первобытного строя и рождение классового общества, которое медленно развивалось в силу различных обстоятельств. Только с IV в. до н.э. рабовладельческий строй, а по мнению других авторов - смешанный рабовладель-ческо-феодальный, активно развивается, на смену государственной верховной собственности на землю приходит частная собственность. Рабство в Китае было довольно мягким, численность рабов невелика, принадлежали они в основном государству и не являлись основной производительной силой общества, которой оставались крестьяне-общинники, в последующем закрепощенные. В первые века н.э. «преобразование рабов в закрепощенных крестьян шло одновременно с прикреплением крестьян к земле, превращением их в зависимое от земледельцев сословие. Из бывших свободных земле-дельцев-общинников и бывших рабов сложился класс зависимого крестьянства, ставший основным производительным классом средневекового Китая
(да и Китая нового времени)» [12, с. 217-218]. Государство становится верховным распределителем земли, расцвет «надельной системы» с VII в. н.э. характеризует ступень развитых отношений феодализма, хотя элементы рабовладельческого уклада существовали в Китае до IX в. Китай входил и в состав Монгольской империи. Таким образом, Китай также не прошел в полной мере ступень рабовладения.
Ступени экономической эволюции, определенные социально-экономическим генотипом, характеризуются завершенностью данного типа экономических отношений и их институтов, последовательной сменой одних ступеней другими (консервативных - либеральными и т.д.). Страны могут не проходить необходимые ступени социальноэкономической эволюции или проходить их не в полной мере, в таком случае генотипические закономерности этой ступени и формирование ее институтов переносятся на последующее развитие, происходят мутации генотипов стран и регионов. В Италии, к примеру, рабовладение развивалось «близко» к классической генотипической модели и крепостничество там практически отсутствовало, капиталистические отношения формировались уже в XIV в. [7, с. 112].
В странах Западной Европы (Германии, др.), как и на Востоке, рабство существовало также в мягкой форме, в сравнении с античностью, разница между рабами и свободными была незначительной, рабство не влияло существенно на экономику. Но в формировании экономической модели Германии важную роль играли эволюционные механизмы конвергенции - синтеза систем, различных по своим видовым характеристикам и уровню развития. В результате романизации классические институты рабства взаимодействовали фактически с первобытными отношениями местных обществ в провинциях и регионах Римской империи - Испании, Галлии, Африке, Малой Азии, Египте, дунайском регионе, др., что способствовало развитию там рабовладельческих отношений. Кельты в Ирландии, германские и другие племена, жившие на периферии империи, достигли в развитии ступени раннего классового общества, а затем перешли к последующей ступени эволюции, фактически минуя рабовладение. Феодальные отношения формировались в результате «синтеза» элементов феодализма, зарождавшихся внутри Римской империи, и элементов, привнесенных, к примеру, германцами на почву империи. «Синтез римских и германских элементов и сложение нового общественного строя - феодализма происходили в “варварских” королевствах»» [11, с. 17], так же как и в Италии. Возникновение феодальных отношений в Южной Франции, Испании, Италии и других регионах представляло собой особый тип формирования феодализма на основе конвергенции.
Крепостничество было характерно для ряда стран Западной Европы. Вилланов в Англии, сер-вов во Франции покупали и продавали, их, как рабов, отпускали на свободу. Крепостной крестьянин лично принадлежал феодалу, фактически как раб, посаженный на землю. В литературе указывается на смешение, «нерасчлененное единство» феодального и рабовладельческого начал в крепостничестве. Необходимостью развития в соответствии с рассмотренными ступенями генотипа объясняется, на наш взгляд, существование рабства и феодализма на Юге США до Гражданской войны. Специальные исследования показывают высокую сравнительную эффективность рабовладельческих хозяйств того времени, превосходящих эффективность свободных от рабского труда форм хозяйствования [10, с. 144-146].
Отсутствие в России ступени рабовладения, подчиненной воспроизводственному концепту, привело к мутациям ее генотипа, что предопределило последующую эволюцию страны, в ней фактически отсутствовал этап классического капитализма, функционирующий на основе воспроизводственного концепта. Это способствовало переносу консервативных институтов данного этапа на последующий этап неклассических капиталистических отношений, привело к тоталитарным институтам хозяйствования и управления России, что может быть предметом специального детального рассмотрения.
Можно провести определенный параллелизм эволюции России и Германии - приобретение ими сходных признаков, свойств на основе «отдаленно родственных» структур, достигаемых приблизительно одного уровня организации, что демонстрирует закономерную направленность эволюции, вызванную данными генетическими структурами. В Германии, как уже отмечалось, также в полной мере отсутствовал этап рабовладения, как и в последующем, этап классического капитализма. Для Германии и России характерны «прусский путь» развития капитализма с медленным приспособлением феодальных отношений к растущему капитализму. Мутации генотипа, отсутствие в развитии этапа классического капитализма и в истории Германии привели к тоталитарным моделям хозяйствования. Расстройство экономической жизни, связанное с поражениями Германии в Первой мировой войне, влияние Октябрьской революции в России, др., привели в ноябре 1918 г. к революции в Германии и свержению монархии. Была реальная опасность гражданской войны. Новые консерваторы сохранили власть и в 30-е годы создали тоталитарное общество, предполагающее рыночную, активно регулируемую государством экономику в условиях политической диктатуры. Фашизм в Италии был несравнимо мягче подобных процессов в Германии.
Определенный параллелизм можно провести между Россией и Китаем. Для Китая характерна
тенденция развития капитализма «сверху» в ее консервативном, помещичьем варианте, на обе страны сильное воздействие оказывал иностранный капитал. Промышленный переворот в России и Китае начался с конца XIX в., и Китай также не проходил в полной мере стадии классического капитализма. Позднее, не без помощи СССР, была создана КНР, ставшая на путь социализма с его «большим скачком» и «коммунизацией», а в последующем - с «культурной революцией» и массовым террором.
В качестве кратких выводов можно отметить, что экономическая эволюция трактуется в статье как перестройка организации экономической системы и образование нового под воздействием, прежде всего, экономического генотипа - общей модели целенаправленной эволюции. Вместе с тем возможны мутации генотипа стран и регионов под воздействием исторической событийной среды, что проявляется, в частности, в специфических моделях эволюции, к примеру, нарушении последовательности доминирования консервативных и либеральных институтов, др. Осознание природы модели национальной экономики способствует эффективному проектированию, «выращиванию» или «заимствованию» институтов, способных устранить имеющиеся мутации, что составляет содержание эффективной институционально-экономической политики государства в гражданском обществе.
Библиографический список
1. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - М.: АГРАФ, 1999.
2. Греков Б.Д. Киевская Русь. - М.: Гос. изд-во полит. литер., 1953.
3. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 т. Т. I. Теория
и история цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий, 2006.
4. Гутник В. Модели социально-экономического развития стран Западной Европы // Общество и экономика. - 2000. - №2.
5. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / отв. ред. Ю.В. Бромлей. - М.: Наука, 1983.
6. История первобытного общества. Эпоха классо-образования / отв. ред. Ю.В. Бромлей. - М.: Наука, 1988.
7. Котельникова Л.А. Особенности развития феодализма в Северной и Средней Италии в IX-XIV вв. // История Италии: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. С.Д. Сказкин. - М.: Наука, 1970.
8. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. - 1997. - № 3.
9. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. - М.: Эдиториал УРСС, 2002.
10. Нуреев Р.М. Старая и новая экономическая компаративистика. Предмет и метод компаративистики // Terra Economicus. - 2010. - Т. 8. - № 3.
11. Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 г. - М.: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959.
12. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. - М.: Наука, 1977.
13. Перевезенцев С.В. Смысл русской истории. -М.: Вече, 2004.
14. Социально-экономические модели в современном мире и путь России: в 2 кн. Кн. 1: Трансформация постсоциалистического общества. - М.: Экономика, 2003.
15. Winter S. The Research Program of the Firm. Orthodox Critigue and Evolutionary Perspective // B. Cilad, S. Kaish (eds.). Greenwich, CT: PAI Press, 1986.
