CC BY
162
УДК 316.334.56 Е. В. Тыканова
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2013. Вып. 1
СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ ОСПАРИВАНИЯ ГОРОДСКОГО ПРОСТРАНСТВА ГРУППАМИ ИНТЕРЕСОВ
(НА ПРИМЕРЕ КОНФЛИКТОВ ВОКРУГ ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ)
В данной статье будет рассмотрено, к каким способам оспаривания городского пространства в ситуации агрессивного городского развития в постсоветском Санкт-Петербурге прибегают сильные (городские власти, инвесторы) и слабые группы интересов (локальные сообщества). Под агрессивным городским развитием будет подразумеваться угроза сносу или непосредственный снос строений, которые вызывают острое недовольство локальных сообществ. В качестве основного теоретического инструмента анализа трансформаций производства городского пространства будет использована аналитическая триада Анри Лефевра «пространственные практики» — «репрезентации пространства» — «пространства репрезентации» [1]. Для изучения действий по оспариванию городского пространства сторонами конфликта мы обратимся к положениям социальной урбанистики [2] и прагматической социологии [3] и верифицируем эти теории на эмпирических материалах двух случаев: борьбы локальных сообществ Петербурга против сноса построек в Сергиевском квартале (2008 г.) и уничтожения гаражей в КАС «Парнас» (2009-2012 гг.).
Трансформация производства городского пространства в постсоветском Санкт-Петербурге
В крупных городах, таких как Санкт-Петербург, переход от советской плановой к постсоциалистической рыночной экономике был ознаменован перераспределением политических, экономических и культурных капиталов между ключевыми акторами (городскими властями и крупным строительным бизнесом), принимающими решение относительно перспектив и векторов городского развития — производства пространства [1]. Возникший новый тип «производства пространства» продиктовал необходимость иной конфигурации пространственных практик, представляющих собой типы распределения капиталов, которые, в свою очередь, создают и воссоздают пространство и, тем самым, влияют на переопределение пространства непосредственного пребывания горожан [1, р. 33].
Однако обладание возможностями по распределению ресурсов городского пространства, которые находятся в руках городских властей, еще не означает, что городская администрация может единолично получать дивиденды от его использования. Кларенс Стоун утверждает, что в случае, когда местные власти имеют ограниченный потенциал извлечения финансовых выгод и самостоятельного решения городских проблем, но обладают возможностями мобилизовать капитал [4, р. 82-104], велика вероятность появления коалиционных политических режимов, которые сочетают ин-
Тыканова Елена Валерьевна — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: [email protected]
© Е. В. Тыканова, 2013
ституциональные возможности властей и инвестиционные преимущества представителей крупного бизнеса [5].
Для Санкт-Петербурга частным случаем коалиции власти и крупного бизнеса (в контексте нашего города — строительных корпораций [6, с. 99-121]) может выступать предложенная Харви Молочем [7] модель «машин роста», целью которой является реализация стратегии экономического развития города, «сопровождаемого риторикой развития города» [8, p. 310]. Стратегии «машин роста», ориентированные на извлечение прибыли посредством вложения капитала в городские территории, демонстрируют тенденции, свойственные неолиберальному курсу городской экономики. Одной из таких тенденций, по мнению Дэвида Харви, является «пространственно-временная фиксация» капитала («spatial-temporal fix»). Городское пространство становится объектом особой территориализации капитала, которая позволяет бизнес-элитам вкладывать накопившийся избыточный бизнес-капитал во все новые географические территории и, тем самым, избегать финансовых кризисов [9].
С учетом дефицита свободного городского пространства, в которое можно было бы эффективно инвестировать средства, городские власти и инвесторы вынуждены обратиться к поиску «свободных пятен», которые зачастую могут быть получены с помощью «накопления путем лишения прав владения» («accumulation by dispossession» — освоения новых участков городского пространства: например, путем перевода территорий из общественного владения в частное или же передачи от одного собственника другому [9]). Данный процесс может выступить мощным катализатором конфликтов между сильными группами интересов, руководствующимися представлениями о меновой стоимости территорий, и слабыми группами интересов, апеллирующими к потребительской стоимости городского пространства, в основе которой лежат ценности памяти и привычки, а также вложенные временные, физические и иные инвестиции [10, p. 32].
Пространственные практики, экономические условия которых были описаны выше, основываются на репрезентациях пространства, являющихся представлениями о принципах обустройства и упорядочивания городского пространства тех, кто непосредственно создает и преобразует пространство, — сильных групп интересов и профессионалов (архитекторов, планировщиков, скульпторов, ученых и т. д.) [1, p. 32-33]. В результате капитализации городского пространства Санкт-Петербург претерпел значительные модификации, связанные с репрезентациями пространства — новыми имиджевыми трендами в развитии города. Такими трендами стали увеличение туристической привлекательности города и его эстетизация, превращение города из места проживания в пространство все возрастающего культурного потребления [11, р. 368; 12, с. 85-86].
Пространственные практики и соответствующие им репрезентации пространства, с одной стороны конституируют, с другой, как правило, находятся в конфликте с пространствами репрезентации, связанными с непосредственным восприятием и переживанием пространства его «обычными» пользователями (горожанами, писателями, художниками и т. д.) [1, p. 33]. Лефевр декларирует единственную, по его мнению, возможность сломать существующий порядок вещей — массовое восстание горожан против навязанных им представлений городских властей и планировщиков [1, p. 52]. С мнением Лефевра спорит Мишель де Серто, который утверждает, что горожане могут сопротивляться градостроительным действиям, не только организуя отрытый массовый протест, но и прибегая к имеющему повседневную природу «искусству слабых» —
неявным тактикам сопротивления на захваченном властями месте, маневрам, призванным решать возникшие проблемы здесь и сейчас, «непосредственным действиям, связанным с конкретными и кратковременными задачами» [13, с. 35]. Гибкие, реагирующие тактики сопротивления горожан противопоставляются типичным стратегиям власти, которая «всегда стремится в первую очередь подчинить себе какую-то территорию, которую будет контролировать и за которой будет надзирать» [2, р. 52]. Свое объяснение действий слабых групп интересов, вынужденных защищать свою территорию, предлагает и Джеймс Скотт. Он описывает борьбу «слабых» в виде всевозможных вариаций неорганизованных практик сопротивления — партизанских войн [14].
Описанные выше процессы будут рассмотрены на эмпирических материалах, собранных в ходе изучения оспаривания городского пространства локальными сообществами, властями и инвесторами на примере двух случаев: потенциальной угрозы уничтожения жилых построек в Сергиевском квартале весной 2008 г. и конфликта, развернувшегося в 2009-2012 гг. вокруг масштабного сноса гаражных строений КАС «Парнас-1, 2, 3, 4». Оба конфликта являются следствиями агрессивного городского планирования властей, направленного на повышение привлекательности городской среды посредством капиталовложений в создание более рентабельных объектов, что соответствует стратегиям «машин роста» (накопление путем лишения прав владения, пространственно-временная фиксация капитала). В Сергиевском квартале инвестор получил в распоряжение здание, ограничивающее оспариваемую территорию со стороны улицы Чайковского, для реставрации и создания нового объекта туристической инфраструктуры — отеля класса «люкс». Основанием сноса гаражей четырех гаражных кооперативов в промзоне Парнас выступила необходимость рыночного использования городских пространств, занятых гаражами, для извлечения прибыли (строительства паркингов, новых жилых массивов и торгово-развлекательных комплексов). Выбор этих двух примеров протестных инициатив обусловлен различиями в характеристиках оспариваемого пространства, что, как будет показано ниже, выступает важнейшим условием, способствующим или препятствующим обращению горожан к тому или иному инструменту отстаивания прав на городскую территорию (см. табл. 1).
Таблица 1. Сравнение параметров случаев оспаривания городского пространства
Параметры Случай «Сергиевский квартал» (2008 г.) Случай «Гаражные войны» (Парнас, 2009-2012 гг.)
Локальное сообщество Социально гетерогенное сообщество жителей квартала Социально гетерогенное сообщество владельцев 8 500 гаражей
Характеристики территории Центр города Городская периферия
Тип оспариваемой территории Непосредственное место жительства Боксы для хранения автомобилей
Тип угрозы Потенциальный снос жилых построек и переселение жильцов в дома, расположенные в периферийных районах Снос гаражных строений без предоставления владельцам гаражных боксов в ином месте
Требования локального сообщества Отмена сноса жилых построек «Достойная», по мнению владельцев уничтоженных гаражей, компенсация ущерба от сноса
Теоретические основания изучения действий по оспариванию городского пространства
Для анализа стратегий поведения представителей локальных сообществ мы обратимся к теории модальности действий членов группы или коллектива в кризисной ситуации, разработанной А. О. Хиршманом.
В качестве стратегий, к которым акторы прибегают при ухудшении внешних условий, согласно Хиршману, выступают:
— «выход» — возможность смены делегированного субъекта принятия решения;
— «протест» — заявление своего недовольства властям, СМИ, правозащитным организациям и пр.;
— «лояльность» — пассивное принятие любых инициатив «сверху» даже в ситуации ухудшения внешних условий [15].
Также для объяснения процессов оспаривания городского пространства в условиях его агрессивного редевелопмента мы обратимся к теории «режимов вовлеченности» Лорана Тевено (regimes d'engagement) [3]. Режимы вовлеченности — социальные действия, в основе которых лежит прагматическое испытание — «испытание реальностью», исход которого заранее не известен [16, с. 297]. Каждый режим вовлеченности характеризует «направленность на ту или иную форму блага большей или меньшей степени обобщения, определяющую оценочное суждение» [17, с. 12]. Такими режимами, согласно Л. Тевено, будут выступать:
— режим публичного обоснования (regime de justification), который характеризуется активными действиями в публичном пространстве, публичным обоснованием своей позиции;
— режим планового действия (action en plan), предполагающий взвешенное рациональное действие индивидуального агента для достижения непосредственной цели индивида [17, с. 16];
— режим близости (regime de familiarite), «в рамках которого человек постоянно использует локальные ориентиры в целях регуляции своей вовлеченности в близкие отношения со своим окружением» [18, с. 11].
Теория Тевено даст нам возможность определить, в рамках каких режимов вовлеченности действуют стороны в контексте оспаривания городского пространства. В случае протестных действий локальных сообществ теория Тевено позволит проследить обращение горожан к режимам вовлеченности в соответствии с выбранными модальностями действия в кризисной ситуации.
Оспаривание городского пространства: Сергиевский квартал и гаражный кооператив «Парнас»
Эмпирическими материалами статьи послужили транскрибированные записи наблюдений в Сергиевском квартале и полуструктурированные интервью с его жителями, а также интервью с бывшими владельцами парнасских гаражей. Позиция сильных групп интересов была изучена на основе материалов, доступных в новостных интернет-порталах.
Сергиевский квартал
В марте 2008 г. у жильцов Сергиевского квартала, ограниченного улицей Чайковского, набережной реки Фонтанки, Гагаринской улицей и набережной Кутузова, ока-
залась в руках копия схемы временного регламента застройки данной территории. Согласно этому документу, в квартале предполагалось проведение реновации: помимо официально объявленной реставрации здания по ул. Чайковского, дом 1, планировалось снести жилые постройки и возвести новые многоквартирные здания и бизнесцентр. В условиях нарушения режима привычного пользования территорией квартала жители приняли решение провести собрание для выработки стратегий дальнейших действий. В ходе этого импровизированного митинга были публично озвучены принципы, которым надлежало следовать при оспаривании квартала. Так, эффективным было признано действие, которое можно охарактеризовать как обращение к опции «протест» в рамках «режима публичного действия»:
— широкое освещение проблемы в средствах массовой информации: «...нас поддерживают телевизионщики, нас поддержит пресса, и надо фиксировать каждую букву!» (интервью 4, женщина),
— стратегия открытости и гласности действий жильцов в публичном пространстве: «Мы узнаем друг друга! Теперь публичность спасет! Гласность и публичность!» (протокол наблюдения 2).
За несколько дней до собрания во дворе в квартал пытались попасть землемеры, однако, по словам одной из жительниц, она и еще несколько жильцов сделали преграды с одной стороны двора, тогда как вход с набережной был затруднен запертыми воротами. Эти практики демонстрируют нам действия в рамках «режима близости», которые хорошо соотносятся с тактиками (де Серто) и «оружием слабых» (Скотт), описанными выше. Также жители квартала предпринимали попытки активизации режима планового действия в рамках опции «протест»: писали письма-жалобы в администрацию города и собирали подписи под коллективными протестными обращениями в различные правозащитные инстанции.
У жителей квартала была потенциальная возможность обратиться к опции «выход»: выбрать альтернативную форму собственности, отличную от государственной, создав ТСЖ. Это позволило бы жильцам приватизировать придомовую территорию и, тем самым, защитить квартал от сноса.
Жильцам так и не удалось в ограниченные сроки (до мая 2008 г.) создать ТСЖ, поскольку большинство придерживалось опции «лояльности»: либо пассивно принимая решения властей, либо желая получить от реализации этого решения специфические выгоды — улучшение жилищных условий в другом районе города. Городская администрация публично комментировала конфликт с локальным сообществом Сергиевского квартала («режим публичного действия»), а также обосновывала собственные решения с позиций планового действия. Так, по словам главного архитектора Центрального района Татьяны Меньшиковой: «Если собственник какого-нибудь дома внутри квартала захочет его снести, если он соберет всю необходимую информацию, согласования, сделает соответствующие проекты, все выполнит в соответствии с законодательством, то он может снести свой дом и построить что-то новое, а почему нет?» [19].
Снос гаражных кооперативов «Парнас-1, 2, 3, 4»
В 2009 г. городская администрация предоставила компании «Главстрой-СПб» земельные участки в промзоне «Парнас» для строительства огромного жилого комплекса «Северная долина». В радиус застройки попали гаражные кооперативы «Парнас-1, 2, 3, 4», которые не были обозначены на картах, предоставленных строительной компании.
Это означало, что де-юре гаражей «не существует» и земля отдана «без обременения». Городские власти предложили «гаражникам» обеспечить места для организации открытых стоянок за счет потерпевших и отказали в какой-либо компенсации ущерба, поскольку, по словам губернатора В. И. Матвиенко: «Это (гаражи) временные строения, на которые у их владельцев нет права собственности» [20]. Некоторые владельцы гаражей попытались воспользоваться возможностью обращения к стратегии «выход» в виде приватизации земельного участка под гаражом, однако это опция, доступная еще несколько лет назад, была уже заблокирована. Поэтому инициативные владельцы гаражей для отстаивания своего права на достойную, по их мнению, компенсацию ущерба в виде денежного эквивалента рыночной стоимости бокса действовали в рамках опции «протест». Между тем, по словам владельца снесенного на «Парнасе-4» гаража и председателя профсоюза владельцев гаражей «Рубеж» Бориса Карпова, большинство «гаражников» придерживалось опции «лояльности»: «Все-таки из десяти-девя-ти тысяч гаражей мы смогли собрать 200-300 отчаянных голов» (интервью 16, Борис Карпов). Действуя в рамках режима близкого действия, немногочисленные активисты, защищавшие интересы владельцев гаражей на Парнасе:
— строили баррикады на территории кооператива: «Когда-то там что-то сдерживали. Баррикады» (интервью 14, Алексей);
— прибегали к всевозможным маневрам и тактикам сопротивления: «Мы отбили у них газовые баллоны. Потом пошли с другой стороны резать, вот. Они испугались, эти работяги, удрали, газовые баллоны побросали, мы пошли их и утопили в болото, значит. Там, горелку отобрали, согнули узлом» (интервью 9, Леонид);
— восстанавливали разрушенные постройки при помощи подручных материалов;
— закрывались в гаражах и тем самым препятствовали сносу, на своих автомобилях перекрывали проспект Энгельса, чем создавали пробку, и т. д.
Параллельно процессам сопротивления сносу, проходившим непосредственно на территории кооперативов, была развернута борьба в рамках режима планового действия в виде немногочисленных обращений в суд, сбора подписей и отправки коллективных писем в администрацию города. В ходе развития конфликта члены сообщества самоорганизовались сначала в общественное движение, а затем получили и юридическое подкрепление своей деятельности, зарегистрировав профсоюз «Рубеж». Члены профсоюза устраивали автопробеги от Парнаса до Смольного собора, вывешивали протестные плакаты на магистралях города и активно привлекали внимание СМИ, что свидетельствует о действиях в рамках режима публичного оправдания. Городские власти, как и в случае с Сергиевским кварталом, в основном апеллировали к нормам и благам режима планового действия: «К сожалению, не всегда хозяева гаражей осознают, что землю им передали в аренду, и ее срок подошел к концу» [21], — и активно легитимировали свою позицию в СМИ и в ЗАКСе. Однако необходимо подчеркнуть, что в ходе реализации решений властей о сносе на местах представители сильных групп интересов в борьбе с владельцами гаражей также прибегали к тактикам: например, в случае, когда «гаражники» запирались в своих боксах, ОМОН подъезжал на УАЗе и выхлопными газами «выкуривал» людей из бокса: «Практиковалась вот такая процедура: тех, кто заперся в гаражах, выкуривали выхлопными газами УАЗиков, которые подгоняли ОМОНовцы» (интервью 7, мужчина).
Выводы
В своем анализе протестной деятельности жителей Комендантского проспекта, дом 40, Борис Гладарев интерпретирует действия локального сообщества как «поломку» в режиме близости, которая ведет к обращению к режиму планового действия и/или режиму публичного оправдания [22, с. 151-153]. Однако рассмотрение случаев, описанных в данной статье, демонстрирует более дифференцированное видение процесса оспаривания городского пространства, заключающееся в том, что слабые группы интересов разворачивают процессы оспаривания территории, прибегая ко всем «режимам вовлеченности», включая и режим близости: при обращении к опции «протест» — к режиму публичного оправдания, планового действия и режиму близости, при выборе «выхода» — к режиму планового действия. При сохранении пассивного отношения к внешним условиям горожане также могут прибегать к режиму планового действия. При этом необходимо отметить, что апеллирование к опциям «протест» и «выход» зависит от характеристик оспариваемого городского пространства. Так, жители Сергиевского квартала имели потенциальную возможность реализовать «выход», создав ТСЖ, в то время как при защите гаражей от сноса эта опция была максимально затруднена.
В случае оспаривания городского пространства городские власти и инвесторы обращаются к режиму публичного оправдания своих действий, а также к режиму планового действия.
Заключение
Проведенное эмпирическое исследование двух случаев оспаривания различных типов городского пространства не подтвердило устойчивое представление о том, что «оружие сильных» — это лишь стратегии, а «слабые» для защиты своих прав обращаются преимущественно к тактикам [2, с. 23]. Так, в ходе непосредственной реализации решений о сносе представители сильных групп интересов обращались и к тактикам маневрирования на территории локальных сообществ, тогда как слабые группы интересов не ограничивали репертуар действий по защите своих прав на городское пространство тактиками и активно прибегали к стратегиям.
Литература
1. Lefebvre H. The Production of Space. Oxford UK; Cambridge USA, 1991. 454 р.
2. Certeau de, M. The Practice of Everyday Life. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984. 253 р.
3. Thevenot L. Le regime de familiarite: des choses en personnes // Geneses. 1994. N 17. P. 72-101.
4. Stone C. N. Pre-emptive power: Floyd Hunter's community power structure reconsidered // American Journal of Political Science. 1988. Vol. 32, N 1. P. 82-104.
5. Stone C. N. Regime Politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence: University Press of Kansas, 1989. 305 р.
6. Тев Д. Политэкономический подход в анализе местной власти. К вопросу о коалиции, правящей в Санкт-Петербурге // Политическая экспертиза. 2006. Т. 2, № 2. С. 99-121.
7. Molotch H. The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place // American Journal of Sociology. 1976. Vol. 82, N 2. P. 309-332.
8. Трубина Е. Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 520 с.
9. Harvey D. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003. 264 р.
10. Logan J. R., Molotch H. R. Urban fortunes: the political economy of place. Berkley: University of California Press, 1987. P. 3-33.
11. Lefebvre H. The Right to the City // The Blackwell City Reader / eds G. Bridge & W. Sophie. Oxford: Blackwell, 2002. P. 79-85.
12. Серто де, М. По городу пешком // Communitas, 2005. № 2. С. 80-87.
13. Трубина Е. Видимое и невидимое в повседневности города // Визуальная антропология: городские карты памяти / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. С. 17-45.
14. Скотт Д. Благими намерениями государства. М.: Университетская книга, 2005. 568 с.
15. Хиршман А. О. Выход, голос и верность: реакция на упадок фирм, организаций и государств. М.: Фонд Либеральная миссия; Новое издательство, 2009. 156 с.
16. Тевено Л. Креативные конфигурации в гуманитарных науках и фигурации социальной общности // Новое литературное обозрение. 2006. № 1 (77). С. 285-313.
17. Ковенева О. В. Французская прагматическая социология // Социологический журнал. 2008. № 1. С. 5-21.
18. Тевено Л. Прагматика познания. Введение: исследование связи между познанием, коллективностью и практикой // Социологический журнал. 2006. №3-4. С. 6-24.
19. URL: http://www.rtr.spb.ru/vesti/vesti_2007/news_detail_v.asp?id=11009 (дата обращения: 10.11.2012).
20. Матвиенко поблагодарила арбитраж за победу над владельцами гаражей. URL: http://www.fontanka. ru/2008/04/17/085 (дата обращения: 10.11.2012).
21. Хозяева гаражей в зоне ЗСД пошли в суды. URL: http://www.fontanka.ru/2006/12/01/181236 (дата обращения: 10.11.2012).
22. Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2011. С. 70-304.
Статья поступила в редакцию 10 октября 2012 г.
