CC BY
17
11 (131) - 2005
Оптимизация переработки отходов
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ ПЕРЕРАБОТКИ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ
Ю.В. ФЕДОРОВ, кандидат технических наук
Проблема переработки твердых бытовых отходов (ТБО) возникла не сегодня: необходимо не только совершенствовать существующие технологии, разрабатывать новые, но и выпускать соответствующие машины и оборудование, а также иметь современное производство. Ресурсов на все это не хватает, именно поэтому как оценка относительной значимости альтернатив, так и аналитическое (стратегическое) планирование развития отрасли в целом весьма актуальны [1,2].
Предлагаемая к рассмотрению процедура планирования является итерационной и включает два процесса по определению вероятных альтернатив (сценариев, исходов), выполненных в прямом направлении, и один обратный процесс, связанный с достижением желаемого будущего. В основе такого подхода с двумя целями — логической (достижимой) и желаемой, достижение которой требует существенных изменений на входах, — лежит классическая теория планирования [3, 4, 5]. Новизна здесь в практическом использовании этой теории применительно к отрасли переработки ТБО, постановке и решении на основе полученных результатов задачи оптимального распределения ресурсов (в качестве которых может быть фонд развития отрасли или соответствующая расходная статья бюджета департамента ЖКХ крупного города).
Иерархическая структура первого прямого процесса планирования приведена на рис. 1.
Фокус иерархии определяет основную цель, которую предполагается достигнуть в будущем. На уровне 2 расположены акторы, в наибольшей степени определяющие развитие отрасли в будущем. Среди них Федеральное агентство по строительству и ЖКХ, разработчики (проектиров-
щики и ученые), производственники, пользователи систем по переработке ТБО.
Каждый актор имеет свои цели, часть из которых пересекается с целями других акторов. Всего же третий иерархический уровень состоит из пяти самостоятельных целей. Уровень 4 содержит вероятные сценарии достижения поставленной цели. Замыкает иерархию обобщенный сценарий, означающий, что процесс развития отрасли происходит одновременно по всем предложенным сценариям, но с разной степенью интенсивности, т.е. это некоторый компромиссный для акторов путь развития отрасли.
В задаче рассматривается четыре вероятных сценария. Первый из них А1 — захоронение ТБО, не обладающих потребительскими свойствами, на
Вероятное будущее отрасли перерабогки
Федеральное агентство по строительству и ЖКХ
Сохран ение природных сред (свойств воды и водных объектов)
Разработчики (проектировщики, ученые) технологии и оборудования
Попы шеиие надежности очистки отходов
Производители оборудования, систем по переработке ТБО
Поль юна тел и систем но перерабо1ке Г Б О
I Разработка |
программ по Повышение |
мин ими 1а ни и безопасности Прибыль |
объемов перерабогки 01 ебьпа ;
образования ТБО 1
ТБО 1 1
'Захоронение ТБО, не обладающих потребительскими свойствами, на полигонах и свалках
А
Переработка конкретных ТБО по заводским технология м
Пиролиз и ра здельное сжигание в специальных печах
Переход к оборот ним техн о ген ним ресурсным ци клам
Рис.1. Иерархия первого прямого процесса планирования
полигонах и свалках. А^- переработка конкретных ТБО (а это тоже требует предварительной обработки отходов) по заводским технологиям. Третий сценарий А3— пиролиз и раздельное сжигание в специальных печах - более всего актуален для городов с химическим производством, но не только. Сценарий А4— самый привлекательный — переход к оборотным техйогенным ресурсным циклам.
После построения иерархии ее элементы оцениваются экспертами с применением девятибалльной шкалы отношений, принятой в методе попарного сравнения (используемой нами модификации МАИ). Для полученных таким образом матриц суждений рассчитываются их главные собственные вектора, которые и интерпретируются как вектора приоритетов сравниваемых элементов иерархии. При этом главный собственный вектор И'матрицы А находится из уравнения
А ]¥= X МАХ IV,
где ЛМАХ — максимальное собственное значение матрицы А. Матрицы подобного вида являются неприводимыми, поэтому для вычисления IV обычно применяется итерационный метод [6] или один из четырех алгоритмов его приближенного вычисления [7].
Отметим также, что в целях недопущения нарушения транзитивности суждений (это делает бессмысленной дальнейшую обработку матрицы), а такая опасность существует и повышается с увеличением размерности матрицы, необходимо вычислять значение индекса несогласованности ИС = (ЛМАХ— п) / (п— 1), которое не должно превышать 0,1. Здесь п — размерность матрицы А.
На первом этапе иерархического синтеза формируется матрица суждений, устанавливающая степень влияния факторов на вероятный исход (повышение эффективности функционирования отрасли переработки ТБО).
Изданных табл. 1 видно, что логическое будущее определяют в основном два актора - Федеральное агентство по строительству и ЖКХ и производственники (0,4230 и 0,3878 в векторе приоритетов W1). Такой вывод получается в результате обработки суждений эксперта, приведенных в табл. 1, в первой строке которой отмечено существенное превосходство во влиянии на принятие решения Федерального агентства над разработчиками (балл 4), очевидное — над пользователями (балл 6) и одинаковое — с производителями систем переработки ТБО (балл 1). Весомость разработчиков (строка 2) чуть-чуть выше, чем пользователей (балл 2), а производителей (строка 3) — существенно выше (балл 4 и 5) соответственно разработчиков и пользователей. Остальные элементы матрицы суждений заполнены числами, обратными к описанным выше (в силу обратносимметричности таких матриц — по определению).
Далее (на уровне 3 иерархии) вычисляется значимость целей относительно каждого актора. Число матриц попарных сравнений здесь соответствует числу акторов и равно 4 (табл. 2-5).
На следующем этапе определяются приоритеты всех четырех вероятных сценариев (альтернатив) относительно каждой цели. Результаты попарных сравнений приведены в табл.6. Поскольку матрицы парных сравнений являются обратносиммет-ричными, то для них характерна избыточность и н-
Таблица I
Какой из нижеприведенных акторов в наибольшей степени влияет на принятие решения о вероятном исходе
в проблеме переработки ТБО?
Вероятное будущее Федеральное агентство по строительству и ЖКХ Разработчики (проектировщики и ученые) технологий Производители оборудования (систем переработки ТБО) Пользователи технологий и оборудования И/,
Федеральное агентство по строительству и ЖКХ 1 4 1 6 0,4230
Разработчики (проектировщики и ученые) технологий 1/4 1 1/4 2 0,1234
Производители оборудования (систем переработки ТБО) 1 4 1 5 0,3878
Пользователи технологий и оборудования 1/6 1/2 1/5 1 0,0658
^мах= 4,0316; ИС = 0,01
Таблица 2
Какая из перечисленных ниже целей наиболее значима для Федерального агентства по строительству и ЖКХ?
Федеральное агентство по строительс тву и ЖКХ Сохранение природных сред Повышение надежности очистки отходов Разработка программ по минимизации объемов переработки ТБО Повышение безопасности при переработке отходов
Сохранение природных сред 1 1 3 3 0,375
Повыше-. ние надежности очистки отходов 1 1 3 3 0,375
Разработка программ по минимизации объемов переработки ТБО 1/3 1/3 1 1 0,125
Повыше- ' ние безопасности при >переработке отходов 1/3 1/3 1 1 0,125
амлх= 4,00; ИС = 0,000
Таблица 5
Какая цель важнее для пользователей?
Пользователи оборудования Повышение надежности очистки Повышение безопасности переработки XV,
Повышение надежности очистки 1 1/5 0,1667
Повышение безопасности 5 1 0,8333
^мах = 2,0; ИС = 0,0
формации, поэтому в табл.6 приводятся лишь верхние треугольники каждой из пяти матриц.
Вектор приоритетов альтернатив относительно первого актора — Федерального агентства по строительству и ЖКХ ^фА) — определяется путем перемножения матрицы, сформированной из значений векторов приоритетов >У6 \У7 >У8, \У9на вектор >У2, определяющий значимость целей для рассматриваемого актора:
WФA=[W6W7W8W9] \у2 =
0,0625 0,0701 0,4 0,0525" "0,375"
0,1683 0,3639 0,2 0,2496 0,375
0,3365 0,3639 0,2 0,2553 X 0,125
0,4327 0,2021 0,2 0,4425_ 0,125_
Таблица 3
Какая из приведенных ниже целей наиболее значима для разработчиков (проектировщиков и ученых)?
Разработчики Сохранение природных сред Повышение надежности очистки ТБО Повыше- • ние безопасности переработки ТБО XV д
Сохранение природных сред 1 1 3 0,3943
Повышение надежности очистки ТБО 1 1 3 0,3943
Повышение безопасности переработки ТБО 1/3 1/3 1 0,2114
Хмдх= 3,15; ИС = 0,08 < 0,1
0,1063 0,2558 0,3196 0,3184
Аналогично определяются векторы приоритетов альтернатив относительно разработчиков пользователей \¥п, производственников У/пр:
0,0634 0,2636 0,3301 0,3438
Таблица 4
Какая цель важнее для производственников?
Производители систем переработки ТБО Повышение надежности очистки отходов Повышение безопасности переработки Прибыль от сбыта V/,
Повышение надежности 1 1/3 1/5 0,0825
Повышение безопасности 3 1 1/3 0,2982
Прибыль от сбыта 5 3 1 0,6193
АМЛХ = 3,11; ИС = 0,06 < 0,1
XV
I I 7 УУ 9 10
0,0627 0,2621 0,3729 0,3022
V/ =[\У7\У0
пр 1 7 9
гдет
| = (0,0555,0,2687,0,2734,0,4024)', знак транспонирования.
Результирующий вектор приоритетов \У0 всех рассматриваемых сценариев развития отрасли переработки ТБО относительно фокуса иерархии находится следующим образом:
V/ = Г \у V/ XV XV ууо 1 фар уу п у ПР
=
Таблица 6
Результаты попарных сравнений вероятных сценариев
Какая из альтернатив в наибольшей степени способствует сохранению природных сред? Какая из альтернатив в наибольшей степени отвечает надежной очистке отходов?
Сохранение природных сред а, а2 а3 а4 Вектор приоритетов Повышение надежности очистки отходов а, а2 аз а} Вектор приоритетов
а. 1 1/3 1/5 1/5 0,0625 а, 1 1/5 1/5 1/3 0,0701
а2 1 1/3 1/3 0,1683 а2 1 1 2 0,3639
а3 1 1.3 0,3365 аз 1 2 0,3639
а4 лтах= 4.2690 ;ИС = 0,08 1 0,4327 а4 лтах = 4.0066 ; ИС = 0,002 1 0,2021
Какой из вероятных сценариев в наибольшей степени обуславливает необходимость разработки по минимизации объемов образования ТБО? Какая из альтернатив обеспечивает наибольшую безопасность процессов переработки отходов?
Разработка программ по минимизации образования ТБО а, а: аз а4 Вектор приоритетов ws Повышение безопасности переработки ТБО а, а2 а3 а, Вектор приоритетов V/,
а, 1 2 2 2 0,40 а, 1 1/5 1/6 1/7 0,0525
а: 1 1 1 0,20 а: 1 1 1/3 0,2496
а3 I 1 0,20 а3 1 1/2 0,2553
а4 Атах=4.00;ИС = 0,00 1 0,20 а4 Атах = 4.0854 ; ИС = = 0,0028 1 0,4425
Какой из вероятных сценариев обеспечит получение наибольшей прибыли от сбыта систем переработки ТБО? Результаты ранжирования вероятных сценариев относительно акторов и фокуса иерархии
Прибыль от сбыта оборудования и технологий а, а: а3 а4 Вектор приоритетов Акторы и фокус Вероятные сценарии
а, а2 аз а4
а, 1 1/4 1/5 1/4 0,0666 Федеральное агентство по строительству и жкх 0,1063 0,2558 0,3196 0,3184
а: 1 1/2 1 0,2546 Разработчики технологий 0,0634 0,2636 0,3301 0.3438
аз i 3 0,4308 Пользователи оборудования и систем 0,0555 0,2687 0,2734 0,4024
а4 1 0,2480 Производители оборудования 0,0627 0,2621 0,3729 0,3022
лтах= 4,1012 ; ИС = 0,0359 Фокус 0,0808 0,2599 0,3385 0,3208
0,1063 0,0634 0,0627 0,0555" "0,4230
0,2558 0,2636 0,2621 0,2687 0,1234
0,3196 0,3301 0,3729 0,2734 X 0,3878
0,3184 0,3438 0,3022 0,4024 0,0658
0,0808" 0,2599 0,3385 0,3208
Анализ приоритетов показывает, что наиболее вероятными являются сценарии А3 и А4. И это несмотря на инертность и отсутствие серьезных средств на развитие отрасли у государства (в лице Федерального агентства по строительству и ЖКХ и остальных факторов). Таким образом, возобладала точка зрения, в соответствии с которой наибольшее развитие должны получить самые наукоемкие и прогрессивные сценарии. Причем дважды (для разработчиков и пользователей) лучшей альтернативой признана А4 (0,3438 и 0,4024 соответственно) и дважды (для Федерального агентства и производственников) - А3 (0,3196 и 0,3729). Традиционным подходам — захоронению ТБО на полигонах и свалках и переработке конкретных отходов по соответствующим технологиям предлагается уделять заметно меньше внимания (0,0808 и 0,2599 соответственно).
Следующий этап стратегического планирования состоит в построении обобщенного сценария, для чего вводятся переменные состояния, оцениваемые по шкале разностей +8, +6,..., -6, -8. В качестве переменных предлагается использовать следующие критерии: объем переработки ТБО, надежность очистки отходов, безопасность переработки, затраты на содержание систем переработки в хорошем состоянии, число проектировщиков и ученых, их профессионализм и уровень заработной платы, доходы производственников, финансирование научно-исследовательских работ (НИР), развитие технологий, расширение рынка сбыта оборудования и систем переработки ТБО.
Результаты оценки рассматриваемых сценариев и обобщенного исхода относительно акторов и фокуса иерархии приведены в табл.7. Напомним, что при расчете значения переменной следует ответить на два вопроса:
1) в каком направлении в будущем (увеличится, уменьшится или останется неизменным) произойдет изменение i-критерия при реализации рассматриваемого j-сценария?;
2) какова интенсивность изменения i-критерия? Так, в первой строке табл. 7 проставлены значения -4, 0, +2, +2, что означает: число проекти-
ровщиков и ученых, занимающихся проблемой захоронения ТБО на полигонах и свалках в будущем намного уменьшится (-4), занимающихся проблемой переработки конкретных отходов по соответствующим технологиям — останется прежним (значение переменной равно 0), а вот интерес к сценариям А3, А4 приведет к небольшому увеличению (+2) числа разработчиков. Значение критерия, равное +6 (-6) означает его значительное увеличение (уменьшение) в будущем относительно текущего состояния, в частности финансирование НИР по проблеме оборотных техногенных циклов в будущем значительно увеличится (+ 6 в табл. 7).
Обобщенная мера на шкале для переменной состояния получится, если просуммировать произведения весов сценария (см. табл. 6) на соответствующие значения переменной состояния. Например, для числа проектировщиков и ученых (разработчиков) имеем:
-4x0,0808+0x0,2599+2x0,3385+2x0,3208 =
= 0,9954.
Интерпретация этого числа такая же (более, чем сейчас / менее, чем сейчас), как и при калибровке самих переменных состояния. Число проектировщиков и ученых в будущем будет незначительно повышаться.
Оценка обобщенного сценария в целом получается суммированием обобщенных мер для всех переменных состояний. Анализ оценок исходов показывает, что наилучшую оценку будущего по переменным состояния имеет обобщенный сценарий, полученный с помощью весовых коэффициентов (оценок на основе шкалы разностей), соответствующих пользователям (+31,9190). Оценка обобщенного сценария, полученного при использовании усредненных по всем акторам весовых коэффициентов, имеет значение (+29,4912).
На следующем этапе планирования определяются желаемые альтернативы — сценарии. Одним из них может служить обобщенный сценарий, полученный комбинированием вероятных сценариев с весовыми коэффициентами пользователей и имеющий оценку +31,9190. Другой подход к формированию желаемого сценария заключается в общем стремлении акторов и экспертов к достижению лучших значений переменных состояния по сравнению с вероятным сценарием, при условии сохранения интересов и целей каждого актора. При этом независимый эксперт с согласия всех акторов корректирует их значимость в иерархии, использованной в предыдущем прямом процессе. Практически это означает, что табл. 1 преобразуется к виду табл. 8.
Все остальные исходные данные иерархического синтеза принимаются без изменений из пер-
Суммарное значение оценок сценариев по переменным состояния относительно фокуса иерархии и акторов Производители 1,0994 | 2,8484 | 1 3,0365 1 1,8744 1 3,2242 1 3,8742 1 1,3761 | 1 1,7490 1 | 3,0030 | 3,8290 1 3,1940 1 1,6269 | 30,7351 |
Пользователи 1,1296 | 2,9076 | 1 3,0741 | 1,8890 1 3,2406 1 3,8890 | 1,5046 | | 1,7780 | Г 3,2312 | 4,0454 1 3,5033 1 1,7266 | 31,9190 |
Разработчики 1,6014 | 2,8424 | | 3,0326 | 1,8750 оо гч гч гч СО 3,8768 1 1,4181 | гч ОО ОО СГ\ СО о ГО 3,9104 1 3,3167 1 1,6717 | 30,6059 |
Федеральное агентство по строительству и ЖКХ 0,8508 1 2,4258 | гч" 1,7876 | 3,0636 | 3,7878 1 1,1554 | о ю г-« ю | 2,9360 | 3,7004 1 3,1250 | 1,6804 | 28,8325 |
Фокус иерархии 0,9954 1 2,6722 | 1 2,9146 | 1,8384 1 3,1570 | 3,8384 | 1,3383 | | 1,6768 | со оч ^ ОЧ сч" 3,7986 | 3,2002 | 1,6615 | 29,4912 |
4 сч + + + гч + + + гч + гч + + чО + чо + сч + | Интегральные оценки обобщенного исхода
< см + + + гч + тг + + + гч + сч + + ГО + +
< о сч + сч + гч + гч + + гч + гч + + сч + + сч +
< ЧО ГО о о гч + сч сч о О О сч +
Критерии оценок последствий (переменные состояния) Проектировщики (разработчики), число | Профессионализм | | Уровень заработной платы 1 Производители, число | Доходы Функ ц ион ал ьные характ ер ист и к и Объем переработки | Надежность очистки отходов | Безопасность ] Г Содержание отрасли переработки Параметры развития, финансирование НИР | Развитие технологий Расширение рынка сбыта оборудования
вого прямого процесса. Компоненты результирующего вектора \У0* приоритетов исследуемых сценариев получаются такими:
W0'= (0,0821 ;0,2597; 0,3390; 0,3192)\ гдет - знак транспонирования.
Оценка нового обобщенного желаемого сценария, проведенная по ранее введенным критериям и переменным состояния (см. табл. 7) имеет значение 30,2783, что всего лишь на 1,6407 меньше оценки обобщенного вероятного сценария относительно фокуса иерархии. Подобная незначительная разница в 99% случаях может служить основанием для окончания процедуры планирования.
Принятие такого решения в нашем случае во многом обусловлено точкой зрения эксперта на проблему будущего отрасли, его оценками переменных состояния (см. табл. 7), вследствие чего интегральные оценки вероятных сценариев оказались весьма близки к оценке обобщенного исхода. В случае же существенного расхождения этих оценок - 5,1015 баллов и более (атакое возможно) следующим этапом процесса планирования должен стать первый обратный процесс, позволяющий определить новые цели и средства достижения желаемого будущего. Опишем алгоритм продолжения процесса планирования.
Проведенные расчеты показали, что наибольшее влияние на развитие отрасли переработки ТБО имеют Федеральное агентство по строительству и ЖКХ и производители. Поэтому необходимо выработать эффективные средства достижения целей для этих акторов, чтобы они повлияли на смещение приоритетов в сторону желаемых сценариев. Иерархия первого обратного процесса приведена на рис. 2.
Фокусом иерархии является желаемая стратегия развития отрасли. На втором уровне находятся сценарии, рассмотренные в первом прямом процессе. Приоритеты этих желаемых сценариев соответствуют обобщенному сценарию с откорректированными весами акторов (+30,2783).
На третьем уровне указаны основные проблемы, которые возникают при реализации желаемого будущего. Вектор их приоритетов рассчитывается путем обработки суждений эксперта, отвечающего на вопрос: разрешение какой проблемы более предпочтительно для достижения желаемого сценария?
Таблица 8
Желаемое будущее отрасли Федеральное агентство по строительству Разработчики (проектировщики) Производители оборудования Пользователи технологий и оборудования Вектор приоритетов W,*
Федеральное агентство 1 6 1 7 0,4662
Разработчики 1,6 1 1/5 2 0,1046
Производители 1 5 1 6 0,4040
Пользователи ' 1/7 1/2 1/6 1 0,0562
Хмах=4,06; ИС = = 0,02
Рассматриваемых проблем пять:
1) необходимость значительных субсидий на модернизацию существующих производственных мощностей, занятых выпуском оборудования по переработке ТБО;
2) консерватизм мышления производителей оборудования в отношении перестройки производства для создания новых изделий;
3) низкие материальные и моральные стимулы у инженерно-технических работников и рабочих, «занятых в производственной сфере;
4) невысокие требования к качеству переработки ТБО, обусловленные существующим уровнем технологичности производств, не способствуют созданию и внедрению в практику более эффективных систем переработки отходов;
5) отсутствие сколько-нибудь значимого финансирования научно-исследовательских работ в области создания высокоэффективных систем переработки отходов и соответствующих технологи й. На четвертом уровне
иерархии расположены наиболее значимые акторы — Федеральное агентство по строительству и ЖКХ и производители, влияющие на решение указанных выше проблем. Вектор их приоритетов вычисляется исходя из обработки суждений эксперта, отвечающего на вопрос: какой актор в большей степени контролирует проблемы и влияет на их разрешение?
Последний (пятый) уровень образован альтернативами — целями, которые необходимо достичь для сближения вероятного и желаемого будущего. Таких альтернатив пять:
1) ужесточение норм к качеству переработки, В,;
2) организация прямых поставок конкурентоспособных систем (и отдельных их элементов) переработки ТБО без привлечения посредников, В2;
3) разработка мер материального и морального стимулирования труда работников производственной сферы, В3;
4) привлечение инвестиций изтопливно-энерге-тического комплекса (ТЭК) для создания оборудования, одновременно эффективно функционирующего и в отрасли переработки отходов, и в ТЭК, В4;
5) проработка вопроса о кооперации с иностранными фирмами, создание совместных предприятий и привлечение зарубежных инвестиций, В.. Относительная значимость альтернатив-целей
В,-В5 получается в результате обработки суждений эксперта, отвечающего на вопрос: какая из сравниваемых целей и насколько предпочтительнее для
Желаемое будущее отрасли _переработки ТБО
Захоронение ТБО на полигонах и свалках
0,0821
Переработка отходов по заводским технологиям
0,2597
Пиролиз и раздельное сжигание в специальных печах
0,3390
Переход к оборотным техногенным ресурсным циклам
_0,3192
Необходимость инвестиций на модернизацию существующего производства оборудования по переработке ТБО
Консерватизм
мышления производителей
Отсутствие заи нтересованнос-ти у персонала производств производителей
Невысокие Отсутствие
требования к необходимых
качеству ассигнований
(надежности) на НИР
переработки
ТБО
Федеральное агентство по cipo ител ьству и ЖКХ
Ужесточение норм к качеству (надежности) переработки
0,2916
Реализация конкурентоспособного оборудования и систем без посредников
0,1336
Стимулирование заинтересован -ности (производительности труда)
0,1309
Поиск инвесторов (возможных
точек соприкосновения, например, (с ТЭК)
_0,3858
Кооперация
с
иностранными фирмами
0,0580
Рис. 2 . Иерархия первого обратного процесса планирования
Федеральное агентство по строительству и ЖКХ
_0,4230
Разработчики (проектировщики и ученые) технологий и оборудования 0,1234
Сохранение природных сред
Производители оборудования, систем по переработке ТБО 0,3278
Сохранение природных сред
Повышение надежности очистки _отходов_
Повышение надежности очистки отходов
Разработка программ по минимизации образования ТБО
Повышение безопасности переработки
Повышение надежности очистки отходов
Пользователи систем по переработке ТБО
_0,0658_
Повышение надежности очистки _отходов_
Прибыль от сбыта
Повышение безопасности переработки
Повышение безопасности переработки
Ужесточение норм к качеству переработки
Повышение безопасности переработки
Реализация конкурентоспособного оборудования без посредников
Реализация конкурентоспособного оборудования без посредников
Рис. 3. Иерархия второго прямого процесса планирования
достижения /-актором желаемого будущего? Следует также отметить, что факторы в данном случае имеют хоть и одинаковое число целей — 4, но состав их не одинаков.
Далее результаты обработки суждений эксперта посредством иерархического синтеза, алгоритм проведения которого описан в первом прямом процессе, приводятся к результирующему вектору альтернатив-целей Bj В2 В3 В4 В5:
WB°= (0,2916; 0,1336; 0,1309; 0,3858; 0,0580)т.
Из-за громоздкости и незначительности отличий процедуры оценки этого вектора от аналогичной процедуры первого прямого процесса промежуточные результаты расчета WB° здесь опущены.
Визуальный анализ компонент WB° показывает, что наименее значимой является цель В5. Этот факт нашел отражение во втором прямом процессе планирования (рис. 3): акторам «Федеральное агентство по строительству и ЖКХ» и «производители» добавлены новые цели-альтернативы, рассмотренные в первом обратном процессе, за исключением В5. Ато, что значимость В4 превосхо-
дит значимость В,, которая в свою очередь более чем в 2 раза выше «веса» В2 и В3 учитывается входе иерархического синтеза, соответствующего второму прямому процессу планирования.
В конечном счете рассчитывается вектор приоритетов альтернатив Ар А2, А3, А4 (0,0699; 0,2715;
0,3618;0,3382)т и интегральная оценка обобщенного сценария +31,6570, которая показывает еще меньшее различие (относительно первой итерации) между вероятным и желаемым исходами (рис. 4).
Это различие столь мало, что итерационный процесс уточнения вектора приоритетов вероятных сценариев завершается: компромиссный для рассмотренных акторов путь развития отрасли определен.
Одним из возможных приложений полученных результатов может быть, например, их использование в задаче оптимального распределения ресурсов по альтернативам. Поскольку все вероятные исходы оценивались с точки зрения повышения эффективности функционирования отрасли (развития отрасли), то при искомых величинах ресурсов х{ х2 х3 х4 соответствующие значения и>2 н>3 н>4 компонента полученного вектора приоритетов можно рассматривать как их веса в некотором интегральном сводном показателе (весовой функции)
4
Ъ (х, п) = X и> х ,
/=1
Первый прямой
процесс +2,4278
+ 29,4912
Первый прямой процесс со скорректированны ми весами +30,2783 1,6407 Желаемое будущее +31,9190
Второй прямой процесс +31,6570
0,2620
Рис. 4. Интегральная оценка обобщенного сценария
который (ая) в этом случае приобретает смысл функции эффективности использования ресурсов. Интервальные оценки (диапазон изменения) искомых переменных — от минимально возможных до желаемых значений средств, которые должны быть направлены на развитие той или иной альтернативы, могут быть определены менеджментом. Чтобы не привязываться к конкретному объему распределяемых средств, здесь x(J x2,xv х4 - искомые величины ресурсов, задаваемые в долях от размера всего фонда развития.
Тогда задача оптимального использования средств может быть сформулирована в рамках классической задачи математического моделирования:
найти max (0,0699 х, + 0,2705 х2 + 0,3618 х3 + 0,3388 х4) при JC, + Х2 + Jf3 + х4 = 1
0,05 < х, < 0,15; 0,25 < х <0,35 ( 1 )
0,30 <х< 0,45; 0,30 < х <0,40
' 3 ' ' ' 4
Решая данную задачу, относящуюся к классу задач линейного программирования (средствами Microsoft Excel), получаем:
Х{ = 0,05; Х2 = 0,25; Х3 = 0,40; Х4 = 0,30.
Таким образом, реализация описанной в статье процедуры стратегического планирования позволила выявить круг параметров, в наибольшей степени влияющих на исследуемую проблему, и на базе этого получить количественные оценки компромиссного для всех акторов пути развития отрас-
ли. В свою очередь, использование найденного вектора приоритетов в оптимизационной задаче (1) дало возможность определить необходимые (оптимальные!) для этого финансовые ресурсы.
Литература
1. Дрейер A.A., Сачков А. Н., Никольский К.С. и др. Твердые промышленные и бытовые отходы, их свойства и переработка. - М.: Проспект, 1997. -214с.
2. Сариев В.Н. Пути достижения оптимального хозяйствования твердыми муниципальными отходами // Экология городов. — 1995. - №5.
3. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ. - М.: Радио и связь, 1991. — 224 с.
4. АганбегянА.Г. Перспективное отраслевое планирование: экономико-математические методы и модели. — Новосибирск, 1986. - 193 с.
5. Андрейчиков A.B., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 368 с.
6. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ. — М.: Радио и связь, 1993.- 316с.
7. Федоров Ю.В. Математическая модель управления социально-экономическим развитием города // Информационные технологии. -2004. - № 2.
/ \
Внимание!
Изменились адрес и телефоны
«Издательского дома «Финансы и Кредит»
Новый адрес: Москва, ул. Машкова, д. 3, стр. 1 Тел./факс: (095) 921-69-49, 921-91-90
E-mail: post@financepress.ru Http://www.financepress.ru
vv JJ'
