CC BY
34
Макеенко М.В., Матухин Р.В., Тихонова М.В.
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ПРОЦЕССА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
Аннотация. В статье представлены результаты анализа зарубежного экономической литературы, прямо или косвенно связанной с раскрытием понятия «стратегический консенсус». На основании проведенного ретроспективного анализа авторами формулируются ключевые характеристики исследуемого понятия, а также определяется его место в процессе стратегического планирования.
Ключевые слова. Стратегический консенсус, стратегическое планирование, стратегическое управление.
Makeenko M.V., Matykhin R.V., Tikhonova M.V.
STRATEGIC CONSENSUS AS AN INTEGRAL PART OF THE STRATEGIC PLANNING PROCESS
Abstract. The article presents the results of an analysis of foreign economic literature, directly or indirectly related to the disclosure of the concept of "strategic consensus". Based on the conducted retrospective analysis, the authors formulaШ key characteristics of the concept under study, as well as determine its place in the strategic planning process.
Keywords. Strategic consensus, strategic planning, strategic management.
Как известно, процесс стратегического планирования акцентирует своё внимание на наиболее значимых и приоритетных целях развития экономического субъекта [2]. Очевидно, что выработка такого рода целей требует согласия заинтересованных сторон относительно стратегических приоритетов развития экономического субъекта, т.е. стратегического консенсуса. За последние полвека научным сообществом накоплен большой объём теоретических и эмпирических исследований, касающихся стратегического консенсуса [4]. Однако в отечественных научных изданиях исследования данного термина практически отсутствуют, за исключением работ, где достижение стратегического консенсуса упоминается, как крайне важная составляющая процесса стратегического планирования [3].
Термин «стратегический консенсус» берёт своё начало из работ, относящихся к теории принятия решений. В самых первых исследованиях вместо слова консенсус использовались термины «согласие»,
ГРНТИ 06.81.12
© Макеенко М.В., Матухин Р.В., Тихонова М.В., 2017
Мария Владимировна Макеенко - кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Роман Валерьевич Матухин - соискатель кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Майя Владимировна Тихонова - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Тихонова М.В.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya Str., 21). Тел.: +7 812 310-40-83. E-mail: keiup2074@mail.rii.
80
Макеенко М.В., Матухин Р.В., Тихонова M.B.
«согласованность» [20] и «сплочённость» [29]. Несмотря на путаницу в ранней терминологии, на протяжении трёх десятилетий учёные видели необходимость в согласованности мнений топ-менеджеров относительно стратегии предприятия. В таблице, представленной ниже, видно, что до конца 1980-х годов термин «стратегический консенсус» трактовался довольно узко и понимался, как согласованность взглядов топ-менеджеров относительно стратегических целей и средств их достижения.
Таблица
Ретроспективный анализ определения стратегического консенсуса и связанных с ним концепций
Автор Определение
Grinyer и Norburn (1977-1978) Консенсус как статистически значимый уровень коллективного понимания; может быть использован при расчёте степени согласия между руководителями [17]
Bourgeois (1980) Консенсус как согласие в рамках доминирующей коалиционной группы разработчиков стратегии относительно целей и средств их достижения [5]
Bourgeois и Singh (1983) Стратегическое разногласие - степень того, на сколько команда топ-менеджеров расходится в понимании того, что из себя представляет окружение, какие цели являются важными для организации, и какие стратегии должны осуществляться [6]
Dess и Keats (1987) Консенсус как степень коллективного понимания командой топ-менеджеров характера окружающей среды [11]
Dess и Origer (1987) Консенсус как согласие всех сторон относительно мнения группы; оно достигается только после анализа и оценки всех плюсов и минусов относительно поставленной проблемы и когда все (не большинство) управляющие находятся в согласии [12]
Priem (1990) Консенсус команды топ-менеджеров - общее согласие относительно каких-либо вопросов, поддерживаемое всеми или большинством [26]
Wooldridge и Floyd (1990) Консенсус как результат приверженности, заинтересованности и понимания стратегии предприятия менеджерами среднего звена [30]
Dess и Priem (1995) Консенсус как уровень коллективного согласия в команде топ-менеджеров относительно целей, методов конкурентных действий и восприятия окружающей среды компании [13]
Bowman и Ambrosini (1997) Консенсус как степень того, на сколько близки управленцы стратегических бизнес-единиц (СБЕ) в понимании стратегических приоритетов компании. Консенсус понимается здесь, как общее или коллективное взаимопонимание [8]
Homburg, Krohmer и Workman (1999) Стратегический консенсус как уровень согласия между руководителями высшего звена относительно акцента на определённом типе стратегии [19]
Knight и др. (1999) Стратегический консенсус как взаимопонимание среди членов группы. Этот термин в основном относится к согласию или частичному совпадению ментальных моделей отдельных членов подразделений относительно стратегий компании [23]
Menon, Bharadwaj, Adidam и Edison (1999) Приверженность консенсусу - степень, с которой члены группы по разработке стратегии согласны и поддерживают выбранную стратегию [24]
Dooley, Fryxell и Judge (2000) Консенсус как согласие всех сторон с групповым решением относительно того, что было принято наилучшее из возможных решений [14]
Kellermanns и др. (2005) Стратегический консенсус как коллективное понимание стратегических приоритетов между управленцами высшего, среднего и/или низового (операционного) звена организации [22]
Gonzalez-Benito и др. (2012) Стратегический консенсус как согласие относительно конкурентных методов и стратегических целей [16]
Со временем в области исследований стратегического управления происходило смещение фокуса с высшего звена управления на среднее и низовое звено [9], что впоследствии привело к логическим изменениям и в содержании термина «стратегический консенсус». С 1980-х годов ядро исследований стратегического консенсуса смещается с высшего уровня управления на всю управленческую иерархию организации, а также на её стратегические приоритеты. Понятие, данное Келлерманнсом и коллегами, может быть дополнено определением, сформированным в исследовании Гонзалез-Бенито, что объединит в себе все уровни управленческой иерархии, а также согласие относительно стратегических приоритетов и конкурентной стратегии (см. табл.).
Стратегические приоритеты, в свою очередь, формируются уже на этапе стратегического анализа, приобретая очерченный вид после определения целевых установок на этапе целеполагания. Если расширить понятие стратегического консенсуса, данное в работе Келлерманнса и Гонзалез-Бенито, и говорить об этом термине в разрезе стратегического планирования на уровне целой отрасли или региона, что частично упоминается в работах как зарубежных [10], так и отечественных учёных [1], понятие стратегического консенсуса может включать в себя не только управленцев, но и других заинтересованных лиц (стейкхолдеров), заранее определённых разработчиками стратегии. О необходимости включения потенциальных бенефициаров стратегических изменений и следующих за этим изменений в консенсусе упоминается в работе 1982-го года [25], что послужило стартом к исследованиям такого рода изменений во времени.
Коллективное или общее понимание занимает центральное положение в определении стратегического консенсуса. Общее понимание основополагающих принципов стратегии позволяет менеджерам действовать независимо, но, в то же время, согласуясь с действиями остальных участников процесса управления и, что немаловажно, с генеральной целью или ядром принятых стратегических решений. Употребление консенсуса в определении Келлерманнса указывает на возможность изучения консенсуса как внутри, так и между уровнями управления организации.
Важность включения в понятие стратегического консенсуса именно стратегических приоритетов, а не целей и средств их достижения, обуславливается принятием среднего и низового уровня управленцев в качестве самостоятельных единиц, задействованных в процессе принятия стратегических решений [27]. Поводом к переключению внимания на стратегические приоритеты послужило предположение исследователей о том, что управленцы низового уровня не были в курсе стратегических решений, проводимых на высшем уровне управления и, согласно исследованиям, они видят содержание стратегии в разрезе относительной важности определённых инициатив, то есть стратегических приоритетов [28]. Более того, топ-менеджеры, как ключевые участники процесса распределения ресурсов, также рассматривают содержание стратегии через призму приоритетов [7].
Ранее одной из центральных проблем в изучении стратегического консенсуса было явное отсутствие проведения отличий между различными аспектами данного термина [31], такими как: содержание, степень или уровень, масштаб и место консенсуса. Под содержанием консенсуса подразумевается то, с чем соглашаются члены групп. Например, это может быть приоритетность какой-либо цели. Под степенью консенсуса понимается то, насколько велико согласие членов групп касательно содержания консенсуса. Масштаб консенсуса отражает долю людей, вовлечённых в консенсус, он может варьироваться от малого (например, команды топ-менеджеров) до большого числа членов конкретной организации. Наконец, под местом консенсуса понимается то, где главным образом консенсус располагается в организации. Например, консенсус может проявляться между участниками команды топ-менедж-мента, также как и между другими группами заинтересованных лиц.
Как уже отмечалось ранее, в большей части работ до 1980-ых годов основное внимание исследователей уделялось лишь степени консенсуса, место консенсуса было ограничено управленцами верхнего звена, а взгляды на содержание консенсуса были слишком неоднородны. Что касается масштаба консенсуса, в ранних работах данный аспект совсем не упоминался [11, 12]. В одной из последних работ Келлерманнса [21] в результате мета-анализа 23 исследований и оценки степени консенсуса между 2089 менеджерами всех уровней управления было доказано существование позитивной связи между уровнем консенсуса и реализацией стратегии и, соответственно, с организационной эффективностью.
Также мета-анализ подкрепил [31, с. 131] утверждение о том, что консенсус относительно стратегических приоритетов лучше коррелирует с организационной эффективностью, чем другие подходы. Один из последних альтернативных подходов к определению и измерению стратегического консенсуса, предложенный Гонзалезо-Бенито, предлагает осмыслять и измерять консенсус, используя двойной подход: консенсус относительно конкурентного метода (как организация собирается конкурировать на рынке) и консенсус относительно целей (т.е. каких она хочет достичь результатов).
Из приведённого выше анализа можно сделать ряд выводов: • несмотря на разногласия относительно подходов в определении и измерении стратегического консенсуса, эмпирическими исследованиями подтверждается прямая связь между степенью стратегического консенсуса и организационной эффективностью;
82
Макеенко М.В., Матухин Р.В., ТихоноваМ.В.
• важной составляющей понятия «стратегический консенсус» является общее понимание стратегических приоритетов предприятия;
• процесс выработки консенсуса должен начинаться уже на этапе стратегического анализа и подвергаться изменениям по ходу реализации стратегии;
• место стратегического консенсуса в организации не обязательно должно ограничиваться лишь верхним звеном управленческой иерархии. Потенциальные бенефициары различных стратегических изменений и стратегических приоритетов могут находиться и вне организации;
• содержание, степень, масштаб и место консенсуса наиболее полно характеризуют стратегический консенсус.
Несмотря на эмпирические подтверждения прямой связи стратегического консенсуса и организационной эффективности, остаются спорными процессы достижения сбалансированной и всецело согласованной стратегии. Споры продолжаются и относительно того, как именно достичь консенсуса, не навредив качеству принятых решений, ведь стратегический консенсус можно достичь и по не самой удачной стратегии. В дальнейшем исследования понятия стратегического консенсуса должны учитывать всевозможных модераторов, например, таких как: лидерство, динамика (турбулентность) окружающей среды, организационная структура, стадия жизненного цикла организации, степень осведомлённости относительно стратегии, уровень организационной вовлечённости в процесс разработки стратегии, уровень аналитического охвата.
На наш взгляд, учёт различных модераторов в дополнение к уточнению методов измерения степени стратегического консенсуса, облегчит поиск решения вышеуказанных вопросов и, соответственно, создаст прочный базис для крепкого методологического и теоретического обоснования данного термина.
ЛИТЕРАТУРА
1. Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федеральных округов России: вопросы теории и методологии. СПб.: СПбГУЭФ, 2011.
2. Рохчин В.Е. Вопросы методологии формирования системы стратегического планирования развития городов России // Пространственная экономика. 2005. № 1.
3. Крискевич С.Н. Стратегический менеджмент. Томск: ТУСУР, 2012.
4. Tarakci М., Ates N. Strategic consensus mapping: A new method for testing and visualizing strategic consensus within and between teams // Strategic Management Journal. 2013. Vol. 1069. August.
5. Bourgeois L.J. Performance and consensus // Strategic Management Journal. 1980. Vol. 1. № 3. P. 227-248.
6. Bourgeois L.J., Singh J. V. Organizational slack and political behavior among top management teams // Academy of Management Proceedings. 1983. P. 43-47.
7. Bower J.L. Managing the Resource Allocation Process: A Study of Corporate Planning and Investment. Boston, MA: Harvard Business School, Division of Research, 1970.
8. Bowman C., Ambrosini V. Perceptions of strategic priorities, consensus and firm performance // Journal of Management Studies. 1997. Vol. 34. № 2.
9. Burgelman R.A. Intraorganizational Ecology of Strategy Making and Organizational Adaptation: Theory and Field Research // Organization Science. 1991. Vol. 2. № 3. P. 239-262.
10. DeSarbo W.S., Grewal R., Wang R. Dynamic strategic groups: deriving spatial evolutionary paths // Strategic Management Journal. 2009. Vol. 30. № 13. P. 1420-1439.
11. Dess G. G., Keats B. W. Environmental Assessment and Organizational Performance: An Exploratory Field Study // Academy of Management Proceedings. 1987. Vol. 1987. № 1. P. 21-25.
12. Dess G.G., Origer N.K. Environment, Structure, and Consensus in Strategy Formulation: A Conceptual Integration // Academy of Management Review. 1987. Vol. 12. № 2.
13. Dess G.G., Priem R.L. Consensus-performance research: Theoretical and empirical extensions // Journal of Management Studies. 1995. Vol. 32. № 4.
14. Dooley R.S. Belaboring the Not-So-Obvious: Consensus, Commitment, and Strategy Implementation Speed and Success // Journal of Management. 2000. Vol. 26. № 6.
15. Fisher B.A., Ellis D.G. Small Group Decision Making: Communication and the Group Process. New York: McGraw-Hill, 1980.
16. González-Benito J. et all. Coming to Consensus on Strategic Consensus: A Mediated Moderation Model of Consensus and Performance // Journal of Management. 2012. Vol. 38. № 6. P. 1685-1714.
17. Grinyer P.H., Norburn D. Planning for Existing Markets: Perceptions of Executives and Financial Performance // J. R. Stat. Soc. Ser. A. 1975. Vol. 138. № 1.
18. Hambrick D.C. Specialization of environmental scanning activities among upper level executives // Journal of Management Studies. 1981. Vol. 18. № 3.
19. Homburg C., Krohmer H., Workman J.P. Strategic consensus and performance: The role of strategy type and market-related dynamism. // Strategic Management Journal. 1999. Vol. 20. № 4.
20. Hrebiniak L.G., Snow C.C. Top-management agreement and organizational performance//Human Relations. 1982. №35 (12). P. 1139-1158.
21. Kellermanns F. W. The Lack of Consensus About Strategic Consensus: Advancing Theory and Research // Journal of Management. 2005. Vol. 31. № 5. P. 719-737.
22. Kellermanns F. W. et all. To agree or not to agree? A meta-analytical review of strategic consensus and organizational performance // Journal of Business Research. 2011. Vol. 64. № 2. P. 126-133.
23. Knight D. et all. Top management team diversity, group process, and strategic consensus // Strategic Management Journal. 1999. Vol. 20. July.
24. Menon A. et all. Antecedents and Consequences of Marketing Strategy: A Model and a Test // J. Mark. 1999. Vol. 63. №2.
25. Narayanan V.K, Fahey L. The Micro-Politics of Strategy Formulation // Academy of Management Review. 1982. Vol. 7. № 1.
26. Priem R.L. Top management team group factors, consensus, and firm performance // Strategic Management Journal. 1990. Vol. 11.
27. Rapert M.I. et all The strategic implementation process: Evoking strategic consensus through communication // Journal of Business Research. 2002. Vol. 55. № 4. P. 301-310.
28. Smith K. G., Mitchell T.R., Summer C.E. Top Level Management Priorities in Different Stages of the Organizational Life Cycle // Academy of Management Journal. 1985. Vol. 28. № 4. P. 799-820.
29. StagnerR. Corporate decision making: An empirical study//Journal of Applied Psychology. 1969. № 53 (1). P. 1-13.
30. Wooldridge B., Floyd S. W. The strategy process, middle management involvement, and organizational performance // Strategic Management Journal. 1990. Vol. 11. № 3.
31. Wooldridge B., Floyd S.W. Notes and Communications on Consensus Process Effects Strategic // Strategic Management Journal. 1989. Vol. 10. № 3. P. 295-302.
