CC BY
41М.К. Алимурадов1, А. З.Мидов2, С. В. Одинцов3
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ВЫСОКОДОТАЦИОННЫХ РЕГИОНОВ4
Сильная дифференциация регионов России по уровню экономического и социального развития ограничивает ресурсный потенциал для реализации стратегии для высокодотационных регионов. В данных условиях повышение эффективности межбюджетных отношений и уровня бюджетной обеспеченности высокодотационных регионов является для государства важнейшим приоритетом. В работе проанализирован уровень бюджетной обеспеченности высокодотационных регионов и выявлена его взаимосвязь с эффективностью реализации стратегий развития. Применялись методы группировки статистического материала, сводки, выявленные стратегические тенденции, а также аналитический и синтетический методы. Использована методология стратегирования В. Л. Квинта, в частности методы ОТЗ'^анализа. Для достижения цели были выделены группы высокодотационных регионов, проанализированы стратегические тенденции показателей финансовой самостоятельности регионов. Для анализа неравенства доходов бюджета в исследуемых регионах были подсчитаны коэффициенты Джини, вариации и построена кривая Лоренца. Проведен стратегический анализ возможностей и угроз, сильных и слабых сторон высокодотационных регионов, а также сравнительный анализ стратегий их развития по методологии В. Л. Квинта. Подчеркивается важность эффективной стратегии развития для высокодотационных регионов в условиях низкой бюджетной обеспеченности и ограниченности ресурсов. Ключевые слова: высокодотационные регионы, бюджетная обеспеченность, стратегирование, стратегия развития региона.
Б01: 10.37930/1990-9780-2021-2-68-113-129 УДК 330.352
1 Мурад Камилович Алимурадов, доцент, заместитель заведующего кафедрой экономической и финансовой стратегии Московской школы экономики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (119991, РФ, Москва, Ленинские горы, д.1), канд. экон. наук, e-mail: amkpro5@gmail.com
2 Аслан Замирович Мидов, преподаватель кафедры экономической и финансовой стратегии Московской школы экономики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова(119991, РФ, Москва, Ленинские горы, д.1), e-mail: aslan-mid@mail.ru
3 Семен Витальевич Одинцов, выпускник магистратуры кафедры экономической и финансовой стратегии Московской школы экономики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (119991, РФ, Москва, Ленинские горы, д.1), e-mail: odincov@ campus.mse-msu.ru
4 Исследование выполнено в рамках Программы развития Междисциплинарной научно-образовательной школы Московского университета «Математические методы анализа сложных систем».
Существенное различие регионов по разным критериям (от численности населения и площади территории до уровня экономического развития, исторического наследия и институциональной среды) ведет к значительному неравенству в стратегическом развитии и появлению регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров. Первые выступают локомотивами экономического роста, притягивают инвесторов, генерируют инновации и формируют основу бюджетной системы страны, а вторые по разным причинам не имеют достаточных ресурсов для развития и нуждаются в поддержке государства и более успешных регионов [1]. С точки зрения бюджетного федерализма регионы можно классифицировать как доноров и реципиентов. К донорам относятся субъекты, которые перечисляют в федеральный бюджет большие суммы, чем получают от государства. Как правило, они характеризуются высоким уровнем бюджетной автономии, стабильной собираемостью налогов, низким уровнем зависимости от межбюджетных трансфертов.
В России очень высока дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития. Для анализа причин регионального неравенства стратегически важно выявить и сгруппировать регионы, наиболее зависимые от федерального центра, так как без улучшения социально-экономического состояния самых слаборазвитых субъектов невозможно повысить качество жизни населения в государстве и сделать его конкурентоспособным. Российская Федерация относится к странам с формирующимся рынком (СФР). Как правило, в СФР увеличение социально-экономической поляризации ведет к снижению рождаемости, сокращению численности населения и уменьшению средней продолжительности жизни, что негативно влияет на стратегическое развитие как регионов, так и страны в целом [2]. Любая стратегия направлена на улучшение качества жизни человека, но реализовать стратегию на страновом уровне при отсутствии стимулов к ее реализации на уровне региона, муниципалитета невозможно.
В зависимости от объективных стратегических факторов экономического развития первой природы (географического положения, наличия природных ресурсов и т. п.) и второй природы (человеческого капитала, институциональной среды и т. д.) регион обладает разными стратегическими конкурентными преимуществами [3]. Для преодоления разрыва в экономическом и социальном развитии между регионами в федеративном государстве применяется практика выделения выравнивающих трансфертов регионам-реципиентам. Межбюджетные трансферты обобщенно представляют собой все денежные потоки, которые передаются между бюджетами разных уровней [4]. В зависимости от функций выделяют межбюджетные трансферты на выполнение делегированных и собственных полномочий. Трансферты на собственные полномочия делятся на безусловные (дотации) и условные (субсидии, субвенции)5. Проблема эффективности межбюджетных отношений широко представлена в работах, посвященных общественным финансам, в рамках теории бюджетного федерализма - форма бюджетных отношений между бюджетами разных уровней (федеральным, региональным, местным) [5]. Одними из ключевых принципов в фискальном федерализме являются делегирование и децентрализация доходов и расходов бюджетов разных уровней [6]. Ряд авторов (Musgrave [7], Oates [8], Martinez-Vazquez & McNab [9], Tiebout [10]) считают ключевым преимуществом децентрализации доходных полномочий и расходных обязательств бюджета увеличение эффективности распространения общественных благ за счет концентрации доходов в субнациональных бюджетах и наибольшей компетенции
5 OECD. Promoting growth in all regions // P.: OECD Publ. 2012. 282 p. URL: https:// read.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/promoting-growth-in-all-regions_9789264174634-en#page5
в понимании региональной специфики и соответственно наиболее эффективного расходования бюджета. При должном уровне развития демократических институтов децентрализованная форма управления приведет к увеличению эффективности региональных органов власти [11]. Однако, чрезмерная децентрализация усиливает дивергенцию экономического и социального развития и может привести к банкротству слаборазвитых регионов и усилению социальной напряженности [12].
При формировании региональных стратегий особое внимание необходимо уделять регионам, которые не могут за счет собственных доходов обеспечить развитие отраслей экономики, социальной сферы и т. д. Государство выделяет огромные средства для стимулирования экономического развития таких субъектов, что зачастую не дает желаемого эффекта. Субъекты, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета превышает 40 % объема собственных доходов консолидированного бюджета, признаются высокодотационными6. Это означает, что регионы получают более 40 % ресурсов для своего развития извне, обычно такая мера применяется государством для удовлетворения социальных нужд, а не на создание или усиление конкурентных преимуществ для реализации стратегических приоритетов. Анализ структуры финансовой самостоятельности бюджетов субъектов РФ в динамике показывает, что состав высокодотационных регионов России является устойчивым и практически не изменился за долгий период. Так, на 2019 г. в России по уровню дотаций в собственных доходах бюджета [13] выделяются: республики Алтай, Дагестан, Ингушетия, Тыва, Чеченская республика и Камчатский край (рис. 1).
70 60 50 40 30 20 10 0
Республика Камчатский Чеченская Республика Республика Республика Ингушетия край республика Алтай Дагестан Тыва
Рис. 1. Доля дотаций в структуре доходов консолидированного бюджета субъекта РФ в2019г.,% (составлено авторами на основе данных казначейства РФ)
6 БК РФ. Статья 130. Условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 08.12.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 19702/2969fdd52be4bl3b 4c2e858fab8ccfl31e6562d8/
Наиболее зависимый от дотаций бюджет имеет Тыва (61,9 %), другие республики и Камчатский край показали уровень более 48 % (разрыв более 10 %). Согласно данным единого портала бюджетной системы Российской Федерации за 2015-2018 гг., высокодотационными регионами устойчиво остаются республики Тыва, Алтай, Дагестан, г. Севастополь, республика Крым, Чеченская республика, Камчатский край и республика Ингушетия7.
Одним из важнейших экономических показателей при оценке стратегического развития региона является уровень бюджетной обеспеченности. Бюджетная обеспеченность - это возможность субъекта обеспечивать полное финансирование комплекса полномочий, возложенных на конкретный уровень власти, через бюджеты соответствующих уровней [14]. Согласно статье 137 БК РФ, уровень расчетной бюджетной обеспеченности определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом исходя из уровня развития и структуры экономики и налоговой базы, и аналогичного показателя в среднем для данного субъекта Российской Федерации с учетом различий в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторах и условиях8.
Анализ уровня бюджетной обеспеченности за 2015-2017 гг. (рис. 2) показывает высокую зависимость субнациональных бюджетов от безвозмездных поступлений из федерального центра. Отметим, что дотации в Севастополь и республику Крым не носят сугубо выравнивающий характер, так как это сравнительно новые субъекты Федерации и им необходимо дополнительное финансирование для адаптации, развития ин-
100
80
60
40
20
110 II
1 III
HD HD HD но
Республика Республика Республика Севастополь Республика Чеченская Камчатский Республика Тыва Алтай Дагестан Крым республика край Ингушетия
Рис. 2. Уровень бюджетной обеспеченности после распределения дотаций, % (составлено авторами на основе данных казначейства РФ): ■ - 2015 г.;Щ - 2016 г.; □- 2017 г.
7 Уровень дотационности субъектов РФ. Единый портал бюджетной системы РФ. URL: http://budget.gov.ru/epbs/faces/p/Peгиoны/Уpoвeнь%20дoтaциoннocти%20cyбъeктoв%20PФ?_ adf.ctrl-state=1440r7y48_33®ionld=45
8 БК РФ. Статья 137. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов). «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 08.12.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/97cfbea5e0 c0151c6691e6f55912674f262c5e3d/
фраструктуры и т. д. Севастополь как город федерального значения является стратегически важным городом страны, как Москва и Санкт-Петербург. Данные по Крыму и Севастополю имеются лишь с 2015 г. и не могут быть информативными, поэтому мы исключаем их из дальнейшего анализа.
Для формирования эффективных стратегий в условиях фискального федерализма необходима объективная оценка самостоятельности и устойчивости стратегического развития региональных бюджетов. При стратегической оценке зависимости важно рассмотреть не только внешние поступления, но и то, насколько регион финансово самостоятелен, т. е. сколько приносит доходов в страновой составляющей (табл. 1). Финансы являются одним из главных конкурентных преимуществ, а без растущей финансовой самостоятельности невозможно стратегическое развитие регионов.
Таблица 1
Финансовая самостоятельность высокодотационных регионов*
Регионы Доходы бюджета, % от среднероссийского уровня Место по России
Республика Алтай 15,94 82
« Дагестан 88,71 27
<< Ингушетия 17,12 81
« Тыва 21,55 78
Чеченская республика 61,20 42
Камчатский край 55,54 44
* Составлено авторами на основе данных казначейства РФ.
Помимо финансовой самостоятельности следует рассмотреть собственные доходы региона, закрепленные на постоянной основе за определенным бюджетом. К ним относятся: налоговые и неналоговые доходы, а также безвозмездные перечисления, за исключением субвенций. У рассматриваемых нами регионов наблюдается сильная дифференциация по данному показателю. Однако, если принять во внимание количество безвозмездных перечислений в составе собственных доходов (согласно ст. 47 БК РФ, дотации и субсидии), то ситуация становится понятной (табл. 2).
Таблица 2
Доходы высокодотационных субъектов России за 2019 г., млрд р.*
Регион Налоговые и неналоговые доходы Дотации Субсидии Собственные доходы
Республика Алтай 5,63 9,868 4,17 19,67
« Дагестан 34,84 66,266 17,48 118,6
<< Ингушетия 3,92 10,165 7,07 21,15
<< Тыва 6,69 16,933 3,74 27,36
Чеченская республика 15,23 30,441 15,18 60,85
Камчатский край 35,19 37,39 4,3 76,9
* Составлено авторами на основе данных казначейства РФ.
Субъекты с высоким показателем собственных доходов получают огромные дотации и субсидии. За счет этого они могут развивать и поддерживать экономику и смежные отрасли своей территории, что отражает показатель налоговых и неналоговых доходов. Наибольшее количество межбюджетных трансфертов получила Республика Дагестан - 83,746 млрд рублей (дотации в Камчатский край в таком количестве можно объяснить сложными территориальными условиями, которые замедляют стратегическое развитие субъекта, так как нет более важного стратегического фактора, чем территория, в особенности с точки зрения национальных экономических интересов).
Выполненный анализ подтверждает гипотезу о том, что выбранные для дальнейшего исследования регионы - не случайны. Регионы, отобранные нами по уровню бюджетной обеспеченности, являются и высокодотационными - с процентной составляющей дотаций в бюджете выше 40 % (по заявленной методологии Министерства финансов), но в подавляющем большинстве уровень дотационности превышает 50%.
Одной из ключевых проблем российской бюджетной системы является высокая степень дифференциации по уровню бюджетной обеспеченности [15]. Прослеживается огромный разрыв в величине налоговых баз регионов в силу неравномерной обеспеченности ресурсами, что создает неравные условия при реализации стратегических конкурентных преимуществ. Межбюджетные трансферты зачастую служат для выравнивания бюджетной обеспеченности. Централизация ресурсов вполне естественное явление в российских условиях, но при этом существует ряд побочных эффектов, например, снижение стимулов к эффективному развитию экономики регионов (в особенности высокодотационных). Кроме того, при распределении ресурсов между «уровнями» часть денег растрачивается, не доходя до цели трансферта. Поэтому при стратегическом распределении средств на федеральном уровне должна обосновываться степень выравнивания.
В России выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов происходит на уровне налоговой системы с распределением налогов по уровням и при распределении межбюджетных трансфертов. Представляется стратегически важной оценка степени выравнивания уровня бюджетной обеспеченности высокодотационных регионов на этапе распределения налогов по уровням бюджетной системы.
Прежде всего необходимо определить, насколько равномерно распределены налоги. По мнению некоторых экономистов, менее «равномерные» должны отходить к федеральному бюджету, а те, что в достаточной степени равномерны, следует оставлять регионам для более эффективного выравнивания бюджетной обеспеченности за счет собственных доходов [16]. Стратегически значимой является стабильность налоговой базы у регионов - от этого зависит, в первую очередь, динамика основных экономических показателей региона (ВРП, объем инвестиций в основной капитал, финансовая обеспеченность региона с учетом ППС и т. д.). Чтобы понять, насколько равномерно распределены налоги, можно воспользоваться оценкой по уровню налоговых доходов на душу населения. Необходимо также учитывать стоимость жизни в регионах, которая отражает расходные обязательства. Для этого используются очищенные от инфляции налоговые поступления.
Для дальнейшего стратегического анализа была принята методика оценки степени неравномерности распределения налоговых доходов регионов, предложенная М. Ю. Малкиной [16]. Согласно методологии, необходимо проанализировать налоговые среднедушевые поступления в несколько этапов, используя показатель стоимости жизни в регионе как детерминирующий, и проранжировать высокодотационные регионы. На основе ранжирования была построена кривая Лоренца, рассчитан один из наи-
более эффективных для оценки неравенства в доходах коэффициент Джини, а также коэффициент вариации.
Чтобы показать динамику изменений исследуемых показателей, в основу анализа были положены данные о поступлении налоговых доходов в консолидированные бюджеты регионов за 2007, 2013 и 2019 гг. На первом этапе были проранжированы и рассчитаны реальные среднедушевые налоговые поступления высокодотационных регионов. Относительная стоимость жизни в регионе (отношение среднего фиксированного набора товаров и услуг в регионе к страновому значению) играет важную роль в понимании того, насколько тяжело налоговое бремя для населения субъекта Федерации (табл. 3).
Таблица 3
Относительная стоимость жизни в высокодотационных регионах*
Регион Индекс относительной стоимости жизни
2007 2013 2019
Республика Алтай 0,98 1,04 1,01
« Дагестан 0,83 0,87 0,89
<< Ингушетия 0,87 0,8 0,84
« Тыва 0,94 0,95 0,88
Чеченская республика 0,87 0,9 0,98
Камчатский край 1,69 1,67 1,59
*Составлено авторами на основе данных Росстата.
В целом, в выбранных регионах стоимость жизни близка к среднероссийской. Исключение составляет Камчатский край (1,69), что можно объяснить тяжелыми природно-климатическими условиями региона. Данные за 2007-2019 гг. показывают незначительную динамику изменения стоимости жизни в регионах.
Проводя стратегический анализ регионального уровня, необходимо рассмотреть показатель налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов, чтобы понять величину налоговых баз. Для учета особенностей экономики регионов была принята поправка на относительную стоимость жизни (табл. 4).
Таблица 4
Налоговые поступления, скорректированные на относительную стоимость жизни в высокодотационных регионах*
Регион Скорректированные налоговые поступления, млрд р.
2007 2013 2019
Республика Алтай 1,9 3,12 5,58
« Дагестан 9,18 22,97 39,05
<< Ингушетия 0,9 3,02 4,69
« Тыва 1,77 4,01 7,64
Чеченская республика 5 10,49 15,60
Камчатский край 4,89 11,04 22,07
* Составлено авторами на основе данных Росстата.
За рассматриваемый промежуток времени количество скорректированных налоговых поступлений выросло в несколько раз, самый высокий показатель зафиксирован в Дагестане - 39,05 млрд рублей на 2019 г.; самый низкий - в Ингушетии (4,69 млрд рублей). Эти данные прямо коррелируют с уровнем дотационности субъекта.
При разработке ключевых стратегических документов в первую очередь оцениваются качественные характеристики, поэтому стратегически важной представляется оценка налоговых поступлений в среднем на каждого жителя (табл. 5).
Таблица 5
Среднедушевые налоговые поступления высокодотационных регионов, скорректированные на относительную стоимость жизни*
Регион Среднедушевые налоговые поступления Ранг
2007 2013 2019
Республика Алтай 9403,9 14763 25398,8 5
« Дагестан 4222 7854,7 12605,4 3
<< Ингушетия 2220,2 6754,6 9331,5 1
« Тыва 5827,4 12881,3 23447,3 4
Чеченская республика 3322,5 7774,1 10633,0 2
Камчатский край 14855,9 34486,3 70318,2 6
* Составлено авторами на основе данных Росстата.
Таким образом, наименьшее количество налогов на человека - в республике Ингушетия, также крайне низкие показатели в Дагестане и Чеченской республике. Камчатский край, несмотря на тяжелые территориальные условия, получает 70,3 тысяч налоговых поступлений в среднем на душу (по данным 2019 г.). Для дальнейшего анализа регионы были проранжированы по последнему показателю в порядке увеличения. Так, Республика Ингушетия получила 1-й ранг, а Камчатский край - 6-й. Результаты ранжирования за 2007, 2013 и 2019 гг. показали одинаковые значения, поэтому в дальнейшем будут применяться ранги по2019 г.
На втором этапе была построена кривая Лоренца и рассчитан коэффициент Джини, чтобы показать, насколько разнятся доходы высокодотационных регионов. Для точного изображения кривой Лоренца необходимым условием является анализ доли населения и доля высокодотационного региона в скорректированных налоговых поступлениях относительно других (табл. 6).
Таблица б
Доля высокодотационного региона в скорректированных налоговых поступлениях*
Среднегодовая Доля населения Доля региона
Субъекты численность в высокодотационных в скорректированных
населения регионах налоговых поступлениях
2007год
Республика Ингушетия 406,7 0,078 0,04
Чеченская республика 1184,4 0,228 0,21
Республика Дагестан 2762,2 0,532 0,39
Окончание табл. 6
Среднегодовая Доля населения Доля региона
Субъекты численность в высокодотационных в скорректированных
населения регионах налоговых поступлениях
Республика Тыва 303,1 0,058 0,07
Республика Алтай 202,4 0,039 0,08
Камчатский край 329,4 0,063 0,21
Итого 5188,2 1 1
2013 год
Республика Ингушетия 447,6 0,08 0,06
Чеченская республика 1335,6 0,239 0,19
Республика Дагестан 2955 0,53 0,42
Республика Тыва 311,1 0,056 0,07
Республика Алтай 211 0,038 0,06
Камчатский край 320,2 0,057 0,2
Итого 5580,5 1 1
2019 год
Республика Ингушетия 502,2 0,085 0,05
Чеченская республика 1468 0,248 0,16
Республика Дагестан 3098 0,523 0,41
Республика Тыва 325,9 0,055 0,08
Республика Алтай 219,5 0,037 0,06
Камчатский край 313,9 0,053 0,23
Итого 5927,5 1 1
* Составлено авторами на основе данных Росстата.
Из табл. 6 видно, что доля региона в скорректированных налоговых поступлениях и количество человек, проживающих на территории региона, имеют прямую зависимость. За период 2007-2019 гг. существенных изменений в динамике представленных показателей нет. Лидерами среди высокодотационных регионов являются республика Дагестан, Камчатский край и Чеченская республика - практически 80 % всех скорректированных налоговых поступлений.
Взяв долю населения и налоговые поступления в процентном соотношении нарастающим итогом за2019 г., построим кривую Лоренца (рис. 3).
Данная кривая отчетливо показывает распределение всех шести регионов в порядке слева направо. Напомним, что для анализа были взяты исключительно высокодотационные регионы, тем не менее просматривается неравенство доходов населения даже для этих территорий. За 2007 и 2013 гг. коэффициент Джини был равен 0,21 и 0,2 соответственно. Такие низкие показатели соответствуют незначительному разрыву в экономическом развитии высокодотационных регионов, хотя коэффициент имеет тенденцию к росту.
На третьем этапе выполнялся расчет коэффициента вариации для сильно зависимых от федерального центра регионов. В данном случае этот коэффициент показывает меру разброса скорректированных налоговых поступлений относительно среднего значения с учетом доли населения, проживающего в каждом регионе. Зная показатель средних скорректированных налогов на душу населения по шести субъектам и сред-
Рис. 3. Кривая Лоренца за2019 г. (составлено авторами на основе данных Росстата): 1 - кривая абсолютного равенства; 2 - кривая Лоренца
неквадратичное отклонение показателя скорректированных налоговых доходов на душу населения с учетом доли населения, проживающего в субъектах РФ, определили коэффициент вариации (табл. 7), а также общую картину по региональным налогам с учетом коэффициента Джини и доли региональных налогов в бюджете субъектов.
Таблица 7
Показатели неравномерности распределения скорректированных налоговых поступлений в региональные бюджеты высокодотационных регионов*
Налоги 2007 год 2013 год 2019 год
Коэффициент Джини Коэффициент вариации Доля налога в общих налоговых поступлениях, % Коэффициент Джини Коэффициент вариации Доля налога в общих налоговых поступлениях, % Коэффициент Джини Коэффициент вариации Доля налога в общих налоговых поступлениях, %
В целом налоговые поступления региональных бюджетов 0,212 0,203 100 0,201 0,185 100 0,276 0,241 100
Налог на имущество организаций 0,23 0,29 78,92 0,17 0,134 85,63 0,18 0,136 78,31
Транспортный налог 0,44 0,457 11,57 0,39 0,448 14,3 0,37 0,231 21,56
Налог на игорный бизнес 0,83 0,73 9,51 0,5 0,694 0,07 0,24 0,303 0,14
*Составлено авторами на основе данных Росстата.
По результатам анализа можно сказать, что за 2007 и 2013 гг. изменчивость вариационного ряда была значительный и у некоторых субъектов носила однородный ха-
рактер (кроме Камчатского края). Однако на 2019 г. ситуация улучшилась по всем субъектам, и степень рассеивания данных стала средней для пяти высокодотационных регионов. Разрыв коэффициента вариации по регионам незначительно отличается от ситуации с коэффициентом Джини, но тем не менее сигнализирует в целом о равномерности изъятий в консолидированный бюджет налоговых поступлений за 2019 г. (в отличие от предыдущих лет) из высокодотационных регионов, что является позитивным показателем стратегического развития. Большую часть налоговых поступлений региональным бюджетам приносит налог на имущество организаций. Налог на игорный бизнес составляет меньше процента от всех региональных налогов, и его доля в бюджете крайне мала, хотя он имеет статус одного из главных источников пополнения бюджета региона.
Для объективного подтверждения результатов анализа был рассчитан коэффициент корреляции среднедушевых налоговых поступлений и относительного уровня цен в регионах в целом, который составил 0,93, что указывает на прямую связь между этими параметрами. Соответственно, чем выше уровень доходов в высокодотационном регионе, тем дороже в нем жизнь. В целом региональные налоги шести сгруппированных нами по уровню бюджетной обеспеченности субъектов показывают низкий стра-новой уровень (табл. 8).
Таблица 8
Собранные региональные налоги по высокодотационным регионам России за 2019 г., тыс. р.*
Субъекты Налоги Региональные налоги, всего
на имущество организаций на игорный бизнес транспортный
Республика Алтай 457 510 0 155 371 612 881
« Дагестан 3 332 484 15 346 992 877 4 340 707
<< Ингушетия 509 992 120 69 898 580 010
« Тыва 419 424 155 164 188 583 767
Чеченская республика 2 490 509 0 377 839 2 868 348
Камчатский край 2 388 130 1 428 881 964 3 271 522
* Составлено авторами на основе данных казначейства РФ.
Больше всего региональных налогов в консолидированные бюджеты регионов собрал Дагестан, а аутсайдером является Ингушетия, что логично с учетом результатов анализа. Отчасти бюджеты регионов страдают от недополучения денежных средств из-за отсутствия или минимальных поступлений от игорного бизнеса. Это продиктовано, прежде всего, законодательным государственным регулированием от 2009 г. по ограничению деятельности организаций в сфере азартных игр, а также внеэкономическими факторами (религиозной и культурной составляющими, отсутствием необходимых территориальных условий, законодательными барьерами и др.). К тому же при разработке и реализации стратегии распределения региональных налогов следует учитывать активность теневого сектора, и в особенности коррупции, которая непосредственно влияет на распределение доходов в экономически отсталых регионах [2]. Для подтверждения данного факта были рассмотрены общая площадь жилых помещений в среднем на одного жителя (м2) и количество людей из экономически активного населения, официально работающих в организациях (рис. 4 и 5).
30
25 20 15 10 5
Республика Республика Республика Республика Чеченская Камчатский Всреднем Алтай Дагестан Ингушетия Тыва республика край по России
Рис. 4. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, за 2010-2018 гг., м2 (составлено авторами на основе данных Росстата)
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Республика Республика Республика Республика Чеченская Камчатский В среднем Алтай Дагестан Ингушетия Тыва республика край по России
Рис. 5. Индекс прозрачности занятости высокодотационных регионов в среднем за 2010-2018 гг. (составлено авторами на основе данных Росстата)
В среднем на каждого жителя в пяти из шести регионов приходится меньше жилой площади, чем в среднем по России.
Индекс на рис. 5 может принимать значения отОдо 1. Чем ближе показатель к 1, тем больше людей работает в зарегистрированных организациях, вне теневой экономики. В Республике Тыва, Камчатском крае и Республике Алтай значения близки к среднероссийским. В республиках Северо-Кавказского ФО значения данного показателя крайне низки: более 60 % экономически активного населения находятся в тени.
Чем шире теневой сектор экономики в регионе, тем меньше собственных доходов будет собираться и тем дольше сохранится зависимость региона от внешних поступлений в бюджет.
Чтобы оценить, насколько может быть реализован потенциал высокодотационных регионов, проведем анализ внешней и внутренней среды, выявим общие закономерности развития выбранных субъектов Федерации и выполним ОТБ'^анализ [17].
С учетом схожих условий внешней и внутренней среды, возможностей и угроз в итоговом ОТБ'^анализе возможности и угрозы, сильные и слабые стороны высокодотационных регионов включают в себя геостратегическую позицию, экономический и человеческий потенциал, природные ресурсы, факторы, определяющие конкурентоспособность субъектов. Под возможностями понимаются факторы, определяющие перспективы развития высокодотационных регионов и страны в целом. В качестве угроз выделяются элементы внешней среды, препятствующие развитию потенциала.
Общий ОТ8Ж-анализ высокодотационныхрегионов
Возможности (О):
• более эффективное использование географического положения, территории;
• эффективное развитие туристско-рекреационного потенциала;
• активное межрегиональное и международное сотрудничество за счет территориального расположения;
• использование опыта успешных стратегий других регионов для разработки и реализации уникальной для каждого региона стратегии;
• увеличение размера и стабильности налоговой базы регионов;
• развитие уровня образования, здравоохранения за счет межрегионального обмена опытом, приглашения специалистов из других регионов, открытия филиалов учебных заведений ит. д.;
• повышение конкурентоспособности экономики и инвестиционной привлекательности регионов.
Угрозы (Т):
• неспособность самостоятельного развития из-за высокой финансовой зависимости от федерального центра;
• высокая диспропорция между отраслями экономики;
• усиление тенденции технологического отставания от других регионов;
• снижение конкурентоспособности ключевых отраслей высокодотационных регионов;
• отток существующих квалифицированных кадров в другие регионы;
• рост дифференциации доходов населения;
• труднопредсказуемые, непрогнозируемые события (мировой финансовый кризис, коронавирус и т. д.).
Сильные стороны (8):
• выгодное геостратегическое положение всех регионов;
• значительное количество возобновляемых водных ресурсов;
• уникальные экологические ресурсы и природные ландшафты;
• развитая туристско-рекреационная база;
• умеренный уровень изношенности основных фондов;
• огромный налоговый потенциал слаборазвитых отраслей;
• высокий гидроэнергетический потенциал.
Слабые стороны
• высокая финансовая зависимость от федерального центра;
• большой разрыв в уровне развития отраслей экономики;
• недостаточная конкурентоспособность основных фондов, продукции и технологий;
• низкий уровень человеческого капитала;
• слаборазвитая инфраструктура;
• недостаток высококвалифицированных кадров в различных отраслях экономики;
• неблагоприятная демографическая ситуация.
Наиболее точную картину потенциала развития регионов может дать стратегия их развития. На сегодняшний день у каждого из рассматриваемых регионов существует принятая к реализации стратегия социально-экономического развития. Отметим, что в каждом из документов отсутствует четко сформулированная грамотная структура стратегии. Субъекты Северо-Кавказского ФО явно списывали друг у друга стратегии, несмотря на большой разрыв по времени. В высокодотационных регионах Сибирского ФО отсутствует понимание сути данного документа. Оформленная структура существует только у Камчатского края, однако при написании данного документа есть ошибки. Наиболее частые из них: непонимание структуры документа при изложении приоритетов, целей и задач; отсутствие части этапов разработки стратегии; неподкре-пленность приоритетов конкурентными преимуществами; написание стратегических сценариев без классификации по уровню риска и времени реализации. Время не рассматривается как детерминирующий стратегический фактор, а все упоминания сводятся к фразе «в настоящее время», что абсолютно безграмотно, так как в стратегии настоящего времени не существует [18]. Особенно это важно в регионах, сильно зависящих от внешних финансовых поступлений, так как собственных ресурсов может быть недостаточно. Одной из главных целей должно быть формирование условий для социально-экономического развития за счет оптимального использования уникальных ресурсов территорий. При возникновении непредвиденных, непрогнозируемых ситуаций стратегически важно пересмотреть задачи, а в некоторых случаях и цели, так как на них направлено огромное количество ресурсов [19].
Структура методологий стратегий развития высокодотационных регионов представлена ниже (табл. 9).
Таблица 9
Структура стратегий развития высокодотационных регионов (рассчитано авторами на основе документов Минэкономразвития РФ)
Регионы Миссия Видение Приоритеты Цели Задачи Стратегические сценарии
Республика Дагестан X 5? X У 8? 87
Чеченская республика X 5? X У 5? 8?
Республика Ингушетия X 5? 5? Ъ 8? 8?
Камчатский край У 8? 8? У 8? 8?
Республика Тыва X X 5? Ъ 8? 8?
Республика Алтай ЕГ Е? X 8? 8?
^^ - отсутствие элемента; ^Г - наличие элемента; ^ - элемент есть частично, либо требует существенной доработки.
Все методологии были взяты регионами из стратегий социально-экономического развития федеральных округов. Неправильно законодательно сформулированные положения о стратегии социально-экономического развития значительно влияют на долгосрочное развитие высокодотационных слаборазвитых регионов.
Список литературы
1. Юшков, А. Судьбы российских регионов-доноров / А. Юшков, Н. Одинг, Л. Савулькин // Вопросы экономики. - 2017. - №9. - С. 63-65.
2. Квинт, В. Л. Стратегическое управление и экономика на глобальном формирующемся рынке / В. Л. Квинт. - М.: Бизнес-Атлас, 2012. - 626 с.
3. Krugman, P. Increasing returns and economic geography / P. Krugman // Journal of political economy. - 1991. - Vol. 99. - P. 483-499.
4. BirdR., SmartM. Intergovernmental Fiscal Transfers: International Lessons for Developing Countries //World Development. - 2002. - Vol. 30. - Iss. 6. - P. 899-912.
5. Oates, W. E. On the evolution of fiscal federalism: Theory and institutions II National Tax Journal, Vol. LXI, No. 2. - 2012. - P. 313—334.
6. Bird, R. M. Subnational taxation in developing countries: a review of the literature II J. Int. Commerce Econ. Policy 2, 2011. - P. 139-61.
7.Musgrave, R. A. The Theory ofPublic Finance //New York: McGraw-Hill, 1959.
8. Oates, W. Fiscal federalism II N. Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.
9. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal decentralization and economic growth II World Development, 31 (9), 2005. - P. 1597-1616.
10. Tiebout, C.M. (1956). A pure theory oflocal expenditures II Journal ofPolitical Economy, Vol. 64, No. 5. - P. 416-424.
11. LockwoodB. Fiscal decentralization: Apolitical economy perspective //Warwick Economic Research Papers, 2005. -721 p.
12. Prud'homme, R. The dangers of decentralization //World Bank Research Observer, 10 (2), 1995. - P. 201-220.
13. Шаклеина, M. В. Стратегическая типологизация регионов по уровню финансовой самостоятельности / М. В. Шаклеина, А. 3. Мидов II Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2019. - Т. 12, № 3. - С. 39-54.
14. Зотов, А. С. Понятие бюджетной обеспеченности регионов и методики ее оценки / А. С. Зотов II Сборник материалов Международной науч.-практ. конф. - Самара. -2017,- 228 с.
\5.Мидов,А. 3. Дифференциация регионов России по уровню стратегических конкурентных преимуществ: методологические подходы и стратегический анализ/А. 3. Мидов //Управленческое консультирование. -2018. -№7,- С. 168.
16. Малкина, М. Ю. Эффективность системы межбюджетного выравнивания в России / М. Ю. Малкина II Общество и экономика. - 2014. - № 2-3. - С. 119.
17. Квинт, В. Л. Концепция стратегирования / В. Л. Квинт. - Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2020. - 170 с.
18 .Квинт, В. Л. Концепция стратегирования/В. Л. Квинт. - Т. 1. - СПб.: СЗИУ РАНХиГС, 2019,- 132 с.
19. Алимурадов, М. ^.Региональные стратегии как фактор снижения неопределенности при принятии промышленными предприятиями инвестиционных решений / М. К. Алимурадов II Экономика в промышленности. - 2020. - Т. 13,№ 1.-С.4-17.
20. Ивантер, В. В. Как будет развиваться экономика России? / В. В. Ивантер, В. Л. Квинт, Э. Фелпс //Инновации. - 2013. - № 1 (171). - С. 3-12.
References
1. Yushkov A., Oding N., Savul'kin L. (2017) Sud'by rossijskih regionov-donorov [Fates of Russian Donor Regions]. Voprosy ekonomiki [Questions of the Economy], 9, pp. 63-65.
2. KvintV. L. (2012) Strategicheskoe upravlenie i ekonomikanaglobal'nomformirujushchemsja rynke [Strategic Management and the Economy in the Global Forming Market], Moscow: Biznes atlas.
3. Krugman P. (1991) Increasing returns and economic geography. Journal of political economy, 99, pp. 483-499.
4. Bird R., Smart M. (2002) Intergovernmental Fiscal Transfers: International Lessons for Developing Countries. WorldDevelopment, 30(6), pp. 899-912.
5. Oates W. E. (2012) On the evolution of fiscal federalism: Theory and institutions. National TaxJournal, LXI (2), pp. 313—334.
6. Bird R. M. (2011) Subnational taxation in developing countries: a review of the literature. J. Int. Commerce Econ. Policy, 2, pp. 139-61.
7. Musgrave R. A. (1959) The Theory ofPublic Finance. New York: McGraw-Hill.
8. Oates W. (1972) Fiscalfederalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
9. Martinez-Vazquez J., McNab R. (2005) Fiscal decentralization and economic growth. World Development, 31(9),pp. 1597-1616.
10. Tiebout С. M. (1956). A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy, 64(5), pp. 416-424.
11. Lockwood B. (2005) Fiscal decentralization: a political economy perspective. Warwick Economic Research Papers.
12. Prud'homme R. (1995) The dangers of decentralization. World Bank Research Observer, 10(2), pp. 201-220.
13. Shakleina M. V., Midov A. Z. (2019) Strategicheskaja tipologizacija regionov po urovnju finansovoj samostojatel'nosti [Strategic Typology of Regions by Level of Financial Independence]. Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz [Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast], 12(3), pp. 39-54.
14. Zotov A. S. (2017) Ponjatie bjudzhetnoj obespechennosti regionov i metodiki ее ocenki [Concept of Regions' Budgetary Endowment and Methods of its Assessment]. Sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Proceedings of an International Scientific and Practical Conference]. Samara.
15. Midov A. Z. (2018) Differenciacija regionov Rossii po urovnju strategicheskih konkurentnyh preimushchestv: metodologicheskie podhody i strategicheskij analiz [Differentiation of Russian Regions by the Level of Strategic Competitive Advantages: Methodological Approaches and Strategic Analysis]. Upravlencheskoekonsul'tirovanie [ManagementConsulting], 7,p. 168.
16. Malkina M. Y. (2014) Effektivnost' sistemy mezhbjudzhetnogo vyravnivanija v Rossii [Efficiency of Interbudgetary Equalization System in Russia]. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy], 2-3, p. 119.
17. Kvint V. L. (2020) Koncepcija strategirovanija [Concept of Strategizing]. Kemerovo: Kemerovskij gosudarstvennyj universitet.
18. Kvint V. L. (2019) Koncepcija strategirovanija [Concept of Strategizing]. Vol. 1. Saint Petersburg: SZIU RANHiGS.
19. Alimuradov M. K. (2020) Regional'nye strategii kak faktor snizhenija neopredelennosti pri prinjatii promyshlennymi predprijatijami investicionnyh reshenij [Regional Strategies as a Factor of Reducing Uncertainty in Industrial Enterprises' Investment Decisions]. Ekonomika vpromyshlennosti [Economy inlndustry], 13(l),pp.4-17.
20. Ivanter V. V., Kvint V. L., Felps E. et al. (2013) Kak budet razvivat'sja ekonomika Rossii? [How Will Russia's Economy Develop?] Innovacii [Innovations], 1(171), pp. 3-12.
M. K. Alimuradov9, A. Z. Midov10, S. V. Odintsov11. Strategic analysis of highly subsidized regions' budget sufficiency. The strong differentiation of Russian regions in terms of economic and social development limits the resource potential for implementing the strategy for highly subsidized regions. In these conditions, increasing the efficiency of inter-budgetary relations and the level of budgetary provision of highly subsidized regions is a top priority for the state. The purpose of the work is to analyze the level of budgetary provision of highly subsidized regions and to identify the relationship between the effectiveness of the implementation of development strategies. The work used methods of grouping static material, summarizing and identifying strategic trends from statistical observations, as well as analytical and synthetic methods. The strategy of V. L. Kvint, in particular, OTSW analysis methods. To achieve the goal, groups of highly subsidized regions were formed, strategic trends in indicators of financial independence of regions were analyzed. To analyze inequality of budget revenues in the studied regions, the Gini coefficient, the coefficient of variation was calculated and the Lorenz curve was constructed. A strategic analysis of the opportunities and threats, as well as the strengths and weaknesses of the highly subsidized regions, was carried out. A comparative-critical analysis of the development strategies of highly subsidized regions according to the methodology of V. L. Kvint. It is emphasized the importance of an effective development strategy for highly subsidized regions in conditions oflow budgetary provision and limited resources.
Keywords: strategy, region, budgetary provision, strategizing, regional development strategy.
9 Murad K. Alimuradov, Phd, deputy head of the department of Economic and Financial Strategy, Moscow School of Economics, Lomonosov Moscow State University (1, Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russia), e-mail: amkpro5@gmail.com
10 Asian Z.Midov, Lecturer, Department ofEconomic and Financial Strategy, Moscow School of Economics, Lomonosov Moscow State University (1, Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russia), e-mail: aslan-mid@mail.ru
11 Semyon V. Odintsov, graduate of the Master's Degree in the Department of Economic and Financial Strategy of the Moscow School of Economics, Lomonosov Moscow State University (1, Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russia), e-mail: odincov@campus.mse-msu.ru
