CC BY
16
Экономическая наука современной России
№ 2, 2003 г.
jШтттшш шштш я тшШтжш нртгши
Стратегические приоритеты и возможности перехода России на инновационный тип развития
© А.И. Татаркин, В.И. Ефименков, 2003
На основе анализа состояния и тенденций развития мировой экономики обосновывается необходимость перехода от преимущественно рентной к производительной экономике России инновационного типа. Опираясь на разработки систем национального имущества и национального дивиденда, рентной концепции формирования бюджетных доходов, авторы предлагают новую структуру межрегиональных взаимодействий и взаимоотношений между государством и регионами. На этих же принципах построена разработанная в ИЭ УрО РАН «Программа социально-экономического развития курганской области в 2002-2010 гг.»
К рубежу третьего тысячелетия Россия утратила положение страны-сверхдержавы и столкнулась с угрозой оказаться на периферии формирующегося нового мира. Опасность остаться за рамками процессов глобализации, становления открытого сообщества и постиндустриальной, информационной экономики является для России все более реальной. Утрата мирового политического влияния, отсутствие адекватной позиции в международном разделении труда - это не только проигрыш на уровне страны в целом. Для каждого отдельного гражданина это оборачивается существенным снижением уровня и качества жизни.
Россия опять переживает решающий момент своей истории. Практика показала, что ни «социализм», ни «капитализм» для России не приемлемы в их «чистом» виде. Дело в том, что жизнь даже в современных цивилизованных государствах не имеет подлинно человеческих целей, смысла бытия на Земле. В либеральной рыночной экономике считается нормой неэквивалентный обмен между государствами, безжалостность к слабому, игнорирование долговременных проектов, грабительское отношение к природным ресурсам и т.д. Иными словами, идеалы общества такого типа ошибочны, они порождают терроризм, ведут к глобальному экологическому кризису,
что обуславливает необходимость поиска новых вариантов общественного развития.
Беспрецедентный экономический рост во второй половине XX века не сократил неравенство в мире. Он значительно увеличил разрыв между экономически развитыми и отсталыми странами, расширил сферу неэквивалентного обмена между ними, делая богатых богаче, а бедных беднее. Таким образом, многократно возросшее богатство человечества (начиная с 1950 г. валовой внутренний продукт в мире увеличился с 4000 до 35000 млрд долларов (Образование: сокрытое сокровище..., 1997) не привело ни к ликвидации бедности, ни к исчезновению неравенства, а, главное, привело не к миру и согласию между народами планеты, а к международному терроризму, вражде между людьми.
Возник глубокий общецивилизацион-ный кризис, который чреват эколого-эко-номической и социальной катастрофами. В этой связи в научной литературе широко обсуждается разработанная ООН концепция устойчивого развития общества и экономики, в которой делается акцент на гуманизацию социально-экономической жизни, обеспечение устойчивого контроля над эффективностью использования при-родно-ресурсного потенциала в интересах всего общества. Особое внимание обращено на необходимость безусловного соблюдения прав и свобод граждан, социальной защиты населения с целью справедливого распределения доходов и капиталов. Концепция поддержана Конференцией ООН (Рио-де-Жанейро, 1992), которая рекомендовала государствам и правительствам принять ее положения и использовать в конкретной деятельности. На ее основе разработана и принята правительственная
концепция устойчивого развития экономики и общества России.
Однако за период после принятия концепции устойчивого развития острота об-щецивилизационного кризиса не уменьшилась, а возросла. Расширилась пропасть между богатыми и бедными во многих странах мира и особенно в России, где бедность не снижается, а преступность увеличивается. Здесь особенно высокими темпами идет расслоение общества, продолжает расти дифференциация регионов.
При этом прослеживается прямая зависимость доходности регионов от наличия на их территории природных ресурсов. Чем больше добывается на территории того или иного региона нефти, газа, руды и других полезных ископаемых, тем выше у него доходы. Регионы с добывающей промышленностью, как правило, и являются донорами. А регионы с обрабатывающей промышленностью и сельским хозяйством оказываются дотационными. Секрет такой зависимости состоит в том, что в валовой региональный продукт (ВРП) включается ^ не только стоимость, созданная трудом, но | и природная рента. Однако, хорошо изве- я стно, что природная рента не является «де- | лом рук человеческих», результатом 5 предпринимательской деятельности. Поэ- 1 тому ее справедливо называют незарабо- § тайным доходом. Рента должна принадле- 1 жать всем, всему населению страны. | Включать рентный доход в ВРП тех регио- * нов, где она создана природой, вряд ли 8 правомерно. §
Поскольку в современной России соци- * ально-экономическое развитие регионов в 10 значительной мере определяется величи- " ной и степенью освоения природно-ресу- § рсного потенциала, сосредоточенного на г>
данной территории, в последние годы особый интерес проявляется к проблеме его активного вовлечения в хозяйственный оборот и эффективного использования.
В этой связи важно определить долю рентных доходов в составе ВВП страны и ее регионов. По оценкам Российской академии наук в стоимости ВВП нашего государства 82% составляет природная рента, 12% приходится на амортизацию и лишь 6% на непосредственный труд россиян (Круглов, 2001).
Сходную картину дают расчеты акад. Д.С. Львова. По его данным на долю природной ренты приходится 75% ВВП России, 20% составляют амортизационные отчисления и только 5% - непосредственный труд (Львов, 2000). По сути, почти все богатство, которым располагает в настоящее время Россия, есть природная рента, получаемая от использования природно-ресу-рсного потенциала страны.
Именно поэтому, на наш взгляд, включение ее в доходы добывающих регионов ^ приводит к тому, что объемы произведен-§ ного ВРП на душу населения между регио-счГ нами рознятся более чем в 20 раз, а денеж-
2 ные доходы на душу населения различают-♦ ся более чем в 12 раз. При этом коэффици-I ент вариации среднедушевых доходов вы-£ ше, чем среднедушевых значений ВРП.
'§ Такую огромную внутреннюю диффе-5 ренциацию между регионами одного госу-| дарства довольно сложно понять и объяс-8 нить как с точки зрения экономической, | так и социальной. Аналогов такому явле-1 нию в мировой практике просто нет. Этот
3 разрыв можно сопоставить разве что с раз-1 личиями по уровню жизни между страна-§ ми «золотого миллиарда» и самыми отста-т лыми государствами Африки и Азии. Нап-
ример, в Европе соотношение между соответствующими показателями наиболее и наименее процветающих стран ОЭСР не достигает и 5 раз.
В России до начала 1990-х годов межрегиональные различия среднедушевых доходов населения постепенно сглаживались, в том числе уменьшились различия между регионами, имевшими максимальный и минимальный среднедушевой доход. Если в 1970 г. разрыв по этому показателю составлял 5,1 раза, то в 1990 г. он сократился до 3,8 раза (Гранберг, 2000). С начала 1990-х гг. по мере проведения рыночных реформ, ослабления государственного регулирования доходов, осуществления приватизации природных ресурсов и, что особенно существенно, рентных доходов, дифференциация регионов по уровню доходов на душу населения резко возрастала, что разделило регионы на богатые и бедные. Возможность такого процесса была заложена в налоговом принципе наполнения федерального бюджета.
Дело в том, что в структуре доходов бюджета явно преобладают фискальные изъятия. Например, согласно данным акад. Д. Львова и других, в бюджете 2001 г. на их долю приходится около 90% доходной части, на рентные платежи - 4%, на доходы от использования национального имущества - менее 2%. Если же учесть, что часть ренты изымается в виде акцизов на минеральное сырье и вывозных таможенных пошлин, то общая сумма доходов за пользование природными ресурсами (квазирентных платежей) повысится до 22% федерального бюджета (Львов, Гребенников, Устюжанина; 2001).
На основе приведенных выше данных нами составлена табл. 1.
Трудно понять и тем более объяснить показатели, сведенные в эту таблицу, но цифры говорят, что 95-97% природной ренты присваивается добывающими и смежными предприятиями. В стоимостном выражении эти проценты составляют от 3,5 до 5,5 триллионов рублей, что превышает бюджет 1999 г. в 7,3 раз, 2000 г. - в 6,4 раза, 2001 г. - в 4,6 раза. Отчисления в бюджет от рентных доходов составляют всего 3-5%, а не сто процентов, как этого требуют законы экономики, законы социальной справедливости.
Именно это способствует чудовищной криминализации российской экономики, порождает одну из острых ее проблем -проблему нищего общества, которое владеет огромным богатством. Решить ее возможно лишь при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту, а не присваивать то, что ему не принадлежит и принадлежать не может.
В этой связи, на наш взгляд, было бы логично классифицировать регионы как
добывающие (рентные), обрабатывающие (производительные) и регионы услуг. Такое деление согласуется с положениями системы национальных счетов. Кроме того, оно соответствует этапам развития производительных сил общества - переход их от естественных к общественным, а затем - к всеобщим.
К первому типу - добывающих (рентных) - целесообразно отнести регионы, доля ренты в доходах которых составляет 50% и более. Те регионы, у которых доля ренты в доходах менее 50%, следует относить ко второму типу - производительным регионам. Такое деление имеет смысл только в том случае, если часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации природных ресурсов будут обращены в общественные доходы, аккумулируясь в системе государственных финансов (Львов, 2000. С. 44). Только при осуществлении этого условия в России появится реальная возможность ускорить ход осуществления реформ, повысить эффективность их, начать переход
Таблица 1
Природная рента и производительные доходы в составе ВВП России и их доля в доходах федерального бюджета
§
я о г
£
(О
о
1999 г. 2000 Г. 2001 г.
млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. %
Валовой внутренний продукт (ВВП) 4757,2 100 7063,4 100 7750,0 100
Природная рента 3567,9 75 5297,6 75 5812,5 75
Отчисления в федеральный бюджет от
рентных доходов 104,2 22 175,4 22 262,6 22
Рентные доходы, присваиваемые добы-
вающими и смежными предприятиями 3460,8 97 5138,7 97 5521,9 95
Производительные доходы 1189,3 25 1765,8 25 1937,5 25
Отчисления в федеральный бюджет от
производительных доходов 369,5 31,1 621,8 35,2 930,9 48
Бюджет Федерации 473,7 100 797,2 100 1193,5 100
о о
"8 г
го ж
X
о
5< ^
О
♦
2
о 00
на инновационный путь развития, преобразовать экономический и социальный облик нашей страны.
Регионы с рентной экономикой в новых условиях хозяйствования стали бы более экономно относиться к своим заработанным доходам, а государство - более полно учитывать возможности и последствия исчерпания тех или иных природных ресурсов. При этом появится возможность не только планировать, но и создавать условия для работы и жизни высвобождающихся людей и использовать имущество из этих регионов в других регионах. Такая реальность будет создавать устойчивый психологический настрой людей, занятых в рентных регионах. Государство в этих условиях будет иметь финансовую возможность осуществлять намеченные мероприятия.
Что касается производительных регионов, то они могут стать локомотивами технического, экономического и социального прогресса. Экономика производительных ^ регионов отличается в настоящее время и § тем более будет отличаться в перспективе <м- от экономики рентных регионов характе-^ ром движущей силы. Если в рентных реги-♦ онах экономический рост осуществляется § в основном благодаря экстенсивному восп-£ роизводству, то в производительных регио-'§ нах - благодаря интенсивному, основанно-5 му на активном использовании достиже-| ний науки и техники. Именно интенсифи-8 кация производства путем внедрения ре-| сурсосберегающих технологий и техноло-1 гий, обеспечивающих улучшающие усло-1 вия труда, способствующих всесторонне-| му развитию человека и творческой нап-§ равленности его труда, позволяет преодо-$ леть ограничения, накладываемые на эко-
номический рост со стороны факторов предложения (Россия - 2015 ..., 1999. С. 115-116; Федоренко, 2000. С. 72-73).
Решение проблемы сбыта в интенсивном типе экономики решается на микроэкономическом уровне путем внедрения концепции социально-экономического маркетинга, а на макроуровне - путем перехода на инновационный тип экономического роста. Характерной особенностью инновационного типа роста выступает четкая ориентация на снятие барьеров, накладываемых факторами спроса и предложения.
Важность и необходимость изменения приоритетов развития экономики страны, перехода ее на инновационные рельсы развития стало предметом обсуждения не только среди ученых, но и среди представителей властных структур. Такой подход довольно ясно прослеживается в Послании Президента РФ В. Путина Федеральному собранию РФ 2001 г. В нем говорится, что «сегодня наш стратегический приоритет - это рациональное, справедливое обложение природных ресурсов - основного богатства России, недвижимости, также последовательное снижение налогообложения нерентных доходов» (Послание Президента РФ..., 2001. С.15).
Вышесказанное обуславливает необходимость разработки и осуществления на государственном уровне ряда кардинальных мер, способных изменить социально-экономическую направленность развития всего российского общества и каждого ее региона, территории, производственного коллектива (Мезоэкономика переходного периода ..., 2001; Узяков, 2000).
Более того, становится все более очевидным бесперспективность современной модели ресурсно-экспортного варианта
развития российской экономики. Практика показывает, что таким путем не удается добиться радикального увеличения ВВП. Мировой сырьевой рынок уже сегодня уступает по объему, а главное по темпам роста рынку высоких технологий, и этот разрыв увеличивается. Уже сегодня благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура России не обеспечивает необходимых темпов развития экономики и ее конкурентоспособность, что требует принятия конкретных мер для эффективного использования имеющегося национального богатства страны и особенно природной ренты.
В целях практического решения этой важнейшей проблемы Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук разработал под руководством чл.-корр. РАН А.И. Татаркина «Программу социально-экономического развития Курганской области в 2002-2010 гг.» Курганская область взята как типичный представитель производительных регионов, к которым относится более половины субъектов РФ.
На основе теоретико-методологических разработок Российской академии наук, трудов акад. Д. Львова по исследованию системы национального имущества, национального дивиденда, рентного принципа формирования бюджетных доходов и других работ проведен анализ состояния экономики Курганской области, разработаны возможные варианты ее развития.
Отличительные особенности Программы состоят в том, что, во-первых, она разработана на основе системы национальных счетов (СНС); во-вторых, экономика области проанализирована как отраслевом, так и в территориальном разрезе; в-третьих, рассмотрены два возможных варианта развития Курганской области - инерцион-
ный и реальный, причем реальный вариант базируется на необходимости и возможности перехода на рентный принцип формирования бюджета области и муниципальных образований.
Программа исходит из того положения, что стратегия развития должна строиться на объективном анализе различных аспектов состояния экономики. Это позволяет сделать принятая международным сообществом система национальных счетов, т.к. она наилучшим образом приспособлена к рыночной экономике.
Анализ показал, что Курганская область расположена в хороших природно-климатических условиях и имеет выгодное экономико-географическое положение для социально-экономического развития. Она обладает огромными ресурсами плодородной земли сельскохозяйственного назначения, имеет квалифицированную рабочую силу, развитую промышленность, является одним из основных в стране производителей сельскохозяйственной продукции. И в то же время область - дотационная, а ее на- § селение - одно из самых бедных в Уральс- § ком федеральном округе (УрФО) и России. ¡§
Основу экономики области составляет | промышленный комплекс, создающий § 30% валового регионального продукта. 1 Второе место по удельному весу занимает § сельское хозяйство (15%), далее следуют 1 транспорт (13%), торговля (12%), строи- | тельство (4%). *
За последнее десятилетие промышлен- 8 ное производство в области сократилось в 1 большей степени, чем в среднем по России * и УрФО. Объем выпуска промышленной 10 продукции в 2000 г. составил 37% от уров- " ня 1990 г., тогда как в среднем по России - § 54%. ?
Спад в сельскохозяйственных отраслях области в 1990-е годы был также более глубоким, чем в среднем по стране. В 2000 г. объем производства продукции сельского хозяйства составил 49% от уровня 1990 г., а по России - 63%.
За период 1991-2000 гг. капитальные вложения в сельское хозяйство области сократились с 773 млн руб. до 8,3 млн руб., т.е. уменьшились в 93 раза и составили всего 1,2% к 1991 г. Это не позволило сохранить производственный потенциал сельского хозяйства области: более чем в два раза сократился машинно-тракторный парк, изношенность техники составляет 80%, требуют ремонта производственные помещения, нарушена структура обслуживающих производств. Практически прекратилось агрохимическое и мелиоративное обслуживание сельскохозяйственных угодий.
Явственно ощущается, особенно в сельской местности, недостаточное финансирование образования, науки, здравоохранения, культуры. За период с 1991 по ^ 2000 гг. число дошкольных учреждений на § селе сократилось в 2,4 раза, число детей в них - в 3,4 раза. Еще хуже ситуация в жи-2 лищном строительстве. По благоустрой-♦ ству сельский жилищный фонд области | отстает от городского в 4-5 раз. ¡2 За предшествующее десятилетие раз-§ мер инвестиций в строительный комплекс 5 области упал до 12% к уровню 1990 г. Рез-а ко сократились объемы строительства и 8 обеспеченность населения жильем. Транс-| портный комплекс, связь, жилищно-ком-1 мунальное хозяйство области работают на § пределе.
1 Наиболее сложной проблемой является § финансовое положение области. За истек-$ шие 10 лет выросла дотационность бюдже-
та области с 4% в 1990 г. до 38% в 2000 г. А в 2001 г. финансовая помощь, полученная из федерального бюджета, составила 48% от общего объема доходов консолидированного бюджета области. Вместе с тем, бюджетные расходы на душу населения в области одни из самых низких в России и составляют 42% от среднероссийского уровня и 21% от среднего уровня по УрФО. Доля убыточных предприятий во всех отраслях экономики области в 2000 г. составила 63% (по России - 42%), инвестиции в основной капитал уменьшились в 8 раз.
В целом социально-экономическая ситуация в Курганской области оценивается как критическая, и 1990-2000 гг. характеризуются ухудшением динамики практически всех мезоэкономических показателей.
Причин тому много, но главной, как показали исследования, является существующая налоговая система, которая стала очевидным тормозом экономического развития регионов и страны в целом. Она ориентирована на высокие ставки налогов с производительных доходов (48-50%) и на низкие - с рентных (3-5%). Доля налоговых отчислений с производительных регионов в федеральный бюджет ежегодно увеличивается. В настоящее время она превысила 55%. Чем больше регион создает производительных доходов в структуре ВРП, тем беднее он становится, ибо через налоги большая часть доходов изымается. Тогда как природная рента не только не изымается в пользу общества, но и облагается налогами в несколько раз меньше, чем производительные доходы.
Такую налоговую систему можно назвать ошибочной или халатной, но здесь больше подходит понятие безответственной. Реальность такова. Доля производи-
тельного дохода в структуре ВВП России составляет всего 5%, а в ВРП Курганской области она равна 72%, то есть выше более чем в 14 раз. Доля рентных доходов в ВВП России - 75%, в ВРП Курганской области -11%, или меньше в 7 раз (рис. 1). Если из ВВП России и ВРП Курганской области вычесть долю ренты, оставив только производительные доходы, то можно подсчитать, что в Курганской области на одного жителя создается в 1,5 раза больше валового продукта, чем в среднем по России. Поэтому жители области имеют все основания обладать и пользоваться материальными и духовными благами на уровне стандартов, достигнутых в России.
В настоящее время производительные регионы «душатся» непосильными налогами и получают единицы процентов природной ренты, а не все причитающиеся им рентные доходы. По нашим расчетам из общей природной ренты на Курганскую область должно приходиться от 40 до 45 млрд руб. ежегодно, в то время как дотации для области составили: в 2000 г. -1,2 млрд руб., 2001 г. - 2,1 млрд руб., 2002 г. (план) - 3,6 млрд руб. (табл. 2).
Курганская область
Рис. 1. Структура ВРП Курганской области и ВВП России в 2000 г., %
Действующая налоговая система, порождая чудовищное неравенство между регионами, делит страну на богатые и бедные территории, ведет Россию в страны третьего мира (табл. 3).
В основу экономической стратегии развития Курганской области положена концепция выравнивания уровней социально-экономического развития регионов. Обосновывается возможность и необходимость достижения к 2010 году Курганской областью среднероссийских значений основных социально-экономических показателей. Выравнивание условий развития для рентных и для производительных регионов должно осуществляться на основе оценки их социально-экономического развития, базирующейся на информации о производительных доходах. В Программе рассматриваются пути выхода из создавшегося в области сложного положения, основанные на более рациональном использовании природной ренты России.
Программа предусматривает два возможных варианта развития Курганской области до 2010 г. - инерционный и реальный. Варианты имеют одинаковые цели и задачи социально-экономического развития области, отличаясь различным ресурсным обеспечением программных мероприятий.
В основу инерционного варианта положен принцип экстраполяции тенденции развития области, сформировавшейся до 2002 г. Ресурсная обеспеченность программных мероприятий данного варианта осуществляется за счет поступлений из федерального бюджета, собственных и прочих инвестиций.
Реальный вариант, основываясь на программных мероприятиях инерционного варианта, предусматривает больший
Таблица 2
Национальная природная рента, доля в ней Курганской области и финансовая помощь области из федерального бюджета
ед. изм. 1999 2000 2001 2002(план)
Природная рента России млрд руб. 3567,9 5297,6 5812,5 5812,5
Численность населения Российской Федерации тыс. чел. 146269,1 145519,2 144819,1 144819,1
Природная рента, приходящаяся на одного жителя
страны руб. 24392 36400 40136 40136
Численность населения Курганской области тыс. чел. 1103,3 1097,5 1088,3 1088,3
Объем природной ренты, принадлежащей
Курганской области млн руб. 26472 39949 43655 43655
Финансовая помощь области из федерального
бюджета млн руб. 560 1237 2127 3365
Доля финансовой помощи области из федерального
бюджета в природной ренте, принадлежащей
Курганской области % 2Д зд 4,9 7,7
Общий объем доходов консолидированного
бюджета области млн руб. 2166 3270 4794 4457
Удельный вес финансовой помощи в объеме
доходов консолидированного бюджета области % 25,9 37,8 44,4 75,5
m о о см
сч
о
Z
о
Он
>s
0
1
se
щ
s
а) а
[9
о
S
о а> т S S
0
1
о £ СО
Таблица 3
Основные социально-экономические показатели Курганской области в сравнении с РФ и другими регионами УрФО в 2000 г.
Показатели Россия Курганская Свердлов- Челябинская Тюменская
область ская область область область
Среднедушевые денежные доходы (в
месяц), руб. 2112 1199 1678 1872 4877
Среднемесячная номинальная начислен-
ная заработная плата 1 работника, руб. 2259 1462 2274 2086 6832
Инвестиции в основной капитал на душу
населения, тыс. руб. 8,0 2,3 5,7 6,5 63,8
Сальдированный финансовый результат
(крупных и средних предприятий) на 1
жителя, тыс. руб. 7,2 2,1 6,0 6,5 65,7
Строительство жилых домов на 1000
населения, м2 206 65 135 185 248
Число зарегистрированных преступле-
ний в расчете на 100 тыс. чел. населения 2023 3870 2538 2257 2474
Источник: Рейтинг Курганской области в экономике России. Статистический бюллетень № 17. Курган: ООП Курганоблкомстата, 2001.
объем их финансирования благодаря поступлениям рентных доходов, причитающихся Курганской области. Предполагается, что рентные поступления область начинает получать с 2003 г., а к 2010 г. область получает 100% принадлежащих ей рентных доходов, что выводит область из списка дотационных регионов.
В Программе предусмотрен принцип избирательной концентрации средств по приоритетным с точки зрения ускоренного социально-экономического развития области направлениям.
Основным принципом является целевая направленность всех инвестиционных проектов и мероприятий, предусмотренных в Программе. Согласно указанному принципу все программные мероприятия группируются в соответствии с целью, основными приоритетными направлениями и задачами социально-экономического развития Курганской области.
Для достижения этой цели Программа предусматривает решение задач:
1) федерального значения;
2) межрегионального и общерегионального значения, реализация которых является ключом к решению многих основных проблем для всего региона;
3) имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности РФ;
4) реализация которых имеет особое значение для обеспечения государственных минимальных социальных стандартов в регионе, выравнивание возможностей субъектов РФ в целях обеспечения граждан страны всей полнотой социально-экономических прав;
5) регионального либо муниципального значения.
Программа осуществляется посредством решения следующих наиболее актуальных проблем в экономике и социальной сфере области.
1. Реформирование промышленного комплекса Курганской области.
Программа обосновывает необходимость в стратегическом плане стимулировать сдвиг в развитии промышленного комплекса области в направлении экономики постиндустриального типа. Высокотехнологичные производства, прежде всего машиностроительного комплекса, являются одним из реальных источников роста инновационных наукоемких секторов экономики области. Именно здесь возможны не только генерация новых производств, но и конструирование новых видов интеллектуального бизнеса.
Развитие наукоемких высокотехнологичных производств путем формирования технопарков и технополисов является одним из способов преодоления в области внутрирегиональных диспропорций социально-экономического развития и укрепления муниципальных образований, располагающих научно-техническим и инновационным потенциалом.
Программой предусмотрена реализация мер, благодаря которым ведущие промышленные предприятия и научно-исследова-тельские организации области становятся базой для создания технопарков и наукоградов, специализирующихся в таких приоритетных областях, как автоматические системы управления, оборудование для перерабатывающих отраслей промышленности, оборудование и технологии для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
2. Создание условий для перевода агропромышленного комплекса Курганской
области на современный технический уровень развития, что может стать одним из эффективных рычагов структурной перестройки экономики.
Целью Программы в сфере агропромышленного производства области является создание и развитие на ее территории конкурентоспособного сельскохозяйственного производства, что позволит реализовать стратегию обновления сельского хозяйства области. Данная стратегия предполагает инновационную модернизацию ресурсного, производственного, инвестиционного потенциалов АПК с учетом приоритетной социальной компоненты всех изменений.
Программой определены механизмы поддержания продовольственной безопасности области как главной задачи развития сельского хозяйства. Основные программные мероприятия, предлагаемые в данном разделе, сосредоточены на реконструкции и техническом перевооружении мясо- и маслоперерабатывающих производств, создании новых для области спир-^ то производящих предприятий. Это даст § возможность увеличить производство, рас-сч,- ширить ассортимент, улучшить качество и 2 конкурентоспособность выпускаемой про-♦ дукции, увеличить отчисления в областной | бюджет за счет акцизных сборов. £ В число ключевых приоритетов Прог-'§ раммы входят поддержка и развитие соци-£ альной сферы села, улучшение демографи-| ческой ситуации, занятости сельского на-8 селения, повышение качества жизни. | 3. Развитие сферы высококачествен-1 ных и конкурентоспособных услуг. £ Развитие транспортного комплекса как 1 один из основных путей улучшения инвес-§ тиционного климата области, формирование
о
$ крупного многофункционального транспо-
ртного узла, совершенствование тарифной политики в сфере транзитного перемещения грузов и пассажиров обеспечат возможность организации устойчивого сообщения области с другими регионами России, выхода российских производителей на мировые транспортные пути (Азия, Восток, Европа), уменьшение транспортных расходов.
Благодаря своему географическому положению область имеет предпосылки для превращения в крупный узел связи и телекоммуникации, соединяющий не только административные районы области, но и различные области УрФО, а также Россию и Казахстан. Для этого необходимо наличие достаточно мощных, имеющих большую пропускную способность систем связи, позволяющих обеспечить высокое качество услуг с использованием всего спектра передовых технологий.
К числу наиболее важных приоритетов социально-экономического развития области Программа относит социально-направленное устойчивое развитие ЖКХ. При этом учитываются все основные аспекты развития жилищной сферы, включая проблему защиты прав малоимущих граждан на обеспечение жильем по договору социального найма, условия найма государственного и муниципального жилья, правила и процедуры, связанные с учетом граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, механизмы, необходимые для обеспечения гражданам, особенно малоимущим, гарантий оплаты жилищно-коммунальных услуг и др.
Главной целью развития сферы образования является модернизация всей образовательной системы, приведение ее в соответствие с современными требованиями рынка труда, реструктуризации экономики
и управления. В сфере культурной политики предлагается курс на сохранение и развитие культурного потенциала области. В качестве приоритетного направления развития здравоохранения Программой определено обеспечение населения области медицинскими специалистами до среднероссийского уровня, особенно врачами в сельской местности.
Основными направлениями преобразований в научной и инновационной деятельности должны стать:
формирование сбалансированной инновационно-восприимчивой структуры экономики области с целью повышения конкурентоспособности продукции и технического уровня производства, замещения импортной продукции продукцией собственного производства;
разработка системы стимулирования научно-технических новаций, развития со-
циально значимых и экспортно-ориентированных производств;
реализация программы санации и перепрофилирования организаций в соответствии с критериями и приоритетами, установленными Программой.
Программа акцентирует внимание на муниципализации социальной политики области. В ней рассмотрено развитие муниципальных образований области (в разрезе административных районов и городов) до 2010 г. по двум вариантам: инерционному и реальному. В основу построения вариантов развития муниципальных образований положен тот же принцип, что и для всей Программы.
Осуществление реального варианта программы предусматривает, как уже указывалось выше, действие механизма распределения рентных доходов. Этот механизм опирается на разработанную в
о о
Рис. 2. Система национального имущества
ЦЭМИ РАН систему национального имущества (рис. 2) и предложения по изменению налоговой системы.
Практическое решение задачи эффективного использования природной ренты предполагает использование налоговых инструментов, в основу которых следует положить рентную систему формирования бюджетных доходов страны и ее регионов. По-видимому, необходимо поэтапное проведение мер по переводу экономики на рентную систему взимания налогов. Эти меры целесообразно проводить одновременно с изменением существующей системы налогообложения, которая не стимулирует производство и накопление капитала. В действующей системе налогообложения сделан акцент на фонд оплаты труда, на который приходится до 70% общего объема налоговых поступлений, в то время, как на долю капитала и ренты от использования природных ресурсов - около 30%. В настоящее время изменения, проводимые по совершенствованию налоговой системы, сво-^ дятся к перекладыванию нагрузки с одних § налогов на другие вместо того, чтобы ос-новную нагрузку перенести на ренту. Это ^ главный вопрос не только проводимой ре-♦ формы, но и самого существования России. | В современных условиях заработная £ плата, по сути, является не источником до-'§ ходов, а социальным пособием, условным | параметром перераспределения налоговой а нагрузки. Налоги на заработную плату 8 почти в два раза увеличивают издержки | производства, что повышает цены на про-1 дукцию, делая ее неконкурентноспособ-8 ной. ЦЭМИ РАН на основе реальной эко-| номической информации выполнены рас-§ четы, согласно которым целесообразно $ снять все налоги и начисления с фонда оп-
латы труда, ликвидировать НДС и перенести тяжесть налогообложения на прибыль. При этом предлагается установить размеры перечисления прибыли в бюджет в пределах 55-60% и одновременно - близкое к 100% перечисление ренты в доход государства (Львов, 2000. С. 90-107).
Думается, что на практике отчисление в доход государства сразу 100% природной ренты будет связано с рядом трудностей как экономического, так и социального характера. Целесообразно поступить несколько иначе. В первый год налогообложение рентных доходов можно было бы установить в размере 50%, а затем, ежегодно увеличивая, довести за 5-6 лет до 100%. Тогда, в зависимости от внешнеэкономических условий, темпов инновационных преобразований экономики, можно будет осуществить снижение отчислений от прибыли в бюджет государства, доведя его до уровня 30-35%.
В этих условиях появится реальная возможность снижения издержек производства товаров, повышения их конкурентоспособности, более полной загрузки простаивающих мощностей, ускорения экономического роста, увеличения налоговых поступлений в бюджет и повышения заработной платы.
Реальный вариант Программы, в котором рассмотрена данная схема, предполагает осуществление в течение 5-6 лет необходимых организационных мероприятий и постепенное увеличение поступлений в область доходов от природной ренты с 15% в 2003 г. до 30 в 2004 г., до 50 в 2005 г. и до 100% в 2010 г. Предусматривается, что на согласование и юридические процедуры потребуется не менее двух лет, а затем - период в 5-6 лет для полного пе-
речисления ренты в государственное пользование и распределения ее по регионам.
В Программе рассматривается и другой исход решения проблемы развития регионов России. Допускается, что Правительство по-прежнему будет игнорировать необходимость перехода налоговой системы на рентный принцип налогообложения, т.е. расчеты реального варианта будут отвергнуты. И это вполне возможно, ибо при реализации описанной выше реформы затрагиваются интересы тех, кто нажил огромный капитал на присвоении ренты с природных ресурсов. Хотя это и небольшая прослойка общества, но она получила доступ к высшим эшелонам власти. Тогда Курганская область будет развиваться по инерционному варианту, т.е. осуществлять движение по тупиковому пути, идти в никуда. К сожалению, в настоящее время по тупиковому пути идет и экономика всей России. Статистика показывает, что темпы прироста ВВП России в 2000 г. составили 8,5%, а в 2001 г. - 5,5%. По прогнозам же Правительства России (Экономика и жизнь, 2002) и Экспертного института (Ясин, 2002. С. 6) в 2002 г. этот показатель в зависимости от цен на нефть будет лежать соответственно в пределах 3,5-4,2% и 2,2-4,3%, а в 2003 г. - в пределах 3,5-4,5% и 1,7-4,0%.
Столь резкое падение темпов роста ВВП в благоприятных внешнеэкономических условиях свидетельствует о необходимости отказаться от разбазаривания природных богатств России, положить конец криминалу. Основную роль в решении этой проблемы должна сыграть рентная система формирования бюджетных доходов страны, только она согласуется с долгосрочной стратегией социально-экономи-
ческого развития регионов и России в целом. Другого выхода у России просто нет.
Рассмотрим теперь возможную эффективность разработанной Программы развития Курганской области. В случае ее осуществления за период 2002-2010 гг. будет создана база для реализации приоритетных стратегических направлений развития области, что позволит ей достичь уровня социально-экономического развития, сопоставимого со среднероссийскими показателями.
Осуществляя развитие по инерционному варианту, область достигнет к концу реализации Программы (2010 г.) 52% от уровня развития экономики за 1990 г. Валовой региональный продукт в сопоставимых ценах возрастет в 1,2 раза, во столько же раз увеличится объем промышленного, сельскохозяйственного производства и производства услуг. При этом среднедушевые денежные доходы вырастут в 1,1 раза. Таким образом, разрыв по основным социально-экономическим показателям по сравнению как со средними по стране, так § и с аналогичными показателями по регио- § нам УрФО возрастет, а не сократится. <§
За период осуществления Программы 1 по реальному варианту валовой регио- g нальный продукт возрастет в 4,5 раза, про- 1 изводство промышленной продукции уве- § личится 4,4 раза, сельскохозяйственной 1 продукции - в 3,7 раза, производство ус- | луг - в 5 раз. Эти темпы роста позволят s< достигнуть основных среднероссийских 8 социально-экономических показателей. I Возрастет уровень налоговых отчислений * в 6 раз, прибыль - в 8 раз, а коммерческий 10 эффект в 2010 г. составит 29360 млн руб. "
Осуществление реального варианта § Программы создает фундамент для даль- р
со о о см
нейшего развития экономики области. Развитие по этому варианту предполагает, что к 2010 г. валовой продукт области достигнет 114% к уровню 1990 г.
Основные ожидаемые результаты реализации Программы представлены в табл. 4.
Одним из основных направлений использования ренты, получение которой заложено в реальном варианте Программы, будет развитие сферы услуг, а также электроэнергетики, перерабатывающей промышленности и машиностроения. Инвестиции в данные отрасли экономики позволят изменить современную структуру экономики, приблизив ее к рыночной модели.
Так, по реальному варианту доля сферы услуг в валовом объеме производства возрастет на 4 процентных пункта в сравнении с инерционным вариантом, а доля сельского хозяйства, соответственно, на 3 процентных пункта снизится (табл. 5).
Следует отметить, что в случае выполнения реального варианта Программы Курганская область выйдет из разряда дотационных территорий уже в 2003 г. В против-
ном случае, для поддержания небольшого поступательного развития области дотации из федерального бюджета должны достигнуть к 2010 г. 90% от совокупных доходов областного бюджета, что обусловит необходимость введения особого режима финансового управления территорией.
В социальной сфере эффективность реального варианта Программы заключается в повышении уровня и качества жизни населения области. Повысятся среднедушевые доходы населения на 260% и реальная заработная плата - на 300%. Проводимые программные мероприятия в сфере занятости позволят сократить скрытую безработицу, будет создано более 45 тыс. новых рабочих мест, в результате чего реальный уровень безработицы резко снизится.
В табл. 6 приведены показатели эффективности программных мероприятий реального и инерционного варианта.
В последующие годы согласно реальному варианту будет осуществлена масштабная структурная перестройка экономики области, которая будет стимулироваться всем
Таблица 4
Основные показатели изменения социально-экономического положения Курганской области в результате реализации Программы (по двум вариантам)
о а
>5
0 Е
1 0)
2 си
а а
о
2 &
га Ж
к
о й> £Г
X
О Ж
а
СП
Показатели Инерционный вариант в ... раз Реальный вариант в ... раз
Рост валового регионального продукта 1,2 4,5
Рост объема промышленного производства 1,2 4,4
Рост объема сельскохозяйственного производства 1,2 3,7
Рост расходов на социальную защиту населения 1,2 5,1
Рост объема инвестиций 1,7 8,0
Рост реальной заработной платы 1,2 4,0
Рост среднедушевых доходов населения 1,1 3,6
Снижение уровня безработицы 1,4 2,8
Рост ввода жилья 1,2 2,3
Таблица
Структура валовой продукции Курганской области в 2010 г. (по двум вариантам), %
2000 г. Прогноз на 2010 г.
Инерционный вариант Реальный вариант
Сельское хозяйство 20 19 16
Промышленность 43 43 42
Услуги 37 38 42
Всего 100 100 100
Таблица Показатели эффективности программных мероприятий
Инерционный Реальный
вариант вариант
Уровень дотационное™
территории в 2010 г. 67 0
Бюджетный эффект в
2010 г., млн. руб. 3104 25279
Коммерческий эффект в
2010 г., млн. руб. 7517 29359
Социальный эффект в
2010 г., млн. руб. 2403 14963
Срок окупаемости 4,6 6,6
комплексом социально-экономических факторов - накоплением новых инвестиций за счет рентных доходов, растущей внешней конкуренцией. И особенно важным фактором станет создание более эффективных механизмов перетока капитала и рабочей силы, которые приведут к росту эффективности всех факторов производства.
Переход налоговой системы на преимущественно рентный принцип формирования доходов регионального и местного уровня сделает ее более справедливой по отношению к налогоплательщикам, повысит политическую консолидацию в стране и создаст условия для эффективного вы-
полнения региональными и местными властями своих полномочий в рамках гражданского общества.
Исследования современного положения дел в Курганской области выявили ухудшение всех основных экономических показателей, что обусловило процесс депопуляции. Особенно возросла естественная убыль при значительном росте доли смертности в трудоспособном возрасте. Это ускорило тенденцию старения населения. Области реально угрожает возможность стать территорией с дряхлеющим населением. Ситуация усугубляется еще и тем, что увеличивается младенческая смертность, возрастает миграционная убыль населения. Если нынешняя тенденции сохранится, выживаемость населения области окажется под угрозой, а территория ее превратится в пустыню.
Развиваясь по инерционному варианту, т.е. экстраполируя предыдущие тенденции движения экономики, область столкнется уже в краткосрочной перспективе с одной стороны с ограничениями эффективных производительных фондов, износ которых превысил в ряде отраслей 60-90%, а с другой - с энергетическими ограничениями, что объективно лишает территорию возможности рассчитывать хотя бы на какой-нибудь экономический рост. Обновление производственного аппарата экономики требует увеличения средств на эти цели в 4-5 раз, которых область не имеет.
Ухудшение демографической ситуации, застой в производственной сфере, кризис в сферах науки, здравоохранения, образования могут привести к ускоренной деградации человеческого капитала области. Иными словами, инерционный вариант, отражающий тенденции предшествующего развития экономики области, - тупиковый.
о?
я
0
1
о
2 5
0 я ■о
(О 2
(О
х
1
о
5<
43 о п
Г) ♦
2
ю
М
ГчЗ О О Ы
В Программе обоснована необходимость и возможность осуществления реального варианта социально-экономического развития области. Такая возможность заключена в направлении природной ренты на пользу общества, всего населения страны. Постановка и решение данной проблемы является давно назревшей задачей. Она отражает необходимость проведения в жизнь концепции национального дивиденда.
Одним из важнейших результатов такого рода преобразований станет возмож-
ность избавиться от властвования олигархических кланов и групп и перейти к общенациональной политике, к утверждению принципа справедливости во всех сферах человеческой деятельности.
Тогда под воздействием новой, консолидированной политики государства и конструктивных сил общества можно будет осуществить переход производительных регионов и России в целом на инновационный тип развития.
Литература
Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 295.
Круглое М. Вперед в первобытное общество // Новая газета. 2001, 2-4 апреля, № 23.
Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. II Вопросы экономики. № 7, 2001. С. 152.
Львов Д.С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. № 2, 2000. С. 90-107.
Львов Д.С. Экономический манифест. Будущее российской экономики. - М.: Экономика, 2000. С. 40, 44.
Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клейнера. -М.: Наука, 2001
Образование: сокрытое сокровище. - Париж (ЮНЕСКО), 1997. С. 71-72.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. -М., 2001. С. 15.
Россия - 2015: оптимистический сценарий / Под ред. академика РАН Л.И. Абалкина. - М.: Изд-во ММВБ, 1999. С. 115-116
Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. -М.: ИСЭПН, 2000.
Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. - М.: Экономика, 2000. С.72-73.
Экономика и жизнь. 2002. №14, 19.
Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. №5, 2002. С. 6.
Статья поступила в редакцию 21.06.2002 г.
