CC BY
69
На Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения опубликован проект постановления Правительства Российской Федерации «О независимой медицинской экспертизе», который подготовлен в целях реализации пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 6.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации» — http://regulation.gov.ru/project/20934.html В конце марта в Национальной медицинской палате состоялись пять совещаний по презентации немецкой модели функционирования независимой медицинской экспертизы, организованные НП «Национальное агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе» на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 25.07.2014 № 243-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Лига здоровья нации».
Минздрав России распространил собственный проект Постановления Правительства Российской Федерации «О независимой медицинской экспертизе».
Призываем читателей журнала к участию в дискуссии по проблеме независимой медицинской экспертизы в РФ!
A.A. Старченко,
член Общественного совета при Минздраве России, член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, г. Москва, Россия
СТРАСТИ ПС НЕЗАВИСИМОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ — КАКОЙ ЕЙ БЫТЬ В РОССИИ?
Почему независимая медицинская экспертиза актуальна? Кто и на что рассчитывает при внедрении ее модели в России? Проблема независимой медицинской экспертизы возникает тогда, когда граждане, врачи и пациенты, плательщики за медицинскую помощь и существующие экспертные организации не доверяют друг другу...
Ярким примером такого недоверия, граничащего с абсурдом, является попытка обращения в Росздравнадзор с обжалованием
заключений комиссий судебно-медицинских экспертов. В одном из выводов комиссия судебно-медицинских экспертов Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова указала: «Отсутствие сведений о клинических проявлениях тромбофлебита при условии достоверности и полноты записей в Истории болезни может быть объяснено наличием у Т. сахарного диабета. Возникающие при этом заболевании расстройства микроциркуляции могут извращать (стирать, уменьшать сте-
пень выраженности) и без того не яркую клиническую картину воспалительного процесса в сосудистой стенке». Из такого вывода следует, что больных следует заражать сахарным диабетом, чтобы уменьшить выраженность страдания микроциркуляции!
В другом выводе та же комиссия расписалась в собственной неполноценности: «Секционное исследование («вскрытие») позволяет установить наличие морфологических (то есть структурных) изменений в органах и тканях, а потому его результаты/ не могут в полной мере подтвердить (или опровергнуть) клинический диагноз, основанный (в первую очередь) на вы/явленнык нарушениях функции». Из этого следует, что патологоанатом уже не самый точный диагност!
Попытка обжалования таких выводов комиссий судебно-медицинских экспертов в Росздравнадзоре натолкнулась на поистине Ильфо-Петровский анекдот — Росздравнад-зор ответил буквально следующее: «Оценка правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы/ является прерогативой лица, назначившего экспертизу». Таким образом, следователи и судьи в России столь грамотны в медицине, что могут оценить правильность выводов комиссии судмедэкспертов. Тогда зачем они задают судмедэкспертам вопросы, если они настолько подкованы в медицинских экспертных проблемах? Воистину: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!»
27-28 марта в Национальной медицинской палате состоялись пять совещаний на тему: «Независимая медицинская экспертиза — инструмент общественного контроля в сфере здравоохранения России» по презентации немецкой модели независимой медицинской экспертизы:
1) «экспертная комиссия по врачебным ошибкам врачебной палаты земли Северный Рейн-Вестфалия: основы, принципы работы и результаты»;
2) «значение протоколов, рекомендаций и руководств для решения комиссии по врачеб-
ным ошибкам врачебной палаты земли Северный Рейн-Вестфалия»;
3) «на ошибках учатся — введение в систему критической оценки врачебных ошибок».
Немецкая модель экспертизы дефектов оказания медицинской помощи является инициативным общественным явлением вне регуляции федеральным и земельным законодательством. Общественная инициатива создания системы экспертизы дефектов оказания медицинской помощи принадлежит общественному объединению врачей на уровне земель ФРГ. Высокая степень самосознания объединения врачей — Врачебной палаты земли Северный Рейн-Вест-фалия обусловила необходимость создания системы экспертизы дефектов медицинской помощи.
Побудительный мотив: защита материальных прав членов Врачебной палаты земли.
Условие реализации побудительного мотива: отказ страховой компании компенсировать расходы на возмещение вреда жизни и здоровью пациента, причиненного дефектом медицинской помощи в процессе или результате оказания медицинской помощи, в рамках страхования профессиональной ответственности врачей.
Побочный побудительный мотив: авторитет Врачебной палаты в судебной власти, реализуемый через механизм выделения эксперта Врачебной палаты для участия в судебной экспертизе.
Основные механизмы реализации побудительного мотива:
1) учреждение Врачебной палатой комиссии по экспертизе дефектов медицинской помощи;
2) выборы Палатой председателя комиссии, членов комиссии — юристов (судьи в отставке), членов комиссии — врачей-экспертов по основным медицинским специальностям;
3) формирование единых экспертных подходов, являющееся основанием для принятия экспертных выводов всеми членами общества: страховой компанией, судом и т.д.;
4) экспертиза дефектов медицинской помощи является первичной, то есть пациент или страховая компания, осуществляющая страхование профессиональной ответственности врача, обращаются в комиссию по врачебным ошибкам, не участвуя ранее в каких-либо экспертизах или экспертных действиях;
5) оплата экспертной деятельности осуществляется за счет взносов членов Врачебной палаты и взноса страховой компании, которая отказалась от самостоятельного возмещения вреда жизни и здоровью пациента, причиненного ему при оказании медицинской помощи;
6) побудительным мотивом для обращения в комиссию по врачебным ошибкам для страховой компании, осуществляющей страхование профессиональной ответственности врача, относительная дешевизна экспертных процедур в данной комиссии (700 евро) по сравнению с возможными расходами на проведение экспертизы, назначенной судом (тысячи—десятки тысяч евро);
7) выполнение экспертизы дефектов медицинской помощи членом комиссии — врачом-экспертом по специальности с формулированием выявленных дефектов медицинской помощи и условий их возникновения;
8) анализ членом комиссии — юристом выявленных врачом-экспертом дефектов медицинской помощи и условий из возникновения на предмет соответствия законодательству ФРГ и формулирование юридических выводов о дефектах медицинской помощи;
9) оформление результатов экспертизы дефектов при участии членов комиссии — врача-эксперта по специальности и юриста.
В результате анализа немецкой модели функционирования независимой медицинской экспертизы могут быть выделены и проработаны элементы системы экспертизы дефектов медицинской помощи, применимые в российской системе здравоохранения:
1. Отечественным законодательством в сфере здравоохранения и обязательного
медицинской страхования уже предусмотрен ряд экспертиз, которые в массовом масштабе выполняются, и их выводы применяются на практике.
Независимая медицинская экспертиза должна быть встроена в уже существующую систему экспертной деятельности в российском здравоохранении и судебной системе. Поэтому независимая медицинская экспертиза должна быть вторичной по отношению к уже существующим вилам экспертиз, то есть предметом экспертизы является наличие спорных, не разрешенных, содержащих противоречия позиций в уже проведенных ранее экспертных материалах.
2. Независимая медицинская экспертиза является экспертной надстройкой над уже существующими видами экспертиз: внутренней, вневмедомственной, судебно-медицинской экспертизы, экспертизы в системе ОМС и др. Таким образом, создается условие подведомственности независимой медицинской экспертизе заключений любого вида ранее проведенной экспертизы, тем самым обеспечивается всеобщность независимой медицинской экспертизы.
3. Предметом независимой медицинской экспертизы являются спорные и противоречивые позиции заключений ранее проведенных экспертных действий:
— между заключениями внутренней и вневедомственной экспертизы;
— между заключениями экспертизы в системе ОМС, выполненной разными экспертами (между СМО и ТФОМС, между МО и ТФОМС);
— между двумя заключениями СМЭ и др.
4. Заявители: граждане РФ — пациенты и застрахованные граждане в системе ОМС, врачи, потенциально несущие ответственность за дефекты медицинской помощи в форме осуществления выплат по регрессному иску работодателя — МО.
5. Экспертная деятельность является прерогативой федерального регулирования, не может быть полномочием, передаваемым в субъект РФ.
№5 Менеджер
ЗСЭ15 '
здравоохранения
6. Структура: учреждение, создаваемое Медицинской профессиональной некоммерческой организацией (союзом), которая соответствуют критериям, определяемым Правительством Российской Федерации о передаче осуществления отдельных функций в сфере охраны здоровья, формирующей Наблюдательный совет и Совет директоров, и РАН (ФАНО) или одним из федеральных университетов РФ.
7. Финансирование: бюджетное финансирование через РАН (ФАНО) или федеральный университет.
8. Включение в структуру, осуществляющую экспертную деятельность, судей в отставке обеспечит авторитет и доверие судейского корпуса к решениям экспертного учреждения и позволит формулировать медицинские выводы экспертов-врачей в юридических терминах.
9. Экспертная деятельность экспертного учреждения не является услугой, регулируемой Законом «О защите прав потребителей», не требует лицензирования, так как является абсолютно безопасной для граждан, юридических лиц и охраняемых законом общественных отношений.
Проект постановления Правительства Российской Федерации «О независимой медицинской экспертизе», представленный Правительством России, предлагает:
«В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить:
Правила предварительного рассмотрения документов, предоставленных российскими организациями для включения в государственный реестр медицинских организаций осуществляющих независимую медицинскую экспертизу;
Положение о проведении независимой медицинской экспертизы медицинскими организациями.
2. Министерству здравоохранения Российской Федерации:
— образовать экспертную комиссию для предварительного рассмотрения документов, предоставленных российскими организациями, на возможность включения в государственный реестр медицинских организаций, осуществляющих независимую медицинскую экспертизу (далее — Экспертная комиссия), в состав которой включить представителей некоммерческих, саморегулируемых, общественных организаций;
— разработать Правила ведения государственного реестра медицинских организаций, осуществляющих независимую медицинскую экспертизу (далее — Государственный реестр)».
Предлагаемые Правительством России «Правила предварительного рассмотрения документов, предоставленных российскими организациями для включения в государственный реестр медицинских организаций, осуществляющих независимую медицинскую экспертизу» фактически обозначают принцип всеядности независимой медицинской экспертизы — любая медицинская организация, имеющая в своем составе врача и лицензию на проведение работ по номенклатуре услуги, в отношении которой планируется осуществлять экспертизу, могут осуществлять независимую экспертную деятельность. Минздрав России в месячный срок вносит такую организацию-заявителя в Государственный реестр.
Таким образом, Правительство РФ как бы говорит своим налогоплательщикам: «Хотели независимой экспертизы — получите!» При этом совершенно не учитывается побудительный мотив налогоплательщика на наличие такого инструмента, как независимая медицинская экспертиза. Таким побудительным мотивом налогоплательщика иметь такой инструмент защиты своих прав является недоверие к уже существующим специальным экспертным организациям, имеющим опыт экспертной деятельности. Как же может гражданин доверять обычной медицинской организации с лицензи-
ей, если он уже не доверяет комиссии судебно-медицинских экспертов или комиссии экспертов Территориального фонда ОМС и т.д.? Причем, рассматривая любой проект постановления о независимой медицинской экспертизе, следует понимать, что гражданин, жалуясь на ненадлежащее качество медицинской помощи, уже располагает результатами внутренней экспертизы медицинской организации, причинившей , по его мнению, вред его жизни и здоровью, в которых, как правило, написано, что пациент сам виноват во всех случившихся с ним проблемах, а врачи только спасали его жизнь. Пациент, как правило, не доверяет и заключениям вневедомственной экспертизы, выполненной минздравом субъекта РФ, в котором также, как правило, указано, что пациент сам во всем виноват. На основании каких данных Правительство РФ посчитало, что такой пациент, получивший отписки из виновной, по его мнению, медицинской организации или местного субъектового минздрава, будет доверять выводам соседней медицинской организации, если такой пациент уже не доверяет даже бюро судмедэкспертизы, подчиняющемуся тому же местному минздраву, что и виновная медицинская организация.
В моей экспертной практике был вопиющий случай: молодая пациентка умерла от непро-оперированного острого деструктивного холецистита на четвертые сутки (при этом в истории болезни указано, что «больная кричит от боли...») в ЦРБ; эксперт страховой компании установил дефект качества медицинской помощи: несвоевременное оказание хирургической помощи (невыполнение оперативного показанного вмешательства по экстренным показаниям), приведшее к смерти; эксперт местного минздрава и ТФОМС выявил только нарушения ведения медицинской документации. Может быть доверие к такому выводу эксперта местного минздрава у родственников умершей девушки?
В данном случае, предлагая свой вариант проекта, Правительство РФ проигнорировало побудительный мотив налогоплательщиков
и посчитало возможным уравнять экспертный авторитет уже состоявшихся экспертных организаций с любой медицинской организацией при наличии у нее лицензии. Поэтому выводы независимой экспертизы, выполненной любой медицинской организацией с лицензией, никогда не будут восприняты без претензий ни бюро судмедэкспертизы субъекта РФ, ни СМО, ни ТФОМС, ни самим пациентом или его родственником, ни судом.
Правительственный проект предполагает оплату стоимости услуг эксперта (экспертной организацией), а также возмещение иных расходов, понесенных ею в связи с проведением экспертизы, заказчиком экспертизы в соответствии с заключенным с экспертом (экспертной организацией) договором.
Таким образом, по проекту, предложенному Правительством РФ, независимая медицинская экспертиза подпадает под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей», является обычной возмездной, то есть продажной услугой.
С моей точки зрения, эксперта, являющегося сопредседателем комитета независимой экспертизы Национальной медицинской палаты, данный правительственный проект рассматривает обязанность утвердить рассматриваемое постановление как некую кость, которую следует бросить налогоплательщику, чтобы он ею удовлетворился: погрыз и передал другому.
Я полагаю, что институт независимой экспертизы востребован гражданами, следовательно, государство обязано разработать механизм реализации права гражданина на независимую экспертизу не как право экспертной организации, а как обязанность государства. В модели, предлагаемой чиновниками Правительства РФ, противопоставляются два права:
1) право гражданина на выполнение для него независимой экспертизы противопоставлено праву экспертной организации отказать гражданину в проведении экспертизы, если гражданин эксперту «не понравился», напри-
мер, эксперт посчитает гражданина склочным, неадекватным, городским сумасшедшим и т.д.;
2) противопоставляются право гражданина купить экспертизу (фактически заплатить за заключение эксперта) и право эксперта не продать экспертизу, если эксперт не захочет обнародовать выводы, идущие в разрез с принципами эксперта (я знаком с такими случаями, когда эксперт мне сообщал: пациент прав, но я как врач не могу вооружить его выводами, которые он использует против таких же врачей, как я);
3) правом нельзя заставить воспользоваться, принудить можно только к исполнению обязательств.
Следовательно, концептуально независимая экспертиза — это институт обязательства государства перед своим налогоплательщиком установить истину о качестве оказанной ему медицинской помощи, а не право или прихоть государства!
На днях Минздрав России представил для общественного обсуждения собственный проект постановления Правительства РФ «О независимой медицинской экспертизе».
Анализ проекта Минздрава России показывает следующие концептуальные его особенности:
1. В отличие от правительственного проекта, в проекте Минздрава России дается попытка определения независимой экспертизы: «Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой медицинской экспертизы. Независимая медицинская экспертиза основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований».
2. Независимая медицинская экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя) в целях оценки своевременности ее оказания, правильности
выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
3. В отличие от правительственного проекта, проект Минздрава России, с моей точки зрения, совершенно адекватно ограничивает предмет независимой экспертизы анализом медицинских документов и проверкой соответствия оказанной гражданину медицинской помощи порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Из независимой экспертизы, с моей точки зрения, совершенно справедливо исключены: проведение медицинских обследований, медицинских осмотров гражданина экспертами, а также дополнительных лабораторных и диагностических исследований в экспертной организации.
Однако в проекте Минздрава России, наряду с упоминанием о порядках оказания медицинской помощи и клинических протоколах как источниках сравнительной оценки, отсутствует упоминание о стандартах медицинской помощи, противоречит нормам статей 10, 37 и 79 Закона № З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в которых четко указано, что качество медицинской помощи обеспечивается: «4. применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи».
4. Независимая медицинская экспертиза проводится организациями в соответствии с принятыми ими уставами, а также имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по экспертизе качества оказания медицинской помощи и работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью (далее экспертные организации). Таким образом, проект Минздрава России также отдает институт независимой экспертизы любой медицинской организации с лицензией.
5. Независимая медицинская экспертиза проводится на возмездной основе за счет
личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договора о проведении независимой медицинской экспертизы, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертной организацией и гражданином (его законным представителем) (далее — договор). Таким образом, проект Минздрава России так же, как и правительственный проект, закрепляют продажность независимой медицинской экспертизы и ее потребительскую юрисдикцию.
Представленный Минздравом России проект постановления «О независимой медицинской экспертизе», с моей точки зрения, как и предыдущий правительственный проект, нуждается в концептуальной переработке:
1. Полагаю, что концептуальный подход Минздрава России о первичности независимой медицинской экспертизы не соответствует духу статьи 58 Закона № 323-ф3.
Статья 58 Закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Медицинская экспертиза» изложена следующим образом:
«1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
2. В Российской Федерации проводятся следующие виды/ медицинских экспертиз:
1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиа-трическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи.
3. Граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
4. В случае, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза».
Следовательно, в части 2 статьи 58 перечисляются виды возможных в России медицинских экспертиз, среди которых независимая экспертиза как вид отсутствует:
« 1) экспертиза временной нетрудоспособности;
2) медико-социальная экспертиза;
3) военно-врачебная экспертиза;
4) судебно-медицинская и судебно-психиа-трическая экспертизы;
5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
6) экспертиза качества медицинской помощи».
Упоминание о независимой экспертизе как экспертном институте возникает в следующей части 3 статьи 58. Такое упоминание о независимой экспертизе в отдельной части статьи 58 после перечисления видов экспертиз делает институт независимой экспертизы надстроечным или надвидовым. Надстроечный или надвидовой статус института независимой экспертизы обеспечивает ее надстройку к любому виду из перечисленных экспертиз: например, «независимая экспертиза временной нетрудоспособности», «независимая экспертиза качества медицинской помощи». Об этом надстроечном статусе и упоминается в части 4 статьи 58: «4. В случае, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза».
Исходя из такого принципа универсальности и надстроечности, следует пересмотреть предмет независимой экспертизы.
Надстроечность независимой экспертизы предполагает отсутствие у нее предмета в форме первичной экспертизы.
Надстроечность независимой экспертизы предполагает наличие у нее предмета — анализ результатов предшествующих видов экспертиз, выполненных в соответствии с ч. 2 ст. 58, ч. 3 и 4 ст. 64 Закона РФ № 323-Ф3 и ч. 6 ст. 40 Закона РФ № 326-Ф3, с целью выявления обоснованности, законности и соответствия выводов данным первичной медицинской документации, установления неразрешенных противоречий и спорных позиций, сопоставления результатов предыдущих экспертиз.
Таким образом, институт независимой экспертизы надстраивается над всеми видами уже существующих и проводимых в РФ экспертиз и прежде всего над экспертизой качества в системе ОМС и вне системы ОМС.
Таким образом, с учетом преамбулы Закона «О защите прав потребителей» о формулировании дефекта (недостатка) услуги в положении о независимой экспертизе следует изложить следующее: «Независимая медицинская экспертиза проводится на основании анализа материалов предшествующих видов экспертиз, выполненных в соответствии с ч. 2 ст. 58, ч. 3 и 4 ст. 64 Закона РФ № 323-ФЗ и ч. 6 ст. 40 Закона РФ № 326-ФЗ, первичной медицинской документации и учетно-отчетных документов медицинской организации методом проверки соответствия оказанной гражданину медицинской помощи обязательным требованиям законодательства, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, требованиям обычаев делового оборота и обычно предъявляемым требованиям в сфере здравоохранения, целям медицинских вмешательств и условиям договоров об оказании медицинской помощи
с целью оценки обоснованности, законности и соответствия выводов ранее выполненных экспертиз данным первичной медицинской документации, установления неразрешенных противоречий и спорных позиций, сопоставления результатов предыдущих экспертиз.
Независимая медицинская экспертиза не является медицинским вмешательством, так как не затрагивает физическое или психическое состояние человека, не имеет профилактической, диагностической, лечебной и реабилитационной направленности, не предусматривает проведение медицинских обследований, медицинских осмотров гражданина экспертами, а также дополнительных лабораторных и диагностических исследований в экспертной организации».
2. Проект Минздрава России дает право проведения независимой экспертизы любой организации, получившей лицензии. При этом независимая экспертиза рассматривается Минздравом России как медицинская деятельность.
При этом в проекте постановления Минздрав России фактически не признает независимую медицинскую экспертизу медицинским вмешательством, следовательно, она не должна признаваться и медицинской деятельностью.
Признание независимой экспертизы ни медицинским вмешательством, ни медицинской деятельностью дает возможность, с одной стороны, отказаться от лицензирования, а с другой стороны, исключить институт независимой экспертизы из-под юрисдикции требований Закона «О защите прав потребителей» об оказании услуг потребителям.
Отсутствие необходимости лицензирования института независимой медицинской экспертизы диктуется безопасностью данной экспертной деятельности для жизни, здоровья, имущества потребителя.
Таким образом, в постановлении следует указать: «Независимая медицинская экспертиза проводится в обязательном порядке по обращению гражданина медицинскими
профессиональными некоммерческими организациями (их ассоциациями, союзами), которые соответствуют критериям, определяемым Правительством Российской Федерации, федеральным законом в установленном им порядке может быть передано осуществление отдельных функций в сфере охраны здоровья в Российской Федерации, не является медицинской деятельностью (вмешательством, услугой, помощью) и не требует лицензирования».
Данным предложением об обязательности проведения независимой экспертизы решается ряд проблем:
1) институт независимой экспертизы признается отдельной функцией в сфере охраны здоровья в Российской Федерации;
2) медицинским профессиональным некоммерческим организациям (их ассоциациям, союзам) вменяется в обязанность проведение независимой экспертизы (внесение обязанности в Уставные документы) — высокая степень самосознания и ответственности профессиональной некоммерческой организации перед гражданами и государственными органами, признавшими возможность передачи ей отдельной функции в сфере охраны здоровья в Российской Федерации — независимой экспертной деятельности;
3) медицинская профессиональная некоммерческая организация, которой передано осуществление отдельных функций в сфере охраны здоровья в Российской Федерации независимой экспертной деятельности, гарантирует единство поля, принципов, методов, правил, регламента независимой экспертной деятельности и единство экспертной практики в РФ независимо от места проживания заявителя, места нахождения медицинских организаций, федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ;
4) институт независимой экспертизы — результат разделения властей в сфере охраны здоровья граждан, то есть неподчинении и неподконтролен:
а) федеральным органам власти, формирующим политику (законодательство) и норми-
рование (нормативно-правовые акты) в сфере охраны здоровья граждан;
б) федеральным органам власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере здравоохранения и соблюдения прав потребителей;
в) органам власти субъекта РФ, реализующим политику (законодательство) и нормирование (нормативно-правовые акты) в сфере охраны здоровья граждан на уровне субъекта РФ;
г) фондам ОМС и страховым медицинским организациям, осуществляющим экспертную деятельность в системе ОМС;
д) медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, подконтрольную всем выше означенным органам;
е) отделен от судебной системы, включая судебную и судебно-медицинскую экспертизу, заключения, выводы и материалы которых могут быть предметом независимой медицинской экспертизы.
3. Полагаю, как и в случае с правительственным проектом, институт независимой медицинской экспертизы как реализация обязательства государства об установлении истины в сфере здравоохранения не может быть предметом купли-продажи.
Следовательно, в постановлении следует указать: «Независимая медицинская экспертиза проводится за счет собственных средств медицинской профессиональной некоммерческой организации, которой передано осуществление отдельных функций в сфере охраны здоровья в Российской Федерации, взносов, пожертвований в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Далее в соответствии с предлагаемыми концептуальными принципами следует изменить и сформулировать конкретные предложения по регламенту, правилам, требованиям, предъявляемым к независимой экспертной деятельности в РФ. К примеру, в регламенте следует отразить участие судей в отставке с целью повышения авторитета заключений Палаты среди судейского корпуса и адаптирования медицинской терминологии и выводов к практике юридической лингвистики.
