CC BY
10щее возможность всем для открытой, демократической дискуссии, неизбежно должно дистанцироваться от политических партий, а тем более от политической борьбы, особенно текущей.
Пятый. Общество должно уделять внимание сразу двум главным сторонам экономического прогресса — радикальным перспективным реформам и усилиям по совершенствованию конкретных участков экономики.
При учете этих главных уроков — работать вместе с государством и оставаться «вольным» от него; объединить всех экономистов; оставаться вне политической борьбы — Вольное экономическое общество России и впредь будет необходимой, полезной и важной частью нарождающегося российского гражданского общества.
СТРАНИЦЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ: ЮБИЛЕИ ВОЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Л.И. АБАЛКИН,
вице-президент, председатель научно-практического Совета Вольного экономического общества России, научный руководитель Института экономики РАН, вице-президент Международного Союза экономистов, академик РАН, доктор экономических наук, профессор
Современные мысли и дела россиян сосредоточены вокруг возрождения России и ее завтрашнего дня. Здесь объединились многие силы и факторы, связанные в единый узел. И одно из важнейших составляющих в этом единстве — самоопределение России, сохранение и восстановление исторической памяти.
Это не только дань прошлому, позволяющяя лучше оценить дела, поступки и мысли наших великих предшественников, саму историю страны. Как писал Г.В. Плеханов в своей книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «будущее способен предвидеть только тот, кто понял прошедшее».
В данной статье автор попытался осветить страницы исторической памяти на основе анализа деятельности Вольного экономического общества России — старейшего института гражданского общества страны. Анализ ведется на основе его юбилеев и работы общества на каждом из них. В статье, кроме специально оговоренных мест, используется именно это обобщающее понятие: Вольное экономическое общество, или просто Общество.
Учреждение Общества, связанное с письмом Екатерины II, многократно описано, и поэтому мы начинаем со 100-летнего его юбилея.
В 1865 г. в связи со столетием Императорского вольного экономического
общества были выпущены в свет две книги «История вольного экономического общества с 1765 г. до 1865 г.» и «Краткий обзор столетней деятельности Императорского вольного экономического общества с 1765 г. до 1865 г.». Они составлены секретарем общества А. И. Ходневым и выпущены в Санкт-Петербурге в типографии товарищества «Общественная польза».
Наряду с описанием истории учреждения Общества и его первоначальных действий эти работы включают в себя следующие разделы: собрание экономических сведений о России, издания Вольного экономического общества по скотоводству, поощрение механического искусства и распространение усовершенствованных орудий и машин со стороны общества, участие общества в распространении сельскохозяйственного образования и научных сведений, участие общества в распространении оспопрививания в России, разнородные предметы занятий общества и конкурсные задачи общества и награждения, выданные за них.
Как видно из перечня занятий общества, на первом месте среди них поставлено собирание экономических сведений о России. Эта работа велась в течение всего столетия и включала в себя три периода, описывающих как самостоятельные действия общества, так и поддержку со стороны того или иного императора. Вначале полученные сведения были весьма ограничены. Однако в царствование Александра I общество исходатайствовало высочайшее повеление, обязывающее губернаторов к собиранию сведений о своей губернии. Было получено право на бесплатную корреспонденцию с помещиками, а также сделано предложение о собирании сведений о земледельческих орудиях.
Наиболее успешной эта работа велась в годы царствования Николая I. Общество обратилось к помещикам с просьбой собрать сведения для сельскохозяйственного календаря, делало попытки связаться с лицами духовного ведомства, собирало сведения через своих путешествующих членов. Оно получало сведения о черноземной полосе и снарядило для этого в 1849 г. особую экспедицию. Самым важным событием этого времени, как говорится в указанных книгах, можно считать издание в 1847 г. свода мнений о средних ценах на хлеб и в 1853 г. материалов сельскохозяйственной статистики.
Инициативу изучения земель Черноземья проявили два выдающихся ученых, историческая память о которых составляет гордость России. Ими были Н.Я. Данилевский и П.П. Семенов-Тянь-Шянский. Президентом Вольного экономического общества был в то время принц П.Г. Ольденбургский. Он поддержал эту инициативу и в 1849 г. организовал особую экспедицию.
В то время Н.Я. Данилевскому было всего 26 лет. Он сам был выходцем из Черноземья и написанная им диссертация называлась «Орловская флора». Он известен многими своими трудами, среди которых мировую известность принесла книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». Она выпущена в виде отдельного издания в 1871 г. тиражом в 1200 экземпляров и к моменту смерти автора в 1885 г. он так и не был распродан.
В книге был дан анализ цивилизаций, предвосхитивший многие последующие изыскания, в том числе Г. Шмоллера, А. Тойнби и Л. Гумилева. Спустя более 100 лет она была выпущена тиражом 90 тыс. в издательстве «Книга» и в издательстве «Глаголъ» тиражом 14 тыс. экземпляров и была моментально распродана. Великие работы не уходят из исторической памяти и остаются звеном самоопределения России.
П.П. Семенов-Тянь-Шанский стал крупным географом, статистиком и экономистом. Участвовал в подготовке крестьянской реформы, стал инициатором создания Центрального статистического комитета, который и возглавлял в течение десяти лет, был создателем схемы районирования Европейской части России. Он впервые применил метод группировки крестьянских хозяйств по степени их зажиточности. Руководил всеобщей переписью населения России в 1897 г.
В 1861 г. в составе Вольного экономического общества был открыт политико-экономический комитет, первым председателем которого стал И.В. Вернадский. Он был профессором политической экономии Киевского, а затем Московского университетов, Петербургского главного педагогического института и Александровского лицея. Издавал журнал «Экономический указатель» и приложение к нему «Экономист». Автор ряда произведений по политической экономии, истории экономической мысли и статистике. Отец выдающегося российского ученого с мировым именем академика В. И. Вернадского.
На одном из заседаний политико-экономического комитета было предложено заняться вопросом «о пользе распространения в русском народе основных истин политической экономии» и о преподавании в учебных заведениях, в том числе и в средних учебных заведениях, курса экономических наук, знакомящих с основами ведения народного хозяйства.
К своей столетней годовщине в зале собраний Вольного экономического общества были поставлены бюсты пяти его видным деятелям. Вот что пишет об этом в кратком обзоре столетней деятельности общества А. И. Ходнев.
Граф Ф.А. Ангальт был президентом ВЭО в 1788-1794 гг. и принимал деятельное участие в его работе. Он отличался высокими душевными качествами и бюст был поставлен ему после смерти в 1794 г
А.А. Нартов был избран секретарем общества в самом начале его учреждения и трудился на этом посту, с небольшими перерывами, до 1797 г. Затем он был избран президентом и оставался им до 1813 г. Почти полвека он прослужил обществу, пользовался постоянно всеобщим и вполне заслуженным уважением его членов. Бюст поставлен еще при его жизни в 1811 г.
Римско-католический митрополит С. Сестренцевич-Богуш стал членом общества в 1792 г. После смерти А. Нартова он был избран президентом и выполнял должность с той же энергией, что и его предшественник. Он положил начало основным капиталам общества. Бюст поставлен ему вскоре после сложения с него звания президента в 1823 г.
Граф Н.С. Мордвинов продолжал работу по увеличению капиталов обще-
ства, считая что «без денег, как главной действующей силы, никакие усилия человеческие недостаточны к достижению предоположенной цели». Он многое сделал по изменению устава общества, в том числе по созданию механической мастерской, улучшению земледельческих орудий и машин, развитию овцеводства, получил пособие от правительства на распространение сельскохозяйственного образования, заботился об открытии экономических обществ и публичных библиотек в губерниях. Поставить ему бюст решили на том собрании, когда он сложил с себя звание президента, — в 1840 г.
Графиня С.В. Строгонова состояла членом общества с 1824 г. по 1845 г Она были одной из образованнейших, умнейших и благотворительнейших особ своего времени. Учрежденная ей земледельческая школа содействовала в течение двадцати лет образованию многих дельных сельских хозяев и распространению через них рационального земледелия в России. Бюст ей поставлен в 1837 г. по предложению Н. Мордвинова.
Заключительная часть отчета о столетней деятельности Общества посвящена благодарности его покровителям. В ней говорится о том, что «Императорское вольное экономическое общество имело счастье во все времена существования своего пользоваться высоким царским покровительством и было удостоено высочайших рескриптов: при своем учреждении, при восшествии на престол императоров: Александра I, Николая Павловича и ныне благополучно царствующего Александра Николаевича... То, что имела только в идее Екатерина II, предлагая через Общество замечательную конкурсную задачу о свободе крестьян, осуществил на деле великодушный ее правнук», осуществивший их освобождение от крепостной зависимости.
В 1915 г. Вольное экономическое общество отмечало 150-летний юбилей своего существования. Президентом его был М.М. Ковалевский — яркая фигура в истории российской науки. Он был выдающимся русским историком, юристом, социологом-экономистом и этнографом, членом Российской академии наук.
В жизни Ковалевского было много замечательных страниц. Он находился в личной переписке с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс прочитал и законспектировал его работу, написанную на русском языке, под названием «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения». В силу ряда причин он должен был на некоторое время покинуть Россию и основал во Франции Русскую высшую школу общественных наук, в которой В.И. Ленин выступил с серией лекций «Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и России».
В декабрьском номере журнала «Вестник Европы» М. Ковалевский опубликовал статью, посвященную юбилею. Он писал в ней, что «нет русской газеты, которая бы так или иначе не отозвалась на 150-летний юбилей. И к чести нашей печати надо сказать, что почти все, без различия партии, сумели оценить все, сделанное им не только в сфере нашей сельскохозяйственной жизни, не только в области народного образования и народного продовольствия, развития кустарной промышленности, поднятия вопроса о коопера-
тивах, но и в подготовке крестьянской эмансипации и наделения крестьян землею».
Среди органов печати, откликнувшихся на юбилей Общества, выделяются статьи, опубликованные в журнале «Вестник сельского хозяйства» ( № 44, 49, 51 и 52 за 1915 г.) и подписанные Арс. Яриловым, А.П. Мертваго, В.В. Хижня-ковым, Б.Б. Веселовским, С.Н. Прокоповичем и Е. Д. Кусковой.
Однако, как продолжал далее М. Ковалевский, «редкому Обществу приходилось встречать день своего полуторовекового существования в тех условиях, которое пережило в текущем месяце Общество, президентом которого я имею честь состоять. Его хвалили и поносили, а оно поставлено было в необходимость молчать, так как уста его были закрыты в свободной России». Дело в том, что это были годы Первой мировой войны. Общество откликнулось на него и организовало госпиталь для раненых участников войны. Однако такие действия трактовались как нарушение им своих уставных требований и практически послужили причиной для приостановки его работы.
В своей статье он писал также о том, что «если бы общество имело возможность действовать и в настоящую минуту, оно, несомненно, не обошло бы своим вниманием и те многообразные причины, с которыми связаны недостача муки, топлива и сахара и небывалая дороговизна вообще. Общество желало бы только работать и продолжать великую традицию, созданную 150-летней его деятельностью. В обновленной России, вероятно, найдется место и для смелого почина Екатерины Великой... Совет Общества надеялся на то, что наступление 150-летнего юбилея ознаменуется, по крайней мере, возобновлением жизни общества. Надеждам этим, к сожалению, не суждено было осуществиться».
Работа Общества продолжалась еще несколько лет. Однако потом наступил достаточно долгий перерыв, завершившийся спустя 60 с лишним лет созданием в 1982 г. Научно-экономического общества.
Однако об этом речь пойдет позднее, а сейчас надо бросить взгляд на ряд аспектов его деятельности, представляющих важные страницы исторической памяти.
Ковалевский скончался через несколько месяцев после публикации своей статьи о 150-летии ВЭО. Его личными помощниками на посту президента были совсем молодые ученые, составившие в последующем славу российской науки. Это были Н.Д. Кондратьев и Питирим Сорокин.
Кондратьеву было тогда всего 24 года. В том же журнале «Вестник Европы» № 5 за 1916 г. он опубликовал статью «Ковалевский как учитель», а позднее (в 1917 г.) работу «Ковалевский — ученый, государственный и общественный деятель и гражданин». Он писал, что «в лице М.М. Ковалевского сошел в могилу один из самых видных и любимых учителей русской интеллигенции». Кондратьев подчеркнул (и это очень важно и сегодня), что «в самой личности Ковалевского, в характере его учености, во многих идеях, в том, что, пользуясь сравнительным методом, он знакомил с общественным строем, эволюцией и прогрессом многочисленных стран — во всем этом широкие
круги даже радикальной интеллигенции не могли не находить выражения и основания близкой им идеи международной солидарности и демократизации общественной жизни».
Работая вместе с Ковалевским, Кондратьев прошел замечательную научную школу. Он стал не только выдающимся экономистом, но и крупным статистиком, членом Лондонского и Американского статистических обществ. Любовь к фактам, воспринятая от своего учителя, родила его последующий интерес к длинным волнам конъюнктуры, основанный на обобщении богатейшего статистического материала.
Во время обучения в университете Кондратьев состоял членом двух обществ: Костромского научного по изучению местного края и Кинешемского научного по изучению местного края. Хотя обе эти организации не входили в структуру ВЭО, но тесно взаимодействовали с ним. Дипломная работа Кондратьева «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии» была опубликована в 1915 г., а спустя почти столетие вышло его факсимильное издание. Вышли в свет и другие работы Н.Д. Кондратьева, а также исследования о его творчестве.
В 60-х годах XIX века ВЭО провело ряд работ по изучению российских почв и влиянию удобрений на урожайность. Инициатором таких исследований стал выдающийся химик и одновременно экономист, активный деятель ВЭО Д.И. Менделеев. Он выступил в Обществе в 1865 г. с докладом «Обзор сельскохозяйственных опытов» и возглавил практическую работу. Подробное ее описание изложено в вышедшей в 2005 г. книге П.В. Шинкарен-ко «Возрожденный Феникс». Опыты велись в четырех имениях, которыми руководили Г. Г. Густавсон, К.А. Тимирязев, И.В. Брылкин и Д.И. Менделеев.
Итоги работы ВЭО были опубликованы в монографии «Отчет об опытах, произведенных в 1866-1869 гг. в Симбирской, Смоленской, Московской и Петербургской губерниях, для определения влияния удобрений на урожай овса и ржи».
Однако позиция Д.И. Менделеева по многим другим вопросам отнюдь не встречала поддержки ВЭО. Это коснулось прежде всего его позиции по вопросам протекционизма, которую он проводил совместно с С.Ю. Витте. Позиция Общества представляла собой открытую оппозицию росту промышленности.
Из истории, какой бы она ни была, правду не выкинешь. В уже упомянутом журнале «Вестник Европы» (1890, № 12) было написано: «В «ходатайствах». отводится немало места опровержению каких-то произвольных и отчасти совершенно фантастических взглядов и проектов, изложенных в записках профессоров технологического института Тавилдарова и Афанасьева, я также химика Менделеева; очевидно, эти ученые считали себя призванными решать мимоходом капитальные народно-хозяйственные вопросы, хотя последние не имеют ничего общего с предметом их постоянных занятий. Если Вольному экономическому обществу приходится защищать хозяйственные
интересы страны от экономических теорий, придуманных химиками и технологами, то это доказывает лишь, что последние могли действительно повлиять на решение дела, не входящего вовсе в круг их компетенции. Тем приятнее видеть, что курьезные предложения этих оригинально «сведущих людей» встретили надлежащую и своевременную оценку со стороны такого компетентного и авторитетного учреждения, как Императорское вольное экономическое общество».
Только время и восстановление исторической памяти сохранило имя Д.И. Менделеева не только как великого химика, но и как глубокого знатока промышленности, ученого о народном хозяйстве и человека с государственным мышлением. Как писали исследователи жизни и творчества Д.И. Менделеева, ему «к сожалению, не суждено было стать государственным человеком, но который видел и понимал задачи и будущность России лучше представителей нашей официальной власти».
К концу 70-х годов XIX века основоположником научного почвоведения В.В. Докучаевым была продолжена работа, начатая Менделеевым. По поручению ВЭО и на его средства он организовал две экспедиции для изучения чернозема как одного из самых важнейших источников богатства страны. Итоги этих экспедиций были изложены Докучаевым в монографии «Русский чернозем», выпущенной в 1883 г.
К числу выдающихся заслуг Вольного экономического общества относится организация российского сыроварения. В середине 60-х годов XIX века оно командировало Н.В. Верещагина в Швейцарию для изучения сыроварения. В 1866 г. оно предоставило ему кредит в размере 10 тыс. руб. с предложением начать опыт по созданию сыроварен в Тверской губернии. К началу 1871 г. появилось еще две артели как в Новгородской, так и в Вятской губерниях. Был создан склад артельных сыроварен в Петербурге, продавший в 1868 г. на 5 тыс. руб. артельного сыра и масла, в 1869 г. — на 20 тыс. руб., а в 1870 г. — на 680 тыс. руб.
Значимость дела, начатого Верещагиным, было оценено уже его современниками. Сохранились слова Чикина, писавшего: «Верю и надеюсь, что рано или поздно, если не сейчас, то через двадцать, тридцать лет, но появятся же, наконец, и у нас памятники основоположникам отечественной промышленности, в том числе и Николаю Верещагину — отцу и основоположнику молочного дела России».
Таковы еще несколько страниц исторической памяти, без сохранения которых невозможно самоопределение России.
В конце XIX века в центре внимания Вольного экономического общества оказались вопросы о природе и перспективах развития капитализма в России. В начале 1898 г. на заседании Комитета по политической экономии и статистике был заслушан доклад выдающегося представителя российской экономической мысли М.И. Туган-Барановского «Статистические итоги промышленного развития России».
Этот доклад был сделан за год до выхода в свет работы В. Ильина (В.И. Ле-
нина) «Развитие капитализма в России». Он вызвал широкую дискуссию, хотя большинство ее участников (за исключением П.Б. Струве) отрицали капиталистический характер развития страны и настаивали на ее особом пути.
Туган-Барановский высоко ценил деятельность ВЭО. Характеризуя его рабочую обстановку, он писал, что «только в стенах Общества возможно непартийное, научно-обоснованное дебатирование вопроса с целью всестороннего освоения его для самих членов общества». Такая традиция — одна из лучших страниц исторической памяти, сохраненных до наших дней.
Долгое время российская экономическая мысль, к сожалению, была плохо понята на Западе. Туган-Барановский прервал такую тенденцию. Об этом прекрасно написал Н.Д. Кондратьев в книге «М.И. Туган-Барановский (Основные черты его научного мировоззрения)», вышедшей в 1923 г. в Петрограде.
Вот некоторые итоговые оценки роли М.И. Туган-Барановского. «Нам хотелось бы решительно и определенно подчеркнуть значение его как русского ученого в области экономической теории. Западная мысль не в пример с другими отраслями науки и культуры, не считалась с развитием экономической теории в России. Можно смело утверждать, что М.И. в области экономической теории был первым, кто заставил европейскую мысль, серьезно прислушаться к движению ее на востоке Европы, в России. Мы это видели выше, и это увеличивает национальное значение М.И. Он стал не только в уровень с эпохой, не только в уровень с научно-экономической мыслью передовых стран, но он мог содействовать прогрессу ее, и в силу этого он больше чем кто-либо способствовал тому, чтобы поставить русскую экономическую науку в ряд с европейскими. Мощь нации определяется в различных отраслях жизни далеко не только и даже не столько ее физическими силами, но в значительной мере ее духовными силами. С этой точки зрения М.И. является симптомом нарастающей мощи русской экономической мысли и фактором ее. Если Россия уже дала миру так много в области искусства, музыки и художественной литературы, то в области науки и, в частности, экономической науки она почти еще только выступает на историческую сцену, и ей предстоит дать многое.
Национальное значение М.И., впрочем, определяется не только этим. Оно определяется также тем, что в самом изучении и анализе различных даже самых общих вопросов мы находим у М. И. черты, особенно близкие нам, русским. Анализируя проблемы, даже в их общих основах, он сплошь и рядом оттеняет те особенности, которые приобретают эти проблемы в условиях русской действительности, он ориентирует их и на материале русской жизни. Сюда относится и его учение о развитии капитализма, и о судьбах мелкой докапиталистической промышленности, сюда относится его учение о мелком трудовом и крупно-капиталистическом сельском хозяйстве, о кооперации и социализме. М.И. был чужд духа национальной замкнутости. Горизонт его был шире. Но тем рельефнее обозначается его характер и значение как русского ученого экономиста».
Важное место в исследованиях ВЭО заняли новые явления, связанные с
развитием монополистических тенденций, в том числе синдикатов. Этим явлением посвятили свое внимание члены Общества П. Б. Струве, Л.Б. Кафенгауз и др.
Еще в 1861 г. ВЭО организовало Комитет грамотности. По его инициативе впервые было проведено широкое обследование школьного образования, поставлен вопрос о введении всеобщего начального образования и о внешкольном образовании. Комитет работал 35 лет, издал более 120 работ по народному образованию и учебные пособия тиражом около 2 млн экземпляров. Для того времени это исключительно массовое издание. В работе Комитета участвовали многие прогрессивные деятели, в числе которых были художественный критик и историк искусства В.В. Стасов, писатель В. Г. Короленко и такие деятели ВЭО, как И. В. Вернадский и П. П. Семенов-Тянь-Шанский.
К сожалению, активная деятельность Комитета вызвала недовольство со стороны Министерства внутренних дел и в 1896 г. он был закрыт. С этого времени начался поход против Вольного экономического общества.
В дальнейшем деятельность общества все более попадала под контроль власти и утрачивала статус вольного, которое ранее не было подчинено ни одному из государственных учреждений.
В докладной записке царю в апреле 1898 г., как это описано в книге В.В. Орешкина «Вольное экономическое общество в России (1765-1917 гг.)», министр внутренних дел Горемыкин и министр земледелия и государственных имуществ Ермолов писали: «Общество делается ареною борьбы политических страстей, при явно антиправительственном направлении большинства докладчиков». Ввиду этого министры считали необходимым «пресечение того ненормального направления, которое оно нынче приняло», и требовали безотлагательного «пересмотра и изменения Устава Общества».
Устав так и не был пересмотрен, но ряд репрессий против общества осуществлялся. Был запрещен свободный доступ на его заседания. Само же ВЭО было отдано под наблюдение министра земледелия и государственных иму-ществ.
Такова тоже страница истории ВЭО, показывающая то, что борьба за сохранение исторической памяти была (и остается сегодня) предметом острейшего противоборства.
Прошло еще немало времени, и к началу 60-х годов XX века встал вопрос о праздновании 200-летия с момента основания Вольного экономического общества России. Кратко об этом событии пишет П. В. Шинкаренко в упомянутой выше книге.
В ней рассказано о том, что в 1963 г. историк А.П. Бердышев в письме в ЦК КПСС предлагал отметить этот юбилей. Письмо направили на заключение в ВАСХНИЛ. Сам Бердышев рассказывает о том, что вице-президент этой академии И.И. Синягин подписал ответ, в котором говорилось: «в связи с тем, что в настоящее время Общества не существует, проведение юбилея нецелесообразно».
Однако это только часть правды. В том же 1963 г. по рекомендации Инсти-
тута экономики Академии наук СССР вышла в свет большая монография его сотрудника В.В. Орешкина «Вольное экономическое общество в России (1765-1917 гг.)». Возможно, с этой книгой был ознакомлен и автор письма в ЦК КПСС.
За десять лет до проведения первого съезда, учредившего Научно-экономическое общество, в первом томе Экономической энциклопедии «политическая экономия» (1972 г.) была опубликована большая статья Орешкина о Вольном экономическом обществе.
В настоящее время ведется подготовка к 240-летию Вольного экономического общества России. За последние 23 года с момента своего возрождения оно меняло свое название и сменило трех президентов — выдающегося ученого и академика Т.С. Хачатурова, министра финансов СССР В.С. Павлова и ныне председательствующего ученого, политического деятеля и гражданина Г.Х. Попова.
Многогранная деятельность ВЭО за эти годы получит, как мне представляется, широкое освещение на предстоящем в октябре 2005 г. съезде. Будет рассказано об его организационной и издательской деятельности, об его инициативах в пропаганде экономических знаний, о международном сотрудничестве.
Автору хотелось бы рассказать о тех гранях его работы, которые прямо или косвенно связаны с темой сохранения исторической памяти. Такая деятельность ведется совместными усилиями Вольного экономического общества России, Международного союза экономистов и Академией менеджмента, возглавляемой академиком С.А. Ситаряном.
Сохранению преемственности российского предпринимательства и, тем самым возрождению исторической памяти стал регулярно проводимый конкурс «Менеджер года». Председателем жюри этого конкурса является почетный председатель Совета Федерации, губернатор Орловской области, академик РАСХН Е.С. Строев. Сам конкурс начался в 1997 г. и был посвящен 850-летию г. Москвы. С тех пор он проводится ежегодно и охватывает предпринимателей почти из всех регионов страны.
Позже стали проводиться общероссийские конкурсы на лучшие научные работы среди школьников, а также аспирантов и молодых ученых. Участвуя в подведении итогов таких конкурсов, знакомясь с подготовленными работами, испытываешь огромное удовлетворение за людей, которые думают о завтрашнем дне России. За лучшие работы молодые люди получают дипломы, денежные премии и, что очень важно, публикуют свои доклады в Трудах Вольного экономического общества. Тем самым уже сейчас они вписывают свои имена в то, что станет со временем страницами исторической памяти России.
У Вольного экономического общества сложились устойчивые связи с ведущими экономическими институтами и вузами России. Сотрудничество с ними оказалось взаимно полезным и помогает восстановлению исторической памяти. Заметным событием стало проведение в 2000 г. совместно с Ин-
ститутом экономики РАН конференции, посвященной российской школе экономической мысли.
Составным звеном сохранения исторической памяти являются и круглые столы, проводимые Обществом. Они обсуждают самые разные вопросы, связанные с экономическим ростом России. С начала XXI века стали проводиться встречи, посвященные теме «Год прошел. Что дальше». С докладами на нем выступили ведущие работники экономических институтов Российской академии наук доктор экономических наук Д.Е. Сорокин, академик В.В. Ивантер, доктор экономических наук Р.С. Гринберг и академик Д.С. Львов. Со временем эти круглые столы приобрели всероссийский масштаб и их проведение транслируется по телевидению.
Особое место в работе Круглого стола приобрели встречи, посвященные великим экономистам и государственным деятелям России. Это и есть один из «механизмов» передачи исторической памяти.
Заметной страницей стало проведение Круглого стола, посвященного величайшему российскому экономисту И.Т. Посошкову. В 1724 г. он написал «Книгу о скудости и богатстве», когда А. Смиту было всего один год. Вышла же она в свет в 1842 г. усилиями профессора Московского университета М.П. Погодина при содействии Московского общества истории и древностей российских.
Сам Погодин был тоже яркой личностью. Он был историком, археографом, писателем, переводчиком и издателем. В 1826 г. (в 26 лет) он стал членом-корреспондентом РАН (по современному названию), а в 1841 г. ее действительным членом по отделению русского языка и словесности.
Книга Посошкова многократно переиздавалась и стала страницей исторической памяти российской экономической мысли. Но недавно вышло факсимильное издание 1842 г., выпущенное во Владимире членом президиума ВЭО, председателем Владимирского отделения Вольного экономического общества России Ю.А. Дмитриевым.
Через всю книгу Посошкова проходит идея единства вещественного и невещественного богатства, в которое он включил образование и культуру. Здесь же и другие черты российской экономической мысли — державность мышления, примат не частных, а государственных интересов, защита интересов безопасности. В книге сказано, что «еже вся наша великая Россия обновится как в духовности, так и в гражданстве; и не токмо царские сокровища наполнятся, но и все жители России обогатятся и прославятся; и еще и военное дело возобновится, то не токмо единою славой прославятся, но и страшны всем окрестным государствам будут». Это, разумеется, терминология петровских времен, но она незримо присутствует и в наших современных геополитических представлениях.
Были проведены Круглые столы, посвященные 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского, 140-летию П.А. Столыпина, 110-й годовщине со дня рождения Н.Д. Кондратьева, 100-летию А.Н. Косыгина и профессора Н.А. Цаголова. Обо всех этих встречах рассказано в трудах Вольного экономичес-
кого общества, где словами современников обрисованы яркие фигуры людей, творивших историю России.
Весной 2001 г. отмечалось 80 лет со времени создания Государственной общеплановой комиссии (Госплана) и начала новой экономической политики. И мы хорошо помним слова первого председателя Госплана Г.М. Кржижановского, писавшего, что «отнюдь не случайностью является совпадение по времени создания Госплана и начала новой экономической политики».
В связи с этим юбилеем Вольное экономическое общество России совместно с Институтом экономики РАН провели 22 марта 2001 г. Круглый стол «Российские реформы: исторический опыт. К 80-летию НЭПа и Госплана». На его заседании были раскрыты пути формирования качественно нового хозяйственного механизма, органически сочетающего в себе государственное регулирование экономики с широким использованием рыночных рычагов.
В то время в условиях тяжелейших условий, сложившихся после гражданской войны, удалось достигнуть дореволюционного уровня по объему промышленности и сельского хозяйства, по производительности труда и доходам населения, ввести конвертируемый червонец, широко развернуть организацию хозрасчета. Началось становление многих институтов гражданского общества.
Начальный опыт развития плановых начал и рыночного регулирования вошел яркой страницей в отечественную и мировую историю. Он показал огромные преимущества качественно нового хозяйственного механизма, имеющего огромные достоинства не только для прошлого, но и для наших дней. Сохранение исторической памяти об этом опыте — составное звено самоопределения России.
Знакомство с деятельностью ВЭО почти за два с половиной столетия совсем по-иному, чем это принято в средствах массовой информации, раскрывает трудную, но яркую и красивую историю российского государства и ее деятелей. Россия предстает не как собрание неудачных реформаторов и бюрократов, не как страна всеобщей лени и пьянства, а как научный и гражданский подвиг людей, стремящихся к ее подъему и процветанию. Имена этих людей всплывают перед нами, становятся частью нашего самоопределения и взывают к возрождению России.
Времена, о которых рассказано в статье, были сложными и мучительными. Они, если говорить честно, внушали не меньше тревог, чем современные условия развала производства, обнищания населения и утраты страной стратегических приоритетов. Но всегда были люди, как и многие современные россияне, которые своим трудом и интеллектом спасали честь страны и умножали ее славу. Именно поэтому и сегодня мы испытываем не только горечь и отчаяние, но и исполнены надежд на возрождение величия и славы России.
