CC BY
9
Страница научного редактора
Уважаемые читатели!
Представляем третий выпуск «ПОЛИТЭКСа». Ключевой для данного номера стала тема эффективности политических институтов. Мы не ограничивали наших авторов выбором типов и уровней анализируемых институтов, стран и исторических периодов. Получившийся в результате «коллаж» текстов позволяет не только обозначить круг научных интересов тех или иных авторов и их приоритетные методологические установки (В. А. Ачкасов, И. А. Быков, В. В. Куликов), но и комплексно представить основные тенденции в развитии парламентаризма, партийных систем, оценить «расстановку политических сил» в странах Скандинавии (Т. А. Кулакова) и на постсоветском пространстве (Ф. А. Казин, Н. А. Филиппова). Не будет бесполезным и напоминание об особенностях партийной системы и расстановки политических сил в Веймарской республике в опубликованной второй части статьи А. В. Яхлова. Хотя в данном номере рубрика «Международные отношения и процессы» расположена не в самом начале, мимо внимания читателей не пройдет обсуждение политических последствий межгосударственной миграции населения (А. В. Ачкасов), эффективности и возможности применения различных регуляторов межгосударственных отношений (С. А. Ланцов), ограничений в использовании некоторых научных парадигм применительно к области регионоведения (И.Н. Барыгин).
На первый взгляд может показаться неожиданным выбор для публикации в нашем издании перевода главы из монографии П. Э. Готтфрайда, посвященной либерализму, в которой обсуждаются концепции хорошо знакомых авторов (как политологов, так и социологов), теории вплетаются в вязь исторических событий, отражающих порой сознательный отказ политического истеблишмента от либеральных идей. Да и личность самого автора весьма неординарна. Многие ли из современных авторов-политологов работают «на стыке» нескольких дисциплин? Многие ли позиционируют свои политические убеждения как «палеоконсервативные», но при этом стараются сохранить максимальную научную непредвзятость и объективность? Скорее, в современной науке принято обозначать свои идеологические установки (в отличие от методологических) завуалировано. Надеемся, что выполненный очень качественно аспиранткой Т. Л. Сидоренко перевод фрагмента монографии Готтфрайда будет полезен не только специалистам в области истории и методологии политических учений.
Определенные вопросы могут возникнуть у читателей и по поводу статьи Ю.Л. Аркана в рубрике «Приглашение к дискуссии», явно ориентированной на область политической экономики. Но при жестком стремлении максимально институционализировать науки об обществе, отделить их предметы и методы, все нагляднее проявляется потребность в междисциплинарном анализе сферы публичной политики и приватных политических практик, все меньше объясняют явления политической реальности так называемые теории «среднего уровня». Кроме того, многие концепции, проанализированные в данной работе, знакомы молодым политологам лишь понаслышке.
4
Запланированный в начале 2005 г. и проведенный в мае «круглый стол», посвященный трансформации модели многопартийности в нашей стране, продемонстрировал не только существенные различия в представлениях экспертов о возможности либерализации политического режима в России в случае формального представительства интересов населения, но и изменение самих подходов в определении функций партий в парламенте. Представляет, в частности, интерес обоснование идеи о постепенном уходе в эпоху постмодерна массовых партий (любых партий, ориентированных на идеологию, опирающихся на жестко очерченные социальные группы поддержки) с политической арены, скептицизм по поводу возможности формирования (но не конструирования «сверху!») политических организаций, ориентированных на протестные модели. Следует отметить определенную жесткость оценок экспертов, прозвучавших на этом заседании.
Иным по характеру был октябрьский «круглый стол», посвященный этнополитиче-ским проблемам современной России. В ходе заседания скорее ставились диагнозы национальной политике в России в прошлом и настоящем, чем предлагались решения. Весьма показательно, что некоторые эксперты скептически высказались по поводу самого существования в стране национальной политики как таковой. Неожиданным был поворот в дискуссии с риторическим вопросом о титульной нации — «где эта русская нация, на чем она основана»? Оценки эффективности внутренней политики и управления регионами, выбор (подчас искусно навязываемый) России уже не между западной и восточной цивилизациями, а между основными конфессиями (как и сама проблема фактического приближения к государственной власти какого-либо конфессионального института), возможность не просто сосуществования различных этносов не в ущерб друг другу, а создание условий для их процветания — все это требует тщательного изучения. Требует дальнейшей разработки и четко обозначенный во время работы семинара сюжет о роли федеративного устройства современного российского государства в формировании межнациональных отношений. Проведение качественного анализа этно-политических проблем предполагает и определение взглядов исследователей в отношении существования (и оценки, если он действительно укореняется в России) так называемого «культурного расизма». Эта проблема, как и многие другие, была только обозначена. Но практический результат у октябрьского заседания, несомненно, есть. Было принято решение о проведении междисциплинарных заседаний, посвященных этнополи-тике, с привлечением исследователей-этнографов и историков.
Высокая активность в публикации отечественными политологами (А. В. Баранов, А. А. Вартумян, И. А. Гончаров, В. А. Ковалев) результатов исследований сферы политики на региональном уровне отражает, безусловно, настоятельную и объективную потребность (вопреки прогнозам о «смерти» региональных режимов или безотносительно них) в реконструкции реальной картины принятия политических решений, взаимодействия элитных групп, качества жизни населения, определения приоритетных направлений развития различных субъектов Российской Федерации.
Призыв редакционной коллегии традиционен. Наш альманах открыт для сотрудничества со всеми лицами, заинтересованными в квалифицированной и объективной политологической экспертизе. О. В. Попова
