CC BY
62
27 (117) - 2012
Страховое дело
УДК 336.055
страховые взносы на обязательное социальное страхование: проблемы оптимизации
м. В. СМИРНОВА,
кандидат политических наук, главный советник комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, доцент кафедры политических наук Российский университет дружбы народов E-mail: mvs-5@yandex. ru
Проблема финансовой устойчивости системы обязательного социального страхования в России приобретает все более острый характер. С возвращением с 2010 г. к формированию финансовой базы системы социального страхования страховыми взносами пока так и не удалось сбалансировать бюджеты государственных внебюджетных фондов. По мнению автора, этому не способствует в том числе и постоянная корректировка закона о страховых взносах в части изменения тарифов.
Ключевые слова: страховой взнос, тариф, плательщик, обязательное социальное страхование, государственный, внебюджетный, фонд.
Становление и развитие системы обязательного социального страхования в России, которой уже исполнилось двадцать лет, идет очень трудно и с серьезными сбоями, как, впрочем, и большинство других преобразований, осуществляемых в стране с начала 1990-х гг. И одной из ее самых острых проблем по-прежнему остается проблема обеспечения достаточными финансовыми ресурсами.
Нарастает дефицит бюджетов Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ,
хронически недостает средств на реализацию в полном объеме базовой программы обязательного медицинского страхования.
Проблема требует оптимального решения. Оптимального как для экономики страны, так и для обеспечения основных социальных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
После того как стало очевидно, что реформа системы финансового обеспечения социального страхования, проведенная в 2001 г. в виде замены страховых взносов единым социальным налогом (ЕСН), зашла в тупик, три года назад было принято решение вернуться к страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.
Реализацией этого решения стало принятие в 2009 г. Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» [10], который уже при рассмотрении в Государственной Думе вызвал сильнейшее сопротивление со стороны предпринимателей. Яблоком раздора стало повышение тарифов страховых взносов.
Названным законом устанавливалось, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, с 2010 г. уплачивают страховые взносы непосредственно в бюджеты государственных внебюджетных фондов. На 2010 г. совокупный тариф страховых взносов сохранялся в размере ставки ЕСН (26 % от фонда заработной платы), а с 1 января 2011 г. повышался до 34 %.
Кроме того, для отдельных категорий плательщиков страховых взносов устанавливались пониженные тарифы на переходный период (в первой редакции закона - на 2011-2014 гг.). При этом законом предусмотрено, что выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов компенсируются за счет средств федерального бюджета.
По мнению автора, установление пониженных (так они названы в законе), а вернее говоря, льготных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков было решением не очень продуманным, ошибочным и вредным. И именно данное положение стало самой неоднозначной и уязвимой нормой закона как с правовой, так и с экономической точек зрения.
Во-первых, установление льгот на страховые взносы концептуально противоречит одному из базовых принципов социального страхования, -эквивалентности уплаченных взносов и объема страховых выплат, пособий и услуг для каждого застрахованного лица (индивидуально-возмездный характер). Установление льгот здесь, как и регрессивной (или прогрессивной) шкалы, ведет к нарушению и другого принципа социального страхования - равенства прав застрахованных лиц, так как напрямую отражается на объемах их прав по страховому обеспечению.
Чтобы права застрахованных не были нарушены, законом предусмотрено покрытие выпадающих доходов внебюджетных фондов в связи с установлением льготных тарифов страховых взносов за счет бюджетных средств. Но такое решение тоже нельзя считать ни социально справедливым, ни экономически оправданным.
Во-вторых, данная мера изначально провоцировала также и других плательщиков страховых взносов предъявлять требования к допуску на применение льготных тарифов.
Но главное - в итоге предоставление льгот на
страховые взносы не решает сколь-нибудь принципиально основных проблем самих плательщиков как субъектов экономической деятельности, для которых льготы устанавливаются, зато создает серьезную дополнительную нагрузку на бюджет страны и вызывает резонные вопросы относительно справедливости и правомерности этих решений.
Открытие ящика Пандоры и бюджетная цена изменений закона. Названным документом в его первой редакции были предусмотрены вполне достаточные меры для адаптации хозяйствующих субъектов к новым тарифам по обязательному социальному страхованию работников. Это и пролонгированная ставка ЕСН на календарный год до вступления в действие новых тарифов страховых взносов, и установление пониженных тарифов на указанный период для ограниченного круга плательщиков.
Однако уже спустя год после принятия закона правительство по предложению Минэкономразвития России вносит инициативу о расширении круга организаций, использующих пониженные тарифы страховых взносов, и увеличении переходного периода для отдельных категорий плательщиков.
Это, как считает автор, поспешное и экономически мало оправданное решение открыло шлюзы дальнейшей корректировке недавно принятого закона1. На правительственные и парламентские структуры сразу началось мощнейшее давление, чтобы допустить к пониженным тарифам организации, осуществляющие деятельность и в других сферах экономики. В адрес президента, парламента и правительства стали поступать массовые обращения от отраслевых и территориальных организаций Российского союза промышленников и предпринимателей, от учреждений и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, о пагубности для экономики страны и конкретных хозяйствующих субъектов повышенных тарифов страховых взносов, а также с требованиями их снизить.
В итоге в 2010-2011 гг. изменения в закон вносились восемь раз, пониженные тарифы страховых взносов устанавливались еще для целого ряда категорий плательщиков, а именно:
1 Закон, кстати, принимался в процессе сложного согласования всех спорных вопросов между сторонами социального партнерства: общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации. На стадии рассмотрения в документ поступило более 200 поправок, 86 из них тогда было принято.
финансовая аналитика
проблемы и решения
• организациям, получившим статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в инновационном центре «Сколково» [9];
• хозяйственным обществам, созданным научными и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, и организациям, осуществляющим деятельность в области информационных технологий [5];
• организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области средств массовой информации (основным видом экономической деятельности которых является деятельность в области организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, а также издательская и полиграфическая деятельность) [8];
• организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в производственной (по определенному законом перечню видов экономической деятельности) и социальной сфере, применяющим упрощенную систему налогообложения [6, 4];
• судоходным компаниям, зарегистрированным в Российском международном реестре судов [7]. Вследствие расширения круга плательщиков
страховых взносов по сниженным тарифам допол-
нительные расходы федерального бюджета на компенсацию государственным внебюджетным фондам выпадающих доходов только в 2011 г. составили более 90 млрд руб. При том, что из федерального бюджета покрывается еще и текущий дефицит бюджетов Пенсионного фонда РФ - в части расходов по обязательному пенсионному страхованию и Фонда социального страхования РФ - в части расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, по беременности и родам, и по уходу за ребенком.
Дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов, и прежде всего Пенсионного фонда РФ, огромен. Сейчас этот дефицит почти полностью покрывается за счет средств федерального бюджета. Причем в ближайший период дефицит будет только нарастать (табл. 1). И при таких обстоятельствах дополнительно увеличивается финансовая нагрузка на федеральный бюджет по компенсации выпадающих доходов бюджетов фондов (табл. 2).
А потому и логика принятых решений, мягко говоря, представляется странной.
Вызывает вопросы и выбор категорий плательщиков, которым дополнительно в указанный период были установлены льготные тарифы страховых взносов. В частности, по организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения,
Таблица 1
Дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов, млрд руб.
Фонд Год
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012* 2013* 2014*
Пенсионный фонд РФ 49,6 - 197,1 448,1 1 316,3 875,9 1 075,1 1 192,7 1 300,5
Фонд социального страхования РФ - 7,7 18,9 15,6 98,1 65,4 84,5 75,1 78,6
* На 2012-2014 гг. приведены прогнозные показатели, утвержденные Федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов на соответствующий финансовый год и на двухлетний плановый период.
Источник: федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов на соответствующий финансовый год и на двухлетний плановый период, об исполнении бюджетов государственных внебюджетных фондов за соответствующий финансовый год; Минфин России.
Таблица 2
Средства федерального бюджета, передаваемые бюджетам государственных внебюджетных фондов на компенсацию выпадающих доходов бюджетов фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов, млн руб.
Фонд Год
2010 2011 2012 2013 2014
Пенсионный фонд РФ 72 840,0 69 550,0 304 388,9 324 190,6 56 410,0
Фонд социального страхования РФ - 5 370,0 22 510,0 23 580,0 5 600,0
Федеральный фонд обязательного - 16 250,0 46 910,0 50 430,0 18 810,0
медицинского страхования
Источник: федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на двухлетний плановый период.
финансовая аналитика
проблемы и решения ' 35
основным видом экономической деятельности которых является, например:
• управление недвижимым имуществом;
• розничная торговля фармацевтическими, медицинскими товарами и ортопедическими изделиями;
• производство резиновых и пластмассовых изделий;
• производство транспортных средств и оборудования;
• производство стальной проволоки и гнутых стальных профилей и др. (довольно длинный перечень).
Обратим внимание, что основная часть изменений в закон, устанавливающих дополнительные льготы по тарифам страховых взносов, была внесена еще до начала действия тарифов, в отсутствие сколь-нибудь объективной оценки последствий их применения. А значит, все разговоры и громкие заявления о негативных последствиях повышения страховых взносов на экономику страны и деятельность хозяйствующих субъектов, страшилки о массовой ликвидации предприятий и увольнении работников, уходе бизнеса в «тень», об увеличении объема «серых» зарплат и т. п. носили исключительно конъюнктурный и эгоистический характер со стороны работодателей и их представителей. Это можно квалифицировать только как шантаж власти.
Здесь уместно напомнить, что до введения в 2001 г. ЕСН совокупный тариф страховых взносов по всем видам обязательного социального страхования составлял 38,5 %, а общая налоговая нагрузка в процентном отношении к ВВП была на несколько процентных пунктов меньше (например, доля всех налогов и сборов в структуре ВВП в 2000 г. составляла 31 %, а в 2002 г. - 35,4 %).
Тем не менее переход к ЕСН и дальнейшее последовательное снижение ставок налога не привели ни к расширению налогооблагаемой базы, ни к уменьшению «серой» части выплачиваемой заработной платы2.
Кроме того, с 1 января 2009 г., т. е. за два года до введения новых тарифов страховых взносов,
2 При введении ЕСН его общая ставка вначале была установлена в размере 35,6 % от фонда заработной платы, а в 2005 г. и вовсе снижена до 26 %. С этого же периода размер ставки налога, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, был снижен до 20 % против 28 до введения ЕСН, а размер ставки, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ, - до 2,9 % (5,4), в фонды обязательного медицинского страхования - до 3,1 % (3,6). К тому же, для ЕСН была установлена регрессивная шкала, пороги допуска к которой также не один раз снижались.
была снижена ставка налога на прибыль с 24 до 20 % по общим основаниям и до 0 % для отдельных организаций по иным основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, что уже существенно компенсировало намечаемое повышение страховых взносов [3].
Что касается субъектов малого и среднего бизнеса, то Налоговым кодексом РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения либо единый налог на вмененный доход, предусмотрено уменьшение суммы соответствующего налога на сумму страховых взносов, уплаченных в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Таким образом, фактически предусмотрена компенсация уплаченных страховых взносов в виде уменьшения на соответствующую сумму начисленного налога на доходы от предпринимательской деятельности.
Предсказания массового ухода бизнеса в «тень» и увеличения объемов «серой» части зарплат даже и комментировать неловко. Практикуемая многими работодателями выплата части зарплаты в конвертах активно использовалась всегда, не снизилась она и в период действия ЕСН.
В течение последних десяти лет доля фонда оплаты труда в структуре ВВП с небольшими колебаниями оставалась примерно на одном уровне, а удельный вес скрытой оплаты труда и смешанных доходов весь период только возрастал, причем пик роста (14,9 %) пришелся на 2009 г., т. е. за год до введения новых тарифов (рис. 1). 30 -I
27,3
24,2
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
• Доля фонда заработной платы в ВВП
Доля скрытой оплаты труда и доходов в ВВП
Источник: Росстат, Минэкономразвития России. Рис. 1. Динамика изменений показателей удельного веса
фонда заработной платы и скрытой оплаты труда и доходов в структуре ВВП по видам первичных доходов за 2002-2012 гг., %
А потому искоренить это зло только мерами снижения налогов и взносов на социальное страхование не получится. Необходимы постоянная, кропотливая работа и жесткий контроль уполномоченных органов власти за уплатой работодателями всех установленных налогов и страховых взносов в полном объеме и в соответствии со всеми показателями итогов их экономической деятельности. Требуются и просвещение граждан о негативных издержках для работника в случае, если он соглашается на получение части заработной платы в конверте, а также полномасштабная борьба с коррупцией -не декларативная, а реальная.
некоторые результаты реализации закона в 2011 г. Наиболее часто звучали, например, предсказания, что с повышением тарифов страховых взносов обязательно сократятся поступления по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), вследствие чего замена ЕСН страховыми взносами не будет иметь даже фискального эффекта. Однако данные Росстата [11] по основным социально-экономическим показателям свидетельствуют, что никаких драматических последствий не случилось, а по большинству показателей, наоборот, наблюдался рост.
Во-первых, фискальный результат применения новых тарифов оказался очень существенным. Объем общих поступлений страховых взносов в 2011 г. вырос по отношению к прошлому году более чем на 42 %. При этом в бюджет Пенсионного фонда РФ взносов поступило на 47 % больше, чем в предыдущем году, в бюджет Фонда социального страхования РФ - на 26,2 %, в бюджеты фондов обязательного медицинского страхования - на 28,6 %.
Выросли также и поступления по НДФЛ и налогу на прибыль - на 11,5 и 28 % соответственно. Фонд начисленной заработной платы по полному кругу организаций вырос на 12,3 %, причем это отмечено во всех секторах экономики.
Численность работающих по найму, без учета внешних совместителей, оставалась практически неизменной, а уровень безработицы сократился на 11,7 % (табл. 3).
Причем положительная динамика наблюдалась уже с первых месяцев года, и не было никаких оснований для паникерских настроений, которые намеренно нагнетали отдельные недобросовестные представители предпринимательских кругов.
Тем более неожиданными стали сделанное в начале мая прошлого года заявление Дмитрия Медведева о необходимости снижения тарифов страховых взносов для всех плательщиков и данное им в связи с этим поручение правительству подготовить соответствующие предложения.
В результате сложного процесса согласования было принято решение на 2012-2013 гг. общий тариф страховых взносов снизить - с 34 до 30 %, а для отдельных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, - до 20 % [6]. Кроме того, для судоходных компаний, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, до 2027 г. установлен нулевой тариф страховых взносов [7].
Однако представители бизнеса все равно продолжают настаивать на более существенном снижении тарифов страховых взносов, причем без всяких переходных периодов.
Трудно спорить, например, с тем, что необходимо возрождать отечественную отрасль судостроения
Таблица 3
Некоторые макроэкономические показатели за 2010-2011 гг.
Показатель 2010 2011 Темп роста, %
Всего страховых взносов на обязательное социальное страхование, млрд руб. 2 476,3 3 528,3 142,4
В Пенсионный фонд РФ, млрд руб. 1 915,1 2 815,3 146,9
В Фонд социального страхования РФ, млрд руб. 305,6 384,4 126,2
В том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, млрд руб. 243,4 313,5 128,8
В фонды обязательного медицинского страхования, млрд руб. 255,6 328,6 128,6
Налог на доходы физических лиц, млрд руб. 1 790,5 1 995,8 111,5
Налог на прибыль организаций, млрд руб. 1 774,6 2 270,5 128,0
Фонд начисленной заработной платы по полному кругу организаций, млрд руб. 11 746,0 13 198,0 112,3
Численность работающих по найму (без внешних совместителей) в среднем за период, млн чел. 64 998,0 65 669,0 101,0
Уровень безработицы к экономически активному населению, % 7,7 6,8 88,3
Источник: составлено и рассчитано автором по данным Росстата, Минфина России, Минэкономразвития России.
и создавать благоприятные условия для развития и повышения конкурентоспособности российских судоходных компаний, чем мотивировало правительство установление такой невероятной льготы по уплате страховых взносов на такой длительный период для указанной категории плательщиков. Безусловно, необходимо стимулировать развитие инновационных производств. Нуждаются в серьезной поддержке субъекты малого и среднего предпринимательства. Но решать все эти задачи за счет установления льготных фискальных правоотношений в системе обязательного социального страхования неприемлемо, на что уже обращалось внимание.
Международные сопоставления. В России сохраняется довольно высокий уровень бедности, который даже в привязке к унизительно низкому показателю прожиточного минимума составил в 2011 г. почти 13 %. И одной из основных причин того, что неравенство в доходах в российском обществе сколь-нибудь заметно не уменьшается, является несовершенство системы перераспределения через налоги и взносы на социальное страхование, как это работает во всех развитых странах.
В большинстве стран Европейского Союза перераспределение доходов основано на прогрессивном налогообложении и высокой доли обязательных отчислений на социальное страхование. Так, удельный вес последних в структуре доходов государственного консолидированного бюджета (и, соответственно, в структуре ВВП) в России в два-три раза меньше, чем в большинстве стран Евросоюза (рис. 2) [12].
Примерно такая же картина наблюдается, если сравнивать долю взносов на социальное страхование в структуре ВВП. В России данный показатель в 2010 г. составил 5,1 %, а во Франции в 2009 г. - 16,6 %, в Германии -16,0 %, в Чехии - 15,5 %.
В большинстве стран Евросоюза финансирование социаль- рис. 2. Удельный вес отчислений на социальное страхование ных расходов осуществляется в структуре доходов государственного консолидированного бюджета преимущественно через систему в ряде стран (по сопоставимым параметрам 2009 г.), %
социального страхования в виде обязательных платежей в социальные фонды. Серьезные мо-дернизационные процессы, которые происходят в последнее десятилетие в Европейском Союзе, заставляют многие страны Европы оптимизировать также систему финансирования социальных расходов [2].
Однако, как показывает анализ данных Ев-ростата [14], приведенных в табл. 4, делается это очень аккуратно и через незначительное перераспределение финансовой нагрузки - либо с работодателей и работников на общегосударственный и муниципальный бюджеты, как в Бельгии, Германии, Швеции и ряде других стран, либо - наоборот, как в Дании, Ирландии, Чехии и др. И опять же доля страховых ресурсов в общем объеме расходов на социальную политику практически везде остается преобладающей, в среднем по Евросоюзу - около 60 %. Исключение составляют лишь Дания, Ирландия и Великобритания.
В дополнение к приведенным показателям важно отметить следующее.
Во всех странах Евросоюза в систему обязательного страхования включаются риски, связанные
0 10 20 30
Источник: составлено автором по данным Росстата.
Таблица 4
Структура финансовых ресурсов системы социального страхования в странах Европейского Союза по источникам поступления
Страна Средства госбюджета Взносы на обязательное социальное страхование Иные источники
Общая сумма Работодатели Застрахованные
2001 2008 2001 2008 2001 2008 2001 2008 2001 2008
Австрия 32,3 33,2 65,9 65,2 38,9 38,0 27,1 27,2 1,8 1,5
Бельгия 25,8 39,8 72,2 57,8 49,7 36,6 22,5 21,2 2,0 2,4
Великобритания 48,5 49,4 49,7 43,9 30,2 32,4 19,5 11,4 1,8 6,7
Венгрия 33,1 36,8 58,3 60,2 45,3 38,0 13,0 22,2 8,6 3,0
Германия 32,4 35,0 65,4 63,1 37,8 34,9 27,6 28,2 2,2 1,9
Греция 27,8 34,6 62,0 53,8 38,5 32,7 23,5 21,1 10,2 11,5
Дания 62,6 61,8 30,4 32,2 9,3 11,4 21,1 20,8 7,0 6,1
Ирландия 60,6 54,1 39,0 41,5 24,9 25,8 14,1 15,7 0,4 4,4
Испания 29,0 36,2 68,5 62,0 52,3 47,0 16,2 15,0 2,5 1,8
Латвия 35,1 34,5 64,9 65,3 48,7 48,5 16,1 16,8 0,0 0,2
Литва 39,1 37,5 59,8 61,6 53,6 55,5 6,2 6,1 1,1 0,8
Люксембург 42,8 46,3 52,2 50,0 27,2 25,9 25,1 24,1 4,9 3,7
Нидерланды 16,1 21,3 68,1 66,6 32,4 32,4 35,6 34.2 15,8 12,2
Польша 33,2 34,6 52,4 42,8 28.6 23,4 23,9 19,4 14,4 22,6
Португалия 37,8 44,9 54,4 46,1 36,4 30,8 18,0 15,3 7,8 9,0
Финляндия 42,5 43,7 50,6 49,6 39,1 38,4 11,5 11,2 6,9 6,7
Чехия 24,1 19,4 74,6 79,5 50,3 53,1 24,4 26,3 1,3 1,1
Швеция 45,8 49,6 51,9 47,5 42,7 37,7 9,2 9,8 2,3 2,9
Эстония 22,7 19,1 77,1 80,8 77,1 79,8 0,0 1,0 0,2 0,1
с потерей работы3. В ряде стран за счет средств социального страхования финансируются некоторые социальные услуги, оказываемые гражданам на бесплатной основе. Например, в Германии подлежит обязательному страхованию социальное обеспечение по долговременному уходу за беспомощными гражданами [1]. Некоторые страны Евросоюза значительную часть бюджетных ресурсов, выделяемых на финансирование национальной системы здравоохранения, направляют в страховые фонды и больничные кассы [13].
Выводы. В настоящее время широко обсуждаются предложения приверженцев идеи снижения страховых взносов о покрытии возрастающего дефицита государственных внебюджетных фондов за счет конкретных источников доходов, поступающих в федеральный бюджет. В качестве таковых называются, например, нефтегазовые доходы или доходы от приватизации государственной собственности, продажи части активов государственных корпораций и компаний, установления повышенных акцизов на алкогольную и табачную продукцию и
3 В России этот вид страхового обеспечения был отменен с введением ЕСН в 2001 г., с этого же времени пособия по безработице и мероприятия по проведению государственной политики занятости населения финансируются за счет бюджетных источников.
пр. Однако в связи с этим возникает два фундаментальных вопроса.
Во-первых, насколько стабильными и достаточными будут предлагаемые источники доходов, поступающие в федеральный бюджет для покрытия возрастающего дефицита внебюджетных фондов? Учитывая структуру российской экономики и ее системные изъяны, ответ здесь вполне очевиден.
Во-вторых, какой смысл сохранять страховые принципы пенсионного, медицинского и других видов социального обеспечения, если значительную часть их финансовой базы будут составлять бюджетные средства?
Вариант возврата к системе бюджетного финансирования основных видов социального обеспечения граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, представляется совсем уж невероятным.
Если возвратиться к постановке рассматриваемой проблемы, то для автора становится очевидным принятие следующих решений.
1. Исключить предоставление льгот по страховым взносам для любых категорий плательщиков. Это, кстати, снизило бы и издержки по администрированию уплаты страховых взносов. В настоящее время эта процедура весьма усложнена и затратна.
2. Следует более существенно увеличить и величину предельной базы доходов для начисления страховых взносов.
3. Для оптимизации функций перераспределения в системе обязательного социального страхования требуется повысить общий уровень заработной платы, с которой уплачиваются взносы на социальное страхование. А чтобы стимулировать этот процесс, необходимо серьезно увеличивать минимальный размер оплаты труда, который поныне крайне низок.
4. После того, как размер средней заработной платы заметно подрастет, а разрыв в оплате труда между основными сферами экономики снизится, можно будет рассматривать вопрос об участии в отчислениях на социальное страхование и самих работников, как это делается в большинстве стран Европейского Союза.
5. Давно назрела необходимость установления прогрессии для налога на доходы физических лиц. Возможно, поначалу не очень высокой, и не более чем по 3-4 группам доходов. Но начинать надо.
6. Предпринимательское сообщество в России должно, наконец, понять, что за социальный мир в обществе необходимо платить. В конечном счете инвестиции в человека - это инвестиции в экономику.
Список литературы
1. Адамс А. Функционирование системы медицинского страхования в Германии // Всероссийский форум руководителей учреждений системы здравоохранения. Москва, 21-22 октября 2010 г.
2. Антропов В. В. Социальная защита в странах Европейского Союза. История, организация, финансирование, проблемы. М.: Экономика, 2006.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково»: Федеральный закон от 28.09.2010 № 243-ФЗ // Российская газета. 30.09.2010. № 220.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Федеральный закон от 03.12.2011 № 379-ФЗ // Российская газета. 09.12.2011. № 278.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией мер государственной поддержки судостроения и судоходства: Федеральный закон от 07.11.2011 № 305-ФЗ // Российская газета. 09.11.2011. № 251.
6. О внесении изменений в статью 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»: Федеральный закон от 28.12.2010 № 432-Ф3 // Российская газета. 31.12.2010. № 297.
7. О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»: Федеральный закон от 16.10.2010 № 272-ФЗ // Российская газета. 19.10.2010. № 236.
8. О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2010 № 339-ФЗ // Российская газета. 13.12.2010. № 281.
9. О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ // Российская газета. 27.11.2008. № 243.
10. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ // Российская газета. 28.07.2009. № 137.
11. Российский статистический ежегодник -2011. Росстат, 2012.
12. Россия и страны - члены Европейского Союза - 2011. Росстат, 2012.
13. Финансирование здравоохранения в Европейском Союзе. Проблемы и стратегические решения. Европейская обсерватория по системам и политике здравоохранения: URL: http://www. ewro. who. int/pubrequest.
14. Social protection receipts by type (as % of total receipts). Eurostat.: URL: http://epp. eurostat. ec. europa. eu.
