CC BY
132
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 1 (10). С. 94-101. © Л.А. Червань, 2007
УДК 347.45/.47
СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА
Л.А. ЧЕРВАНЬ
Definition of an insurance case under the contract of insurance of the responsibility for causing of harm should be constructed in view of concepts developed in a legal science: about an insurance case, the civil-law responsibility for causings of harm, and the concept of the given kind of insurance.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с момента наступления страхового случая. В связи с чем вопрос о том, какое событие должно рассматриваться как страховой случай, а также момент его наступления, является одним из центральных вопросов во взаимоотношениях сторон по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта [1].
Применительно к страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, страховой случай более определенно, нежели в ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обозначен в п. 5.1 Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте [2] (далее по тексту - Правила страхования). Согласно данной норме страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в договоре страхования опасном производственном объекте, и подтвержденное соответствующим решением суда. Исходя из этого определения, можно выделить следующие элементы, которые согласно Правилам страхования в совокупно-
сти образуют страховой случай: во-первых, нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде; во-вторых, возникновение ущерба не от любого события, а вследствие воздействия строго определенной опасности - аварии на опасном производственном объекте; в-третьих, факт нанесения ущерба должен быть подтвержден решением суда. На наш взгляд, предложенное в Правилах страхования определение страхового случая имеет недостатки. С целью выяснения сути страхового случая по данному виду страхования считаем необходимым рассмотреть вопросы о понятии страхового случая, о понятии гражданской ответственности за причинение вреда, основаниях и условиях ее наступления, а также о моменте ее возникновения, после чего можно будет сформулировать определение страхового случая по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Пункт 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ [3] (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Следовательно, необходимо определить понятие гражданской ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности). Поскольку понятие деликтной ответственности является видовым по отношению к понятию
гражданско-правовой ответственности, необходимо уяснить содержание последнего понятия.
Проблема ответственности, общая для всех отраслей права, подробно разрабатывалась учеными. Еще в начале 70-х годов прошлого столетия О.А. Красавчиков отмечал, что «несмотря на такую «избалованность» вниманием со стороны ученых, проблема (ответственности. - Л. Ч.) тем не менее не утратила своей привлекательности, а главное - практической и теоретической актуальности» [4]. С тех пор прошло более тридцати лет, за это время наука гражданского права обогатилась новейшими концепциями и идеями, однако проблема ответственности до сих пор актуальна. И сегодня ученые вновь и вновь возвращаются к исследованию этого явления.
В науке гражданского права нет единства в понимании гражданско-правовой ответственности, ее оснований и условий, ее «начала», места гражданско-правовой ответственности в системе иных мер защиты. Представляется, что нет необходимости подробно излагать существующие концепции и идеи по данным вопросам, поскольку данные проблемы являлись предметом самостоятельного углубленного исследования. Но все же необходимо определить, что же подлежит страхованию и что будет выступать страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Большой интерес для нас представляет, в чем заключается так называемое «начало» ответственности, то есть что лежит в основе гражданско-правовой ответственности - принцип «причинения» или принцип «вины». Интерес наш вызван не простой праздностью, а практической необходимостью, и обусловлен он особенностями правового регулирования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, поскольку опасный производственный объект является источником повышенной опасности. Такая особенность закреплена в норме ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо-
лимой силы или умысла потерпевшего. Практически это означает, что закон устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от того, действовал он виновно или нет.
Основными концепциями начал гражданско-правовой ответственности являются: концепция «виновного с исключениями», концепция «двух начал», концепция «объективных моментов», концепция «виновности» [5].
Приверженцы первой концепции главным принципом гражданско-правовой ответственности называли принцип ответственности за вину, однако признавали и возможность привлечения к ответственности при невиновном причинении вреда, что, по их мнению, является исключением из общего правила. О.С. Иоффе (сторонник данной концепции) так объясняет эти исключения: «Всякий принцип, каким бы общим он ни был, не лишается своего значения и тогда, когда терпит те или иные исключения, если, однако, последние действительно являются исключениями, составляющими основную массу случаев в пределах действия главного принципа. Едва ли можно сомневаться в том, что ответственность за случай, допускаемая некоторыми нормами советского гражданского права, носит исключительный характер и наступает лишь при наличии особых обстоятельств, с сохранением решающего значения за правилом об ответственности только за совершение виновных действий... Едва ли можно сомневаться в том, что ответственность за случай допускается по нашему законодательству только при особых обстоятельствах, выходящих за пределы условий обычного характера, так как она рассчитана на деятельность не общего, а такого исключительного свойства, в силу которого последняя представляет собой повышенную опасность для окружающих [6].
Концепция «двух начал» признает существование двух равноценных принципов - принципа ответственности за вину и независимо от вины.
Концепция «объективных моментов» построена на суждении, что ответственность в гражданском праве наступает при наличии объективных моментов, таких, как объективированного вредоносного результата, противоправности, причинной связи.
Четвертая концепция, именуемая условно концепция «виновности», признавала лишь возможность существования ответственности за совершение виновных деяний.
Камнем преткновения при исследовании начал гражданско-правовой ответственности явилась, в частности, ситуация возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины в действиях владельца такого источника.
Подвергнув критике вышеобозначенные концепции, О.А. Красавчиков, исследуя вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, отмечает: «Возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случаях, как виновного, так и невиновного (субъективно-случайного) причинения, в нашей литературе принято трактовать в качестве ответственности. Однако это более чем натяжка. Возмещение указанного вреда действительно является ответственностью только в том случае, когда владелец источника повышенной опасности виновен; если нет вины, то нет и ответственности. Однако отсутствие юридических последствий в указанной форме не исключает использование нашим законодателем иных способов восстановления имущественного положения потерпевшего. Такого рода формы не тождественны ответственности по своей юридической природе и юридико-фактическим основаниям возникновения» [7]. И далее: «Такой ответственности (ответственность «независимо от вины» или без нее), по нашему мнению, нет. Существование концепций ответственности «за вину с исключением», «двух начал» ответственности, «объективных моментов» объясняется тем, что авторы необоснованно, с нашей точки зрения, трактуют гражданскую ответственность как несение невыгодных имущественных последствий, вызываемых теми или другими действиями лица безотносительно к его психическому (т. е. в конечном счете виновному или невиновному) отношению к указанным действиям» [8].
Как видно, сущность позиции О.А. Кра-савчикова заключается в том, что владелец источника повышенной опасности несет одинаковые последствия за причиненный им вред как в случае виновного, так и в случае безвиновного
причинения вреда. Только в первом случае эти последствия называются ответственностью, а во втором - «обязанность “принять на себя” указанные последствия».
В чем же, по мнению О. А. Красавчикова, различие между ответственностью и обязанностью возместить вред, причиненный невиновными действиями владельца источника повышенной опасности? К числу признаков гражданско-правовой ответственности автором относятся: имущественный характер гражданско-правовой ответственности, наличие прямого или косвенного имущественного вреда, презумпция виновности, возможность возложения ответственности за действия третьих лиц, а не только за свои собственные, гражданско-правовая ответственность строится на принципе полного возмещения причиненного вреда и применяется только к тем правонарушителям, которые действовали виновно [9]. Различие между ответственностью и обязанностью возместить причиненный ущерб заключается в последнем, шестом, признаке - наличие вины в действиях правонарушителя. Ошибочным, на наш взгляд, является отнесение автором к числу отличительных признаков гражданско-правовой ответственности таких условий, как наличие вреда и вина, поскольку вред и вина являются не признаками гражданско-правовой ответственности, а условиями ее применения. Иных различий, кроме наличия или отсутствия вины, в признаках ответственности и обязанности возместить убытки автором не приводится. Получается, что те же самые последствия мы называем разными словами. Следовательно, какой-либо разницы между последствиями, наступающими для причинителя вреда, действовавшего виновно, и причинителем вреда, действовавшего невиновно, нет.
Таким образом, различие только в основаниях возникновения: есть вина - наступает ответственность, нет вины - для причинителя вреда наступают те же самые последствия в виде дополнительных обязанностей по возмещению вреда, но называется это - обязанность возместить убытки, причем объем ответственности и объем обязанности возместить убытки равнозначен.
Поддерживая взгляды О.А. Красавчикова, Г.Я. Стоякин, характеризуя меры ответственно-
сти и иные меры защиты гражданских прав, предлагает их различать так: «Однако в отличие от мер ответственности они (иные меры защиты - Л.Ч.) не носят характера наказания, поскольку последнее (меры ответственности. -Л. Ч.) предполагает отрицательные последствия для правонарушителя в смысле ухудшения его имущественного положения по сравнению с предшествовавшим нарушению периодом и осуждение неправомерного поведения» [10]. Возникает вопрос: а что, «обязанность “принять на себя” указанные последствия» не предполагает отрицательные последствия для правонарушителя в смысле ухудшения его имуще -ственного положения? Несостоятельность критерия, положенного Г.Я. Стоякиным в основание разграничения мер ответственности и иных мер защиты, очевидна и не требует, на наш взгляд, дополнительной критики.
Итак, мы будем придерживаться позиции, что за причинение вреда владельцем опасного производственного объекта третьим лицам наступает гражданско-правовая ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в действиях такого владельца, в связи с чем страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта распространяется как на случаи виновного, так и безвиновного причинения вреда.
При характеристике гражданской ответственности за основу мы возьмем определение понятия гражданско-правовой ответственности, сформулированное О.С. Иоффе: «Ответственность должна быть охарактеризована тем, что:
1) она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью; 2) в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица; 3) она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя» [11].
Понимание гражданско-правовой ответственности как санкции не является единственным подходом к исследованию данной право-
вой категории. Анализ многочисленных концепций, раскрывающих содержание гражданско-правовой ответственности, показывает, что ответственность рассматривается и как правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, и как обязанность нарушителя возместить причиненный ущерб. Однако по причинам, изложенным выше, мы не будем анализировать данное понятие, а обратимся к исследованию вопроса о моменте возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Момент возникновения юридической ответственности, разновидностью которой является гражданско-правовая ответственность, связывают с моментом совершения правонарушения, с принятием компетентным органом властного решения о привлечении к ответственности и т. д. Определение такого момента напрямую связано с тем, как мы понимаем ответственность. Придерживаясь взглядов о том, что гражданско-правовая ответственность есть санкция, выражающаяся в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в виде лишения его определенных благ или возложения дополнительных обязанностей, считаем, что гражданско-правовая ответственность наступает с момента предъявления потерпевшим (его уполномоченным представителем) причинителю вреда соответствующего требования о возмещении причиненного вреда.
Правомерность такого подхода может быть объяснена следующим. Гражданское право в целом, и институт гражданско-правовой ответственности в частности, основывается на принципе правовой диспозитивности и юридической инициативы [12]. Согласно данным принципам участники гражданско-правовых отношений свободны в осуществлении правоспособности, субъективных прав, самостоятельны в установлении, изменении, прекращении гражданских прав. Признавая моментом возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда совершение правонарушения без предъявления потерпевшим соответствующего требования, причинитель вреда обязан принудительно для потерпевшего возместить причиненный ему вред. Особенность гражданско-правовой ответственности в отличие от иных видов правовой ответственно-
сти и заключается в том, что использование мер ответственности - право потерпевшего от правонарушения, которым он может и не воспользоваться. Противное означало, что гражданские права возникают независимо от воли участников гражданских правоотношений. Не может быть привязан момент возникновения гражданско-правовой ответственности с принятием соответствующего решения компетентным органом все по тем же причинам. Гражданское право ориентирует стороны на самостоятельное установление своих прав и обязанностей, конечно, при строгом соблюдении закона. Поэтому добровольное, без вмешательства государственных органов, исполнение обязанности по возмещению вреда, уплате штрафных санкций также является ответственностью. В этом проявляется особенность метода правового регулирования гражданского права - обеспечение правопорядка не столько прямым государственным принуждением, сколько возможностью его применения.
И кратко охарактеризуем основание и условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности. Основанием ответственности является правонарушение, то есть нарушение прав третьих лиц, причем, как правило, нарушаются абсолютные права - право на жизнь, здоровье, право собственности и др. Условиями применения являются: наличие вреда, причинная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом. Причем необходимо выявить «два таких звена причинной связи: 1) связь между поведением владельца источника повышенной опасности и функционированием данного источника; 2) связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом» [13].
Итак, рассмотрев вопросы, связанные с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности, перейдем к непосредственному анализу страхового случая по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [14] страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу.
Поскольку сущность страхования заключается в возмещении страховщиком возникших у страхователя убытков, страховой случай, «вызывающий к жизни» эту обязанность страховщика, включает в свою структуру не только саму опасность, но и возникновение у страхователя убытков, вызванных этой опасностью. Придание статуса страхового случая только определенной договором опасности (пожар, наводнение и т. д.) без учета наличия или отсутствия убытков приведет к тому, что возникшая обязанность страховщика произвести страховую выплату (возместить убытки) будет иметь место, но, поскольку самих убытков нет, возмещать будет нечего. Таким образом, «моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производилось страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу» [15].
Следовательно, придерживаясь точки зрения, изложенной выше относительно момента возникновения гражданско-правовой ответственности, по договору страхования ответственности за причинение вреда страховым случаем будет возникновение гражданской ответственности причинителя вреда. Если же возникновение гражданско-правовой ответственности
привязывать к моменту совершения правонарушения, то страховой случай должен включать в себя не только возникновение ответственности, но и предъявление потерпевшим требования о возмещении причиненного вреда. То есть гражданская ответственность будет выступать опасностью, а предъявление требования -причинение убытков страхователю.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является предъявление страхователю требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Однако механическая замена понятия страхового случая, изложенного в Правилах страхования, на предложенное выше понятие, хотя и соответствующее смыслу и логике страхования ответственности и сущности страхового случая как такового, влечет за собой ряд серьезных вопросов, требующих разрешения. Имеются в виду, в первую очередь, вопросы, связанные с действием страховой защиты, то есть вопросы о том, на какие страховые случаи должно распространяться действие договора страхования. Так, например, если авария имела место в период действия договора страхования, а соответствующее требование было заявлено потерпевшим после истечения срока действия договора страхования (ведь у потерпевших есть установленный законом срок исковой давности для принудительной защиты своих прав, который по общему правилу составляет три года, а граждане, вред жизни или здоровью которых был причинен, вообще не связаны таким сроком), должна ли производиться страховая выплата?
Отметим, что в мировой практике встречаются несколько типов «страховых полисов», выделяемых в зависимости от модели страхового случая [16]:
1) полис, базирующийся на инциденте страхового случая, основанием для страховой выплаты при таком полисе служит инцидент -происшествие, несчастный случай, авария, которые произошли в период действия договора (принцип каузальности или инцидента);
2) полис, базирующийся на страховом событии; в этом случае страховым событием также является инцидент, но, в отличие от полиса первого вида, возможность предъявления требований о выплате страхового возмещения ограничена точно определенным в законе или договоре сроком;
3) полис, базирующийся на претензии, -страховщик возмещает те убытки, претензии о возмещении которых будут заявлены в период действия договора, независимо от момента наступления ущерба (принцип заявленной претензии);
4) полис, базирующийся на возникновении самих убытков (принцип возникновения) -
страховщик должен возместить убытки, которые возникли у потерпевшего в период действия договора.
Каждая из указанных моделей имеет и недостатки, и достоинства. Недостатки первой, второй и четвертой моделей связаны с тем, что установление точной даты наступления события, повлекшего причинение вреда, или момента возникновения вреда у третьих лиц вызывает сложности. Особенно явно данный недостаток проявляется в тех видах страхования, которые характеризуются длительным и зачастую незаметным развитием убытков. К ним в полной мере можно отнести и страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, что может повлечь за собой возрождение к жизни договора страхования, если ответственность страхователя будет установлена после истечения срока действия договора страхования. В договоре страхования с условием о покрытии на основании заявленной претензии эти недостатки отсутствуют (установление даты предъявления претензии не вызывает трудностей, с окончанием срока действия договора обязанности страховщика прекращаются и не могут быть в будущем «возрождены»), но имеются свои. В частности, может быть предъявлена претензия страхователю о возмещении вреда, причиненного до заключения договора. Избежать этого можно, установив в договоре ретроактивную дату, либо же предусмотреть, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно возможности предъявления к нему претензий. Поэтому такой договор требует скрупулезной подготовки, с тем, чтобы не допустить злоупотреблений как со стороны страхователя, так и страховщика.
Страховой случай по договору страхования ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, сформулирован как нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также окружающей природной среде. То есть в этом договоре используется вторая модель - предоставление страхового покрытия при наступлении события - аварии. А само нанесение ущерба связано по времени с аварией на опасном производственном объекте: независимо от того,
когда проявился ущерб, момент его причинения - это то время, когда произошла авария.
Выше отмечалось, что один из недостатков этой модели - возможность обратиться к страховщику за возмещением после окончания срока действия договора страхования. Для предотвращения этой ситуации в договоре предусматривается условие, ограничивающее действие покрытия во времени. В международной практике такой срок составляет пять лет [17]. В Правилах страхования (п. 12.1) также установлен такой срок, и составляет он три года: страховая выплата производится на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по искам третьих лиц, предъявленных в течение трех лет с момента аварии на опасном производственном объекте.
Как было отмечено выше, такая конструкция страхового случая не соответствует терминологии страхования гражданской ответственности за причинение вреда. Вместе с тем, определяя страховой случай как предъявление страхователю требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, считаем неприемлемым построение данного вида страхования по четвертой модели. Негативное отношение обусловлено тем, что страховщик, принимая на страхование тот или иной объект страхования, должен провести его оценку, чтобы принять положительное решение о заключении договора. То есть применительно к данной ситуации - установить все имевшие место аварии на опасном производственном объекте, оценить возможно причиненный вред. Учитывая, что до недавнего времени многие факты аварийного функционирования производственных объектов не придавались огласке, естественно, что страховщик не сможет установить все необходимые для оценки страхового риска обстоятельства. Еще сложнее ситуация обстоит с причинением вреда окружающей природной среде, поскольку факты загрязнения, в первую очередь почв, достаточно легко скрыть, однако они могут в любое время проявиться. Понятно, что принимать на страхование риски, не подлежащие оценке, для страховщиков недопустимо. Поэтому на сегодняшний день для российских страховщиков и
владельцев опасных производственных объектов предоставление страховой защиты по четвертой модели преждевременно.
Выход из такой ситуации, по нашему мнению, может быть следующим. Концепция страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта заключается в том, что страхование распространяется на случаи причинения вреда в результате аварии, имевшей место в период действия договора страхования. То есть страховой случай по данному виду страхования, по сути, привязан к моменту аварии на опасном производственном объекте, указанном в договоре страхования, и страховщик обязан возместить те убытки страхователя, которые будут иметь место в связи с произошедшей в период действия договора страхования аварии. В общем, можно признать такой подход вполне пригодным на этапе первоначального формирования нового вида страхования. Однако чтобы сама идея страхования соответствовала юридическим категориям и понятиям, в Правилах страхования (договоре страхования), определяющих страховой случай как предъявление страхователю требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, произошедшей в период действия договора страхования, должна быть оговорка, что если в период действия договора страхования на опасном производственном объекте произошла авария, действие договора страхования продляется на три года и страховая защита распространяется только на те страховые случаи, которые возникли вследствие указанной аварии.
Наконец, необходимо обратить внимание на некорректность включения в определение страхового случая судебного решения. Буквальное толкование позволяет сделать вывод, что именно решение суда является страховым случаем. Конечно, это не так, поскольку судебное решение не обладает характеристиками, необходимыми для признания его страховым случаем. Судебное решение - это всего лишь документ, в котором констатируется факт наступления страхового случая, определяются субъекты, имеющие право на возмещение, и
размер подлежащего компенсации ущерба, а также иные сведения, представляющие интерес для страховщика. Поэтому упоминание о судебном решении в определении страхового случая крайне не уместно.
В заключение следует сказать, что определение страхового случая по договору страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, сформулированное в Правилах страхования, нуждается в изменениях с учетом сложившихся в правовой науке понятия страхового случая, понятия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и концепции данного вида страхования.
1. См. ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.
2. Утв. Всероссийским союзом страховщиков 23 февраля 1998г. // ИПС «Кодекс».
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. -Ст. 410.
4. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. - Вып. 27. - Свердловск, 1973. - С. 5.
5. См, например, Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юрид. лит., 1966. - С. 118; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории
«хозяйственного права». - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2003. - С. 464.
6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. -С. 29.
7. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -С. 137.
8. Там же. - С. 177.
9. Там же. - С. 129-131.
10. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. - Вып. 27. - Свердловск, 1973. -С. 35.
11. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - С. 17.
12. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. - Вып. 27. - Свердловск, 1973. - С. 19.
13. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -С. 164.
14. Российская газета. - 1993. - 12 января.
15. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М.: Юристъ, 2000. - С. 44.
16. См., например: Иванова Е. Правовое регулирование страхования внедоговорной ответственности: общие вопросы // Страховое право. -2000. - № 2. - С. 14; Вилюма Д., Данилин Д. Некоторые вопросы страхования ответственности за загрязнение окружающей природной среды в РФ // Страховое право. - 2000. - № 2. - С. 37; Сплетухов Ю.А. Страхование ответственности // Аудитор. - 2001. - № 5. - С. 35.
17. Сплетухов Ю.А. Указ. соч. - С. 35.
