CC BY
64
экономических задач. Студент может выбрать программный продукт для расчета согласно своему уровню знаний информационных технологий.
W ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК ПОТРЕБИТЕЛЯ И ПОЛЕЗНОГО ЭФФЕКТА ПРОЕКТИРУЕМОЙ ТЕХНИКИ
Файл Перенести в Word
Параметры Расчет издержек и полезного эффекта |
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ
Затраты на оплату труда крановщика /-/стропальщика
Параметры Базовый Новый
Коэффициент, учитывающий премии, районный коэФФици 1,39 1,39
Дополнительная заработная плата 0,14 0,14
Количество крановщиков 2 2
Количество стропальщика 4 2
Часовая ставка крановщика 23 23
Часовая ставка стропальщика 12 12
Годовой Фона работы крановщика 2080 2080
Г одовой Фонд работы стропальщика 2080 2080
Коэффициент учитывающий ценовые расходы 0,9 0,9
Коэффициент учитывающий стоимость материалов. 0,5 0,5
Средняя стоимость одного чел. часа работ по ТР 15,63 15,03
Средняя стоимость одного чел. часа работ по ТО 9,8 8,8
Удельная суммарная оперативная трудоемкость ТР, чел. 0,014 0,012
Удельная суммарная оперативная трудоемкость ТО, чел. 0,007 0,0055
установленный ресурс до капитального ремона.Т, год 5 5
Средняя стоимость одного чел. часов работ по КР, руб 21,3 21,3
Удельная суммарная оперативная трудоемкость КР, чел. 0,005 0,0033
Коэффициент учитывающий продолжительность включен 0,4 0,4
Коэффициент использования двигателей по мощности 24 24
Коэффициент потери электроэнергии 1,05 1,05
КПД двигателей 0,9 0,9
Стоимость 1 кВтч, руб. 1,15 1,15
Параметры Базовый | Новый
Основная заработная плата крановщика 228675,2 228675,2
Дополнительная заработная плата крановщика 32014.52 32014,52
Г адовой Фонд оплаты труда крановщика 260689,72 260689,72
Основная заработная плата стропальщика 238817.6 119308,8
Дополнительная заработная плата стропальщика 33406,46 16703.23
Г одовой Фонд оплаты труда стропальщика 272024.06 138012,03
Суммарный годовой Фонд оплаты труда 532713,79 396701.76
Затраты на ТО и ТР
Затраты на капитальныйремонт
Годовые эксплуатационные издержки потребителя Базовый: 3405667,53 Новый: 2644870,26
Полезный эффект на весь период эксплуатации 208950648,28 <«—Скрыть подробные расчеты
Т рудоемкость текущих ремонтов, чел.ч 1838,42 2077,85
Стоимость текущих ремонтов 25624,26 32473.Б8
Затраты на текущие ремонты 97115,96 123075,26
Т рудоемкость технического обслуживания, чел.ч 819,71 952.25
Стоимость технических обслуживаний 8033,19 9332,11
Затраты на техническое обслуживание 26429,22 30702.ББ
Затраты на текущие ремонты, техническое обслуживание 123545,18 153777,92
Т рудоемкость капитальных ремонтов за год 585,51 571,35
Затраты на капитальный ремонт 12471,36 12189.84
суммарная стоимость работ за один час капитального ре 47266,47 46123,69
Затраты на один капитальный ремонт 5140396,37 3681828.47
Затраты на капитальный ремонт, приходящиеся на год ра 1028079,27 736325,29
Затраты на электроэнергию
Затраты на э лектроэ нергию 430707,2 430707,2 |
Затраты на вспомогательные материалы
и амортизационные отчисления
Затраты на вспомогательные материалы, руб 64606,08 64606,08
Затраты на амортизационные отчисления 122601В 882752
Полезный эффект приходящийся на год эксплуатации: 10447532,4}
Рис. 14. Пример расчета полезного эффекта проектируемого крана (окончание)
Литература
1. Васильев, С.И., Родикова Л.Н., Легаев П.В. Инновационный программный продукт, свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2007612909, 2007 г. "Программа решения изобретательских задач PITS”.
2. Родикова, Л.Н. Организация и планирование работы портов и транспортных терминалов: учеб. пособие
/ Л.Н. Родикова; СФУ. - Красноярск, 2007. - 156 с.
3. Родикова, Л.Н., Кучин А.В. Инновационный программный продукт, свидетельство об официальной реги-
страции программы для ЭВМ №2007613539, 2007 г. "Программа расчета издержек потребителя и полезного эффекта проектируемой техники”.
--------♦-----------
УДК 334 И.А. Соколова
СТРАХОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА РЫНКЕ СТРАХОВЫХ УСЛУГ
В статье рассматривается развитие российской и зарубежной науки о страховании сельскохозяйственной деятельности. Предлагаются основные направления агрострахования в России.
Сельскохозяйственный сектор имеет большое значение для экономики любой страны. В советский период государство старалось снизить риск в сельскохозяйственном производстве, регулируя цены, закупая сельскохозяйственную продукцию и финансируя страхование сельскохозяйственных рисков. С распадом
СССР ситуация изменилась и в настоящее время продолжается процесс формирования рынка страховых услуг. Потребность в страховых услугах велика, налицо диспропорция между спросом и предложением на них. В некоторые годы размер страховых выплат за ущерб, нанесенный стихийными бедствиями урожаю сельскохозяйственных культур, по отдельным регионам Российской Федерации составлял 28-32% стоимости произведенной валовой продукции. В настоящее время в силу ряда причин страхование урожая утратило свою стабилизирующую роль производства сельскохозяйственной продукции. Однако без использования страхования невозможно снизить риск хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В развитии российской науки о страховании особое место занимает исследование А.Я. Поленова «О крепостном состоянии крестьян в России», где впервые доказывается необходимость имущественного страхования. В работе, в частности, отмечается, что в случае наводнения, падежа скота, недорода хлеба и других несчастных случаев крестьянское хозяйство нуждается в экономической помощи либо деньгами, либо отменой на время налогов с последующим возмещением [1].
Среди основных целей государственной аграрной политики, определенных ФЗ-264 от 29 декабря 2006 г. «О развитии сельского хозяйства» и в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (на 2008-2012 годы), одобренной Правительством РФ в июле 2007 года, были названы:
^ устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;
^ повышение конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции; т сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов.
Достижение этих целей без государственной поддержки невозможно и ст.7 вышеназванного закона определяет основные направления этой поддержки, где на втором месте названо развитие системы страхования рисков в сельском хозяйстве. Страхование (передача риска другой стороне за определенную плату) - это только одна из возможных стратегий управления рисками и к ней необходимо прибегать тогда, когда сельскохозяйственное предприятие идентифицировало все возможные риски для себя и определило риски, которые желательно застраховать. Обычно к страхуемым рискам относят неблагоприятные погодные условия и, реже, риск неполучения или снижения запланированного дохода.
При оценке эффективности системы управления рисками в сельском хозяйстве следует учитывать следующее:
частота и объем рисков в сельском хозяйстве отличается от других секторов экономики; экономические искажения в аграрном секторе больше, чем в других секторах экономики; экономический эффект от государственных интервенций.
Хотя во многих странах системы аграрного страхования существуют и развиваются с государственной поддержкой, но существует точка зрения, что более эффективным является предоставление помощи только в случае наступления катастрофических погодных событий.
Как сами производители сельскохозяйственной продукции, так и правительства, могут управлять рисками с помощью разных инструментов и стратегий. Эти инструменты можно классифицировать по тем средам, где они применимы и наиболее эффективны:
экономическая среда - стабильные макроэкономические параметры (уровень инфляции, темпы роста ВВП политика государства с области международной торговли) и хорошо работающие рынки материально-технических ресурсов и сельскохозяйственной продукции (например, кредиты, биржевая торговля и др.), антимонопольная политика;
нормативно-правовая среда - земельное, налоговое, трудовое и экологическое законодательство, защита предпринимательской деятельности, безопасность продуктов питания;
социальная и фискальная политика - системы стабилизации доходов, налоговые правила и льготы, решение проблемы занятости населения и др.;
сельскохозяйственная политика - уровень и состав мер государственной поддержки, типы инструментов и механизмов, которые используются для управления рисками.
Государство может оказывать помощь как непосредственно производителям, так и страховым компаниям. Целью такой помощи являются развитие страховой инфраструктуры, стандартизация условий страхования, повышение качества страховых услуг и снижение стоимости страховых продуктов для различных пользователей-производителей сельскохозяйственной продукции. Объемы этой помощи зависят от политики государства, от содействия тому или иному сектору сельского хозяйства или развитию той или иной фор-
мы хозяйствования. Например, в Бельгии, Дании, Болгарии, Германии субсидий на страхование нет, в Италии они составляют около 67% страховой премии, Испании - примерно 49%, в Литве и Латвии - 50%.
Как и многие экономические отношения, развитие страхования должно происходить в двух направлениях: с одной стороны, должен формироваться спрос на страховые продукты, то есть у страхователей -производителей сельскохозяйственной продукции должен быть страховой интерес. С другой - предложение, т.е. страховые компании при участии государства должны предлагать различные варианты страховых программ и услуг. Однако в современных экономических условиях развитие страхования в РФ в этой сфере производства сельскохозяйственной продукции происходит в основном в количественном отношении, за счет расширения страхуемых площадей и перечня объектов страхования, изменения бюджетных ассигнований на субсидирование страховых взносов и т.п. В действительности развитие страхования сельскохозяйственной деятельности «упирается» в иные проблемы. Среди них в первую очередь - это форма и доля участия государства в страховом процессе. Как уже было отмечено, практически все государства в мире поддерживают своих производителей сельскохозяйственной продукции, выполняя одну из основных функций -обеспечение продовольственной безопасности страны. Кроме этого, для повышения конкурентоспособности такой продукции на мировых рынках практикуется предоставление государственных дотаций. В связи с этим большой интерес представляет международный опыт в этой сфере страхования. Нет ни одной страны, где в настоящее время была бы такая система государственной поддержки страхования и управления рисками в сельском хозяйстве, которая полностью устраивала бы всех участников процесса. Во-первых, государственная поддержка всегда требует значительных средств из бюджета, во-вторых, вызывает определенные искажения в секторе и, наконец, ведет к неэффективному использованию средств (потенциальная коррупционная составляющая - «rent seeking»).
В мире существуют различные системы сельскохозяйственного страхования, которые различаются характером взаимодействия участников, гарантиями со стороны государства и степенью участия государства в управлении системой страхования.
Традиционная система, принятая в РФ, основана на том, что определяется страховая сумма, с которой по принятому на этот год тарифу (он зависит от страхуемой культуры и устанавливается для каждого субъекта федерации) рассчитывается страховой взнос. Этот взнос необходимо внести до окончания посевной. Затем начинается процедура оформления документов на получение из бюджета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. При наступлении ущерба необходимо доказать, что имел место страховой случай, запросить подтверждение об опасном метеорологическом явлении, доказать, что соблюдалась технология выращивания, были приняты меры по снижению убытка, составление акта и прочее, что определяется общим понятием - сопровождение страхового договора.
При комплексном страховании (мультирисковое - multi-risk) договор обычно включает широкий перечень рисков (от 5 до 15) и используется для страхования полевых культур. При этом виде страхования производитель может застраховать весь массив культуры, но страховые компании могут потребовать страховать отдельные поля при условии соблюдения всех агротехнических требований и использовании качественных материально-технических ресурсов. Специалисты выделяют несколько причин, почему производители покупают контракты мультирискового страхования. Это стремление к компенсации потери дохода, вероятные структурные перемены, проблемы, связанные с изменениями климата и другие.
Недостатком этого вида страхования является определенная сложность расчета убытка. Если были застрахованы все посевы от всех возможных рисков, то проблемы нет, но при таком договоре очень высока тарифная ставка: от 6 до 20%, в зависимости от региона. Если же производитель выбрал ограниченный перечень рисков, пытаясь сэкономить на стоимости страхования, то сторонам будет трудно определить ущерб при наступлении страхового случая.
Во многих странах применяется индексное страхование (index insurance), основанное на использовании различных индексов (погодных параметров, урожайности, падежа скота и др.).
Сущность индексного страхования заключается в том, что выплаты осуществляются на основании поведения специально построенного индекса, а не на оценке индивидуального ущерба, нанесенного объекту страхования (урожаю или доходу), как это принято в традиционных формах страхования. В качестве таких индексов используются индекс урожая, индекс дохода, индекс погоды и другие. Накоплен значительный мировой опыт в использовании индексного страхования, например, в США в программе «GRP - Групповой план страхования» этот метод используется с 1993 года. Это относительно новый вид страхования, который может поддерживаться государством, так как требует единовременных и незначительных затрат. Интерес к индексному страхованию вызван теми недостатками, которые присущи традиционным формам. Например, он позволяет решить такие проблемы традиционного страхования, как асимметрия информации (информа-
ция одинаково доступна как страховщику, так и страхователю), большинство рисков носят системный характер, что расширяет возможности перестрахования.
Используя индексный метод можно страховать риски, вероятность наступления которых поддается измерению, когда можно установить зависимость между риском и ущербом, когда риск объективен и не носит системный характер.
Специалисты выделяют следующие достоинства этого вида страхования:
клиент не имеет влияния на наступление страхового случая, тем самым разрешается проблема морального вреда;
одинаковая стоимость страховки, что снижает риск неверного выбора;
наступление страхового случая фиксируется на основе независимого источника информации, что делает административные расходы невысокими;
страховка может покупаться всеми, чей доход зависит от страхового события, что значительно расширяет круг клиентов;
структура контракта стандартизированная, что не требует специальных знаний и подготовки со стороны клиента;
простая и единая методика дает возможность независимого контроля и создает условия для перестрахования.
Удешевление страхования, простой доступ для клиентов за счет стандартности контрактов, возможности приобретения любого количества контрактов - все это ведет к росту числа клиентов, а более широкая возможность перестрахования увеличивает надежность страховой системы и способствует развитию финансового рынка в целом.
Однако применение индексного метода требует наличия определенных условий. Это - наличие качественных данных, на основе которых будут рассчитываться индексы (об урожайности, погоде и пр.) за исторически длительный период времени - 30-50 лет; необходимость значительных инвестиций в инфраструктуры, которые собирают и обрабатывают новые данные; наличие формальных финансовых рынков и другое.
Использование индексного метода в России будет иметь свои препятствия. Первая причина - это отсутствие достоверной и долгосрочной информации об урожайности по каждому хозяйству, из-за всех тех перемен, которые произошли в сельском хозяйстве за последние 15-20 лет: передел собственности, череда реорганизаций и прочее. Вторая причина - это высокая зависимость результатов хозяйствования от человеческого фактора, что приводит к существенной разнице в урожайности. Например, в соседних районах Красноярского края, при схожих погодных условиях, она существенно отличается: в Канском районе - 22,4 ц/га, а в Саянском - 14,3ц/га, в Краснотуранском - 21,0 ц/га, в Минусинском - 14,9 ц/га, в Ужурском - 34,9 ц/га, а в Назаровском - 31,4 ц/га.
В США для привлечения фермеров к страхованию предлагают несколько программ:
страхуют скорректированный валовой доход - страховое возмещение предлагают в расчете на все хозяйство, а не по отдельной культуре, что не влияет на управленческие решения фермера и не дезорганизует рынок;
часть чистого дохода и отложенные налоговые платежи откладываются в резервный фонд, который используется в низкодоходные годы. Недостаток этой программы в том, что требуется длительный период времени для формирования такого фонда;
возможны выплаты на основе потерь, рассчитанных по округу в целом. Но при этом не учитываются индивидуальные потери;
на основе индексов урожайности, осадков, влажности почвы и др., при этом снижается вероятность асимметрии информации, но не учитывается специфика хозяйства.
Разнообразие программ для фермерских хозяйств делает страхование доступным и экономически выгодным. Так, за период 1991-2000 годов фермеры США заплатили 7,8 млрд долл. страховых взносов, а получили 14,7 млрд долл. страховых возмещений, доход составил 6,9 млрд долл. Кроме того, государство выделило в 2000 году 8,2 млрд. долл. на субсидии и новые страховые программы. Однако из этого не следует, что для страховых компаний этот вид страхования убыточен, в отдельные годы он действительно может быть таковым, но этот убыток перекрывается страховыми премиями благоприятных лет.
В Австрии система сельскохозяйственного страхования построена на основе сотрудничества 8 страховых компаний, которые работают через фонд - система партнерства «Die Osterreichische Hagelversi-cherung», который был основан в 1946 году (неприбыльная организация). Фермерам выплачиваются субсидии для уменьшения премии по страхованию от града и заморозков. Фермеры выплачивают 50% от суммы страховой премии. Остальная часть компенсируется провинциями (25%) и федеральным правительством
(25%). Процент застрахованной площади в Австрии: полевые культуры - более 75%, пастбища и фуражные культуры - 35%.
Во Франции с 1990 по 2005 год правительство предоставляло субсидии по страхованию от града и бури при страховании фруктов и овощей. В период 2002-2005 годов правительство Франции предложило субсидирование премий по ряду продуктов, включая: град и заморозки для фруктов; град и заморозки для винограда; мультирисковое погодное страхование (кроме засухи) для зерновых, масличных и гороха. Последняя программа внедряется на пилотной основе. Государственные выплаты варьируются по типам рисков: при потерях от засухи - 60%, от заморозков - 18%, осадков и паводков - 13%, при других (снег, буря и т.п.) - 9%.
Правительство Германии руководствуется принципом - сельскохозяйственный сектор должен находиться в равных условиях с другими секторами национальной экономики. Погодные риски периодически наносят ущерб аграрному производству, поэтому правительство оценивает возможные варианты создания системы страхования агарных рисков. В последние годы наиболее значительным риском была засуха в 2003 и 2005 годах, когда на цены на сельскохозяйственную продукцию резко выросли (картофель). Страхование в Германии состоит из трех основных блоков: частное страхование (град, ответственность и т.д.), фонды по страхованию болезней животных (фермеры и региональные власти) и программы государственной помощи (Земли - Федеральное правительство - ЕС). Для управления рисками используются три инструмента:
ситуативные выплаты государственной помощи после значительных неблагоприятных погодных событий (полностью финансируются правительством);
фонд по страхованию болезней скота, который частично финансируется государством;
частное страхование от града.
В 2006 году региональные власти (Земли) компенсировали убытки производителей самостоятельно без участия федерального правительства.
Со стороны правительства фермеры могут рассчитывать как на чрезвычайную помощь, так и на продление договоров аренды земли или отмены платы за пользование на земли, которые арендуются у государства; на авансовые платежи или досрочные выплаты государственных субсидий; на авансовые выплаты государственной помощи для регионов, неблагоприятных для сельскохозяйственного производства; на аннулирование земельного налога местными властями в случаях значительного снижения урожая сельскохозяйственных культур; на государственные субсидии предприятиям, которые могут обанкротиться (50% федеральное правительство, 50% земли) при ситуации национального кризиса.
При неблагоприятных погодных условиях (катастрофы) государство обычно создает рабочие группы для анализа ситуации с привлечением представителей различных организаций.
Сельскохозяйственный сектор Канады производит продукции на сумму более 8% от ВВП страны, из которых 2,2% относятся к первичному производству. Основную долю внутреннего рынка Канады и экспорта составляют пять видов продукции - зерновые и масличные (34%), красное мясо (говядина - 27%), молочные продукты (12%), фрукты и овощи (9%), птица и яйца (8%) (по стоимости продукции в ценах реализации хозяйствами).
В рамках стратегии по управлению рисками в Канаде предлагаются две основные программы:
1. Программа стабилизации доходов производителей (СА^). Эта программа включает меры по стабилизации дохода производителей и предоставление катастрофической помощи в рамках единой долгосрочной системы мер поддержки сельскохозяйственного сектора. Процедура участия в программе СА^: производитель получает уведомление об участии в программе в январе. Уведомление указывает сумму дохода, которую производитель может использовать для выбора уровня государственной поддержки. Фермер выбирает уровень поддержки (покрытия), оплачивает стоимость взноса для участия в программе до 30 апреля.
2. Страхование производства (Р1). Эта программа предлагает целый набор инструментов, которые выходят за рамки традиционных программ страхования сельскохозяйственных культур. Покрытие по программе субсидированного страхования включает:
гибель/повреждение отдельных культур и всех посевов в хозяйстве;
остановка бизнеса и возмещение расходов на восстановление производства (животные и многолетние насаждения);
выплата по рыночным ценам или стоимость восстановления объемов производства;
потеря качества;
компенсация за повреждение посевов дикими животными.
Не предоставляется покрытие от следующих факторов:
снижение цен или кризисы на рынках продукции; риски, не указанные в контракте;
финансовые и управленческие риски, а также влияние человеческого фактора.
Наиболее успешной в развитии страхования в сельском хозяйстве считается испанская модель, три основных принципа которой базируются на взаимодействии государства, страховщиков и страхователей:
прозрачность информации, то есть активный обмен достоверной информацией между учреждениями и организациями, представляющими разные заинтересованные стороны;
стабильность существования одних и тех же учреждений (Закон «О страховании сельскохозяйственных рисков» в Испании был принят в 1978 году, с того времени изменения в него не вносились); дух сотрудничества между участниками рынка аграрного страхования.
Системы страхования в этих странах не остаются статичными, они развиваются, реформируются, дополняются новыми видами страховых услуг. Существующая практика страхования анализируется, выявляются слабые звенья в системе и государство, совместно со страховыми компаниями, пытается найти наиболее оптимальное решение для предоставления эффективных и финансово доступных инструментов по управлению рисками. В настоящее время подобные изменения происходят в Греции, Италии, Канаде, США и некоторых других странах, а в связи с принятием Единой сельскохозяйственной политики (САР - Common Agricultural Policy) и планируемым уменьшением субсидий сельскому хозяйству, система страхования в ближайшее время также будет существенно изменяться в ЕС.
В страховании сельскохозяйственной деятельности России в настоящее время можно выделить ряд проблем: нет единства интересов трех основных участников - сельскохозяйственных производителей, страховых компаний и правительства. Сельскохозяйственные производители заинтересованы в том, чтобы получить страховую защиту по минимальной стоимости, страховые компании хотят вести страховые операции с достаточной степенью рентабельности. Правительство, со своей стороны, преследует государственный интерес, оно желает создать условия для стабильной работы национального аграрного сектора, то есть защитить производителя, но потратить на это как можно меньше государственных средств. В предстоящие годы предполагается направить на поддержку сельского хозяйства со стороны государства 600 млрд руб., но, сколько реально дойдет до производителей вопрос, так как велика доля коррупционной составляющей в этом процессе. Установлено, что из бюджетов всех уровней (федерального, региональных, местных) за пять лет 525 590 бюджетополучателей получили свыше 9,6 трлн руб. При этом напрямую было похищено 57,5 млрд руб. Две трети всех исследованных бюджетополучателей (338 840 организаций), получив из бюджета свыше 540 млрд руб., не украли ни копейки! Оставшаяся же треть (162 276 фирм), получив из бюджета 9 трлн руб., сразу вывела в теневой сектор экономики около 3 трлн руб. [2]
Участие страны в таких международных организациях, как ВТО ставит перед государством дополнительные условия. При вхождении в ВТО Канада была вынуждена радикально изменить программы поддержки производителей, для того, чтобы обеспечить их соответствие требованиям ВТО и внедрение изменений потребовало сокращения расходов на поддержку сельскохозяйственного сектора.
Для стран-членов ВТО разрешено три основных вида поддержки: доступ к рынкам, поддержка производителей и экспортные субсидии. В «желтую корзину» входят - меры, которые искажают торговлю, ее составляющая - программа De minimis - меры поддержки (товарные и нетоварные) в сумме менее 5% от всей стоимости производимых товаров. В «голубой корзине» - прямые выплаты по отдельным программам поддержки производства продукции, на которую наложены ограничения, например, молока в ЕС. А «зеленая корзина» содержит меры поддержки, которые не искажают торговлю и минимально влияют на производство продукции. Меры «зеленой корзины» могут включать субсидии без перераспределения средств от потребителей и не должны поддерживать уровень цен для производителей. Что касается страхования доходов, то помощь допускается, если потеря дохода превысила 30% среднего валового дохода или эквивалентного с точки зрения чистого дохода в предшествующий трехлетний период или с точки зрения трехлетней средней величины доходов в предшествующий пятилетний период, исключая пиковые значения. Программы, основанные на фермерских доходах, не очень распространены.
Так как в страховых системах сочетается обязательное и добровольное страхование, то в отношении к обязательному виду страхования сельхозпроизводители относятся как к дополнительному налогу, а добровольное страхование нуждается в стимулирующих мерах. Более того, в условиях рыночной системы обязательное страхование нарушает важнейшее условие ее существования - свободу экономического выбора. Сегодня АПК в большой своей массе частный бизнес и сельхозпроизводитель сам определяет свой бизнес, но и сам должен заботиться о его защите. Будущее в страховании сельскохозяйственной деятельности за добровольным страхованием, развитие которого возможно при формировании устойчивого спроса со стороны сель-
хозпроизводителей всех форм хозяйствования. Спрос на страховые полисы эластичен, он меньше в тех случаях, где выше страховой риск, так как имеет отрицательную связь со ставкой страхового возмещения.
Спрос зависит от уровня страховой культуры товаропроизводителя, от его отношения к риску. В США был проведен опрос среди фермеров по 10-балльной системе, с целью выявить их отношение к риску. Только 13% респондентов ответили, что ненавидят риск. Учитывая, что россиянин чаще, чем американец, полагается на «авось», у нас таких может оказаться еще меньше. Крестьяне должны привыкнуть делать ставку на страховой полис, а не на госбюджет.
Серьезным "тормозом" в развитии аграрного страхования является то, что в ряде случаев цена страховки действительно очень велика. Чем выше риски, тем большую тарифную ставку закладывает страховая компания.
Серьезной проблемой является то, что некоторые регионы рассматривают государственную поддержку страхования как источник средств для решения других проблем. В результате сельхозпроизводители получают лишь символические выплаты. А бюджетные деньги, выделенные на страхование посевов и урожаев, перекочевывают в иные сферы.
Непопулярность страхования среди селян можно объяснить тем, что слишком много времени проходит от наступления страхового случая до получения денег. Например, уже в апреле растениеводам ясно, что их озимые погибли. Если бы страховые компании оперативно расплатились с аграриями, те успели бы на полученные деньги посеять яровые. И не упустить хотя бы часть прибыли. Но на доказательство того, что страховой случай действительно имел место у сельскохозяйственных предприятий, уходят месяцы, и они получают деньги тогда, когда ничего изменить уже нельзя. Необходимо дать потенциальному страховщику определенные знания, показать сельскому труженику реальную пользу от страхования, предлагая различные программы и объясняя их различия, достоинства и недостатки.
По данным Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, в 2001 году страховку оформляли только 2240 сельскохозяйственных предприятий, в 2003-м уже более 5 тысяч, а в 2006-м - 10 665, но все равно в 2007 году застрахованными оказались не более 35 % посевов [3].
Причина низкого спроса и предложения состоит и в несовершенстве самого страхового рынка. Нужна четкая правовая основа для всех участников страхового процесса. До 90-х годов государство через систему страхования или прямых дотаций обеспечивало компенсацию в случае неурожая, а после распада СССР государство сняло с себя эту ответственность, но не определило регламент взаимодействия. Нужен закон, который описал бы все процедуры и прояснил спорные моменты в этом виде страхования.
Финансовая помощь аграриям, не застраховавшим урожай, самым негативным образом влияет на развитие рынка. В 2006 году государство возместило "бесстрашным" крестьянам около 1,5 млрд руб. убытков от вымерзания озимых культур и многолетних насаждений.
Предложение на рынке страховых услуг зависит от ряда факторов. В первую очередь это нормативно-правовая база. Процесс ее создания идет, но медленно. В ноябре 2007 году был принят закон «О взаимном страховании», создание страховых обществ такого типа (ОВС) должно расширить предложение на страховом рынке.
Страховые компании проявляют слабый интерес к агрострахованию, хотя это классический вид страхования, который в процессе работы с клиентами развивается и дополняется другими видами страхования. Недоверие страховщиков к этому виду страхования можно объяснить еще и тем, что страховой случай признается таковым, если была соблюдена технология. Страхование не должно ориентироваться только на крупных производителей, именно средние и мелкие хозяйства потенциальные носители спроса на страховые услуги.
Часть мелких страховых компаний не осваивает выделенные на поддержку страхования бюджетные средства, необходима консолидация страховых компаний, создание пулов и ОВС. Важным звеном в системе агрострахования в развитых странах являются специализированные общественные объединения. В этом плане созданный Национальный союз агростраховщиков (НСА) должен сыграть организующую роль.
Существенно может измениться ситуация при развитии и использовании перестрахования. В 2008 году, в соответствии с меморандумом «О принципах организации сельскохозяйственного страхования от 7 июня 2007 года», передача в перестрахование страховщиками - членами НСА - будет осуществляться в размере 25 % от объема ответственности, предусмотренной условиями каждого заключенного договора страхования с государственной поддержкой. Условия перестрахования с 01.01.2009 г. будут определены соответствующим решением исполнительных органов НСА.
Добровольность страхования подразумевает и особый подход в управлении портфелем рисков, и сложности с диверсификацией (в том числе территориальной), и трудности в установлении лимита собственного удержания (как по отдельным регионам, так и по районам и по хозяйствам).
Плохое качество информации Росгидромета приводит к затягиванию судебных споров, вытекающих из договоров страхования урожая, к необходимости проводить судебные экспертизы в целях устранения противоречивых сведений, предоставленных учреждениями Росгидромета.
Литература
1. Поленов, А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России / А.Я. Поленов // Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия / сост. Б.В. Емельянов. - Екатеринбург, 1990. - С. 121.
2. Аргументы и факты. - 2007. - №50. - С.16.
3. Рос. газ. - 2007. - 22 нояб. (4524).
4. www.AgroInsurance.com.
--------♦------------
УДК 338.1(571).51 К.В. Жибинова
О НОВЫХ ФОРМАХ СОБСТВЕННОСТИ И ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Автор рассматривает последствия ликвидации монополии государства на землю как объекта собственности и хозяйствования и выражения отношений собственности в организационно-правовых формах. Отмечаются достоинства и недостатки новых форм хозяйственной деятельности в агропромышленном комплексе Красноярского края.
На протяжении всей истории развития Российского государства аграрный вопрос был наиважнейшим, о чем свидетельствуют многочисленные крестьянские войны, реформы 1861 и 1906-1911 годов, послереволюционные преобразования в аграрном секторе, решения по аграрным вопросам 1953, 1965 годов, период перестройки, и, наконец, комплекс реформ 1990-2007 годов.
Реформы 90-х годов ХХ века и начала XXI века носят характер революционных комплексных преобразований агросферы в рыночное капиталистическое хозяйство. Однако реформы проводятся, во-первых, в условиях развернувшегося в стране системного кризиса, включая аграрный кризис, а во-вторых, поспешно, компанейски, популистки. Достаточно сказать, что постановлением Правительства РФ предписывалось за один год (до марта 1993 г.) провести реорганизацию всех сельскохозяйственных предприятий в новые хозяйственные структуры (АО, ООО, товарищества и др.). Большинство же ученых-аграриев и сельского населения выступало против ускоренной коммерциализации и приватизации сельскохозяйственной отрасли. Реформирование аграрного сектора предполагалось проводить на фоне структурной перестройки всей экономики, включая агропромышленный комплекс, поэтапно и относительно длительно.
Оно должно было включать формирование многоукладной экономики с общественной и частной собственностью на средства производства, в том числе на землю, широким развитием кооперации, промыслов, сервиса, рыночными отношениями при регулирующей роли государства.
Хотя в рыночной экономике отношения собственности остаются как бы "за кадром", однако их основополагающее значение бесспорно. Вместе с тем именно относительно этих отношений в теории идут бесконечные споры, допускается смешение, с одной стороны, экономического значения собственности с юридическим, а с другой - форм собственности и форм хозяйствования.
Собственность как экономическая категория выражает отношения присвоения и выступает как условие и результат общественного производства. В качестве условия отношения собственности выражают принадлежность средств производства отдельным лицам, группам людей или обществу в целом; в качестве результата - принадлежность созданных благ тем же субъектам. Кому принадлежат средства производства, тому же принадлежит и производственный продукт.
