CC BY
22
УДК 368.1
Е.В. Фомичева
СТРАХОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩИХ КОМПАНИЙ
Финансовый университет при Правительстве РФ
Аннотация. Данная статья рассматривает особенности российского менталитета к защите частной собственности. На основе анализа состава имущественного комплекса ТЭС выявлены основные риски, с которыми сталкиваются электрогенерирующие компании в своей операционной деятельности. В статье показано, что за время реализации крупных инвестиционных проектов в рамках механизма договоров поставки мощности, подход к страхованию имущества и перерывов в производстве сместился в сторону международных стандартов страхования.
Ключевые слова: страхование имущества, страхование строительно-монтажных рисков, страхование перерывов в производстве, франшиза, природные катастрофы, урегулирование убытков, электрогенерирующие компании, ДПМ, частная собственность.
UDC 368.1
E.V. Fomicheva
PROPERTY INSURANCE FOR POWER GENERATION COMPANIES
Financial University under the Government of the Russian Federation
Abstract: The article is devoted to Russian mindset specifics regarding private property protection. It analyzes set of power generation companies' assets and exposes risks power stations face with in daily business. The article demonstrates changes in property and business interruption insurance approach to international insurance standards. These changes were caused by execution of large investment projects under the terms and conditions of power supply agreements.
Keywords: property insurance, CAR/EAR insurance, business interruption insurance, deductible, natural catastrophe, claim settlement, power generation companies, power supply agreement, private property.
Исторические особенности развития России, в особенности влияние восточной культуры, многовековые традиции государственного деспотизма, обусловили формирование российской экономической ментальности. Сложились главные общественные ценности - государственный патернализм, коллективизм, традиционализм и недоверие к реформам, мобилизационное сознание [10, стр. 67].
В начале XX века коммунистическая идеология, отрицающая частно-
собственническое начало, абсолютизировала коллективизм, что в совокупности с форсированной индустриализацией СССР привело к появлению естественных монополий. Высокая монополизация была характерна для целых отраслей, в частности, энергетическая отрасль СССР состояла преимущественно из трех гигантов: корпорация «Росэнерго», государственная нефтяная компания «Роснефтегаз», государственный газодобывающий концерн «Газпром».
В период распада Советского Союза спешное реформирование российской экономики с целью перехода к рыночной экономике в 1990-х гг. не учло степень подготовленности различных институтов к радикальным изменениям экономической, социальной и политической сфер. В процессе приватизации большая часть государственной собственности перешла не к аутсайдерам, а к инсайдерам, что привело к тому, что в России в середине 1990-х гг. не возникло эффективного частного собственника.
Так, в 1992 году на основании указа Президента РФ № 923 от 15 августа 1992 г. «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» путём частичной приватизации отдельных объектов, используемых для выработки, передачи и распределения электроэнергии, до этого находившихся под контролем Комитета электроэнергетики Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и корпорации «Росэнерго» было создано Российское акционерное общество «Единая энергетическая система России» (РАО «ЕЭС России»).
Вновь созданное предприятие не имело ни долгосрочных планов развития производства, ни конкретных планов по привлечению инвестиций. Как отмечает Волков Э.П., академик РАН: «За годы реформ ухудшились экономические показатели работы отрасли. С 1991 г. более чем в 1,5 раза увеличились относительные потери электроэнергии в электрических сетях на её транспорт, более чем в 1,5 раза выросла удельная численность персонала, более чем в 2,5 раза снизилась эффективность использования капитальных вложений. Существенно сократился ввод новых и замещающих генерирующих мощностей: с 1992 по 2006 г. на электростанциях России введено чуть более 20 тыс. МВт, в среднем около 1400 МВт в год, что значительно (примерно в 5 раз) меньше, чем в 60 - 80-х годах прошлого столетия» [3, стр. 6].
Меж тем, для отрасли характерны сложные технологии, длительный срок строительства энергообъектов (средний строк строительства энергоблока на существующей электростанции составляет 3 года), высокие капиталозатраты, длительный срок окупаемости инвестиций. Указанные особенности означают, что эффективность работы компании напрямую зависит от физической сохранности активов, а выход из строя оборудования влечет за собой не только дорогостоящий ремонт, но и недополучение выручки в результате длительного простоя.
Однако, в силу российской ментальности и молодости российского института частной собственности, инструменты защиты частной собственности, в том числе, страхование, непопулярны и несовершенны в отличие от западных стран, где поступательный характер развития рыночной экономики привел к естественному развитию института страхования. Являясь коммерческой организацией РАО «ЕЭС России» страховало свои активы, но с точки зрения мировой практики программа страхования РАО больше была похожа на формирование депозита для выполнения ремонтных работ: страхование по балансовой стоимости, перечень страхуемого имущества, перечень рисков, низкая франшиза [13].
К первой половине 2000-х годов назрела острая проблема нехватки генерирующих мощностей и необходимость обновления основных фондов. Нехватка целевых средств в модернизацию электроэнергетики стала приводить к сдерживанию темпов роста экономики страны. Требовалось вывести отрасль из стагнации, создать к
1
1
&
Is
fr
Л
s
J
'S
£
*
1°
ней интерес как к бизнесу, т.е. привлечь частные инвестиции, так как государство на тот момент необходимым объемом средств не обладало [7]. Ключевыми инструментами трансформации отрасли стали либерализация и дерегулирование рынка. Государство гарантировало возврат средств, направленных на инвестиции, рассчитывая на приток частных средств, через механизмы заключения договоров поставки мощности (ДИМ).
В результате реформы РАО «ЕЭС России» за 2005-2012 годы в отрасль было привлечено инвестиций в объеме 4,6 трлн. рублей, на рынке появились частные компании, в том числе зарубежные: ИАО «Юнипро» (до июня 2016 ОАО «Е.Он Россия»), ИАО «Энел Россия» и ОАО «Фортум» (см. таблица 1).
Таблица 1
Основные участники оптового рынка электроэнергии и мощности
2015 Выручка, млрд.руб Баланс, млрд.руб. МВт, тыс.Гкал/ч ГВт % Собственность
ИАО "РусГидро" 107,00 892,60 38,70 16,45% > 50% РФ
ООО "Газпром Энергохолдинг" (ООО "ГЭХ") 67,70 38,13 16,20% > 50% РФ
ИАО "Мосэнерго" 164,50 176,60 43,30 12,90
ИАО "МОЭК" 106,80 99,50 6,00 0,13
ОАО "ТГК-1" 65,20 119,70 14,10 7,10
ИАО "ОГК-2" 112,10 195,30 4,30 18,00
ИАО "Интер РАО" 45,90 354,70 26,30 34,90 14,83% > 50% РФ
ИАО "Росатом" NA NA 26,26 11,16% 100% РФ
АО "ЕвроСибЭнерго" 10,00 158,30 17,50 19,50 8,29% частная
ИАО "Т-Илюс" 200,40 321,80 58,60 14,30 6,08% частная
ОАО "Э.Он Россия" 78,60 127,40 2,30 11,10 4,72% частная
ИАО "Энел Россия" 71,10 116,20 5,60 9,50 4,04% частная
ООО "Сибирская генерирующая компания" (ООО "СГК") 15,60 7,90 3,36% частная
ОАО "Фортум" 54,10 164,40 9,90 4,90 2,08% частная
ИАО "Квадра" 42,10 68,2 10,1 2,90 1,23% частная
ОАО "ТГК-2" 31,00 47,40 9,20 2,60 1,10% частная
Общая установленная мощность электростанций ЕЭС России 235,30 100%
За период с 2010 по 1 квартал 2016 введено 30,9 ГВт новой мощности, -преимущественно ГТУ и ПГУ - что составляет 13% установленной мощности всей энергосистемы РФ.
Так как привлечение инвестиций в отрасль проводилось через механизмы ДПМ, то на российском рынке страхования стали появляться новые договоры страхования строительно-монтажных рисков, в том числе с секцией задержки пуска (Delay Start Up, DSU). Особенность новых договоров страхования СМР заключалась в том, что страхование инвестиционного проекта осуществлял заказчик, страховое покрытие распространялось на весь проект, включая проектировщиков, подрядчиков, субподрядчиков и консультантов. Данная конструкция позволяет собственнику в большей степени контролировать реализацию проекта, защищать инвестируемые средства, тогда как при отдельном страховании подрядчиков возможны разрывы в страховом покрытии.
Таблица 2
Объемы ввода новых мощностей по годам
2010 2011 2012 2013 2014 2015 1 кв.2016
Ввод, ГВт 2,7 4,7 6,1 4,0 7,3 4,7 1,4
Вывод, ГВт 1,8 2,4 0,5
Источник: Отчеты Системного оператора Единой энергетической системы РФ
Западные инвесторы, стремясь защитить приобретенные российские активы, распространили на них действие своих международных программ страхования имущества. Новые программы страхования воспринимались российскими сотрудниками негативно. Несмотря на то, что базой стала «новая восстановительная» стоимость, перечень страхуемых рисков расширился до «all risks», размер франшизы в 100 млн. рублей перечеркнул с точки зрения российской ментальности здравый смысл страхования.
Чтобы оценить, насколько применим западный подход к страхованию имущества российских электрогенерирующих объектов, рассмотрим состав имущественного комплекса объекта страхования и определим, с какими рисками сталкивается предприятие в ходе своей деятельности. Прежде всего, ограничим свой анализ двумя типами станций: крупнейшие ГРЭС, которые в ходе реформы РАО отошли к Оптовым генерирующим компаниями (ОГК) и ТЭЦ, которые были объединены по территориальному признаку в Территориальные генерирующие компании (ТГК) (рис.1). В основном это теплоэлектроцентрали, ориентированные на выработку электроэнергии и тепла.
Рисунок 1 - Территориальные генерирующие компании (ТГК)
С целью минимизации возможности монопольных злоупотреблений, каждая ОГК объединяет станции, находящиеся в разных регионах страны (рис. 2).
В данной работе гидроэлектростанции и атомные электростанции рассмотрены не будут.
Тепловая электростанция (ТЭС) - это большой имущественный комплекс, ключевыми элементами которой является следующее оборудование: котлоагрегат (паровой котел), паровая турбина, конденсатор, насосы, конденсатный бак, градирня, турбогенератор, распределительное устройство (трансформаторная подстанция) (рис. 3). По предварительным оценкам на сегодняшний день доля оборудования иностранного
производства в составе производственных активов электрогенерирующих предприятии составляет около 50%.
ОГК-2 (ООО ТЭХ") МВт ОГК-1 (ПАО "Интер РАО") МВт ОГК-3 (ПАО "Интер РАО") МВт
Адлерская ТЭС 360 Верхнетагильская ГРЭС 1 500 Гусиноозёрская ГРЭС 1 100
Киришская ГРЭС 2 600 Ириклинская ГРЭС 2 430 Костромская ГРЭС 3 600
Красноярская ГРЭС-2 1 250 Каширская ГРЭС 1 910 Печорская ГРЭС 1 060
Новочеркасская ГРЭС 2 400 Нижневартовская ГРЭС 1 600 Харанорская ГРЭС 430
Псковская ГРЭС 430 Пермская ГРЭС 2 400 Черепетская ГРЭС 1 285
Рязанская ГРЭС 2 960 Уренгойская ГРЭС 484 Южноуральская ГРЭС 882
Серовская ГРЭС 600 Итого: 10 324 Итого: 8 357
Ставропольская ГРЭС 2 400 ОГК-5 (ПАО "Энел Россия") МВт ОГК-4 (ПАО Юнипро") МВт
Сургутская ГРЭС-1 3 280 Березовская ГРЭС 1 600
Троицкая ГРЭС 2 060 Конаковская ГРЭС 2 400 Смоленская ГРЭС 630
Череповецкая ГРЭС 630 Невинномысская ГРЭС 1 670 Сургутская ГРЭС-2 5 600
Рефтинекая ГРЭС 3 800 Шатурская ГРЭС 1 500
Сред неуральская ГРЭС 1 180 Яйвинская ГРЭС 1 025
Итого: 18 970 Итого: 9 050 Итого: 10 355
Рисунок 2 - Состав ОГК
Насос
Рисунок 3 - Основное оборудование тепловоИ электростанции
Основными производителями установленного и эксплуатируемого в настоящее время иностранного оборудования в отрасли являются следующие страны и компании
[15]:
1. Газовые турбины:
- США: General Electric, Pratt & Whitney Power System;
- Германия: Siemens;
- Италия: Ansaldo Energia;
- Украина: ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект».
2. Паровые турбины: Украина - ОАО «Турбоатом».
3. Котлы энергетические: Великобритания - Babcock & Wilcox.
4. Котлы-утилизаторы: Чехия - Первый Брненский машиностроительный завод им. К. Готвальда.
5. Генераторы: Украина - ГП завод «Электротяжмаш».
6. Трансформаторы (автотрансформаторы): Украина - Запорожский трансформаторный завод.
7. Выключатели:
- Швейцария: ABB;
- Германия: Siemens;
- Франция: Areva, Alstom;
- Болгария: завод «Авангард».
По результатам анализа Минэнерго установлено, что на территории РФ отечественной промышленностью в основном не производится генерирующее оборудование в полной мере соответствующее аналогичному иностранному. Эксплуатируемое иностранное оборудование не может быть замещено на действующих объектах без дополнительных расчетов и внесения изменений в элементы конструкций и технологические схемы.
Зависимость от иностранного оборудования влечет следующие риски для собственников электрогенерирующих компаний:
A. Валютный риск. Так как оборудование закупается за рубежом, то на цену влияет также и валютный курс. В результате кризиса 2014 года закупочная цена иностранного оборудования в рублях увеличилась практически в два раза.
Б. Длительный срок изготовления и доставки. Оборудование электростанций изготавливается на заказ. В случае, если завод-производитель - западная или американская компания, то заказ из России не является для нее приоритетным. Как показывает практика, даже в рамках заключенного долгосрочного договора обслуживания (long term service agreement, LTSA), обслуживающему подразделению завода-изготовителя требуется достаточно много времени на мобилизацию в случае аварийного останова в силу как объективных, так и субъективных причин. Пользуясь своим монополистическим положением, завод-изготовитель завышает цены на работы и ЗИП. Даже когда оборудование изготовлено и готово к отправке, требуется дополнительное время на таможенные процедуры и физическую доставку оборудования.
B. Современное оборудование для повышения контроля работы и управления оснащается многочисленными датчиками, а автоматические системы управления позволяют управлять работой турбины, находящейся в России, из Германии. Это влечет за собой дополнительный риск - кибер-атаки - в виду того, что управление осуществляется через сеть Интернет.
Г. Политические риски: напряженная международная политическая ситуация наглядно показала, что есть риск и вовсе не получить ни услуги, ни ЗИП из зарубежных стран.
Что касается оборудования отечественного производства, то опыт и знания, как обслуживающего, так и ремонтного персонала, а также конкурентная среда, позволяют сократить финансовые затраты и время на восстановление оборудования.
Будучи экономически и социально значимым объектом ТЭС являются потенциальной целью террористических атак и диверсий. Несмотря на усиление охранных и защитных мероприятий, реализованных после диверсии на Баксанской ГРЭС, которая произошла в июле 2010 года, исключать полностью данный риск нельзя.
Кроме рисков поломки машин и оборудования существует еще риск наступления природных катастроф (NatCat, natural catastrophe), который особенно опасен для ТГК, так как в виду территориальной близости генерирующих объектов, природная катастрофа оказывает влияние сразу на несколько ТЭЦ, что в разы увеличивает сумму ущерба.
Таким образом, в ходе своей операционной деятельности ТЭС сталкиваются с многочисленными рисками, реализация которых приводит к крупным убыткам. По данным Munich Re крупные природные катастрофы происходят ежегодно и влекут за собой серьезные финансовые последствия. Даже такое редкое событие, как метеор,
случается. Munich Re отмечает [1], что 15.02.2013 в результате ударной волны от падения метеора на территории Челябинской области последствия разрушений оцениваются в 1 млрд. рублей. Те страхователи, которые имели договор страхования имущества с перечнем страхуемых рисков, страховое возмещение не получили. Финская компания «Фортум», владеющая 4 ТЭЦ на территории города Челябинска и двумя пиковыми котельными, получила страховое возмещение по договору страхования имущества с покрытием «all risks».
Государственный патернализм, закрепившийся в сознании граждан, обернулся верой в то, что любое катастрофическое событие будет урегулировано за счет средств государства, вне зависимости пострадали ли частная собственности или государственная. Что касается объектов электроэнергетики, то ввиду социальной значимости вера в государственную поддержку со стороны топ-менеджмента компании препятствует развитию страхования от катастрофических событий. В России страхование носит или вынужденный характер, или формальный [16, 18].
Столкнувшись с крупными убытками и осознав, что их наступление возможно: будь то поломка компрессора газовой турбины ПГУ или природная катастрофа -собственники электрогенерирующих компаний стали двигаться в направлении международных программ страхования. Все электрогенерирующие компании расширили покрытие до «all risks», увеличили лимиты возмещения, разработали покрытие от перерывов в производстве. Особенно охотно изменяют свои страховые программы те компании, которые столкнулись с недостаточным лимитом при урегулировании и длительным простоем оборудования. Размер собственного удержания оценивается разными компаниями по-разному, исходя из риск-аппетита компании, состава оборудования, финансовых результатов работы, однако рыночные страховые компании теперь уже не готовы давать условия с франшизами ниже 60-100 млн. рублей.
Поступательно, опираясь на собственную практику, собственники электрогенерирующих компаний формируют страховые программы, которые по своим условиям приближаются к международным стандартам. Остается надеяться, что страховые компании также будут повышать свои стандарты обслуживания до уровня международных, в частности процесс урегулирования убытков, а чем ведется дискуссия еще с начала 2000-х гг. [17]. Важно помнить, что при накоплении негативного опыта урегулирования убытков возрастает недоверие страхователей к страхованию.
Список литературы
1. Munich Re Topics Geo 2013. Natural catastrophes 2013. Analyses, assessments, positions. - 2014 issue - p.34-37.
2. Боровский Ю.В. Приватизация российских энергетических активов в международном контексте // Вестник МГИМО Университета. 2013. № 4(31). С. 242-250.
3. Волков Э.П., академик РАН, ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" (ЭНИН). О концепции модернизации электроэнергетики // Электрические станции. 2010. № 9. С. 5-16.
4. Данные с сайта Enel Global. URL: https://www.enel.com (дата обращения: 09.11.2016).
5. Данные с сайта Fortum. URL: http://www.fortum.com/countries/ru/pages/default.aspx (дата обращения: 09.11.2016).
6. Данные с сайта Юнипро. URL: http://www.unipro.energy (дата обращения: 09.11.2016).
7. Итоги реформы электроэнергетики в Российской Федерации // Центр стратегических разработок Северо-Запад. - СПб.: Издательство Политехнического университета, 2014.
8. Кириллова Н.В. Страхование в системе управления рисками // Материалы
международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие: общество и экономика». М., 2014. С.313.
9. Кэптивные страховые компании: свои люди - сочтемся. Страховые компании в составе финансово-промышленных групп. // Комерсантъ. - 13.02.1995.
10. Нуреев Р.М. Россия: особенности институционального развития: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.
11. Отчеты Системного оператора Единой энергетической системы о функционировании ЕЭС России в 2010-2015 годах. Данные с сайта Системного Оператора. URL: http://so-ups.ru (дата обращения: 09.11.2016).
12. Распоряжение Правительства РФ от 11.08.2010 №1334-р «Об утверждении перечня генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности».
13. Фомичева Е.В. Программа страхования имущества электрогенерирующих компаний: от подхода РАО «ЕЭС России» до внедрения западных стандартов // Корпоративная экономика. 2016. №2 (6). с. 51-55.
14. Фомичева Е.В. Разработка страхового покрытия для различных моделей работы тепловых электростанций // Корпоративная экономика. 2016. №1 (5). с. 71-75.
15. Грабчак Е.П., Медведева Е.А., Голованов К.П. Импортозамещение - драйвер развития или вынужденная мера. // Энергетическая политика. 2016. №3. С.74-85.
16. Грызенкова Ю.В. Страхование на случай природных и техногенных катастроф в России: проблемы и перспективы// Корпоративная экономика. 2015. № 3 (3). С. 75-78.
17. Бесфамильная Л.В., Грызенкова Ю.В., Стукалова О.В. Повышение эффективности страховой организации на основе стандарта планирования страховых проектов в системе управления качеством // Финансы и кредит. 2006. № 26. С. 58-62.
18. Цыганов А.А. Институциональное развитие страхового рынка Российской Федерации: автореферат дис. д-ра экон. наук. - М., 2007.
19. Kapitonov I.A., Voloshin V.I., Zhukovskaya I.V., Shulus A.A. Small and medium-sized enterprises as a driver of innovative development of the Russian fuel and energy complex // International Journal of Energy Economics and Policy. 2017. Т. 7. № 3. С. 231239.
20. Zhiltsov S.A., Karpushin A.A. Application of an innovative wind power generator for electric power supply to remote consumers// Modern Science. 2017. № 3. С. 32-39.
Информация об авторе: Information about the author:
Фомичева Елена Владимировна, Fomicheva Elena Vladimirovna,
Аспирант, Финансовый университет при Postgraduate Student, Financial University under the Правительстве РФ, г. Москва, Россия Government of the Russian Federation, Moscow,
Russia
