CC BY
20
УДК 903.2, 902.654 https://doi.Org/10.24852/pa2021.3.37.99.116
СТОЯНКА ДОБРОЕ 9 НА ВЕРХНЕМ ДОНУ. МАТЕРИАЛЫ СРЕДНЕДОНСКОЙ НЕОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ1 © 2021 г. Р.В. Смольянинов, Е.С. Юркина, А.А. Куличков, М.А. Кулькова, А.С. Желудков, Е.Ю. Яниш, Д.О. Шатровая
У южной части с. Доброе на р. Воронеж выявлено скопление неолитических памятников, на четырех из которых получена ранненеолитическая керамика среднедонской культуры VI тыс. до н. э. На стоянке Доброе 9 исследован однородный литологический слой, который вмещал в себя только материалы этой культуры: изделия из камня, керамику, кости. На данный момент исследовано 99 кв. м. памятника. Материальный комплекс поселения Доброе 9 датируется последней четвертью VI тыс. до н. э. Керамика памятника представляется переходной от наиболее ранних памятников среднедонской культуры с посудой, украшенной в своем большинстве только наколами треугольной формы, к стоянкам, где уже большую роль играет орнаментация керамики гребенчатым штампом.
Применение геохимических методов позволило реконструировать особенности па-леоклимата. Во время бытования носителей среднедонской неолитической культуры, прохладные климатические условия сменяются потеплением и увеличивается влажность. Происходило увеличение антропогенной активности. Этот литологически однородный культурный слой датирован - 6150±100 ВР (5317-4839 са1ВС) SPb-2840.
В производстве орудий из камня преобладает отщеповая технология. Получено небольшое количество артефактов из камня - 207 единиц, из них 65 орудий. Столь небольшое количество, скорее всего, свидетельствует о достаточно высоком уровне заменяющих их производств: деревообрабатывающего и косторезного. Изучение архе-озоологической коллекции позволило говорить о доминирующей роли охоты древнего населения среднедонской культуры.
Ключевые слова: археология, неолит, среднедонская культура, керамика, кремень, стратиграфия, геохимическая индикация, радиоуглеродный анализ.
Введение
Основным критерием для определения памятников эпохи раннего неолита Верхнего Подонья, в том числе в тех случаях, когда набор каменного инвентаря не отличается от предшествующей мезолитической эпохи, является присутствие керамических обожженных сосудов. С появлением керамики и связывается подавляющим большинством современных ученых, для Европейской части России, начало неолитической эпохи. Специфика керамики является также основной при выделении археологических культур (Синюк, 1986).
Данный регион относится к географической зоне лесостепи (Миль-ков, 1961). Топография памятников неолита однотипна: стоянки расположены на пойменных останцах террас, в единичных случаях на низких оконечностях первой надпойменной террасы. Наибольшее их количество приурочено к пойме р. Воронеж. Поверхность многих из них во время весеннего паводка скрывается под водой. В лесостепном Подонье известно более 100 памятников среднедонской неолитической культуры, но археологические слои содержат материалы, относящиеся к более широкому хро-
1 Публикация подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 18-49480004 «Поселение Доброе 9 в системе ранненеолитических древностей лесостепного Подонья», гранта Фонда президентских грантов «Спасем археологию Липецкого края! Мы в ответе за наследие наших предков!» № 21-2-007340 и субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям на реализацию социально значимых проектов из бюджета г. Липецка на 2020 год «Археология и молодежь».
нологическому периоду, не распределенному в четкой стратиграфической последовательности. Это затрудняет точное сопоставление разных категорий материалов с точной датировкой. Стоянка Доброе 9 - одно из немногих мест в этом регионе, где коллекция среднедонской культуры отмечена в четкой стратиграфической позиции. Цель данной статьи - обобщить, проанализировать и интерпретировать материалы раннего неолита со стоянки Доброе 9 на Верхнем Дону. Были поставлены следующие задачи: 1) систематизировать данные об источниках, полученные при изучении памятника; 2) составить типологию керамического материала; 3) определить специфику каменной индустрии среднедонской неолитической культуры на памятнике; 4) проанализировать остеологическую коллекцию; 5) реконструировать климатические условия ранненеолитических сообществ в районе Верхнего Дона.
Материалы
Как уже выше упоминалось, эталонных с прослеженной стратиграфической позицией поселений сред-недонской неолитической культуры исследовано единицы. Для раннего этапа среднедонской культуры прослежены чистые слои с накольчатой керамикой (без накольчато-гребен-чатой) в материалах Монастырской стоянки в Побитюжье, нижнем слое Черкасской стоянки (раскопки А.Т Синюка 1979-1981 гг.), в Шап-кинской 6, Инясевской, Плаутин-ской 2 на территории Похоперья. На Верхнем Дону подобная керамика и изделия из камня получены только в слоях поселений Доброе 4, Ярлу-ковская Протока, Университетская 3. Для этого этапа есть несколько более ранних радиоуглеродных датировок: стоянка Черкасская 3, нижний слой -6715±64 ВР (5730-5525 са1ВС) (Не1а-3491), стоянка Доброе 4 - 6912±120 ВР (6019-5621 са1ВС) ^РЬ-1287),
Ярлуковская Протока (пункт 222) -6774±120 ВР (5903-5484 са1ВС) ^РЬ-1637) (Смольянинов, Бессуднов, 2017, с. 134), и более поздних - переходных между первым и вторым этапами по керамике стоянки Университетская 3: 6140±90 ВР (5300-4840 са1ВС) (К-15432), 6050±90ВР (5300-4700 са1ВС) (К-15441), 6190±100 ВР (5400-4800 са1ВС) (К-15959) ^то1уашпоу Skorobogatov, Surkov, 2017).
Для второго этапа вместе с на-кольчатой орнаментацией характерно распространение мелкой и тонкой гребенки в орнаментации посуды (Га-почка, 2001). Этот этап среднедонской культуры следует увязывать с проникновением в лесостепное Подонье населения раннего энеолита нижнедонской культуры (Скоробогатов, 2011, с. 178-180). Находок с памятников второго этапа, которые, по нашему мнению, можно датировать концом VI - первой половиной V тыс. до н. э., гораздо больше. Они происходят с поселений как на р. Воронеж, так и на р. Дон: Карамышево 9, Университетская 1, Университетская 3, Савицкое, Ксизово 6, Курино 1, Васильевский Кордон 1, Черкасская 3, Липецкое Озеро, Черкасская. По керамике этого этапа получено две даты. По материалам стоянки Черкасская - 5997±33ВР (4985-4795 са1ВС) (Не1а-3771) и Яр-луковская Протока - 5770±200 ВР (5207-4246 са1ВС) (8РЬ-1288). Только одна датировка есть по нагару с керамики черкасского типа с памятника Черкасская - 5763±32 ВР (4710-4535 са1ВС) (Не1а-3884). Стоить отметить, что единичные радиоуглеродные даты для раннего энеолита лесостепного Подонья синхронизируются именно со вторым этапом среднедонской неолитической культуры (Скоробогатов, 2013, с. 273).
Начало третьего этапа (вторая половина V тыс. до н. э.) мы связываем с вступлением населения среднедон-ской культуры в контакты с пришед-
Рис. 1. Стоянка Доброе 9. 1 - расположение памятника на карте Центрального Черноземья (фото - Р.В. Смольянинов); 2 - профиль раскопа (фото - Р.В. Смольянинов); 3 - геохимические индикаторы палеоклиматических условий осадконакопления
(автор - М.А. Кулькова). Fig. 1. Site Dobroe 9. 1 - the location of the site on the map of the Central Black Earth Region; 2 - profile of the excavation site (photo - R.V. Smolyaninov); 3 - geochemical indicators of paleoclimatic sedimentation conditions (author - M.A. Kulkova)
шими с прилегающих территорий, а ямочной орнаментацией, и продол-именно неолитическим населением, жением взаимодействия с населением лепившим керамику с гребенчато- энеолитической нижнедонской куль-
туры. Получена одна радиоуглеродная дата по накольчато-ямочной керамике по нагару с поселения Липецкое Озеро 5810±110 ВР (4944-4447 calBC) (SPb-2086^)) (Смольянинов, 2020, с. 252).
Самым ярким памятником средне-донской культуры на сегодняшний день является стоянка Доброе 9, которую обнаружил в 2014 году А.А. Клю-койть в размываемых берегах р. Воронеж у с. Доброе Липецкой области (рис. 1: 1) на останце надпойменной террасы высотой 2 м над рекой (Клюкойть, 2015). В 2017-2019 годах М.В. Султановой и А.А. Куличковым были заложены раскопы общей площадью 98 кв.м. (Куличков, 2018; Куличков, 2018а; Султанова, 2020). В культурном слое выявлено 1869 обломков керамики среднедонской культуры, 476 находок из кости и 207 из камня.
Керамическая коллекция.
По венчикам сосудов мы выделяем их не менее 117. В культурном слое также выявлены фрагменты от 14 днищ. 11 из днищ округлые (рис. 3: 4, 6; 5: 12) или конические (рис. 3: 5; 4: 6, 7, 8; 5: 13, 16) и только одно плоское (рис. 5: 19).
Сосуды средних и больших размеров, с диаметром верха от 12 до 46 см, со средними значениями 2632 см, при толщине стенок 4-7 мм. По тем сосудам, у которых была найдена верхняя часть, их можно разделить на 5 форм.
Самая редкая форма - открытая миска - представлена всего четырьмя сосудами (рис. 2: 9, 13, 16; 5: 2).
Открытая банка представлена шестью формами (рис. 2: 1, 4; 4: 4; 7: 1, 14).
Профилированные горшки с разной степенью профилировки представлены 12 экземплярами (рис. 2: 24, 29-32; 3: 1, 14, 20; 4: 2, 11, 13; 5: 19).
Оставшиеся две формы представлены в количественном выра-
жении приблизительно в равных пропорциях.
Закрытый яйцевидный сосуд с разной степенью загнутости венчика внутрь (рис. 2: 2, 5, 6, 10, 11, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27; 3: 3, 16, 17, 19; 4: 9, 14; 5: 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 18).
Прямостенная банка (рис. 2: 7, 8, 12, 14, 15, 18, 20, 26, 28; 3: 2, 7-9, 11, 12, 15, 18, 21; 4: 1, 5, 10, 12; 5: 3, 4, 8).
На некоторых из форм прослеживается биконичность. Ребер сосудов было обнаружено пять фрагментов (рис. 5: 17-19). Сосуды украшены не по всей поверхности, присутствуют очень значительные зоны без орнаментации.
Исследование орнамента на сосудах проходило по методике, предложенной Ю.Б. Цетлиным. Им выделяются следующие стилистические уровни орнамента: элемент, узор, мотив, образ и композиция (Цетлин, 2008). Элементы орнамента представлены тремя типами, один из которых подразделяется на подтипы:
I тип. Наколы. Подтипы: 1 - мелкие треугольные наколы (рис. 4: 17,
18, 21, 24-26, 28, 32; 3: 19; 4: 12, 13; 5: 18) и в единичных случаях овальные наколы (рис. 3: 20) и скобковидные наколы.
II тип. Оттиски короткого гребенчатого штампа (рис. 3: 7; 4: 1-3; 5: 1-3, 13, 14, 16, 17, 19).
III тип. Ямки. Округлые небольшие, диаметром 3-4 мм - (рис. 2: 14,
19, 24-32; 3: 1, 2, 7-9, 12, 13, 15-17, 19-21; 4: 2, 5, 11, 12; 5: 1, 3, 4, 5-8, 10, 11, 15, 19).
IV тип. Прочерченные линии. Неглубокие прочерченные линии толщиной 1-2 мм (рис. 2: 27; 3: 7).
Мотивы из элементов орнамента на посуде делятся на пять типов, два из которых подразделяются на подтипы:
I тип - мотивы из наколов. Они составлялись в косые и горизонтальные ряды. Наносились в раздельно и в строчку.
Рис. 2. Стоянка Доброе 9. 1-32 - керамика среднедонской ранненеолитической культуры (фото - Р.В. Смольянинов)
Fig. 2. Site Dobroe 9. 1-32 - pottery of the Srednedonskaya Early Neolithic culture (photo - R.V. Smolyaninov)
Рис. 3. Стоянка Доброе 9. 1-21 - керамика среднедонской ранненеолитической культуры (фото - Р.В. Смольянинов)
Fig. 3. Site Dobroe 9. 1-21 - pottery of the Srednedonskaya Early Neolithic culture (photo - R.V. Smolyaninov)
II тип - мотивы из короткого гре- III тип - мотив из ямок, которые на-бенчатого штампа. Составлялись в ко- носились в горизонтальные ряды, не сые и горизонтальные ряды. более двух, в верхней части сосудов.
Рис. 4. Стоянка Доброе 9. 1-14 - керамика среднедонской ранненеолитической культуры (фото - Р.В. Смольянинов) Fig. 4. Site Dobroe 9. 1-14 - pottery of the Srednedonskaya Early Neolithic culture (photo - R.V. Smolyaninov)
IV тип - мотив из прочерченных V тип - наиболее часто встречаю-
линий. Зона из диагонально нане- щийся мотив из зон без орнамента. сенных линий, отклоненных как вле- Изучение технологии изготовле-
во, так и вправо от вертикальной оси ния керамики проходило при помощи
сосуда. бинокулярного микроскопа в рамках
öl \ 11 > » ЖТ w I
5 ^^ 6 7 8
0 5 мм 0 5 мм 0 5 мм
1_1—1_1—1_I .......I 1 I__I_I_I
Рис. 5. Стоянка Доброе 9. 1-19 - керамика среднедонской ранненеолитической культуры (фото - Р.В. Смольянинов); 20-22 - микроснимки изломов керамики среднедонской ранненеолитической культуры (фото - А.А. Куличкова)
Fig. 5. Site Dobroe 9. 1-19 - pottery of the Srednedonskaya Early Neolithic culture (photo - R.V. Smolyaninov); 20-22 - microscopes of ceramics fractures Srednedonskaya Early Neolithic culture (photo - A.A. Kulichkov)
Рис. 6. Стоянка Доброе 9. Изделия из кости и рога (фото - Е.С. Юркина)
Fig. 6. Site Dobroe 9. Implements made of bone and horn (photo - E.S. Yurkina)
историко-культурного подхода, разра- В качестве исходного пластичного
ботанного А.А. Бобринским (Бобрин- сырья (далее - ИПС) для их изготов-
ский, 1978; 1999). Всего были проана- ления применялась сильно запесочен-
лизированы фрагменты от 17 сосудов. ная илистая глина, три образца были
Рис. 7. Стоянка Доброе 9. Каменный инвентарь. 1, 3-16, 18-20 - кремень; 2, 17 - кварцит (фото - Е.С. Юркина)
Fig. 7. Stone inventory. 1, 3-16, 18-20 - flint; 2, 17 - quartzite (photo - E.S. Yurkina)
изготовлены из неожелезненного сы- концентрации 1:3-1:4; 2) органиче-
рья, и 14 - из ожелезненного. Во всех ские остатки в виде полостей от вы-
изломах в единичной концентрации горевшей растительности: листьев и
присутствовали: 1) кварцевый, ока- стебельков растений, различных по
танный песок размером 0,2-0,4 мм в форме и размеру (рис. 5: 21). В восьми
образцах выявлены твердые железистые частицы округлой формы диаметром до 4 мм (рис. 5: 22). Сырье при изготовлении всей керамики использовалось в естественном увлажненном состоянии, признаков дробления не зафиксировано. В тесто трех из них в качестве искусственной примеси был добавлен органический раствор, в изломах проявлявшийся в виде темных маслянистых пятен (рис. 5: 20).
Выявлены признаки конструирования сосудов по емкостно-донной программе - направление линий спаев строительных элементов от внешней стенки сосуда к внутренней, кольцевым налепом из небольших лоскутков размером от 1^1 до 1,5^1,5 см. Отмечен всего один способ обработки поверхностей керамики - расчесывание жестким гребенчатым штампом. Он мог носить и декоративный характер в обработке сосудов (рис. 5: 1). Механическая прочность керамики средняя. Окраска изломов фрагментов всех изделий трехслойная. Слои неравномерные по толщине, границы между ними слегка размыты. Это свидетельствует о том, что сосуды после обжига какое-то время оставались остывать в обжиговом устройстве. Полученные данные позволяют предполагать костровой обжиг с недостаточно продолжительной выдержкой при температурах каления 650-700 °С, с резким повышением и последующим понижением температур, что отразилось в неравномерной толщине слоев (Васильева, 2002).
Каменная коллекция.
Получена каменная коллекция из 207 единиц. Отходы производства из камня - отщепы и обломки составили 142 единицы, следы утилизации визуально прослеживаются на двадцати двух (рис. 7: 8). Основным материалом для производства орудий служил кремень, в редких случаях - кварцит, кварцитопесчаник и песчаник.
Первичные продукты расщепления представлены 8 нуклеусами и одним нуклевидным обломком для изготовления отщепов (рис. 7: 6; 8: 5). Один из них - одноплощадочный уплощенной призматической формы, второй -близкий к дисковидному. Остальные - многоплощадочные аморфной формы нуклеусы средней и конечной степени сработанности. Пластинчатая индустрия на стоянке практически отсутствует. Идентифицирована только одна неправильная пластинка, сечение пластины и пластинчатый отщеп со следами незначительной утилизации (рис. 7: 4; 8: 2, 3).
Морфологически выделенные орудия труда и артефакты со следами вторичной обработки представлены:
- одним серединным резчиком на кремневом обломке с коркой клиновидной формы и двумя угловыми резцами, изготовленными на крупном кварцитовом обломке и среднем по величине кремневом отщепе (рис. 8: 1), на сколе которого прослеживается дополнительная подработка (рис. 7: 2);
- концевыми скребками и их обломками в количестве 23 экземпляров различной формы и размеров (рис. 7: 1, 3, 5, 7, 9, 10-12, 14). С точки зрения функциональности близки к скребкам два фрагмента скобеля на отщепах, у них имеется по одной выемке длиной 1,2 см (рис. 8: 8);
- встречены также две проколки на отщепах (рис. 8: 4). Вероятно, еще один пластинчатый отщеп служил перфоратором;
- ножом, изготовленным на крупном отщепе подтреугольной формы (рис. 8: 7). Фрагмент проксимальной части пластины с краевой ретушью с дорсальной стороны и частичной подправкой с вентральной, вероятно, использовался также в качестве ножа;
- рубящие орудия представлены обломком лезвийной части кремневого тесла и целым образцом (рис. 7: 20) изготовленным из светло-коричневого
Рис. 8. Стоянка Доброе 9. Каменный инвентарь (фото - Е.С. Юркина)
Fig. 8. Stone inventory (photo - E.S. Yurkina)
кремня путем двусторонней обивки с последующим краевым ретушированием и шлифовкой всей поверхности орудия, а также с оформленным обушком. Его форма удлиненная оваль-но-подпрямоугольная, имеются повреждения лезвийной части;
- наконечники стрел представлены одним кварцитовым (рис. 7: 17) и тремя кремневыми треугольной формы с резко выраженными ассиметричными шипами. Один из них с обломанным черешком, обработанный двусторонней отжимной ретушью. Со стороны
спинки и брюшка у него наблюдаются следы патинизации белого цвета (рис. 8: 10). Второй обработан двусторонней захватывающей разнофа-сеточной ретушью и с обломанным острием, шипы располагаются в серединной части изделия (рис. 7: 16). Остальные два ретушированы частично и имеют закругленный обработанный черешок (рис. 7: 17, 19). Также обнаружен обломок кремневого наконечника (рис. 7: 18), по которому форму определить не представляется возможным;
- в единичных экземплярах также выявлены обломок шлифованного изделия из кремня, отбойник, квар-цитовое скребло, струг (?), фрагмент рубящего шлифованного орудия из кварцитопесчаника (?) и обломок кремня со следами бифасиального скалывания (рис. 8: 9). Кроме того, обнаружено 10 полифункциональных орудий, сочетавших в себе несколько рабочих функций (рис. 7: 13, 15). Выявлено также пять фрагментов шлифовальных плит. Одна из песчаника, остальные из кварцитопесчаника.
Фаунистическая коллекция.
Всего выявлено 476 костей животных. На данный момент обработаны коллекции за 2017 и 2018 годы, проанализированы 263 кости животных (от 93 особей). 256 костей принадлежат млекопитающим, пять - птице (кряква), одна рыбе - щуке и одна пресмыкающимся - черепахе. Сохранность материала очень плохая - 1-3 балла по пятибалльной шкале. Многие кости рассыпаются в труху и определить их до вида и даже до рода не представляется возможным. На отдельных экземплярах отмечены следы погрызов грызунами. Всего определено восемь видов млекопитающих: лось (Alces alces) - 31 особь, бобр (Castorfiber) - 2, кабан - 3, тур -3, рысь, куница, лисица, тарпан по одной особи. Наиболее массовые виды животных, обнаруженные в раскопе,
относятся к диким и представляют по археозоологической классификации мясную добычу. Данные виды указывают на существование крупных лесных массивов возле поселения. Рептилии представлены одним фрагментом пластрона черепахи. В единичном случае найдена обгоревшая кость -зуб лося, сильно кальцинированный. Соответственно, температура, воздействию которой он подвергся, составила 800-1000°С. Возраст было возможно определить лишь в одном случае - по верхнему зубу, который принадлежал взрослой особи.
Анализ остеологической коллекции орудий производился типолого-морфологическим методом. Техника обработки кости включает в себя следующие виды: резание, строгание, абразивное истирание, полировка. В качестве основной заготовки использовались трубчатые кости животных, в единичном случае отметим обработанное ребро животного и изделие из клыка свиньи (рис. 6: 3). Среди костяных орудий охоты и рыболовства мы выделяем пять экземпляров. Особый интерес представляют наконечники, которые обычно подразделяют на стрелы, острия и гарпуны. Ввиду фрагментарности изделий мы не всегда имеем возможность соотнести их с определенным видом. Часть фраг-ментированного острия (рис. 6: 2) отличается тщательной обработкой всей поверхности. Исходной заготовкой служил вырезанный резцом четырехгранный стержень, в дальнейшем выравниваемый строганием. Конечную форму наконечнику придали абразивной обработкой, следы абразивного истирания хорошо прослеживаются в виде тонких линейных следов. Кончик острия в средней части имеет углубление, напоминающее желобок. Выделим одно острие с относительно коротким пером и уплощенно-оваль-ным сечением (рис. 6: 8). Отметим один серединный обломок острия, на
котором имеются следы полировки (рис. 6: 5). Два других обломка уплощенного острия (рис. 6: 4, 13) ввиду плохой сохранности дальнейшей классификации не подлежат. Обломок гарпуна (рис. 6: 12) сильно фрагмен-тирован и на сохранившейся части имеет три мелких клювовидных зубца на одном крае. Также обнаружены орудия для работы с мягким материалом. Три фрагмента лощил (рис. 6: 1, 8, 10): один изготовлен из крупной кости лося, имеет приостренный скругленный край и несет следы полировки. Вызывает интерес один обломок орудия, который мог использоваться в качестве шила (рис. 6: 7). Часть изделий (рис. 6: 6, 11, 14) типологически не выражены и атрибутировать их не представляется возможным. К зооморфным скульптурным изображениям мы, возможно, можем отнести единичный роговой жезл с навер-шием в виде головы птицы (?) (рис. 6: 15). Переданы лишь основные характерные детали: овальное туловище и изогнутая головка с зауженностью на конце. Других следов стилизации не отмечаем. Аналогии подобного типа изделий мы встречаем в Окском бассейне в материалах многослойного памятника Шагара II и Черная Гора (Кашина, Емельянов, 2003), но там они происходят из культурных слоев позднего неолита.
Стратиграфические наблюдения на памятнике позволяют констатировать, что практически все определимые кости млекопитающих, рыб, птиц, и пресмыкающихся (кроме 7 особей лося, связанных со слоем позднего неолита - энеолита второй половины V - первой половины IV тыс. до н. э.) относятся к ранненеолитическому культурному слою среднедонской культуры, датируемому последней четвертью VI тыс. до н. э.
Результаты
Применение геохимических методов в палеогеографическом ис-
следовании памятника позволило реконструировать особенности пале-оклимата и его влияние на изменение антропогенной активности. В геохимических исследованиях для реконструкции палеоклимата применялся метод геохимической индикации и метод радиоуглеродного датирования. Для определения химического состава отложений был использован рент-геноспектральный флуоресцентный анализ.
Изменения палеоклиматических показателей, влияющих на условия осадконакопления (относительная температура, относительная влажность, степень химического выветривания), были оценены с помощью геохимических индикаторов Na2O/K2O, Fe2O3/CaO, CIA (рис. 1: 3). Геохимический индекс PO . явля-
2 5anthr
ется индикатором антропогенной активности (рис. 1: 3) (Кулькова, 2012). В нижнем культурном слое раннего неолита среднедонской культуры, представленном серым алевритом, наблюдается увеличение показателей Na2O/K2O (индикатор относительной температуры) и значений Fe2O3/CaO (индикатор относительной влажности) - прохладные климатические условия сменяются потеплением и увеличением влажности. Происходит увеличение антропогенной активности. Этот литологически однородный культурный слой средне-донской культуры был продатирован -6150±100 ВР (5317-4839 calBC) SPb 2840.
Четкая стратиграфическая позиция культурных отложений стоянки Доброе 9 (рис. 1: 2) позволила привязать отдельные экземпляры каменных орудий с горизонтом керамической коллекции среднедонской неолитической культуры. Наконечники стрел с памятников лесостепного Подонья эпохи неолита являются редким классом каменных изделий. Наконечники стрел треугольной формы с резко вы-
раженными ассиметричными шипами со стоянки Доброе 9 позволили выделить тип каменных наконечников, которые мы можем связать с ранне-неолитическим комплексом и с некоторой долей уверенности применять данную классификацию на сопредельных памятниках. Ближайшая аналогия подобного типа в материалах памятников Верхнего (Липецкое озеро (Синюк, Колоков, 2000)) и Среднего Дона (Черкасской и Дронихинской стоянках на р. Битюг (Синюк, 1986)). В культурных слоях ранненеолити-ческих памятников на Верхнем Дону встречается крайне малое количество каменных артефактов, что частично свидетельствует о высоком уровне заменяющих их производств: косторезного и деревообрабатывающего.
Заключение
Исходя из анализа материала, наиболее яркая керамическая коллекция поселения Доброе 9 датируется последней четвертью VI тыс. до н. э. и представляется нам переходной от наиболее ранних памятников средне-донской культуры только с керамикой, украшенной преимущественно нако-лами треугольной формы, к поселениям, где значительную роль играет орнаментация сосудов гребенчатым штампом. Предварительные геохимические исследования показали зависимость антропогенной активности от климатических условий. Это соотносится с характером культурных отложений в стратиграфическом разрезе: по мере возрастания «благоприятности» климата повышалась и антропогенная активность (нижний и верхний культурный слой), когда условия менялись - становилось холоднее, уменьшалась влажность (слой отложений между культурными напластования-
ми, в которых фиксируются изменения геохимических индикаторов) -уменьшалась антропогенная активность. Традиционно основным признаком каменного инвентаря раннего неолита в лесостепном Подонье, в частности среднедонской неолитической культуры, А.Т. Синюком назывался пластинчатый облик производства и подавляющее преобладание орудий на пластинах, а также констатировалось отсутствие резцов (Синюк, 1986, с. 62-65). Кремневые коллекции стоянки Доброе 9 и других стоянок Верхнего Дона этим выводам полностью противоречат. На стоянках Верхнего Подонья с материалами среднедон-ской неолитической культуры доминирует ярко выраженная отщеповая технология изготовления орудий:
- статистические данные иллюстрируют яркое преобладание от-щеповой технологии над пластинчатой. Очень низок процент нуклеусов именно для скалывания пластин;
- представленные в коллекциях орудия не образуют устойчивых серий и очень неоднородны по своему типологическому облику;
- на каждом памятнике есть шлифовальные камни из песчаника или кварцитопесчаника с обширными участками рабочих поверхностей, однако процент шлифованных изделий не представителен;
- встречаются единичные резцы;
- в культурных слоях ранненеоли-тических памятников присутствует крайне малое количество каменных артефактов, что частично свидетельствует о высоком уровне заменяющих их производств: косторезного и деревообрабатывающего (Смольянинов, Юркина, 2018, с. 199).
ЛИТЕРАТУРА
1. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
2. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная
монография) / Ред. А.А. Бобринский. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1999. С. 5-109.
3. Васильева И.Н. О технологии керамики I Хвалынского энеолитического могильника // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 2 / Отв. ред. А.А. Выборнов. Самара: изд-во СамГПУ, 2002. С. 15-49.
4. Гапочка C.Н. Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенча-той керамикой Лесостепного Дона. Дисс... канд. ист. наук. Воронеж, 2001. 270 с.
5. Кашина Е.А., Емельянов А.В. Костяные изображения птиц финала каменного века Мещерской низменности // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна / Отв. ред. В.П. Челяпов. Рязань: Поверенный, 2003. С. 53-70.
6. Клюкойть А.А. Отчет о проведении разведочных работ в среднем течении р. Воронеж на территории Добровского, Грязинского и Липецкого районов Липецкой области в 2014 году / Архив ИА РАН, 2015. № 45618.
7. Куличков А.А. Отчет к открытому листу № 1927 об археологических исследованиях на территории выявленного объекта археологического наследия «Поселение Доброе 9» в Добровском районе Липецкой области в 2018 году / Архив ИА РАН, 2018а.
8. Куличков А.А. Отчет о проведении разведочных исследований в бассейне р. Воронеж в пределах Добровского района Липецкой области, Мичуринского района Тамбовской области в 2017 году / Архив ИА РАН, 2018.
9. Кулькова М.А. Методы прикладных палеоландшафтных геохимических исследований. СПб.: РГПУ 2012. 152 с.
10.Мильков Ф.Н. Средняя полоса Европейской части СССР. М.: Географгиз, 1961. 216 с.
11. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1986. 179 с.
12. Синюк А. Т., Клоков А.Ю. Древнее поселение Липецкое Озеро. Липецк: Липецкое издательство. 2000. 160 с.
13. Скоробогатов А.М. Энеолитические памятники Донской лесостепи. Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 2011. 327 с.
14. Скоробогатов А.М. Энеолит бассейна Верхнего и Среднего Дона в свете новых данных // Тверской археологический сборник. Вып. 9 / Отв. ред. И.Н. Черных. Тверь: Триада, 2013. С. 264-278.
15. Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего Дона: монография. Липецк, Саратов: Десятая Муза, 2020. 400 с.
16. Смольянинов Р.В., Бессуднов А.Н. Среднедонская культура на Верхнем Дону // Самарский научный вестник. 2017. Т. 6. № 3 (20). С. 131-143.
17. Смольянинов Р.В., Юркина Е. С. Каменная индустрия раннего неолита Верхнего Дона // Самарский научный вестник. 2018. Т. 7. № 3 (24). С. 189-199.
18. Султанова М.В. Отчет к открытому листу № 1211-2019 об археологических исследованиях на территории выявленного объекта археологического наследия «Поселение Доброе 9» в Добровском районе Липецкой области в 2019 году / Архив ИА РАН, 2020.
19. Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Гриф и К, 2008. 352 с.
20. Smolyaninov R, Skorobogatov A, Surkov A. Chronology of Neolithic sites in the forest steppe area of the Don River. In Documenta Praehistorica XLIV. Ljubljana, Slovenia, 2017. P. 192-202.
Информация об авторах:
Смольянинов Роман Викторович, кандидат исторических наук, председатель, Липецкая региональная научная общественная организация «Археологические исследования» (г. Липецк, Россия); rws17rws17@yandex.ru
Юркина Елизавета Сергеевна, студентка I курса магистратуры, Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» (г. Липецк, Россия); eli9725@mail.ru
Куличков Алексей Александрович, научный сотрудник, ООО «Экспертиза Черноземья» (г. Липецк, Россия); kulichckov.aleks@yandex.ru.
Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого-минералогических наук, доцент, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург, Россия); kulkova@mail.ru
Желудков Андрей Сергеевич, научный сотрудник, Липецкая региональная научная общественная организация «Археологические исследования» (г. Липецк, Россия); aszheludkov@gmail.com
Яниш Евгения Юрьевна, кандидат биологических наук, младший научный сотрудник, Институт зоологии им. И.И. Шмальгаузена НАН Украины (г. Киев, Украина); tinel@ukr.net
Шатровая Диана Олеговна, студент, РГПУ имени А.И.Герцена (г. Санкт-Петербург, Россия); diana_shatrovaya@mail.ru
MATERIALS OF THE EARLY NEOLITHIC CULTURE OF SITE DOBROE 9
AT THE UPPER DON
R.V. Smol'yaninov, E.S. Yurkina, A.A. Kulichkov, M.A. Kul'kova, A.S. Zheludkov, Y.Y. Yanish, D.O. Shatrovaya
In the vicinity of Site Dobroe on the right bank of the Voronezh River it was discovered an accumulation of the Neolithic monuments, on the three of which the Early Neolithic pottery of the Srednedonskaya culture of the VI millennium BC was received. At the Site Dobroe 9, a homogeneous lithological layer was revealed, containing only the materials of this culture: pottery, bones, stone products. At the moment, 99 sq.m. of the site were researched by the excavations. The date of the pottery collection of the site was established as the last quarter of the VI millennium BC. In author's opinion the given ceramics has the transitional character from the early Srednedonskaya culture phase, featuring ceramics decorated mainly with triangular pins, to the late phase of this culture, where the comb imprint decoration becomes widespread. The use of geochemical methods allowed the authors to reconstruct the features of the paleoclimate. During the existence of the representatives of the Srednedonskaya Neolithic culture, cool climatic conditions are replaced by warming and humidity increases. There was an increase in anthropogenic activity. This lithologically homogeneous cultural layer is dated-6150±100 BP (5317-4839 calBC) SPb-2840. This stone industry is represented by the flake technique. In total 207 stone artifacts were discovered, and 65 from them were tools. Such a small number probably indicates a high level of the industries that replace them: bone-carving and woodworking. The analysis of the faunal collection suggests the dominant role of the hunting in the ancient population.
Keywords: archaeology, Neolithic, the Srednedonskaya culture, pottery, flint, stratigraphy, geochemical indication, radiocarbon analysis.
REFERENCES
1. Bobrinsky, A. A. 1978. Goncharstvo Vostochnoi Evropy. Istochniki i metody izucheniia (East European Pottery. Sources and Research Methods). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
2. Bobrinsky, A. A. 1999. In Bobrinsky, A. A. (ed.). Aktual'nye problemy izucheniia drevnego goncharstva (kollektivnaia monografiia) (Current Studies of Ancient Pottery: Collective Monograph). Samara: Samara State Pedagogical University, 5-109 (in Russian).
3. Vasil'eva, I. N. 2002. In Vybornov, A. A. (ed.). Voprosy arkheologii Povolzh'ia (Issues of Archaeology of the Volga Region) 2. Samara: Samara State Pedagogical University, 15-49 (in Russian).
4. Gapochka, S. N. 2001. Neoliticheskie pamyatniki s nakol'chatoy i nakol'chato-grebenchatoy keramikoy lesostepnogo Dona (Neolithic Sites with Stroke and Stroke-Comb Ceramics of the Forest-Steppe Don). PhD Diss. Voronezh (in Russian).
5. Kashina, E. A., Emel'yanov, E. A. 2003. In Cheliapov, V. P. (ed.). Problemy drevney i srednevekovoy arkheologii Okskogo basseyna (Issues of Ancient and Medieval Archaeology of the Oka River Basin). Ryazan: "Poverennyi" Publ., 53-70 (in Russian).
6. Klyukoyt, A. A. 2015. Otchet oprovedenii razvedochnykh rabot v srednem techenii r. Voronezh na territorii Dobrovskogo, Gryazinskogo i Lipetskogo rayonov Lipetskoy oblasti v 2014 godu (Report on Exploration Activities in the Middle Reaches of the Voronezh River in the Territory of Dobrovsky, Gryazinsky and Lipetsky Districts of Lipetsk Oblast in 2014). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. No. 45618 (in Russian).
7. Kulichkov, A. A. 2018. Otchet k otkrytomu listu № 1927 ob arkheologicheskikh issledovaniyakh na territorii vyyavlennogo ob"ekta arkheologicheskogo naslediya «PoselenieDobroe 9» vDobrovskom rayone Lipetskoy oblasti v 2018 godu (Report for Open Sheet No. 1927 on Archaeological Studies
The publication was prepared with the support of the Russian Fund for Fundamental Research (project 18-49-480004 p_a "Site Dobroe 9 in the system of the Early Neolithic antiquities of the forest-steppe Don region") and with the support of the Presidential Grants Foundation "Let's save the archeology of the Lipetsk Territory! We are responsible for the heritage of our ancestors! " No. 21-2-007340 and subsidies to socially oriented non-profit organizations for the implementation of socially significant projects from the budget of Lipetsk for 2020 "Archeology and youth".
in the Territory of "Dobroe 9 Settlement" Identified Archaeological Heritage Site in the Dobrovsky District of Lipetsk Oblast in 2018). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1 (in Russian).
8. Kulichkov, A. A. 2018. Otchet oprovedenii razvedochnykh issledovaniy v basseyne r. Voronezh v predelakh Dobrovskogo rayona Lipetskoy oblasti, Michurinskogo rayona Tambovskoy oblasti v 2017 godu (Report on Exploration Activities in the Basin of the Voronezh River in the Dobrovsky District of Lipetsk Oblast, Michurinsky District of Tambov Oblast in 2017). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1 (in Russian).
9. Kul'kova, M. A. 2012. Metodyprikladnykhpaleolandshaftnykh geokhimicheskikh issledovaniy (Methods of Applied Palaeolandscape Geochemical Studies). Saint Petersburg: "RGPU" Publ. (in Russian).
10. Mil'kov, F. N. 1961. Srednyaya polosa Evropeyskoy chasti SSSR (Central Part of the European USSR). Moscow: "Geografgiz" Publ. (in Russian).
11. Sinyuk, A. T. 1986. Naselenie basseyna Dona v epokhu neolita (Population of the Don River Basin in the Neolithic Period). Voronezh: "Voronezhskiy gosudarstvennyy universitet" Publ. (in Russian).
12. Sinyuk, A. T., Klokov, A. Yu. 2000. Drevnee poselenie Lipetskoe Ozero (Lipetskoe Ozero Ancient Settlement). Lipetsk: "Lipetskoe izdatel'stvo" Publ. (in Russian).
13. Skorobogatov, A. M. 2011. Eneoliticheskie pamyatniki Donskoy lesostepi (Eneolithic Monuments of the Don Forest-Steppe). PhD Diss. Voronezh (in Russian).
14. Skorobogatov, A. M. 2013. In Chernykh, I. N. (ed.). Tverskoi arkheologicheskii sbornik (Tver Archaeological Collection of Articles) 9. Tver: Tver State United Museum, 264-278 (in Russian).
15. Smolyaninov, R. V. 2020. Early Neolithic of the Upper Don: Monograph. Lipetsk, Saratov: "Desyataya Muza" Publ. (in Russian).
16. Smolyaninov, R. V., Bessudnov, A. N. 2017. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Journal of Science). Vol. 6. No. 20 (3), 131-143 (in Russian).
17. Smolyaninov, R. V., Yurkina, E. S. 2018. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Journal of Science). Vol. 7. No. 24 (3), 189-199 (in Russian).
18. Sultanova, M. V. 2019. Otchet k otkrytomu listu № 1211-2019 ob arkheologicheskikh issledovaniyakh na territorii vyyavlennogo ob"ekta arkheologicheskogo naslediya «Poselenie Dobroe 9» v Dobrovskom rayone Lipetskoy oblasti v 2019 godu (Report for Open Sheet No. 1211-2019 on Archaeological Studies in the Territory of "Dobroe 9 Settlement" Identified Archaeological Heritage Site in the Dobrovsky District of Lipetsk Oblast in 2019). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
19. Tsetlin, Yu. B. 2008. Neolit tsentra Russkoi ravniny: ornamentatsiia keramiki i metodikaperio-dizatsii kul'tur (The Neolithic of the Center of the Russian Plain: Pottery Decoration and Methods of Periodization of Cultures). Tula: "Grif i K" Publ. (in Russian).
20. Smolyaninov, R., Skorobogatov, A., Surkov, A. 2017. In Documenta Praehistorica XLIV. Ljubljana, Slovenia, 192-202.
About the А^^ге:
Smolyaninov Roman V. Candidate of historical sciences. Lipetsk regional scientific public organization "Archaeological research". Teperika str., 13/1, Lipetsk, 398004, Russian Federation; rws17@yandex.ru
Yurkina Elizaveta S. Graduate student. Lipetsk State Pedagogical P.P. Semyonov-Tyan-Shansky University. Lenina str., 42, Lipetsk, 42398020, Russian Federation; eli9725@mail.ru
Kulichkov Alexey A. Research scientist. LLC "Expertise of the Black Earth Region". Universal passage, house 14a, office 306a, Lipetsk, 398032, Teperika street, 13/1, Russian Federation; kulichckov.aleks@yandex.ru
Kulkova Marianna A. Doctor of Geochemistry, Associated Professor. Herzen State University. Naberezhnaya Moyki, 48/12 St.Petersburg, 191186, Russian Federation; kulkova@mail.ru
Zheludkov Andrey S. Lipetsk regional scientific public organization "Archaeological research". Teperika street, 13/1, Lipetsk, 398004, Russian Federation; aszheludkov@gmail.com
Yanish Yevheniia Yu. Candidate of Biological Sciences. The I.I. Schmalhausen Institute of Zoology, National Academy of Sciences of Ukraine. Str. Bohdan Khmelnytsky str., 15, Kyiv, 01601, Ukraine; tinel@ukr.net
Shatrovaya Diana O. Herzen State Pedagogical University. Nab. Moyki, 48/12, St.Peterburg, 191186, Russian Federation; diana_shatrovaya@mail.ru
Статья принята в номер 01.09.2021 г.
