CC BY
19А.А. Сорокин*
СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА МЕСТНОГО СУДА В ОЦЕНКАХ ПРАВЫХ НЕПАРТИЙНЫХ ДВОРЯНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация: В статье впервые исследуется отношение правых дворянских непартийных организаций к реформе местного суда в начале ХХ в. Показывается критика правых дворян законопроекта в редакциях Государственной Думы и Государственного Совета. Особо рассматривается отношение правого дворянства к судебным полномочиям земских начальников.
Ключевые слова: волостной суд, земские начальники, Кружок дворян, мировой суд, Объединенное дворянство, реформа местного суда, П.А. Столыпин.
Вопрос об отношении современников к столыпинской реформе местного суда в настоящее время является довольно хорошо изученным в современной историографии. Так, представлен целый спектр её оценок со стороны представителей различных парламентских партий во время дебатов в Государственной Думе в 1907-1910 гг.1. Появились исследования, показывающие общественно-политические дискуссии относительно обсуждения проекта
л
реформы во II Думе . Заполнили явные историографические пробелы статьи, показывающие отношение к проекту реформы со стороны непартийных органов печати3 и юридического сообщества4. В то же время из поля зрения
* Александр Анатольевич Сорокин, инженер-лаборант Центра краеведческих исследований Института международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, skaliger1989@yandex. ru.
1Сорокин А.А., Селезнев Ф.А. Кадетская фракция Государственной Думы и столыпинская реформа местного суда (1907-1912 гг.) // Время выбрало нас: путь интеллектуала в политику:
Сборник научных статей (Материалы Всероссийской научной конференции «Четвертые Муромцевские чтения»). Орел: Издатель Александр Воробьев, 2012. С. 127-135; Сорокин А.А. Реформа местного суда и позиция фракции трудовиков в III Государственной Думе // Народ и власть: взаимодействие в истории и современности: сборник научных трудов. Н.Новгород, 2015. С. 394-398; Казанина Л.Ю. Столыпинские реформы в оценке российского общественного мнения (1906-1911). М., 2012.
Сорокин А.А. Общественно-политические дискуссии о реформе местного суда во II Государственной Думе // Экономические и гуманитарные науки. 2015. № 4. С. 17-28; Земцов Л.И. Законопроект о местном суде в Государственной Думе второго созыва (1907 г.) // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Серия «Гуманитарные науки». 2015. № 3 (18). С. 50-57.
Сорокин А.А. Законотворческая деятельность II Государственной Думы по вопросу реформы местного суда в оценках газеты «Новое время» // Этноконфессиональные и национальные проблемы развития отечественной государственности в теории, программатике и политико-правовой практике российского либерализма (VII Муромцевские чтения): Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Орел, 2015. С. 267 -274; Сорокин А.А. Обсуждение вопроса о реформе местного суда Российской Империи в начале ХХ века в журнале «Вестник Европы» // Проблемы отечественной, зарубежной истории и международных отношений в работах молодых исследователей: Сборник тезисов. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 2014. С. 12-13.
исследователей выпал такой пласт общественного мнения, как правые дворянские непартийные организации («Кружок дворян», съезды уполномоченных дворянских обществ (объединенного дворянства)). На наш взгляд, представление их позиций актуально в связи с тем, что эти организации являлись корпоративными и надпартийными, то есть являлись дискуссионными площадками, объединявшими представителей различных правых партий и движений, причем именно дворян. Учитывая, что зачастую позиция правых и националистических фракций в Думе зависела от голосов крестьянских депутатов, вовлечение в научный оборот новых материалов позволит более рельефно вычленить отношение правого дворянства к реформе местного суда.
Для того, чтобы перейти непосредственно к позициям «Кружка дворян» и съездов объединенного дворянства в отношении реформы местного суда, обратимся к истории самого законопроекта. В объяснительной записке к проекту министерства юстиции указывался целый ряд недостатков организации местного суда, который побудил к разработке реформы: отсутствие единообразия и сложность организации, соединение суда и администрации, отдаленность суда от населения, недостаточная подготовка судей, малограмотность волостных судей5. В этой связи предлагались следующие изменения местного суда: замена волостных, городских судов и судов земских начальников единоличным выборным мировым судьей. Для судьи устанавливался образовательный ценз -наличие высшего юридического образования либо среднего или высшего образования, но при условии сдачи экзамена или наличия 3-летнего опыта судейской или близкой к ней деятельности. Устанавливался также имущественный ценз, который понижался вдвое для лиц с высшим образованием. Для лиц с высшим юридическим образованием допускалось отсутствие имущественного ценза при условии избрания не менее чем 2/3 голосов. В качестве апелляционной инстанции устанавливалось уездное или городское отделение окружного суда. Допускалось и использование норм обычного права6.
Еще при внесении законопроекта во II Думу правое дворянство выражало обеспокоенность лишением судебных функций земских начальников. В этой связи, как указывал впоследствии князь А.Н. Лобанов-Ростовский, создавалась
7
целая депутация для выражения своей позиции по этому вопросу императору .
В связи с тем, что II Дума была распущена, реформа обсуждалась в III Думе. В ходе работы комиссии по судебным реформам представители правых фракций пытались доказать, что недостатки волостной юстиции можно устранить путем реформы, отмечая дешевизну и доступность такого суда
о
населению. Возрождение мирового суда ими воспринималось негативно .
^Коновалова М.А. Реформа местного суда в трудах членов юридических обществ (1907-1912 гг.) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2016. № 1 (37). С. 23-31.
5 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1. II созыв. Д. 1164. Лл. 2.-93.
6 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1. II созыв. Д. 1164. Лл. 94.-96.
у
Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. Т. 2. Кн. 2. М., 2001. С. 491.
8РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3473. Лл. 3-3об.
Потерпев фиаско с сохранением волостного суда, правые высказались за принцип назначения при формировании корпуса мировых судей, мотивируя свою позицию тем, что «при нынешних условиях можно опасаться, что выборы дадут именно помещичий суд»9. Также ими был поставлен на баллотировку вопрос о возможности допущения в судьи лиц без образовательного ценза, однако оба эти вопроса были решены не в пользу
правых10.
Единственная норма законопроекта, которая поддерживалась представителями правых фракций, представляла собой требование имущественного ценза для судей, и они требовали высокого его размера в целях исключения фиктивности. При этом Г.Г. Замысловский предложил преференции для крестьян путем допуска к избранию и без имущественного ценза при наличии хотя бы среднего образования11.
Комиссия по итогам своей деятельности несколько смягчила предлагаемые правительством по проекту основные положения. Был понижен имущественный ценз, а также освобождались от него лица с высшим юридическим образованием при удовлетворении ряду критериев. Лица с высшим образованием были освобождены от требования наличия стажа либо сдачи экзамена. Полностью была переформатирована апелляционная инстанция, изначально предполагавшаяся в виде уездного или городского отделения окружного суда во главе с уездным членом окружного суда12. Таким образом, коррекция начал законопроекта сводилась к расширению допуска интеллигенции в судьи и снижению контроля над местным судом правительством (в том числе и за счет возможности влиять на кадровый состав суда).
В связи с тем, что основные положения проекта реформы не удовлетворяли правое дворянство, этот вопрос был подвергнут детальному обсуждению на проходившем с 9 по 16 марта 1908 г. IV Съезде уполномоченных дворянских обществ. Съезд объединил дворянских депутатов Государственной Думы, членов Государственного Совета, Сената, предводителей дворянства, землевладельцев. В партийном отношении выступавшие по вопросу реформы местного суда относились к Союзу русского народа, «Союзу 17 Октября», Русскому Собранию, Всероссийскому национальному Союзу, Русской народной партии.
На съезде один из лидеров фракции правых в Думе, Г.Г.Замысловский, критиковал принцип формирования судейского корпуса. Во-первых, с точки зрения докладчика, едва ли возможно было сформировать его из помещиков: им пришлось бы или забросить сельское хозяйство, или отнестись к судейской службе формально, отдав суд на откуп письмоводителей. Во-вторых, доказывалось, что для лиц с высшим юридическим образованием гораздо
9 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3473. Л. 5.
10 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3471. Л. 10.
11 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3471. Л. 12.
12
Преобразование местного суда // Право. 1909. № 45. Стб. 2411-2412.
перспективнее и в карьерном, и в финансовом плане иная служба в городе, нежели в выборном мировом институте. В итоге выяснялось, что основной костяк судей могут составить лица со средним образованием и фиктивными
13
имущественными цензами, которые не будут чураться партийной борьбы .
С учетом того, что потребность в новых судьях оценивалась приблизительно в 4500 человек, докладчик настаивал на сохранении волостного суда и критиковал его упразднение, отмечая, что все его недостатки «зависят не от идеи волостного суда, а лишь от той неправильной организации, которая ему
14
дана ... от условий, легко устранимых» .
Депутат III Думы Э.А. Исеев (из «Союза русского народа») и харьковский землевладелец Д.Н. Кованько, соглашаясь с докладчиком, заявляли, что «народный суд исстари существовал на Руси»15 и что в волостные судьи идут «лучшие элементы»16. Члены Государственного Совета князь Н.Ф. Касаткин-Ростовский («Союз русского народа») и Я.А. Ушаков («Русское собрание») недоумевали, что вопрос об упразднении волостной юстиции решается без учета
17
мнения самих крестьян .
Еще один член Государственного Совета Ф.Д. Самарин в своей речи напирал на возможность сохранения волостного суда как сословного, полагая, что в условиях существования суда присяжных заседателей было бы неразумно отвергать крестьян от собственного правосудия. Особо им отмечалась гораздо
меньшая зависимость волостных судей от избирателей по сравнению с
18
мировыми судьями . Д.Н.Кованько также отмечал необходимость сохранения за волостным судом статуса именно крестьянского, а не всесословного суда, чтобы дворянам не пришлось в нем судиться: «В таком случае положение каждого дворянина в деревне окажется невозможным, так если и теперь уже трудно нам жить в деревне, имея хоть некий в ней престиж, то тогда нам и совершенно нельзя будет в ней оставаться»19.
Тамбовским землевладельцем В.Н. Снежковым («Русское собрание») критиковался правительственный законопроект за попытку разделения судебных и административных полномочий за счет упразднения суда земских начальников. Также, с его точки зрения, излишняя роль уделялась образовательному цензу, в то время как лишь обладание землей и имуществом «дает уверенность в стойкости судебных воззрений». Опасения вызывала и положенная в основу реформы выборная система, создававшая, по мнению
13
Журнал заседаний четвертого съезда уполномоченных дворянских обществ // Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 19061916. В 3-х тт. Т.1. 1906-1908. М., 2001. С. 633-634.
14Там же. С. 635.
15Там же. С. 646.
16Там же. С. 636.
17 Там же. С. 648-649.
18 Там же. С. 638-639.
19 Там же. С. 658-659.
докладчика, риски занятия судейских должностей иудеями и лицами левых взглядов20.
Напротив, член Государственного Совета Н.Н. Чолокаев допускал возможность отделения волостных судов от земских начальников и возврат к одновременному существованию волостного и мирового суда, при условии окончательности решений первых21.
Черниговский землевладелец Б.И. Кринский, с другой стороны, выступил против мировых судей как выборных, так и по назначению, в первую очередь отмечая отсутствие независимости у выборных судей, а во вторую -необходимость знакомства местных судей не только с законодательством, но и с местными обычаями, чего трудно достичь при назначении22.
Г.Г. Замысловский, обобщая прения, напирал, что «если мы не примем всех мер, чтобы тому воспрепятствовать, мы получим закон чрезвычайно
23
вредный» . В этой связи в его особом мнении к докладу думской комиссии указывалось желательным ввести коллегиальный всесословный суд, чтобы «сохранить все достоинства теперешнего волостного суда и избежать всех его
О А
недостатков» . Член Государственного Совета граф Д.А. Олсуфьев, поддерживая Г.Г. Замысловского, призывал Думу и Государственный Совет «похоронить данный проект», считая невозможным упразднение волостного суда25.
Фактически единственным членом съезда, не поддержавшим Г.Г.Замысловского, оказался молодой земский начальник А.Н. Брянчанинов, заявивший о неудовлетворительности как волостного суда, так и реформы 1889 г., лишившей «земский суд в глазах населения того авторитета, который должен иметь суд независимый». По его словам, «народ считает, что, может быть, реформированный суд и будет неудачен, но во всяком случае он будет лучше того волостного суда, который существует теперь и который не гарантирует справедливости»26.
Сенатор Н.Н. фон Энден, комментируя эти заявления, отмечал, что отношение крестьянства к волостному суду неоднозначно: критикуя его в частных беседах, оно практически всегда отстаивает его при обсуждении в официальном порядке. Указывая, что «волостной суд выгоден богатому крестьянству, а беднейшее все же стоит за него из боязни суда господского», докладчик выступал за коллегиальный суд по типу гминного, с участием как
27
судьи-юриста, так и выборных народных заседателей .
20 Там же. С. 644-646.
21 Там же. С. 647-648.
22 Там же. С. 651.
23 Там же. С. 652.
24 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3473. Л. 56.
25
Журнал заседаний четвертого съезда уполномоченных дворянских обществ // Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 19061916. В 3-х тт. Т.1. 1906-1908. М., 2001. С. 659-660.
26 Там же. С. 661-662.
27 Там же. С. 664.
В этом отношении ему возражал экс-товарищ министра внутренних дел В.И. Гурко, с точки зрения которого было невозможно соединение двух различных судебных институтов в одном: «Крестьянский элемент должен быть сохранен во всей своей чистоте, ибо только при этих условиях крестьяне получат
возможность применять в судебном деле присущее крестьянскому сословию
28
правосознание» .
По итогам обсуждения по предложению Ф.Д. Самарина была принята резолюцию о невозможности преобразования волостного суда «без существенного вреда для дела правосудия в сельских местностях»29. Кроме того, им был поднят вопрос о судебных полномочиях земских начальников, поскольку «практические соображения указывают на необходимость в данном случае
30
отступить от принципа разделения властей» . В этом вопросе дворянство единогласно высказалось за сам институт, хотя и не отвергая некоторые проблемы с наличием кадров для его формирования; и в итоге в резолюции было отмечено, что соединение функций «представляется неправильным хотя бы теоретически, но практически неизбежным», но это отнюдь не должно
31
подразумевать коренное изменение должности, а тем более ее упразднения .
Критиковали упразднение волостного суда и представители «Кружка дворян», учрежденного правительством в 1906 г. Организация отличалась своей оппозиционностью к столыпинским реформам. «Бессословность учреждений
32
при сословном строе общества явилась бы болезненным противоречием» , -утверждали его члены, в глазах которых предлагаемая правительством реформа превращалась в отрицание российской истории, быта и народности ввиду
33
антисословного ее характера . Один из лидеров правого движения, К.Ф.Головин, поставил под сомнение возможность сформировать такой значительный корпус мировых судей (вдвое больше против числа земских начальников), усматривая также возможность отношения мировых судей к «мелким сельским тяжбам в несколько копеек» «спустя рукава»34.
Недовольство вызывала и система цензов для избрания в судьи, поскольку помещикам пришлось бы забросить хозяйство, для лиц с высшим юридическим образованием приоритетнее государственная служба, крестьян с высшим
35
образованием очень мало, а у тех, кто со средним - мало земли35. Особо были подвергнуты критике октябристы за их попытки «смешать с грязью крестьянское
28 Там же. С. 666.
29 Там же. С. 669-670.
30 Там же. С. 711-713.
31 Там же. С. 740-742.
32
Мансуров П.Б. Доклад Тамбовскому Губернскому Дворянскому Собранию уполномоченного П.Б. Мансурова // Вестник кружка дворян. 1909. № 4. С. 9.
33
Шечков Г. Доклад «Кружку Дворян» 15 января 1909 года // Вестник кружка дворян. 1909. № 2. С. 8.
34Доклад К.Ф. Головина. Предположенные административные реформы // Вестник кружка дворян. 1909. № 6. С. 10.
35
35Мнение правых членов Государственной Думы о преобразовании местного суда // Вестник Русского Собрания. 1908. № 7. С. 7.
сословное самоуправление вместе с органами правительственного за ним надзора»36.
При обсуждении проекта в Думе Г.Г. Замысловский, как лидер правой фракции, совместно с крестьянскими депутатами пытался отстаивать волостной суд, предлагая реформу в виде коллегиального суда из крестьян и председателя
37
с образовательным цензом .
Эти позиции находили поддержку у «Санкт-Петербургских ведомостей», на страницах которых критиковались попытки упразднить волостной суд и суд земских начальников, которые, по мнению авторов, привели бы к тому, что
38
«вместо облегчения и улучшения крестьянам подарят стягчение и затмение» .
Также с объединенным дворянством был солидарен и «Гражданин». В.П.Мещерский в своих «Дневниках» обвинил министра юстиции И.Г. Щегловитова в недальновидности в связи с ломкой «всего порядка судоотправления в деревне». Признание реформы 1889 г. «негодной» для него являлось вызовом, в котором он усматривал влияние евреев, напирая на
39
стремление последних в качестве адвокатов закабалить крестьянство . Не находила на страницах газеты сочувствия и идея упразднения волостного суда
40
- «жизненного учреждения» .
Еще одним союзником были «Московские ведомости». В первую очередь газета защищала волостной суд и обычное право, считая, что мировой суд будет неэффективен, поскольку эффективность суда напрямую зависит от местного происхождения и знания бытовых условий народа41. Во-вторых, защищался принцип назначения судей, поскольку в выборах издание видело риски пристрастности и партийности. Вопрос о волостном суде предлагалось выделить вообще в отдельную реформу и отложить ее до рассмотрения проекта
42
о волостном поселковом управлении .
В целях провала не отвечающего требованиям правых законопроекта, правая фракция неожиданно выступила против имущественного ценза для мировых судей (о чем депутаты открыто заявляли, находя реформу неприемлемой ввиду отмены волостного суда43). В.П. Мещерский приветствовал провал ценза, назвав «благом» союз правых с левыми, нацеленный на создание положения, при котором «весь этот проклятый проект
36Купчинов И.П. К упразднению волостного суда // Вестник кружка дворян. 1909. №№ 9-10. С. 5.
37
Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 1. СПб., 1910. Стб. 1172-1174.
38
Санкт-Петербургские ведомости. 1909. 3 ноября.
39
Гражданин. 1909. 5 ноября.
40 Гражданин. 1909. 12 ноября.
41 Московские ведомости. 1909. 7 ноября; 10 ноября.
42 Московские ведомости. 1909. 25 ноября.
43Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 2. СПб.,1910. Стб. 248.
местного суда может провалиться раньше, чем идти на провал в Государственный Совет»44.
26 марта 1910 г. было начато третье чтение проекта, в ходе которого обсуждались ранее отклоненные комиссией поправки. Националист А.А.Мотовилов вновь попытался настоять на необходимости сохранения волостного суда, хотя бы с уменьшенной компетенцией и подчинением мировому суду в качестве апелляции45. У поправки оказалось немало сторонников. Правые недоумевали, как можно вверить суд судьям «только с учебных скамеек»,
46
которые не смогут разговаривать с крестьянами на понятном им языке . Сохранение пусть и реформированного волостного суда крестьянскими депутатами от правых позиционировалось и как возможность сохранения участия крестьян в выборах47.
31 марта 1910 г. законопроект был принят Думой в третьем чтении и
48
передан в редакционную комиссию . По итогам третьего чтения в России должны были быть упразднены волостные суды и суды земских начальников. Восстанавливался выборный мировой суд с образовательным и имущественным (уменьшенным вдвое по сравнению с первоначальным в законопроекте) цензами для кандидатов. Апелляционной инстанцией становился съезд мировых судей с председателем, избираемым судьями из своей среды.
Однако в Государственном Совете П.А. Столыпин и И.Г.Щегловитов высказались против отмены волостных судов, что являлось стержневой основой реформы49. Премьер-министр это мотивировал тем, что еще не проведена волостная реформа. Отмечая, что существующий для крестьян суд дорог и далек, П.А.Столыпин высказался за необходимость «властного и сильного» суда в деревне, за приближении суда к деревне вместе с тем, чтобы на местах была создана твердая административная власть. И.Г.Щегловитов, не признав волостные суды нормальными, тут же заявил, что возможно их сохранение «в будничных интересах крестьянского населения».
О том, что подобное решение П.А. Столыпина и И.Г. Щегловитова не было спонтанным, мы можем предполагать на основе следующих данных. Еще в ноябре 1909 г. на квартире премьер-министра состоялось совещание с участием октябристов, а также некоторых правых и националистов и руководства министерства юстиции, на котором обсуждался вопрос о реформе местного суда. Об этом мы находим упоминания в периодике самого различного толка. В немногих сообщениях о подробностях встречи мы узнаем об обсуждении на совещании вопроса о возможности введения коллегиального суда с участием народных представителей по типу немецкого суда шеффенов (избираемые из
44 Гражданин. 1910. 31 января.
45Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 3. СПб.,1910. Стб. 1758-1759.
46 Там же. Стб. 1771.
47 Там же. Стб. 1773.
48 Там же. Стб. 2392.
49Протоколы заседаний Особой комиссии для обсуждения внесенного из Государственной Думы законопроекта о преобразовании местного суда. Б.м., б.г. Протокол № 3. С. 11-13, 13-14.
населения судьи во главе с председателем-юристом) в качестве «придатка к местному суду». Пресса писала, что правительство фактически признало своеобразный уклад крестьянства в правовом отношении, наметив поворот симпатий в пользу суда шеффенов50. Учитывая риторику изучаемых нами правых организаций, мы можем сделать предположение, что уже тогда было принято решение пойти на уступки в целях проведения реформы Государственным Советом, где было немало представителей объединенного дворянства, настроенных к реформе местного суда довольно негативно. Наша версия находит подтверждение в свидетельстве члена Государственного Совета А.Н. Наумова, писавшего, что защита П.А. Столыпиным волостного суда вызвала «немалое замешательство» и нескрываемое торжество правой группы. Далее автор со ссылкой на другого члена Совета, А.Б. Нейдгардта (шурина П.А. Столыпина), указывает, что ранее, на заседаниях Совета министров, П.А. Столыпин высказывался за сохранение волостного суда и в Государственном Совете фактически публично объявил о своих личных взглядах51. Таким образом, для правительства сохранение волостного суда оказалось маневром, необходимым для проведения реформы через верхнюю палату парламента.
Государственный Совет фактически предложил провести судебную
52
реформу на новых началах . Во-первых, сохранялся волостной суд. Во-вторых, полностью была пересмотрена система цензов для избрания в мировые судьи. Если в Государственной Думе возобладала точка зрения о необходимости приоритета образования над имущественным положением, то верхняя палата парламента решила сузить возможности доступа в судьи интеллигенции, создав максимально благоприятные условия для помещичье-бюрократической прослойки за счет допуска в судьи лиц даже без среднего образования при наличии служебного ценза (данные поправки были проведены членами объединенного дворянства А.Н. Лобановым-Ростовским и П.Н. Дурново). Имущественный ценз восстанавливался в редакции министерства юстиции, т.е. вдвое повышался по сравнению с думским вариантом. Фактически создавались широкие возможности для формирования нового судейского корпуса из старых кадров - земских начальников, чего так и опасались многие в III Думе. Назначение председателей съездов правительством должно было окончательно встроить судебную власть на местах в административную вертикаль.
В связи с существенным преобразованием думского варианта проекта закона (особенно в части сохранения волостного суда), на заседании 16 марта было принято решение образовать согласительную комиссию из 20 человек из равного количества депутатов Государственной Думы и членов Государственного Совета. В ее состав вошло по меньшей мере 5 человек,
53
участвовавших в работе съездов объединенного дворянства53.
50 Санкт-Петербургские ведомости. 1909. 28 ноября.
51 Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Кн. 2. Нью-Йорк, 1955. С. 161-162.
52Протоколы заседаний Особой комиссии для обсуждения внесенного из Государственной Думы законопроекта о преобразовании местного суда. Б.м., б.г. Протокол № 3. С. 14-15.
53 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 328. Лл. 2, 792.
Перед началом работы согласительной комиссии вопрос о реформе местного суда вновь был затронут на очередном Съезде объединенного дворянства, наиболее реакционные члены которого попытались снова оказать давление на правительство. Сущность вопроса сводилась к обеспокоенности за упразднение судебных полномочий земских начальников, которую выразил член Государственного Совета и один из лидеров «Русского собрания» князь А.Н.Лобанов-Ростовский. По словам докладчика, с упразднением этих полномочий «и самый институт теряет всякое значение»54. В этой связи им предлагалось довести до императора через особую депутацию ходатайство о сохранении земских начальников как судебного института.
Зашита земских начальников А.Н. Лобановым-Ростовским нашла живой отклик у делегатов съезда. Земский начальник из Вологодской губернии Ю.М.Зубов горячо защищал необходимость сохранения административных и судебных функций в руках одного учреждения: «Говорят, что судебная власть непременно должна быть отделена от административной. Да, в городах - это так, но никак не в деревне. В деревне дело совсем другое. Там разделить их нельзя»55.
Новгородский помещик П.П. Шамшев сакцентировал свое внимание на реформе волостного суда и подчинении его вновь учреждаемому мировому суду. Отвергая нападки на волостной суд, он связывал качество его кадров с контролем и надзором со стороны земских начальников. Будучи твердым сторонником принципа назначения, докладчик считал, что существовавший доселе порядок был наиболее приемлем, поскольку земские начальники назначались «по соглашению с предводителем дворянства», т.е. из местных людей. В этой связи он призывал протестовать против учреждения мирового суда, не видя ничего страшного в том, что у земских начальников изымут судебные функции56. А.Н.Лобанов-Ростовский тоже обратил свой взор на этот вопрос, протестуя против «неподвижной, равнодушной власти мировых судей, пополняемых из
- 57
рядов только что покинувших университетскую скамью молодых людей» .
Для ряда участников съезда земские начальники виделись не только судьями, но и проводниками твердой власти на местах, причем эти функции в глазах правого дворянства были нераздельны. Д.Н. Кованько называл земских начальников «ходатаями за крестьян», полагая, что в этой связи долг дворянства - «представить Государю Императору положение дел по нашему дворянскому
58
пониманию» . Э.А. Исеев видел в реформе уничтожение «существа власти», видя в уничтожении судебных функций земских начальников угрозу в виде новых революционных потрясений59.
54Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ.
1906-1916 гг. Т. 2. Кн. 2. М., 2001. С. 491.
55Там же. С. 493.
56Там же. С. 493-494.
57Там же. С. 504.
58Там же. С. 495-496.
59Там же. С. 509-510.
Фактически только у председателя - А.А. Нарышкина (член Государственного Совета и «Русского собрания») - доклад А.Н.Лобанова-Ростовского не нашел сочувствия. Сама реформа местного суда после всех поправок Государственной Думы и Государственного Совета им была оценена довольно высоко: «проект ... заключает в себе много новых установлений, весьма полезных, и таких, о которых мы не только мечтали, но делали свои представления из земских собраний 30 лет назад»60. Фактически он предложил занять позицию наблюдателей: «Еще нужно перетерпеть одну неудачную реформу и опять исправлять частичными мерами. Может быть, с Божией помощью, этот самый вновь учреждаемый мировой судья ... обратится опять-таки в тип такой власти, которая приблизится к земскому начальнику, может быть, даже будет и лучше»61.
При баллотировке большинство против 4-х голосов высказалось за доведение позиций дворянства по вопросу судебной реформы обычным порядком, то есть через Всеподданейший доклад62. Тем не менее, сама риторика Съезда не могла не оказать влияния на ход работ согласительной комиссии, в которой присутствовали и правые дворяне. Комментируя в этой связи деятельность Съезда, либеральная пресса отмечала, что «он доказывает наглядно, что реставрационные и ультрареставрационные замыслы находят почву не только в отдельных лицах, но и в целых корпорациях»63.
В итоге согласительная комиссия приняла проект реформы практически без корректировок редакции Государственного Совета, невзирая на сопротивление либеральной её части, хотя и сумела несколько ужесточить образовательный ценз по сравнению с редакцией Государственного Совета. При обсуждении доклада согласительной комиссии Дума, благодаря голосам правых и октябристов, полностью нивелировала свои же собственные победы над министерством юстиции 1909-1910 гг., решив незадолго до истечения срока своих полномочий провести реформу на тех условиях, которые, по словам А.И. Гучкова, необходимо учитывать при «политических течениях в Государственном Совете»64. Поэтому для печати октябристов ликвидация суда земских начальников была уже достаточным основанием для признания реформы успешной65.
Таким образом, съезды уполномоченных дворянских обществ (объединенного дворянства) и «Кружок дворян» оказались одними из центров обсуждения и корректировки столыпинской реформы местного суда, а их деятельность оказала свое влияние на ход обсуждения законопроекта и его итоговую редакцию. На наш взгляд, их вклад должен обсуждаться особо и
60Там же. С. 499.
61Там же.
62Там же. С. 513.
63Законопроект о местном суде в Государственном Совете // Вестник Европы. 1912. Кн. 4. С.428.
64Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия V. Часть 4. СПб.,1912. Стб. 1517.
65 Голос Москвы. 1912. 17 мая.
отдельно от собственно фракционных позиций в парламенте, поскольку если для крестьянских депутатов правых фракций сохранение волостного суда виделось как сохранение одной из структур их самоуправления, в которую они могли избираться и, тем самым, участвовать в правосудии (в отличие от мирового суда, избрание в который для крестьян являлось практически невозможным ввиду необходимости удовлетворения системе образовательного и имущественного цензов), то для правого дворянства борьба в сфере местного суда была не столько борьбой за волостной суд, сколько против выборного мирового суда, особенно в той его форме, которая представляла возможности для избрание в него широких кругов интеллигенции, а не поместного дворянства или лояльной к режиму бюрократии. Особенно ими защищалась судебная власть земских начальников (в отличие от крестьянских депутатов правых фракций), и это, на наш взгляд, является своеобразным маркером между попытками крестьян защитить свои институты самоуправления и попытками части дворянства отстоять контроль над деревней в области суда.
Библиографический список
1. РГИА. Ф. 1278. Оп. 1. II созыв. Д. 1164.
2. РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 328.
3. РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3471.
4. РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3473.
5. Голос Москвы. 1912. 17 мая.
6. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 1.
СПб., 1910.
7. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 2.
СПб.,1910.
8. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 3.
СПб.,1910.
9. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия V. Часть
4. СПб.,1912.
10. Гражданин. 1909. 5 ноября.
11. Гражданин. 1909. 12 ноября.
12. Гражданин. 1910. 31 января.
13. Доклад К.Ф. Головина. Предположенные административные реформы //
Вестник кружка дворян. 1909. № 6. С. 10.
14. Законопроект о местном суде в Государственном Совете // Вестник Европы.
1912. Кн. 4. С.428.
15. Земцов Л.И. Законопроект о местном суде в Государственной Думе второго
созыва (1907 г.) // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Серия «Гуманитарные науки». 2015. № 3 (18). С. 50-57.
16. Казанина Л.Ю. Столыпинские реформы в оценке российского общественного мнения (1906-1911). М., 2012.
17. Коновалова М.А. Реформа местного суда в трудах членов юридических обществ (1907-1912 гг.) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2016. № 1 (37). С. 23-31.
18. Купчинов И.П. К упразднению волостного суда // Вестник кружка дворян. 1909. №№ 9-10. С. 5.
19. Мансуров П.Б. Доклад Тамбовскому Губернскому Дворянскому Собранию уполномоченного П.Б. Мансурова // Вестник кружка дворян. 1909. № 4. С. 9.
20. Мнение правых членов Государственной Думы о преобразовании местного суда // Вестник Русского Собрания. 1908. № 7. С. 7.
21. Московские ведомости. 1909. 7 ноября;
22. Московские ведомости. 1909. 10 ноября.
23. Московские ведомости. 1909. 25 ноября.
24. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916. В 3-х тт. Т.1. 1906-1908. М., 2001.
25. Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. Т. 2. Кн. 2. М., 2001.
26. Преобразование местного суда // Право. 1909. № 45. Стб. 2411-2412.
27. Протоколы заседаний Особой комиссии для обсуждения внесенного из Государственной Думы законопроекта о преобразовании местного суда. Б.м., б.г.
28. Русское слово. 1909. 28 ноября.
29. Санкт-Петербургские ведомости. 1909. 3 ноября.
30. Санкт-Петербургские ведомости. 1909. 28 ноября.
31. Сорокин А.А. Законотворческая деятельность II Государственной Думы по вопросу реформы местного суда в оценках газеты «Новое время» // Этноконфессиональные и национальные проблемы развития отечественной государственности в теории, программатике и политико-правовой практике российского либерализма (VII Муромцевские чтения): Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Орел, 2015. С. 267-274.
32. Сорокин А.А. Реформа местного суда и позиция фракции трудовиков в III Государственной Думе // Народ и власть: взаимодействие в истории и современности: сборник научных трудов. Н. Новгород, 2015. С. 394-398.
33. Сорокин А.А. Обсуждение вопроса о реформе местного суда Российской Империи в начале ХХ века в журнале «Вестник Европы» // Проблемы отечественной, зарубежной истории и международных отношений в работах молодых исследователей: Сборник тезисов. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 2014. С. 12-13.
34. Сорокин А.А. Общественно-политические дискуссии о реформе местного суда во II Государственной Думе // Экономические и гуманитарные науки. 2015. № 4. С. 17-28.
35. Сорокин А.А., Селезнев Ф.А. Кадетская фракция Государственной Думы и столыпинская реформа местного суда (1907-1912 гг.) // Время выбрало нас: путь интеллектуала в политику: Сборник научных статей (Материалы Всероссийской научной конференции «Четвертые Муромцевские чтения»). Орел: Издатель Александр Воробьев, 2012. С. 127-135.
36. Шечков Г. Доклад «Кружку Дворян» 15 января 1909 года // Вестник кружка дворян. 1909. № 2. С. 8.
