CC BY
56
УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ, ИНВЕСТИЦИЯМИ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
УДК: 331.52
ББК: 65.5
Анкудинов А.Б., Биктемирова М.Х., Борисов Д.М.
СТОИМОСТНОЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ В ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Ankudinov A.B., Biktemirova M.Kh., Borisov D.M.
VALUE BASED ANALYSIS OF EFFICIENCY OF INVESTMENTS IN HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION
Ключевые слова: высшее профессиональное образование, стоимостной подход, Организация экономического сотрудничества и развития.
Keywords: higher professional education, value-based approach, Organization for Economic Cooperation and Development.
Аннотация: в статье использован стоимостной подход к анализу эффективности инвестиций в получение высшего профессионального образования. На основе расчета показателя чистой приведенной стоимости сделаны выводы об экономической эффективности высшего образования для граждан стран - членов ОЭСР и России; предложены рекомендации относительно оптимизации отечественной системы высшего профессионального образования.
Abstract: in the article the value-based approach is employed towards analysis of efficiency of investments in higher professional education. Basing on the net present value calculation the conclusions are suggested over economic efficiency of higher education for the citizens of OECD countries as well as for Russian citizens; recommendations are offered regarding the optimization of national system of higher professional education.
Острая общественная дискуссия относительно эффективности отечественного высшего профессионального образования, развернувшаяся в последнее время в российских средствах массовой информации, ведется главным образом в публицистическом ключе, не затрагивая экономических характеристик образовательной системы, как основы конкурентоспособности национальной экономики в целом. При этом получение качественного высшего образования становится все более дорогостоящим, как с точки зрения явных затрат, так и альтернативных издержек. Более того, в условиях «экономики знаний» сделанные инвестиции зачастую характеризуются как низким уровнем ликвидности, так и быстрым моральным устареванием.
Как следствие, встает вопрос об объективном научном анализе эффективности инвестиций в высшее профессиональное образование, как с позиции частного лица,
так и с позиции государства. Ответ на этот вопрос может быть получен лишь методами экономического анализа, применению которых к оценке эффективности инвестиций в высшее образование и посвящена данная статья.
Обзор научной дискуссии в контексте данного исследования не приводится, так как оперируют ее участники в основном неэкономическими категориями. Подвергаемые суровой общественной критике критерии эффективности вузов, используемые профильным министерством, также не акцентируют экономическую результативность инвестиций в высшее профессиональное образование. При этом авторы данной статьи ни в коей мере не отрицают важности проводимых министерством мероприятий, скорее наоборот: предлагаемые финансово-экономические критерии эффективности инвестирования в высшее образование должны послужить вкладом в формирова-
ние системы мер по оптимизации отечественной образовательной системы. Неэффективная система высшего профессионального образования может стать препятствием в процессе адаптации отечественной экономики к высокоэффективным продуктовым рынкам экономического пространства ВТО.
Если опираться на объемные статистические показатели, характеризующие ситуацию в отечественном высшем профессиональном образовании, то складывается вполне благополучная картина. Из года в год стабильно возрастает доля выпускников системы высшего образования: с 1,477% (1076,6 тыс. чел.) в 2004 году до 1,910% (1442,4 тыс. чел.) в 2009 (проценты взяты от экономически активного населения) [1]. В результате Россия занимает лидирующее положение по доле лиц с высшим образованием в структуре населения в возрасте от 25 до 34 лет, уступая лишь Корее, Японии и Канаде. При этом по указанному показателю Россия в два с лишним раза опережает Германию, отстающую не только от лидеров, но и от средних показателей по группе G20 и стран ОЭСР [2].
Продолжают радовать глаз и затратные показатели: за период с 2005 по 2009 годы общие затраты на обучение в расчете на одного учащегося в России возросли на 60 процентных пунктов (от относительно невысокого, впрочем, по меркам развитых стран, уровня). Для сравнения, в странах -членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) эти затраты выросли на 15 процентных пунктов за тот же период [2].
При этом даже в весьма развитых в экономическом отношении странах все чаще ставится вопрос об эффективности данных затрат и о том, как в условиях ограниченности ресурсов добиться максимальной экономической отдачи от системы образования, в первую очередь, высшего профессионального.
Оценка экономической эффективности инвестиций в получение высшего профессионального образования представляет собой непростую задачу, решение которой даже в стандартной постановке требует ряда упрощающих предположений. В настоящем исследовании используется авторитетная
методика ОЭСР [2], предусматривающая расчет стандартных показателей чистой приведенной стоимости (NPV) и внутренней нормы доходности (IRR) для инвестора - частного лица и для государства. Опуская рассуждения относительно обоснованности применения данной методики в противоположность эконометрическим методам анализа, укажем на ряд допущений и ограничений методологического характера, принятых в расчетах ОЭСР.
Первая группа допущений относится к определению ставки дисконтирования. Задача выбора ставки дисконтирования для временного горизонта, покрывающего большую часть жизни человека, является весьма непростой, учитывая различия в восприятии инвестиционных рисков. Для простоты и в целях обеспечения сопоставимости результатов оценки в расчетах ОЭСР принята единая ставка для всех стран, членов ОЭСР, которая основывается на средней по странам ОЭСР доходности долгосрочных государственных облигаций (4,9% за 2008 год), скорректированной на показатель средней ожидаемой инфляции (принятый равным 2%). Рассчитанная таким образом ставка дисконтирования составляет, с учетом округления, 3%. Сам по себе факт принятия одинаковой для всех стран ставки, хотя и вносит определенную погрешность в результаты расчетов, в определенной степени «искупается», как уже отмечалось выше, возможностью межстранового сопоставления. Гораздо большую проблему для финансового аналитика представляет использование для целей дисконтирования по сути дела аналога «безрисковой» ставки. Инвестиции в получение любой квалификации отнюдь не являются безрисковыми, особенно когда речь идет о столь долгосрочных вложениях, как получение высшего профессионального образования. Скорее всего, значение ставки дисконтирования должно лежать между соответствующими безрисковой доходностью и среднерыночной ожидаемой доходностью. Разброс значений последних, однако, может оказаться значительно более существенным даже среди стран - членов ОЭСР, не говоря уже о формирующихся рыночных экономиках. Что касается влияния на результат расчетов, то
использование отражающей рисковость вложений более высокой ставки дисконтирования очевидным образом приведет к снижению расчетных эффектов, особенно для «новых рыночных экономик». С точки зрения международного разделения труда этот вывод отнюдь не кажется неоправданным.
Вторая группа допущений связана с использованием усредненных учетных оценок, отражающих сложившееся на настоящий момент времени соотношение между доходами частных лиц с одной стороны, и уровнем их образования и возрастом - с другой. С течением времени это соотношение может существенно измениться по ряду причин объективной природы.
Следует также отметить ограничения институционального и нерыночного характера, снижающие эластичность доходов, а также зависимость оценок от стадии экономического цикла.
С учетом сделанных выше оговорок, в аналитическом докладе ОЭСР получены следующие результаты. В среднем по странам ОЭСР чистая приведенная стоимость (NPV) частных инвестиций в получение высшего образования составляла $217 718 при внутренней норме доходности (IRR) в 12,4% для мужчин и $164 237 при внутренней норме доходности в 11,4% для женщин. Соответствующий показатель NPV инвестиций в высшее образование на одного человека для общества в целом составил $137 201 при IRR = 10,8% для мужчин и $87 857 при IRR = 8,8% для женщин [2]. Наиболее популярное объяснение более низких значений показателей эффективности инвестиций в высшее образование для общества в целом по сравнению с эффективностью для частных лиц сводится к тому, что в большинстве стран ОЭСР государство принимает на себя значительную часть издержек, связанных с получением высшего образования.
К сожалению, доклад ОЭСР не содержит результатов расчета показателей эффективности инвестиций в получение высшего образования в условиях России. Связано это, вероятнее всего, с недоступностью необходимых данных. В настоящем исследовании сделана попытка восполнить дан-
ный пробел. При этом потребовалось использование ряда допущений, которые, безусловно, ограничивают применимость полученных выводов. Методика исследования опирается на достаточно громоздкие вычисления, детальное изложение которых в формате журнальной статьи невозможно1. Достаточно отметить, что в информационном плане проведенный анализ базировался на данных Росстата [3], [4] (для определения уровня дохода лиц, имеющих различное образование), данных мониторинга платного образования РИА «Новости» и НИУ ВШЭ [5].
Полученные результаты слабо согласуются с весьма позитивными выводами, полученными для стран ОЭСР. В частности, для мужчин показатель чистой приведенной стоимости (ИРУ) обучения в магистратуре оказался отрицательным и равным -44 728 руб.; для специалитета и бакалавриата значения оказались положительными и равными 27 107 руб. и 59 992 руб. соответственно. Для женщин все значения показателя ЫРУ оказались отрицательными и равными -116 306 руб.; -54 320 руб. и -20 834 руб. соответственно. Более низкие значения показателей результативности инвестиций в высшее образование у женщин характерны и для стран ОЭСР; однако разрыв там все же не столь значителен. Объяснение тому может лежать, во-первых, в области более существенного в России, по сравнению со странами - членами ОЭСР, гендерного неравенства в оплате труда, а во-вторых, в более высокой доле женщин, получающих в России высшее образование.
Тем не менее, результаты анализа в целом, несмотря на все присущие ему ограничения, приводят к весьма обескураживающим выводам.
Казалось, логично было бы согласиться с выводом доклада ОЭСР [2] о существенно больших экономических выгодах для лиц с высшим образованием. Однако приведенные выше результаты, полученные по данным российского рынка квалифицированного труда, свидетельствуют об обратном. Высокая доля лиц с высшим профес-
1 Авторы готовы предоставить по запросу детальное описание использованного алгоритма расчета и эмпирической базы анализа.
сиональным образованием в сочетании с весьма низким уровнем использования приобретаемых квалификаций и невысоким качеством знаний, получаемых в большинстве отечественных вузов, ведут к существенным перекосам в структуре использования квалифицированного труда. Выводы же, сделанные по странам ОЭСР, могут страдать от эффекта «смещенности» оценок: перемещение трудоемких производств в страны с низким уровнем оплаты труда и практически полным отсутствием социальных гарантий существенно ухудшает ситуацию с трудоустройством низкоквалифицированных работников в ряде развитых стран. При этом Австрия, Германия и Чехия с традиционно эффективным средним специальным образованием в значительно меньшей степени
подвержены описанным негативным эффектам.
В условиях России низкоэффективный рынок труда не посылает необходимых сигналов системе образования. В конечном счете это не может не нанести удара по позициям национальных производителей в отраслях, наиболее подверженных глобальной конкуренции: машиностроении, легкой и пищевой промышленности, сельском хозяйстве и ряде других. Очевидным, хотя политически и непопулярным решением здесь может служить снижение доступности высшего профессионального образования, объективная, экономически обоснованная востребованность которого не доказана.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Россия 2012: Стат. справочник / Росстат. - М., 2012.
2. OECD (2012), Education at a Glance 2012: OECD Indicators, OECD Publishing. - URL: http://dx.doi.org/10.1787/eag-2012-en
3. Федеральная служба государственной статистики // Официальная статистика / Рынок
труда, занятость и заработная плата - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/
rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/
4. Федеральная служба государственной статистики // Официальная статистика. Население. Образование. - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/
rosstat/ru/statistics/population/education/
5. НИУ ВШЭ и РИА Новости. Мониторинг качества платного приема в государственные ВУЗы России. - URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/rezultati.pdf
