CC BY
28
УДК 332.2, 332.5, 614.7
Е В. Ильина СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ
РАЗРАБОТКИ МЕДНО-НИКЕЛЕВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Аннотация. Описаны социальные, экологические последствия при разработке медно-никелевых месторождений в Воронежской области. Для учета таких последствий представляется целесообразным дать им стоимостную (экономическую) оценку. Ключевые слова: стоимостная оценка, экологическая оценка, метод условной оценки, ущерб здоровью людей.
Ekaterina Dina VALUATION OF THE EFFECTS
OF THE DEVELOPMENT OF COPPER-NICKEL DEPOSIT IN VORONEZH REGION
Annotation. Description of the social and ecological consequences due to the development of copper-nickel deposits in the Voronezh region. The estimation of these consequences makes it reasonable giving them the cost (economic) evaluation.
Keywords: valuation, environmental assessment, contingent valuation method, damage to human health.
В Воронежской области планируется разработка медно-никелевых месторождений. Однако в проекте не учтены социально-экологические и экономические последствия для региона. Для учета таких последствий представляется целесообразным дать им стоимостную (экономическую) оценку. Ниже рассматриваются методы такой оценки.
Оценка ущерба, наносимого здоровью людей. Новохоперский район Воронежской области находится в черноземной зоне России. Население района (около 40,2 тыс. человек) - фермеры, безземельные работники, мелкие землевладельцы, люди, занимающиеся рыболовством и охотой, - главным образом зависит от сельского хозяйства как основного источника средств к существованию. Традиционный, сложившийся на протяжении столетий уклад жизни населения может быть подвергнут жестокому испытанию в связи с планами федеральных и региональных властей перепрофилировать земли сельскохозяйственного назначения под промышленные нужды. Предполагаемая разработка месторождения никеля навсегда изменит ландшафт этой территории в черноземной зоне России и образ жизни населяющих ее людей.
Никель и его соединения - второй по значимости воздействия на живые организмы компонент промышленных выбросов производства. Хроническая интоксикация приводит к возникновению заболеваний носоглотки, легких, появлению злокачественных новообразований и аллергическим поражениям в виде дерматитов и экзем. Никель накапливается в ряде органов, особенно в поджелудочной железе (об этом известно уже более ста лет), и преобразует белки клеток, делая их чужеродными. Следствием является развитие аутоиммунных заболеваний, одно из которых - сахарный диабет. Эпидемическое распространение аллергии на никель служит подтверждающим симптомом глобального токсикоза.
Оценка ущерба от рисков для здоровья населения базируется на следующих основных положениях.
1. Экономический ущерб от рисков для здоровья населения при неблагоприятном воздействии факторов среды обитания в соответствии с методологией анализа риска определяется величиной ожидаемых потерь в стоимостном выражении, которые могут иметь место в течение определенного периода (года).
© Ильина Е.В., 2014
2. Величина ожидаемых потерь за определенный период рассчитывается исходя из вероятности заболеваний и преждевременных случаев смерти для населения при воздействии факторов среды обитания, эффектов негативного воздействия факторов (т.е. общего количества людей, подвергшихся этому воздействию) и их стоимостной оценки.
3. Вероятность заболеваний и преждевременных случаев смерти для населения при воздействии какого-либо фактора рассчитывается по отношению (или по приросту) к расчетному уровню заболеваемости, смертности, негативных генетических последствий и нарушений репродуктивной функции, которые определяются без учета действия этого фактора. Экономический ущерб от преждевременных случаев смерти населения связан с дополнительной смертностью (пожизненным риском или риском смертности) по причине действия рассматриваемых негативных факторов среды обитания.
4. Экономический ущерб от преждевременных случаев смерти населения определяется как усредненная цена риска потери одной человеческой жизни на риск преждевременной смертности в год на численность населения рассматриваемой территории.
5. Эффекты негативного воздействия факторов среды обитания на состояние здоровья населения в натуральном выражении измеряются в показателях пожизненного риска (число дополнительных случаев смерти на протяжении жизни на 100 тыс. населения, проживающего в условиях риска, с учетом числа лет «недожития») и показателях риска заболеваемости (число дополнительных случаев заболеваний в год на 1 тыс. населения и средняя продолжительность их лечения).
6. Экономический ущерб от заболеваний населения определяется в разрезе отдельных видов заболеваний и половозрастных групп населения, исходя из их численности, увеличения риска заболеваемости в соответствующей группе и затрат, необходимых для оздоровления заболевших.
7. Экономический ущерб от рисков для здоровья населения при неблагоприятном воздействии факторов среды обитания (Г) складывается из суммы экономических ущербов для здоровья (Уи), возникающих в результате различных видов заболеваний, и экономических ущербов (У), выражающихся в преждевременной смертности, которые имеют место в течение рассматриваемого периода.
Прогнозируемая заболеваемость для расчета ущерба здоровью населения может определяться по результатам:
- оценки риска для здоровья населения в связи с воздействием факторов среды обитания;
- специальных эколого-эпидемиологических исследований влияния факторов среды обитания на здоровье населения;
- построения регрессионных моделей влияния факторов среды обитания на здоровье населения с использованием статистических методов;
- иных методов оценки влияния факторов среды обитания на здоровье населения [2; 5; 6].
Оценки экологических последствий. Экологические последствия проекта включают экономическую (стоимостную) и неэкономическую составляющие. Так, в экономическую составляющую экологических последствий можно включить:
- потери экономической прибыли от всех видов деятельности, которые сейчас ведутся в регионе (под экономической прибылью мы понимаем стоимость произведенной и реализованной продукции за вычетом затрат на ее производство). Сюда входят, в частности, потери экономической прибыли от выращивания и продажи сельскохозяйственной продукции, рыбы, грибов, ягод и т.п. Тем самым в этой составляющей учитывается и уменьшение продуктивности сельскохозяйственных и лесных угодий, водных бассейнов и т.п.;
- уменьшение стоимости основных средств населения и предприятий в зоне влияния раз-
мещаемого объекта (например, жилых домов, квартир, дачных участков, автотранспорта, оборудования).
К неэкономической составляющей относятся стоимостные оценки таких последствий проекта, как исчезновение или уменьшение поголовья отдельных (в том числе - занесенных в Красную книгу) видов животных, рыб и растений, исчезновение исторических и культурных памятников. Эти виды ущербов могут быть учтены методом условной оценки [3; 4], рассматриваемым ниже.
Метод условной оценки. Основная проблема при оценке экологических благ и издержек заключается в необходимости дать денежную оценку нерыночным благам и моральным категориям -здоровью, человеческой жизни, непромысловым животным, дикой природе.
С точки зрения отдельного потребителя, существуют три меры денежной ценности блага:
1) рыночная цена;
2) готовность заплатить (willingness to pay; WTP) - сумма, которую потребитель готов заплатить за обладание благом;
3) готовность принять компенсацию (wiliness to accept compensation; WTA) - сумма, которую потребитель готов принять за отказ от потребления товара.
Методы заявленных предпочтений позволяют оценить нерыночные природные блага в отличие от методов выявленных предпочтений, граница для использования которых - возможность оценки только ценности прямого и косвенного использования, что приводит к заниженной оценке природы. Метод условной оценки позволяет оценить природные блага, для которых не существует традиционных рынков. Это единственный метод, который позволяет оценить ценность существования, наследования и альтернативную ценность природных благ, отражающих социальные аспекты значимости природы для общества, и полностью раскрыть ценность природы в ракурсе общественной экономической ценности. Метод условной оценки (МУО) позволяет оценить также ценность прямого и косвенного использования природных благ.
Метод условной оценки (contingent valuation method; CVM) представляет собой специально разработанную методологию оценки нерыночных товаров, которые обладают характеристиками общественных благ, и применяется для оценки их ценности в том случае, когда для них не существует рынков или они плохо развиты, отсутствуют альтернативные рынки. МУО основан на прямом опросе потребителей с целью выявления готовности платить (ГП) или готовности принять компенсацию (ГПК) за данные блага. Метод предполагает конструирование гипотетического рынка для выявления потребительских предпочтений. Цель исследования оценки с помощью МУО состоит в измерении компенсирующей или уравнивающей ценности.
Метод был предложен западными исследователями Ciriacy-Wantrup, Weisbrod и Krutilla во второй половине XX в. и на протяжении многих лет активно используется для определения общественной ценности нерыночных товаров: для исследования стоимости окружающей среды, для оценки ущерба, наносимого окружающей среде и др. [12; 13; 14]. В зарубежных исследованиях данному методу уделяется большое внимание. В них подробно рассматриваются не только методические приемы применения, но и связанные с ними проблемы оценки достоверности получаемых результатов ввиду отсутствия такого объективного критерия, как рыночная стоимость оцениваемого блага. Основной проблемой по мнению большинства исследователей является проблема смещения результатов метода условной оценки.
Смещением называется отклонение полученных с помощью контингент-метода значений готовности платить (ГП) или готовности принять компенсацию (ГПК) от тех значений ГП (ГПК), которые бы индивидуумы проявили на реальном рынке. Поэтому из-за возможных смещений возникает вопрос о качестве получаемых с помощью контингент-метода результатов : насколько ответы опра-
шиваемых действительно отражают их максимальную ГП и насколько отклоняются друг от друга значения выраженной и настоящей ГП.
«Гипотетическое смещение» (Hypothetical Bias - англ., Hypothetischer Charakter - нем.) одна из основных проблем, связанных с использованием CVM. Гипотетический характер опроса может способствовать тому, что индивидуумы, хотя и неосознанно, но между тем систематически дают искаженные данные об их оценке общественного блага [6]. Гипотетический характер опроса показывает преимущество метода в том, что у респондентов отсутствует побуждение давать ответы со стратеги -ческим смещением.
«Стратегическое смещение» (Strategic Bias - англ., Strategisches Verhalten - нем.) отражает ощущения респондентов относительно цели использования их ответов. Если они чувствуют, что им действительно придется заплатить названную ими сумму, то они могут занизить эту сумму. Если у респондентов складывается впечатление, что в результате их ответов могут произойти желаемые изменения и при этом им не придется ничего платить, то они вполне могут завысить сумму, которую они были бы готовы при необходимости заплатить за эти изменения. Уменьшить влияние стратегического смещения поможет правильно спланированный опрос о ГП, где можно не просто обозначить сумму, которую респонденты готовы платить за сохранение какого-либо блага, но и указать вероятность, с которой они бы заплатили обозначенную сумму [8; 14].
В связи с тем, что интервьюер не всегда предоставляет полную информацию о предлагаемых альтернативах или двусмысленно формулирует свои вопросы, может возникнуть информационное смещение. Свести к минимуму информационное смещение может четкий, полный и беспристрастно составленный перечень вопросов, на основании которых люди могли бы сделать свой выбор. Разновидность информационного смещения - феномен включения.
Феномен включения состоит в следующем: респонденты, которым обычно задается опрос об их готовности платить за защиту какого-либо вида, находящегося под угрозой исчезновения, дают ответы в долларовом выражении, очень часто эта сумма составляет от 8 до 10 долл. в год. Когда же задается вопрос о готовности платить за защиту всех находящихся под угрозой вымирания видов, предлагаемая в ответ сумма бывает чуть больше (от 15 долл.). Виды, упомянутые первыми, «захватывают» большую часть (обычно это составляет 60-80 %) всей готовности платить за их сохранение или защиту.
Различаются два вида феномена включения, а именно полный феномен включения (perfekte Einbettung - нем., Perfect Embedding - англ.) и регулярный феномен включения (reguläre Einbettung -нем., Regular Embedding - англ.) [11]. Полный феномен включения заключается в том, что величина ГП за благо si такая же, как и ГП за всю группу S, в которой содержится благо si как часть: ГП (si) = ГП (S вкл. s1). Регулярный феномен включения заключается в следующем: ГП за одно и то же общественное благо может варьироваться в зависимости от того, как оценивается это благо: отдельно или как часть группы, к которой оно принадлежит. Полный феномен включения заключает в себе регулярный. Если в заключение индивидуум опрашивается о его ГП за всю группу, часть которой оценивалась отдельно, стоимость этой части должна быть меньше, чем ГП за всю группу.
Также в рамках феномена включения можно наблюдать эффект суммирования (субаддитивности) (Additions-Effekt - нем., Adding-Up или Sub-Additivity Effect - англ.), который можно проиллюстрировать на таком примере: если в рамках CV-исследования, которое заключается в проведении в последовательном порядке трех оценок, проводится опрос сначала отдельно за благо s1 (rns1), потом отдельно за благо s2 (Г№2), и наконец за блага s1 и s2 вместе (rns1 + s2), то получается, что rns1 + rns2 > rns1 + s2, т.е. отдельно полученные ГП за благо s1 и s2 больше, чем ГП за s1 и s2 вместе [10].
Наряду с феноменом включения в рамках CV-исследований наблюдается также эффект последовательности (Reihenfolge-Effekte - нем., Order Effects - англ.). Эффект последовательности со-
стоит в том, что величина ГП зависит от того, в какой очередности оценивается благо: в первую, вторую, третью или десятую [9].
Следующий тип информационного смещения называется эффектом рамки (Framing-Effekt -англ.). В ходе СУ-исследования очень сильное влияние оказывает то, как принципиально будет представлена одна и та же информация [13].
В полном объеме МУО для оценки экологических последствий разработки медно-никелевых месторождений в Воронежской области пока не применялся, однако некоторые предварительные соображения об отношении граждан к данному проекту уже имеются. В Новохоперском районе Воронежской области был проведен социологический опрос в октябре-ноябре 2012 г. Цель исследования состояла в определении:
1) основных показателей, характеризующих отношение населения к среде обитания как важной составляющей качества жизни;
2) факторов, коррелирующих с оценками респондентов;
3) характера этой корреляции;
4) отношения к возможному промышленному освоению медно-никелевых месторождений как фактору, способствующему изменению окружающей природной и социальной среды обитания.
Анализ по результатам ответов проводил Институт социологии Российской академии наук.
Абсолютное большинство респондентов (98 %) полагают, что проблему защиты окружающей среды от загрязнения следует решать немедленно. По массиву в целом отмечают, что нуждаются в информации о состоянии окружающей среды в месте проживания 97 % респондентов, в стране -88 %.
В активных действиях в защиту своих прав, позиций (митинги, пикеты, забастовки) учувство-вали 64 % ответивших. Среди причин, которые могут заставить участвовать в подобных активных действиях, 63 % ответивших назвали угрозу собственной жизни или жизни близких, 17 % - гибель людей, 13 % - резкое ухудшение собственного здоровья или здоровья близких, 2 % - идеологические и религиозные убеждения, 1 % - стремление поддержать своего политического лидера, 3 % предпочли сформулировать свой ответ.
Большинство опрошенных (85,2 %) знают о планах промышленного освоения Еланского и Елкинского рудопроявления в Новохоперском районе. Что-то слышали об этом 12,4 % опрошенных, ничего не известно 2,4 %. Большинство опрошенных склоняются к негативным оценкам влияния промышленной разработки медно-никелевых рудопроявлений на окружающую природную среду (95,6 %) и здоровье населения (98 %). Часть опрошенных отметили ряд позитивных последствий промышленного освоения медно-никелевых руд на жизнь населения района: финансирование социальных программ - 16 %, развитие промышленности - 17 %, вложение в инфраструктуру района -26 %, финансовые поступления в бюджет района - 32 %, создание новых рабочих мест - 33 %.
Обобщая данные, отметим следующее. Большинство опрошенных (более 85 %) знают о планах промышленного освоения медно-никелевых месторождений и уверены, что совместить интересы крупной горнорудной промышленности с сохранением природной среды невозможно. От 92 до 98 % опрошенных считают, что состояние природной среды и здоровья населения ухудшится значительно.
Мероприятия по уменьшению негативных экологических последствий реализации проекта. Разумеется, какие-то мероприятия, направленные на минимизацию негативных экологических последствий реализации проекта, в проектных материалах имеются. Тем не менее, учитывая резко снизившееся в последние десятилетия качество работы проектных и строительных организаций, нельзя исключать и возможности возникновения таких последствий. В этих целях представляется целесообразным предусмотреть в составе сметной стоимости строительства существенно повышен -ный резерв средств на непредвиденные работы и затраты.
Особое внимание следует уделить возможности загрязнения земельных участков и (или) источников пресной воды в районе объекта. В этом случае Уральской горно-металлургической компании (УГМК) необходимо будет переселять людей, которые попадают в зону загрязнения, аналогично тому, как переселяли из зон затопления ГЭС или из затапливаемых участков в Приморье в 20132014 гг. Соответствующий негативный эффект можно приближенно оценить в размере затрат на переселение людей. Для этого необходимо, прежде всего, установить ту территориальную зону, в которой источники пресной воды будут достаточно сильно загрязнены. В таком случае окажется возможным оценить и численность людей, которых придется переселять. Средние затраты на переселение одного человека можно оценить, используя, например, данные по проекту строительства Богучанской ГЭС в Иркутской области или исходя из опыта такого переселения в Приморье (по данным областного правительства, в Амурской области на переселение более 2 тыс. жителей, пострадавших от наводнения, израсходовано 1 282 млн руб.) [7]. Целесообразно также отразить возможные расходы на переселение людей в проектной документации (в разделе, где оценивается устойчивость проекта по отношению к изменениям основных его технико-экономических параметров).
Важно иметь в виду, что УГМК может застраховаться на случай, если возникнет необходимость в осуществлении указанных затрат. Однако тогда в состав текущих затрат создаваемого предприятия необходимо будет включить расходы на страхование, что снизит прибыль УГМК и может поставить под вопрос коммерческую целесообразность реализации проекта вообще. Это лишний раз подчеркивает важность оценки (пусть даже приближенной) негативных экологических последствий реализации проекта.
Возможен, наконец, и вариант принудительного изъятия государством земельных участков у собственников в районе сооружения объекта. Однако здесь важно учесть, что изъятие земель и выполнение компенсационных мероприятий в РФ регламентируется серией законодательных актов. К ключевым законам относятся Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и Земельный кодекс РФ. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд допускается в исключительных случаях, связанных:
- с выполнением международных обязательств России;
- размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного их размещения;
- иными обстоятельствами, прямо установленными федеральными законами и законами субъектов РФ.
Так, например, в Сочи было переселение людей, которые проживали вблизи олимпийских объектов. Более 8 млрд руб. было затрачено на эти цели.
Разумеется, при оценке экономической эффективности проекта затраты на переселение людей и иные указанные выше негативные эффекты следует принимать в расчет не в полном объеме - необходимо учесть еще вероятность возникновения соответствующих негативных экологических последствий. Эта вероятность может быть оценена исходя из качества проработки проектно-сметной документации, которое государство имеет возможность регулировать (например, в ходе экспертизы).
Библиографический список
1. Ильина Е.В. Социально-экологические и экономические проблемы разработки медно-никелевых месторождений в Воронежской области // Вестник Университета (Государственный университет управления). -2014. - № 12. - С. 28-35.
2. Быков A.A. Методические материалы по оценке социально-экономического ущерба от воздействия на здоровье вредных факторов окружающей среды и разработке мероприятий по управлению рисками / A.A. Быков, Л.Г. Соленова. - М.: ЦПРП, 1998.
3. Медведева O.E. Временные методические рекомендации по проведению оценки эколого-экономической эффективности проектов намечаемой хозяйственной деятельности // Экологическая экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду. - 2004. - № 6.
4. Медведева O.E. Методические рекомендации по осуществлению эколого-экономической оценки эффек-тивности проектов намечаемой хозяйственной деятельности / O.E. Медведева / Методические рекомендации по оценке стоимости земли. - М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, AHO «Союзэкспертиза».
5. Онищенко Г.Г. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Г.Г. Онищенко [и др.]. - М.: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002.
6. Ревич Б. А. Методика оценки экономического ущерба здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха: пособие по региональной экологической политике / Б.А. Ревич, В.Н. Сидоренко. - М.: Акрополь, 2006.
7. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ria.ru/location_Amurskaja_oblast/20140115/ situation_Iraq_12062014
8. Bishop R., Heberlein T. Measuring Values of Extramarket Goods: Are Indirect Measures Biased // American Journal of Agricultural Economics (Ames, Iowa), Vol. 61. S. 926-930.
9. Diamond P., Hausman J. Contingent Valuation: Is Some Number Better than No Number? // Journal of Economic Perspectives (Nashville), 1994. Vol. 8. No. 4. S. 45-64.
10. Diamond P., Hausman J., Leonard G., Denning M. (1993): Does Contingent Valuation Measure Preferences? Empirical Evidence / HAUSMAN, JERRY A. (Hrsg.). S. 41-89.
11. Meyerhoff J. Oekonomische Bewertung oekologischer Leistungen - Stand der Diskussion und mögliche Bedeutung für das BMBF-Programm «Oekologische Forschung in der Stromlandschaft Elbe» Studie im Auftrag der Bundesanstalt für Gewässerkunde Zweite, korrigierte Auflage Berlin, Juli 1999.
12. Navrud S. Willingness to Pay for Preservation of Species - An Experiment with Actual Payments. Hrsg., 1992, pp. 231-246.
13. Pruckner G. Der kontingente Bewertungsansatz zur Messung von Umweltgütern. Stand der Debatte und umweltpolitische Einsatzmöglichkeiten // Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht (Frankfurt am Main). Bd. 4/1995. S. 503-536.
14. Roemer A. Der kontingente Bewertungsansatz: eine geeignete Methode zur Bewertung umweltverbessernder Maßnahmen? // Zeitschrift für Umweltpolitik & Umweltrecht (Frankfurt am Main). Bd. 4/1991. S. 411-456.
