CC BY
84
СТОИМОСТЬ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ
Е. В. МАМОНТОВА
В статье сделан анализ различных экономических воззрений на проблемы стоимости и распределения как попытка с различных сторон понять природу распределительных отношений, дать характеристику системе распределения в целом и ее частей, раскрыть значение распределения для экономической системы страны.
Ключевые слова: распределение, распределительные отношения, общественное воспроизводство, производство, стоимость.
Значимость проблем распределения как для общества в целом, так и для отдельного человека на всем протяжении общественного генезиса не могла не привлечь многих видных ученых прошлого и современности всего мира для их решения.
Исторически распределительные отношения рассматривались в нераздельной связи со стоимостью.
Одним из первых проблему стоимости товаров поставил древнегреческий философ Аристотель. Ее разрешение вызывает по настоящее время много споров и дискуссий, но все многообразие мнений можно условно свести к двум крупным течениям: сторонники трудовой теории
стоимости и сторонников различных вариантов теории, суть которых в том, что стоимость является категорией субъективной и выводится из оценки людьми полезности товара. У самого Аристотеля на решение данной проблемы было несколько точек зрения. В его трудах можно найти и зачатки трудовой теории стоимости, и утверждение о том, что в основе пропорций обмена товаров лежит полезность. Но какого-то однозначного ответа в определении стоимости у Аристотеля нет. Несмотря на некоторую критику, деление общества на свободных и рабов всеми античными философами выводилось из естественных законов природы. Распределение собственности и дохода в пользу непроизводительного класса считалось естественным и справедливым. В отличие от древнегреческих философов мыслители средневековья (А. Августин, Ф. Аквинский и др.) дифференцировали общество по сословиям, которые определяли границу доходов человека. Экономическое неравенство в средневековом обществе базировалось на разном право-политическом положении прав и привилегий каждого сословия. Со-
циальное равенство считалось недопустимым. Распределение собственности и дохода могло осуществляться только по сословному признаку, человек не мог получить собственность и доход выше, чем определено его сословию. Сословная иерархия общества согласно взглядам ученых средневековья была предопределена Богом, а значит, принадлежность человека к тому или иному сословию определялась по рождению его в той или иной семье. С возникновением и развитием капиталистических отношений (ХУ-ХУ11 вв.) не могли не изменится и взгляды на хозяйственную жизнь, появляется первая экономическая школа - меркантилизм (Т. Менн, Дж. Локк, Р. Кантильон и др.). Меркантилисты считали, что расходы богатых на предметы роскоши формируют потребности и порождают денежные стимулы, что тем самым развивает промышленность. Из вышесказанного тезиса они делали вывод, что именно на высших (непроизводительных) классах общества лежит обязанность обеспечивать рабочие места, тратя деньги на свои дорогие прихоти. Меркантилисты ввиду значимости непроизводительного класса для хозяйственной жизни страны считали распределение собственности и большей части доходов в пользу классов необходимым и справедливым явлением в капиталистическом обществе [1, 10].
С появлением другой школы - физиократов -связано разделение общества на классы. Согласно данному учению распределение собственности и доходов осуществлялось уже не по сословному признаку, а по классовому. В отличие от сословного классовое деление общества предполагает деление на основе экономических отношений. Область классового расслоения - это область общественно-хозяйственных отношений; расслое-
ние на основе различий социально-хозяйственного свойства. Класс в данном случае - это уже не техническая и не юридическая категория, а экономическая [6]. Физиократы считают производительным трудом только труд в сельском хозяйстве. Земельная рента, по их мнению, является единственным существующим чистым доходом, поскольку все другие доходы сбалансированы статьями издержек, т. е. их хватает только на возмещение издержек. Работник получает столько, сколько необходимо для восстановления его работоспособности. Капиталист получает столько, сколько необходимо с учетом риска для возмещения его капитала и восстановления его работоспособности. Исходя из выше сказанного, физиократы делают вывод, что труд, управление и капитал -«бесплодны», так как они производят полезности, но при этом не производят прибавочную ценность. Прибавочную ценность производит только земля.
Все вышеизложенные взгляды рассматривали распределение собственности и доходов с точки зрения количественного анализа, который носил описательный характер, раскрывая последствия, а не природу распределения.
Впервые в истории экономической мысли распределение было тесно увязано со стоимостью классической школой (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Стюарт Милль и др.). Взгляды на хозяйственную жизнь, в том числе и на распределение, представителей классической школы довольно многообразны и заложили теоретическую основу последующим различным направлениям экономической мысли. Теория распределения основателя классической школы А. Смита состоит из различных и противоречивых взглядов по данному вопросу. Он отмечает два разных значения слова «стоимость»: иногда оно обозначает полезность (потребительная стоимость), а иногда -возможность приобретения других вещей, которую дает обладание данным предметом (меновая стоимость). С одной стороны, меновая стоимость у Смита определяется как количество затраченного труда на производство товара или же количество труда, который можно купить на данный товар. С другой стороны, по его же мнению, в условиях капиталистического производства стоимость складывается из издержек, включающих заработанную плату, прибыль и ренту (что означает знак равенства между понятиями «стоимость», «меновая стоимость» и «цена»). Первая трактовка стоимости получила дальнейшее развитие в трудовой теории стоимости, а вторая - в теории трех факторов производства. Из теории стоимости
у А. Смита вытекает и его теория распределения продукта. Она также двойственна, как и его теории стоимости. Так, если конечным основанием стоимости считать труд, то продукт труда полностью должен принадлежать непосредственному производителю. Но одновременно у него же дается определение источнику доходов как сумме доходов труда (заработной платы), капитала (прибыли) и земли (ренты). В последнем случае земля, капитал и труд как факторы производства участвуют на равных в создании стоимости созданного продукта. Заработанная плата у А. Смита определяется договором между рабочим и предпринимателем и она в основном выше прожиточного минимума. Прибыль же, согласно представлениям Смита, определяется не только трудом по управлению, но и размером капитала. В дальнейшем развитие трудовой теории стоимости А. Смита получило в трудах Д. Рикардо, который считал, что основой стоимости является только труд. Заработная плата, по его мнению, не может быть выше прожиточного минимума, а рента представляет собой результат высоких цен. Согласно представлению Рикардо, заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении. Теория распределения Д. Рикардо показывает, что один класс получает выгоды за счет другого. В дальнейшем трудовая теория стоимости и идея классовой эксплуатации были развиты, в XIX в. марксистским направлением (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин и др.) и дополнены представителями социального направления (Т. Веблен, С. И. Солнцев, М. И. Туган-Барановский и др.). К. Маркс, как и Д. Рикардо, определял ценность затраченным трудом. Но в отличие от Рикардо у Маркса количество труда, воплощенное в продуктах, не просто регулировало их ценность, оно само было ценностью этих продуктов [9]. Прибыль как внешняя форма прибавочной стоимости по Марксу представляла собой неоплаченный труд рабочего, а заработанная плата эквивалента количеству товаров, необходимому для поддержания жизни рабочего и его семьи. По убеждению К. Маркса реальная зарплата никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда. Технический прогресс, по его мнению, ограничивает спрос на труд, а значит, с развитием экономики наблюдается тенденция к сокращению нормы прибыли. Последнее является, согласно К. Марксу, историческим феноменом саморазрушения капитализма, который сопровождается борьбой двух основных классов буржуазии и рабочих. Социальное направление экономической мысли под распределением пони-
мает долю соответствующего класса в общественном доходе, представляющего собой единый по существу процесс образования разнородных доходов - заработной платы и прибыли. Так, отечественными экономистами М. Туган-Баранов-ским и С. Солнцевым формально отмечалось несовпадение экономической природы заработной платы и прибыли как формы дохода, но установление доли каждого класса в созданном продукте выводилось ими из единых принципов распределения, в основе которых лежит принцип взаимоотношения борющихся сил [7, 8].
С начала 60-х гг. XX в. социальная трактовка распределения возродилась в модифицированном виде во взглядах экономистов институциональносоциологического направления (Дж. Гэлбрейт, Ф. Перру, Ж. Маршаль). Распределение как социально-экономический процесс не только следует за производством, но и определяется также характером производства, а социальное содержание формирования доходов населения в процессе распределения отражает те социальные условия, которые существуют в производстве.
Неоклассическая концепция распределения сложилась во многом в результате критики марксистской теории. В рамках неоклассической концепции (К. Менгер, У. Джевонс, Л. Вальрас,
О. Бем-Баверк, Ф. Визер, А. Маршалл и др.) теория распределения представляет собой аспект общей теории ценности. Процесс производства и распределения имеет значение лишь постольку, поскольку позволяет через него раскрыть сферу обращения, т. е. потребление и спрос. Другими словами первичной является сфера обращения, а не сфера производства. Неоклассики рассматривают влияние субъективной полезности (ценности) на ценообразование, показывают доли факторов производства через предельную производительность. Все вышеперечисленное затем связывается А. Маршаллом со спросом и предложением. Такую теорию распределения вряд ли можно назвать теорией распределения в полном смысле этого слова, так как она рассматривает не столько распределение доходов в обществе, сколько ценообразование на факторы производства [2, 3].
В начале XX в. во многих странах получила развитие политика государственного вмешательства в экономику, направленная на более справедливое распределение национального дохода. В рамках капиталистических доктрин возникло в связи с этим два течения: кейнсианство и неолиберализм, которые рассматривали проблему государственного регулирования экономики, в частности проблему перераспределения доходов госу-
дарством. Применение политики государственного вмешательства в экономику связано с осознанием несовершенства саморегулирующего механизма рынка, вызванное мировым кризисом 1930-х гг.
Согласно кейнсианскому течению для развития экономики государству необходимо увеличивать инвестиции за счет активного кредитования из государственного бюджета частных предпринимателей, организации государственных закупок товаров и услуг, а также перераспределения государством доходов в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Это обеспечит повышение эффективного спроса населения, что, в свою очередь, создаст стимулы к развитию производства и экономики в целом. В дальнейшем кейнсианство было дополнено неокейнсианским направлением (Э. Хансен, С. Харрис, Ф. Перру и др.), выступавшем за увеличения налогов на богатых, применение метода индикативного планирования и др.
Неолиберализм возник как оппозиция кейнсианству в 1930-е гг., но широкое распространение получил после Второй мировой войны. Главная идея данного течения сводится к защите государством свободы рыночного хозяйства. Для поддержания условий существования свободного рыночного хозяйства и эффективной системы распределения государство должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции («честной игры»), контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, а также гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности. Такая политика позволяет сочетать принцип «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания».
Современная теория, получившая название неоклассического синтеза и реализуемая на практике, в своей основе синтезирует эти два течения.
Каждая из проанализированных теорий распределения - это попытка с различных сторон понять природу распределительных отношений, дать характеристику системе распределения в целом и ее частей, раскрыть значение распределения для экономической системы страны.
Развитие постиндустриального общества тесно связано с динамичной циркуляцией новационных достижений, с концентрацией материальных и духовных ресурсов, необходимых как для решения глобальных проблем, так и для поиска новых подходов к определению природы распределительных отношений. До сих пор сохраняются в современной экономической литературе поверхностные представления о распределительных от-
ношениях как отношениях только в сфере распределения. В настоящее время среди исследователей нет единства взглядов по поводу сущности распределительных отношений [5].
Долгое время в западной экономической науке господствовало представление об автономности категории «распределительные отношения». Для западных экономистов производственные и распределительные отношения, да и в целом капиталистическая система являлись универсальными логическими категориями. На историчность вышеперечисленных категорий и на взаимосвязь производства и распределения (при определяющий роли производства) впервые указал К. Маркс.
Объективным результатом становления общественного характера труда явилось выделение производства, распределения, обмена и потребления в особые фазы воспроизводственного цикла. Акцент анализа отношений распределения на самостоятельности данной фазы по отношению к другим фазам воспроизводства неизбежно ведет к отрыву исследования распределения произведенного продукта от его объективной основы, определяющей характер такого распределения.
Главным в советских исследованиях отношений распределения было доказательство того, что возникновение и экономическая природа каждого способа распределения обусловливается содержанием отношений производства.
Важно подчеркнуть, что в сфере производства складываются отношения, которые определяют социально-экономические признаки любой формы распределения, «ибо определенный способ участия в производстве определяет особые формы распределения, те формы, в которых люди принимают участие в распределении» [4]. Поэтому искать суть и специфику отношений распределения вне отношений производства - значит грубо искажать их действительное конкретно-историческое содержание.
Вместе с тем, прямую зависимость распределения от производства, основанную на примате производства, нельзя абсолютизировать и только к ней сводить весь сложный комплекс взаимоотношений между сторонами производственных отношений. Несмотря на то, что распределение вторично по отношению к производству, оно не является второстепенным моментом общественного производства. Активизация его роли, в первую очередь, происходит через механизм обратного действия. При помощи этого механизма конкретные формы распределения усиливают социальноэкономическую определенность самого производства. Для нормального развития распределитель-
ного сектора экономики не менее важна также его связь с отношениями обмена и потребления. Полная же завершенность распределительного процесса предполагает, вместе с тем, и тесную его координацию с процессами, происходящими в сферах обращения и потребления.
Диалектический характер взаимосвязи между всеми сторонами производственных отношений показывает, что производство, распределение, обмен и потребление не являются чем-то сосуществующим друг с другом, последовательно сменяющимися стадиями воспроизводства, со своими собственными законами. К. Маркс специально акцентировал внимание на ограниченности такого разложения совокупности производственных отношений, в противоположность этому отмечал ее диалектическое единство: «Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства» [4].
Это единство выступает как взаимосвязь и взаимодействие различных сторон в составе данной системы.
Следовательно, отношения производства и распределения, являясь «различиями внутри единства», тесно взаимодействуют между собой и взаимопроникают друг в друга. А значит, общественное производство выступает единым комплексом сторон и свойств как производства, так и распределения. Они образуют такое единое целое, которое содержит в себе множество различий. В этом смысле и надо понимать вывод о том, что распределение характеризует производство и является стороной самого процесса производства. Он означает, что распределение, с одной стороны, придает завершенность производству, с другой -дополняет производство в его воздействии на отношения обмена и потребления. Поэтому законы и категории распределения, отражая структуру и содержание отношений распределения, являются в тоже время категориями и законами производства.
Литература
1. Агапова И. И. История экономической мысли: курс лекций. М., 1998.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.
3. Журавлева Г. П. Экономика: учебник. М., 2001.
4. Маркс К. Экономические рукописи 18571859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 32.
5. Попов В. Б. Отношения распределения и перераспределения в процессе общественной эволю -ции // Вестн. росс. академии наук. 1997. Т. 67. № 7. С. 615-621.
6. Солнцев С. И. Общественные классы / вступ. ст., сост. и коммент. В. С. Сычевой. М., 2008.
7. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. 4-е перераб. изд. Пг., 1917.
8. Халиков М. С. Распределительные отношения в контексте экономической социологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18: Социология и политология. 2008. № 3. С. 27-44.
9. Шумпетер Й. А. История экономического анализа: в 3-х т. / пер. с англ. под ред. В. С. Автономова. СПб., 2004. Т. 1.
10. Ядгаров Я. С. История экономических учений: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
* * *
VALUE AND DISTRIBUTION:
THE RETROSPECTIVE ANALYSIS
E. V. MAMONTOVA
In article the analysis of various economic views on cost and distribution problems is made as attempt to understand the nature of distributive relations, to give the characteristic to distribution system in whole and its parts, to examine the value of distribution for economic system of a country.
Key words: distribution, distributive relations, public reproduction, manufacture, value (cost).
