CC BY
370
12.11. СТОИМОСТЬ -ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРИЗНАК ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ
Хилюта В.В., к.ю.н., доцент доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ГрГУ
заместитель начальника отдела ЕГР главного управления юстиции Гродненского облисполкома, Республика Беларусь
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье рассматривается экономический признак предмета хищения - стоимость. Анализируются концепции определения ценности имущества в доктрине уголовного права, рассматриваются правоприменительные проблемы квалификации хищений имущества исходя из предмета преступного посягательства.
Традиционно, в науке уголовного права доминирует положение, согласно которому предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, т.е. наряду с физическим и юридическим, обязательным признаком хищения является экономический. Так уж сложилось, что экономическим отношениям собственности исторически присущи материальная основа и стоимостный признак, их объектом выступают экономические блага,1 являющиеся результатом человеческой деятельности и имеющие физическую, телесную основу.
Исторически, данный постулат восходит к концу Х1Х века, когда на всем европейском континенте широкое распространение и развитие получила имущественная теория вещи, суть которой состояла в том, что обязательным признаком вещи является ее
экономическая ценность, стоимость, внешне выраженная в цене.2 Это основное положение было воспринято как цивилистикой, так и доктриной уголовного права и практически без всяких привнесений применяется в сегодняшней юридической науке.
Так, в существующей доктрине уголовного права отмечатся, что предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую
ценность, т.е. способность удовлетворять
определенные потребности человека
(потребительская стоимость) и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее невостребованности, не может являться предметом преступного посягательства.
1 См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. - СПб., 2003. - С. 126-127.
2 См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. - 2000. - № 2. - С. 84.
3 См.: Новое уголовное право России. Особенная часть: учеб. пособ. - М., 1996. - С. 128; Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. - 1998. - № 9.
- С. 74-75; Грунтов И.О. Хищения: признаки состава преступления // Право Беларуси. - 2002. - № 1. - С. 65; Исмагилов Р.
Причем, если по поводу меновой стоимости в настоящее время нет единства взглядов (т.е. является ли этот признак обязательным) и в правовой литературе данный вопрос все больше дискуссируется,4 то относительно потребительской стоимости (способности вещи удовлетворять те или иные потребности) никто, пожалуй, не ставит под сомнение целесообразность присутствия названного элемента в качестве обязательного признака предмета хищения. Это и вполне естественно, поскольку если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности.
Так, на кожгалантерейной фабрике во дворе сваливали кожевенные отходы (небольшие обрезки кожи, непригодные в производстве). Один из водителей, обслуживающих это предприятие организовал производство по использованию кожевенных отходов и по мнению следствия “тайно похитил” эти предметы, подлежащие вывозу на свалку. Однако при запросе следователя в организации о причиненном ущербе, ему ответили, что лицу, которое вывезло бросовые отходы производства причитается денежная сумма, которую он может получить в кассе. Впоследствие уголовное дело было прекращено.5
В другом случае, Судебная коллегия Верховного Суда СССР признала хищением деяние Ф. и Б., которые злоупотребляя служебным положением, продали списанный с основных средств устаревший и подлежащий передаче в переплавку на металлолом станок пресс-ножницы, остаточная балансовая стоимость которого составяла 93 руб 20 коп.6
Безусловно, стоимость - это не юридическое, а экономическое понятие. Экономический закон стоимости был сформулирован представителями классической школы политэкономии А.Смиттом и Д.Рикардо, и сегодня существуют два основных учения о стоимости: монистическое и плюралистическое.
Монистическое учение исходит из того, что в основе стоимости вещи лежит один системообразующий (производственный) фактор - труд человека (К.Маркс).
Объект и предмет кражи // Законность. - 2001. - № 9. - С. 51; Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист.
- 2005. - № 5. - С. 26; Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерче-
ское мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. - М., 2001. - С. 57; Уголовное право Украины. Особенная часть: учебник / Под ред. М.И.Бажанова,
B.В.Сташиса, В.Я.Тация. - Киев, 2003. - С. 155.
4 См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов.
- М., 2001. - С. 194; Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. - 2004. - № 1. - С. 87.
5 Тишкевич С. Еще раз о квалификации хищений // Судовы весык. - 1996. - № 3. - С. 46. Правда, в указанном примере
C.И.Тишкевич подчеркивал, что не исключена квалификация содеянного как покушения на хищение обрезков кожи, если лицо предполагало, что изымаемое имущество имело определенную ценность. Таким образом, отходы могут быть предметом хищения при условии, если они имеют или могут получить денежную оценку.
6 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1973. - № 5. -С. 32. Из данного примера теорией советского уголовного права обосновывался вывод, что предметом хищения могло быть и списанное имущество, не подлежащее уничтожению, различные отходы, которые по нормативным положениям должны были подлежать передаче другим организациям.
Бизнес в законе
3'2008
В данном случае стоимость определяется через овеществленный в товаре труд производителя, и товары на рынке обмениваются в соответстви с количеством и качеством труда, вложенного в их производство. В принципе, советское уголовное право исходило именно из данного тезиса, и предметом хищения признавало любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и котрые обладают материальной ценностью (выражением ценности является стоимость вещи, ее денежная оценка, затраченный труд).7 Здесь стоимость выражает объективную ценность вещи, ее общественную полезность. Определение ценности имущества осуществляется посредством его оценки в денежном выражении,8 и в зависимости от стоимости имущества хищение подразделяется на виды.
Указанная синтенция сохранилась и сегодня. Например в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 6 “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” сказано, что “при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или коммисионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов”.9 Отсюда можно заключить, что предметом хищения является такая вещь, стоимость которой внешне выражена в цене или поддается оценке.
Плюралистические же учения ставят во главу угла определения стоимости не один, а множество факторов: природные ресурсы, труд, капитал, предпринимательские способности, оценка потребителей и т.д. (А.Маршал, Д.Кейнс, К.Менгер). То есть в этой концепции на определение стоимости вещи влияет многообразие экономических факторов и стоимость определяется как способность вещи обмениваться на другие полезные блага в определенных пропорциях.10 Таким образом, основным признаком предмета посягательств на собственность должна выступать действительная или потенциальная коммерческая ценность вещи (а не ее материальная природа и вложенный человеческий труд), способность быть товаром и участвовать в легальном экономическом обороте.11 Иначе
7 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. - С. 16.
8 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 1997. - С. 24.
9 Точно такое же разъяснение содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества». Так, «при определении стоимости похищенного имущества следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных, коммисионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости, и в иных случаях стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта».
10 Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - С. 206.
11 См.: Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информа-
ционного общества: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Вол-
гоград, 2008. - С. 15-17.
говоря, стоимостная характеристика предмета хищения в рыночных условиях является ключевой. Внешним же выражением стоимости товара признается цена, отсюда и предметом хищения признается такая вещь, стоимость которой выражена в цене или поддается оценке.
Говоря об экономическом признаке предмета хищения, нельзя не обратить внимание также на то обстоятельство, что в основе его лежит не только стоимость вещи, но и ее ценность (не путать с ценой). А при такой постановке вопроса может вполне оказаться, что вещь может вовсе и не иметь экономической стоимости, но является ценной для ее владельца по иного рода обстоятельствам. Так, нередко для собственника похищенное имущество является «бесценным» в силу каких-либо жизненных фактов (например, личные письма, автограф известного человека, фотографии, рукописи, исторические документы и т.д.). Вложение труда здесь ничтожно, следовательно, об обладании ими какой-либо стоимостью можно говорить лишь в условном смысле. Более того, иногда мы можем наблюдать несоответствие между стоимостью этих предметов и их ценой (при минимальном вложении общественно полезного труда в их создание цена такого предмета может быть весьма значительной). Это предопределяется тем обстоятельством, что рассматриваемые предметы имеют, помимо экономической, еще и иную ценность (художественную, культурную, историческую, духовную), которая существенно превосходит первую (экономическую).12 И в данном случае цена на эти вещи формируется не исходя из их экономической ценности, а вследствие их особой значимости (в том числе и личной для ее обладателя).
Конечно, в рассматриваемой ситуации потерпевшему причиняется не столько имущественный, сколько моральный вред. Таким образом, вещь может удовлетворять не только естественные и материальные потребности человека, но и его духовные качества, а здесь потребительская стоимость не всегда может выступать мерилом ценности вещи.
В принципе, обозначенный подход применяется в западноевропейском уголовном праве, где цена и экономическая ценность вообще не влияют на квалификацию кражи, т.к. сущность кражи состоит в нарушении права собственности, а не в причинении имущественного ущерба. Так, в Германии и Франции предметом кражи могут быть вещи, не имеющие какой-либо экономической ценности (например, личные письма, документы бухгалтерского учета). Здесь уголовный закон обеспечивает защиту экономически не имеющих ценности вещей в силу их принадлежности кому-либо, и внимание акцентируется на восстановительном значении института охраны собственности. Однако, эта концепция не применяется в отношении мошенничества, вымогательства и злоупотребления доверием, поскольку эти преступления рассматриваются не в качестве преступлений против собственности, а в качестве преступлений против имущества вообще.13
12 См.: Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Краснодар, 2007. - С. 18-19.
13 См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М., 2006. - С. 409-410; Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 15; Хилюта В. Мелкое хищение: все ли проблемы разрешены // Юстиция Беларуси. - 2007. -№ 1. - С. 55.
Как видно, в основе данной теории лежит суждение, согласно которому ценность товара определяется субъективным отношением к нему человека, ибо всякое благо полезно, но не всякое - ценно.14 Ценностью же обладают лишь те блага, которые редки по сравнению с потребностью в них. Поскольку человек живет в основном в мире экономических благ, цена на которые устанавливается на рынке не в соответствии с вложенными затратами труда на их производство, а в зависимости от субъективных определений потребителями ценности этих благ, постольку цена не имеет под собой никакой объективной основы, как впрочем и трудовая теория стоимости. Стало быть, главное заключается не в объеме затрат труда на производство товара, а конечный результат этого производства, предельная полезность товара.
Отечественная же доктрина уголовного права продолжает видеть в основе предмета хищения стоимостный (ценовой) критерий, указывающий именно на размер стоимости похищенного15 (значительный, крупный, особо крупный), т.к. ценность имущества проявляется в его стоимости. Иначе говоря, предмет, не имеющий экономической стоимости, не является общепризнанным благом и, соответственно, предметом преступления.16 Так, имеют свою цену чистый лист бумаги, блокнот или простая шариковая (гелевая) ручка, примитивная зажигалка, прищепка для белья и т.п., однако указанные предметы, будучи изъятыми у собственника, не могут признаваться предметом хищения, т.к. их стоимость невелика.17 Вместе с тем, существующая доктрина признает предметом преступления похищенные фотографии знаменитых людей (особенно с автографами), их дневники, письма этих людей и иные вещи, которые могут быть предметом купли продажи и выставляться на аукцион.
Сказанное свидетельствует о том, что в настоящее время пытаются совместить объективный (предметом хищения может быть вещь, имеющая стоимость) и субъективный (вещь имеет цену настолько, насколько в ее похищении имеет место корыстный мотив, желание виновного поживиться за чужой счет) критерии оценки ценности вещи. Исходя из этого, можно сделать первый промежуточный, но весьма значительный, вывод: ценность вещи предопределяется ее способностью быть предметом гражданского оборота.
В то же время наличие двойных стандартов не позволяет однозначно решать проблему стоимостной оценки предмета хищения с позиции ценности вещи. «Стоимостная» концепция оценки вещи не всегда последовательна, когда речь заходит о невещественных объектах. С одной стороны, предметом хищения не признается энергия, информация и т.п. нематериальные объекты, с другой - документы, удостоверяющие имущественные права (выполняющие роль денежного эквивалента), являются предметом хищения. Однако
14 См.: Современная экономика I Отв. ред. О.Ю.Мамедов. -Ростов н!Д., 1996. - С. 595.
15 См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Самара, 2007. - С. 14; Тузлуков А.М. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук:
12.00.08. - Рязань, 2001. - С. 12.
16 См.: Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук:
12.00.08. - Омск, 2003. - С. 16-17.
17 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-правовое исследование. - М., 2005. - С. 190.
требования и права не есть вещи, коими являются документы, опредмечивающие эти права. Как раз таки, стоимость имеют права, а не документы (также как и услуга по предоставлению энергии является денежным выражением затраченного труда при подаче энергии как таковой). У нас же получается, что приоритет отдается не имущественному праву как таковому, а стоимости документа, которое это право удостоверяет. Более того, стоимостную оценку имеют как невещественные объекты, так и имущественные права, удостоверенные документально. В этом отношении имущественные обязанности, как и имущественные права, не только наделены экономическим содержанием (могут складываться в процессе производства, распределения, обмена и потребления предметов материального мира), но и обладают стоимостной оценкой, денежное выражение которой - цена - может быть применимо не только к имущественному праву, но и к имущественной обязанности.
