CC BY
32
А.С. КОЛБИН1, 2, д.м.н., профессор, Е.А. МАКСИМКИНА3, д.ф.н., профессор, А.А. КУРЫЛЕВ1 10.21518/1561-5936-2016-11-56-60
Стоимость дополнительной
эффективности противоопухолевых
препаратов (по данным ограничительных списков)
В 2014 и 2015 гг. в перечень ЖНВЛП было включено 12 противоопухолевых препаратов. Современная противоопухолевая медикаментозная терапия зачастую эффективнее и безопаснее многих применяющихся методов, однако стоимость ее существенно выше. Исследование проводили с целью определить среднее значение и медиану стоимости дополнительной эффективности лекарственных средств для лечения опухолевых заболеваний. Был проведен анализ фармакоэкономических исследований, представленных в досье лекарственных препаратов с кодами L01 и L02 по АТХ, поданных к включению в перечни в 2014 и 2015 гг. По каждому из исследований оценивали дополнительную общую выживаемость, выживаемость без прогрессирования заболевания, затраты на один дополнительный год жизни и жизни без прогрессирования, дополнительный год жизни с поправкой на качество (QALYs). Отдельно сравнивали группы лекарств, включенных и не включенных в перечни. Было установлено, что медианы среднего значения дополнительного года жизни и дополнительного года жизни без прогрессирования составили 6 и 7 месяцев соответственно. Общая выживаемость и выживаемость без прогрессирования как критерии эффективности использовались в 44,7% исследований. В РФ стоимость дополнительного года жизни, дополнительного года жизни без прогрессирования и QALYs превышает экспертный (официально не утвержденный) порог готовности общества платить (ПГП) на 1,5%, 125% и 50% соответственно.
• АКТУАЛЬНОСТЬ
Ключевые слова:
ЖНВЛП, дополнительная эффективность, затраты, ¡СЕК, QALY, противоопухолевые лекарственные средства
их клинико-экономическая оценка [2]. Данный раздел содержит следующие показатели, которые должны быть рассчитаны и представлены в досье: стоимость курса терапии в сравнении с лекарствами, имеющимися в списках (вариант анализа минимизации затрат); снижение суммы прямых и непрямых затрат в рамках госгарантий (вариант анализа влияния на бюджет); анализ затраты/эффективность. Примечательно то, что анализ эффективности затрат
В 2014 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление №871 «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения...» [1]. Главенствующим принципом, который закреплен в документе, является формализированный подход, иными словами, структурированное формализированное экспертное мнение. Одной из составляющих экспертизы досье лекарственных препаратов (ЛП), представленных к включению/исключению в различные ограничительные списки (от ЖНВЛП до списка дорогостоящих ЛП), является
1 Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова.
2 Санкт-Петербургский государственный университет.
3 Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова.
Keywords: list of vitally important and essential drugs, additional effectiveness, costs, 1CER, OS, PFS, QALY, anti-cancer treatment
Introduction: In 2014 and 2015 12 anti-cancer drugs were included into the reimbursement lists in Russia. The new cancer treatment opportunities are more effective and safe but also more expensive. Aim: assess the mean and median cost per one unit of additional effectiveness (LYG, progression-free LYG, QALY) in oncology. Materials and methods: reimbursement dossiers with ATC codes L01 and L02 submitted to MoH in 2014 and 2015 were analyzed. For each health economic evaluation we analyzed number of LYG, progression-free LYG, QALYs, incremental cost per one LYG, progression-free LYG and QALY. The group of included and not included into the reimbursement list drug were compared. Results: LYG and progression-free LYG median is 6 and 7 months, consequently. OS and PFS as an effectiveness criteria were use in 44,7% of health economic evaluations submitted for reimbursement. The cost of one LYG, progression-free LYG and one QALY gained are higher that the willingness to pay threshold in Russia (it is not approved) by 1,5%, 125% and 50%, consequently. Conclusion: we argue for inclusion into the formalized assessment procedure of submitted dossiers different weight coefficients for surrogate and non-surrogate end points when they are used as effectiveness criteria in health economic models.
A.S. KOLBIN1' 2 MD, Prof., Е.А. MAXIMKINA3, Doctor of Physics, AA KURYLEV1. COST OF ADDITIONAL EFFECTIVENESS OF ANTINEOPLASTIC DRUGS (ACCORDING TO RESTRICTIVE LISTS).
1 Pavlov Fisrt Saint-Petersburg State Medical University.
2 Saint-Petersburg State University.
3 Sechenov First Moscow State Medical University.
СТОИМОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТИВООПУХОЛЕВЫХ ПРЕПАРАТОВ
PEMffllUM
57
(CEA, cost-effectiveness analysis) редуцирован по значимости по баллам. Необходимо также отметить, что в указанном выше документе нет требований к вероятному расчету дополнительных затрат на дополнительную эффективность (полезность) через инкрементальный анализ, который подразумевает расчет хорошо известных в фарма-коэкономических исследованиях показателей ICERs (incremental cost-effectiveness ratios) или ICURs (incremental cost-utility ratios). Безусловно, большинству экспертов в данном случае необходима более четкая позиция по вопросу о том, с чем сравнивать ICERs (или ICURs). Иными словами, не указан порог готовности общества платить (порог фармакоэкономической целесообразности, cost-effectiveness threshold) и методология его расчета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ в 2014 и 2015 гг. перечень ЖВНЛП дважды обновлялся, в него добавлялись новые ЛП, в т. ч. 12 ЛП с кодами L01 (противоопухолевые препараты) и L02 (противоопухолевые гормональные препараты) по АТХ. Многие современные противоопухолевые ЛП отличаются большей эффективностью и безопасностью, но вместе с тем и более высокой стоимостью. Согласно рекомендациям Международного общества фармакоэкономических исследований и научного анализа исходов (ISPOR — International society for pharmacoeconomics and outcomes research) [3], в данном случае при проведении анализа эффективности затрат и рассчитывают показатели ICERs и ICURs. В связи с этим мы задали себе два ключевых вопроса. Во-первых, что произойдет, если анализ эффективности и полезности затрат станет основным при принятии решений о включении ЛП в ограничительные списки? Во-вторых, что произойдет, если порог готовности общества платить будет официально признан?
• ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Рассчитать стоимость дополнительной эффективности для ЛП, предложенных к включению в ограничительные списки (прежде всего ЖНВЛП), сравнить эти показатели для ЛП, включенных и
не включенных в перечни. Дополнительно выявляли, как часто в досье были указаны конечные клинические точки эффективности в онкологии.
• МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Порог готовности общества платить (ПГП) рассчитывали, согласно методике WHO-CHOICE, как ВВП на душу населения, умноженный на три [4, 5]. Необходимо еще раз отметить, что выбранная методика расчета ПГП официально не утверждена в РФ и является, по мнению экспертов, одной из рекомендуемых. Таким образом, ситуация со сравнением с ПГП нами была смоделирована. Под общей выживаемостью (ОВ, LYG (life year gained), месяц) понимали время от момента начала терапии до смерти пациента, под выживаемостью без про-грессирования (ВБП, PFS (progressionfree survival), месяц) — время от момента начала терапии до прогрессирования онкологического заболевания в соответствии с критериями прогрессирования для каждой конкретной опухоли [6]. Также проводили поиск на наличие в досье показателя, отражающего полезность, — QALYs (Quality-Adjusted-Life-Years, год). Источником данных для анализа послужили досье, поданные заявителями для включения в перечни лекарственных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ №871 в 2014 и 2015 гг. Для оценки стоимости дополнительной единицы дополнительной эффективности противоопухолевых ЛП были разработаны критерии включения и исключения. Критерии включения: 1) досье, поданные в 2014 и 2015 гг., на ЛП под кодами L01 и L02 по АТХ; 2) наличие в приложении к досье полнотекстовых версий публикаций, моделей, отчетов о проведенных клинико-экономических и/или фарма-коэкономических исследованиях. Критерии исключения: 1) досье ЛП, поданные в 2016 г.
Публикации, в которых приводили результаты исследований, одинаковых по дизайну, авторству работы, а также критериям эффективности и панели ЛП сравнения, относили к одному фарма-коэкономическому (ФЭ) исследованию и учитывали один раз.
По каждому из обнаруженных ФЭ-ис-следований оценивали и вносили в базу данных следующие параметры: код АТХ; МНН; источник представления данных (публикация, отчет); автор; разница ОВ (мес.) между исследуемым ЛП и препаратом сравнения (при наличии нескольких препаратов сравнения в анализе учитывали препарат, демонстрирующий наименьшую эффективность, т. е. сравнение, в котором исследуемый ЛП демонстрирует максимум дополнительной эффективности); разница ВБП (мес.) между исследуемым ЛП и препаратом сравнения (при наличии нескольких препаратов сравнения в анализе учитывали препарат, демонстрирующий наименьшую эффективность, т. е. сравнение, в котором исследуемый ЛП демонстрирует максимум дополнительной полезности); разница QALYs (год) между исследуемым ЛП и препаратом сравнения (при наличии нескольких препаратов сравнения в анализе учитывали препарат, демонстрирующий наименьшую эффективность, т. е. сравнение, в котором исследуемый ЛП демонстрирует максимум дополнительной эффективности); ICER ОВ (руб./мес.), рассчитанный авторами для исследуемого ЛП по отношению к препарату сравнения; ICER ВБП (руб./мес.), рассчитанный авторами для исследуемого ЛП по отношению к препарату сравнения; ГСШ (руб./QALY), рассчитанный авторами для исследуемого ЛП по отношению к препарату сравнения; использование метода моделирования по Маркову (да/нет); использование анализа полезности затрат (да/нет); включение ЛП в федеральные перечни.
В анализ не вошли ФЭ-исследования, в которых исследуемый ЛП демонстрировал доминирование над ЛП сравнения. В случае если изучаемый ЛП авторы исследования сравнивали с несколькими ЛП и по отношению к одному или нескольким ЛП сравнения было продемонстрировано доминирование, в анализ включались данные о сравнении с таким ЛП, в отношении которого исследуемый ЛП демонстрировал дополнительную эффективность, т. е. такое сравнение, для которого ICER (КШ) был положительным. Из анализа исключали исследования, в которых в качестве критериев эффек-
рисунок Схема отбора ФЭ-исследований в анализ дополнительной эффективности
Всего за 2014 и 2015 гг. по кодам АТХ 1_01... и подано 65 досье I
Часть досье, поданных в 2014 г., повторно поданы в 2015 г. В ряде досье приведены 2 и более ФЭ-исследования 7 досье не содержали данных о клинико-экономической эффективности 1 досье подано с заявлением об исключении ЛС из перечней После исключения дубликатов — 47 ФЭ-исследований по 37 МНН
i
Не вошли в анализ 26 ФЭ-исследований
е и
из нал ов
анв едо сл Продемонстриро- Выполнен Использованы Нетсравнения,
и -ис вано доми- только BIA суррогатные иностранная
о В ЭФ нирование или CMA конечные точки валюта
21 7 ФЭ-иссле- 9 ФЭ-иссле- 9 ФЭ-иссле- 3 ФЭ-иссле-
дований дований дований дования
АТХ - анатомо-терапевтически-химическая классификация; ФЭ - фармакоэкономические показатели; МНН - международное непатентованное наименование; ЛС - лекарственные средства; В1А - анализ влияния на бюджет; СМА - анализ минимизации затрат
тивности использовали «суррогатные» показатели, например ответ опухоли, частоту объективного ответа, изменения клинических, инструментальных или лабораторных показателей и др., при отсутствии данных о «твердых» точках, характеризующих выживаемость: ОВ и ВБП [6].
По каждому из следующих показателей: разница ОВ (мес.), разница ВБП (мес.), разница QALY (лет), ICER ОВ (руб./мес.) и ICER ВБП (руб./мес.), ICUR (руб./QALY) -рассчитывали среднее значение, медиану и 95%-ный доверительный интервал (ДИ) для среднего значения по всем анализируемым ФЭ-исследованиям. Отдельно определяли среднее значение, медиану и 95%-ный ДИ для среднего значения для группы ЛП, вошедших в перечни в 2014 и 2015 гг. (Распоряжение Правительства РФ от 26.12.2015 №2724-р), а также для группы ЛП, не вошедших в перечни. Полученные средние значения ICER и ICUR сравнивали с экспертным ПГП в РФ в 2015 г., который составил 1 656 958 руб.
Различия в средних значениях указанных параметров между группами ЛП, вошедших и не вошедших в перечни, оценивали с помощью параметрического t-критерия Стьюдента, применяли критерий гомогенности дисперсий Ле-вена, непараметрический критерий Вилкоксона.
С целью оценки доли ФЭ-исследова-ний, в которых при построении моделей применяли марковское моделирование, с использованием программ MS Word или Acrobat reader производили
поиск по запросу «марков». С целью оценки доли ФЭ-исследований, в которых применялся анализ полезности затрат, с использованием программ MS Word или Acrobat reader производили поиск по запросу «QALY». Обработку данных проводили в ППП Statistica 6.0.
• РЕЗУЛЬТАТЫ
В исследовании определяли стоимость одного дополнительного года жизни (ОВ), одного дополнительного месяца жизни без прогрессирования (ВБП) и одного дополнительного года жизни с поправкой на качество (QALY) для ЛП, применяемых для лечения онкологических и онкогематологических заболе-
ваний, предложенных к включению в федеральные перечни в 2014 и 2015 гг. На первом этапе обработки информации проводили отбор ФЭ-исследований, соответствующих критериям включения и исключения. Результаты процесса отбора приведены на рисунке 1. Как показано на рисунке 1, из 47 проанализированных исследований для оценки стоимости дополнительной эффективности пригодным оказалось 21 исследование (44,7%), где выполнен CEA и представлены результаты по твердым конечным точкам — ОВ и/или ВБП, из них ICER (ОВ) приведен в 20 исследованиях, ICER (ВБП) — в 7 исследованиях. Не могут быть использованы для анализа 7 исследований, в которых выполнен
рисуно^Ф Дополнительная эффективность по критерию ОВ
ОВ (лет)
* — вошли в ЖНВЛП не вошли в ЖНВЛП
д) ог * *
MD :^ * •
ОВ
UÜ V
*
* •
# 1 ■
V * * *
ri s * Щ 1 ■ L IÉ ■ 1
Дополнительные годы жизни
рисунок Дополнительная эффективность
по критерию ВБП
ВБП (лет)
* — вошли в ЖНВЛП — не вошли в ЖНВЛП
*
*
одг MD :^ ш V
UÜ
llWfl 9
i *
Ф
* J В.Г 4 3 M # PA- ч ? и* к 4 i
Дополнительные годы жизни без прогрессирования
СТОИМОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТИВООПУХОЛЕВЫХ ПРЕПАРАТОВ
РЕМШ1ШМ
59
таблиц^! Сравнение параметров ЛП, вошедших и не вошедших в перечни
Параметр (медиана) ЛС, вошедшие в перечни ЛС, поданные в досье
ОВ (год) 0,5 0,5
ICER ОВ (руб./год) 1 682 992 1 505 116
ВБП (год) 0,33 0,58
ICER ВБП (руб./год) 3 742 056 1 691 616
QALY (лет) 0,66 0,67
ICUR (руб./QALY) 2 484 030 1 812 748
Примечание. ОВ - общая выживаемость; ВБП - выживаемость без прогрессирования; 1СЕИ - коэффициент инкрементального анализа эффективности затрат; QALY - годы жизни с поправкой на качество; - инкрементальный коэффициент полезности затрат.
CEA, но в них продемонстрировано доминирование одного ЛП над другим — ICER < 0.
1. Анализ всех отобранных ФЭ-иссле-дований ЛП, включенных и не включенных в перечни:
1.1. Дополнительная эффективность по критерию ОВ.
Среднее количество дополнительных месяцев жизни составило 12 мес. (1 год), (95% ДИ: 1—23 мес.), медиана — 6 мес. (0,5 года). Среднее значение стоимости одного дополнительного года жизни составило 2 540 048 руб./год (95% ДИ: 1 397 467 руб./год — 3 682 630 руб./год), медиана — 1 505 116 руб./год.
1.2. Дополнительная эффективность по критерию ВБП.
Среднее количество дополнительных месяцев жизни без прогрессирования составило 6 мес. (0,5 года), (95% ДИ: 3—9 мес.), медиана — 7 мес. (0,58 года). Среднее значение стоимости одного дополнительного месяца жизни без
прогрессирования составило 190 786 руб./мес. (медиана — 140 968 руб./мес.) (95% ДИ: 83 911 руб./мес. — 297 662 руб./мес.), или 2 289 432 руб./год (медиана — 1 691 616 руб./год). 1.3. Дополнительная эффективность по критерию QALY.
Медиана QALY составила 0,66 QALY. Медиана 1СШ (руб./QALY) составила 1 812 748 руб., что на 9% превышает ПГП 2015 г.
2. Анализ отобранных ФЭ-исследова-ний по группам ЛП, включенных и не включенных в перечни. 2.1. ЛП, включенные в перечень. Дополнительная эффективность по критерию ОВ.
Среднее количество дополнительных месяцев жизни составило 15 мес. (1,25 года), (95% ДИ: -5—35 мес.), медиана — 6 мес. (0,5 года). Среднее значение стоимости одного дополнительного года жизни составило 2 620 197 руб./год (95°% ДИ: 1 021 741 руб./год — 4 218 653 руб./год), медиана — 1 682 992 руб./год.
2.2. ЛП, включенные в перечень. Дополнительная эффективность по критерию ВБП. Среднее количество дополнительных месяцев жизни без прогресси-рования составило 5 мес. (0,42 года), (95% ДИ: 0— 10 мес.), медиана — 4 мес. (0,33 года). Среднее
рисуно^4 Дополнительная эффективность по критерию QALY
QALY (лет)
* 4 hu« ■ IH«U M-IJVirÜHI
— • » * *
■
_ ф
■ *
LF J Li- t LF > 1F ■ ú '■
Дополнительные QALY
значение стоимости одного дополнительного месяца жизни без прогресси-рования составило 270 126 руб./мес. (медиана — 311 838 руб./мес.) (95% ДИ: -13 483 руб./мес. — 553 735 руб./мес.), или 3 241 512 руб./год (медиана — 3 742 056 руб./год). 2.3. ЛП, включенные в перечень. Дополнительная эффективность по критерию QALY.
Медиана дополнительных лет жизни с поправкой на качество составила 0,66 года. Медиана стоимости одного дополнительного года жизни с поправкой на качество составила 2 484 030 руб./QALY.2.4.
Сравнение параметров ЛП, вошедших и не вошедших в перечни, представлено в таблице и на рисунках 2—4. Как следует из таблицы, различия сравниваемых параметров в группах ЛП, вошедших и не вошедших в перечни, не достигают статистической значимости. Однако при этом абсолютные значения ОВ (мес.), ВБП (мес.) и ^ ВБП (руб./мес.) различаются в 1,5—2 раза. Это, по нашему мнению, обусловлено неравномерностью групп сравнения и недостаточным количеством наблюдений в каждой из групп. Анализ полезности затрат проводился в 30% ФЭ-исследований, представленных в составе досье.
• ОБСУЖДЕНИЕ
Впервые в российских экономических условиях проведена оценка средней стоимости одного дополнительного года жизни, одного дополнительного года жизни без прогрессирования и одного дополнительного года жизни с поправкой на качество для ЛП, предназначенных для лечения онкологических и онкогематологических заболеваний. Анализ проводили на основе списка ЖНВЛП (2014—2015 гг.). Было показано, что 44,7% ФЭ-исследований, представленных в составе досье, содержали результаты анализа эффективности затрат с применением в качестве критериев эффективности ОВ и ВБП, что не позволяет в полной мере оценить стоимость дополнительной эффективности более чем 50% анализируемых ЛП. Тем не менее мы считаем, что использование в качестве критериев эффективности данных о выживае-
60 ОЦЕНКА МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ
мости является необходимым при кли-нико-экономическом анализе противоопухолевых ЛП. Применение метода моделирования по Маркову служит основой для построения моделей течения хронических заболеваний, в т. ч. онкологических, при которых пациенты длительное время могут находиться в разных стадиях заболевания, каждая из которых требует отдельных затрат системы здравоохранения [8]. В анализируемых досье только 36% ФЭ-иссле-дований были выполнены с использованием марковского моделирования, лишь в 30% ФЭ-исследований использовался анализ полезности затрат. Медианы среднего значения дополнительного года жизни и дополнительного года жизни без прогрессирования составили 6 и 7 месяцев соответственно. Медианы стоимости дополнительного года жизни, дополнительного года жизни без прогрессирования и дополнительного года жизни в поправкой на качество в группе ЛП, включенных в перечень ЖНВЛП, превышают экспертный ПГП в РФ на 1,5%, 125% и 50% соответственно.
• ВЫВОДЫ
1. 44,7% ФЭ-исследований, представленных в составе досье на включение ЛС в перечни в 2014 и 2015 гг., содержат результаты CEA, в качестве критериев эффективности в них используются ОВ и/или ВБП.
2. Для 7 МНН (19%) из 37 МНН по результатам ФЭ-исследований показано доминирование над препаратами сравнения, что говорит о потенциальной возможности снижения расходов бюджета здравоохранения.
3. В 17 (36%) из 47 ФЭ-исследований было использовано марковское моделирование.
4. Среднее количество дополнительных месяцев жизни — 12 (медиана — 6 мес.).
5. Среднее количество дополнительных месяцев жизни без прогрессирова-ния — 6 (0,5 года), медиана — 7 мес. (0,58 года).
6. Медиана стоимости одного дополнительного года жизни для ЛС, вошедших в перечень ЖНВЛП, составила 1 682 992 руб./год, что на 1,5% выше экспертного ПГП в РФ в 2015 г.
7. Медиана стоимости одного дополнительного года жизни без прогрессирова-ния для ЛС, вошедших в перечень ЖНВЛП, составила 3 742 056 руб./год, что на 125% выше экспертного ПГП в 2015 г.
8. Анализ полезности затрат проводили в 30% ФЭ-исследований, представленных в составе досье.
9. Медиана дополнительных QALY для ЛС, как вошедших, так и не вошедших в ЖНВЛП, составила 0,66 QALY.
10. Медиана стоимости одного дополнительного QALY для ЛС, вошедших в ЖНВЛП, составила 2 484 030 руб.^Е^ что на 50% выше экспертного ПГП в РФ в 2015 г.
• РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Закрепить в Правилах формирования лекарственных перечней требование проведения клинико-экономической оценки не только по каждому из представленных или найденных самостоятельно исследований, но и по каждому из критериев эффективности, оцениваемых в этих ФЭ-исследованиях.
2. Ввести различные весовые коэффициенты для «твердых» критериев эффективности (выживаемость, инвалидность, длительность госпитализации, нетрудоспособности и др.) и «суррогатных» показателей (изменения клинических, лабораторных и инструментальных показателей) и критериев, основанных на них (частота ответа на терапию, время до прогрессирования, баллы по интегральным оценочным шкалам и др.), например для «твердых» — 0,75, а для «суррогатных» — 0,25.
3. Рассматривать в онкологии «порог готовности общества платить» как критерий принятия решений. В остальных медицинских областях решение об использовании ПГП должно приниматься после анализа данных, и прежде всего при наличии четких конечных клинических точек (исходов).
• ОГРАНИЧЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Представленные данные основываются исключительно на сравнительных ФЭ-исследованиях, в большинстве из которых затраты на поддерживающее лечение онкологических больных не учитываются авторами.
Моделируемая группа пациентов в большинстве ФЭ-исследований представляет собой пациентов с метастатическим опухолевым заболеванием (IV стадия). В анализируемых ФЭ-исследованиях учитываются затраты на лекарственную терапию в последней стадии заболевания, но не учитываются затраты на ВМП, хирургическое лечение, лучевую терапию и т. д. до момента развития отдаленного метастазирования. Таким образом, стоимость дополнительной эффективности в реальности может быть только выше представленных в настоящем анализе значений.
?
ИСТОЧНИКИ
1. Постановление Правительства РФ от 28.08.2014 №871 «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи».
2. Прасолов А.В., Колбин А.С., Максимки-на Е.А. и др. Моделирование включения лекарственных средств в ограничительные перечни (пример — ЖНВЛП). Анализ данных 2014 года. Ремедиум, 2015, 4: 58-64.
3. Husereau D, Drummond M, Petrou S et al. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) — explanation and elaboration: a report of the ISPOR Health Economic Evaluation Publication Guidelines Good Reporting Practices Task Force. Value Health, 2013, 16(2): 231-50.
4. Зеленова О.В. Исследование определения порога готовности платить методом условной оценки за услуги. Социальные аспекты здоровья населения, 2011, 21(5): 7.
5. World Health Organization. Choosing Interventions that are Cost-Effective. Электронный ресурс.
URL:http://wwwwho.int/choice/cost-effec-tiveness/en/ Дата обращения: 17.08.2016 г.
6. National Cancer Institute. Dictionary of Cancer Terms. Электронный ресурс. URL: http://www.cancer.gov/publications/dic-tionaries/cancer-terms?cdrid=44782.
7. Колбин А.С., Курылев А.А., Павлыш А.В., Проскурин М.А., Балыкина Ю.Е. Научный анализ исходов в онкологии. особенности фармакоэкономической экспертизы. Медицинские технологии. Оценка и выбор, 2012, 8(2): 87-93.
8. Siebert U, Alagoz O, Bayoumi AM et al. State-transition modeling: a report of the ISPOR-SMDM Modeling Good Research Practices Task Force—3. Value Health, 2012, 15(6): 812-20.
