CC BY
36
Г. БАЛЫХИН, первый заместитель министра образования РФ П. РОМАНОВ, профессор Саратовский государственный технический университет
Высшая школа современной России нуждается в разработках целого ряда инноваций социально-экономического характера, которые способствовали бы развитию профессионального образования в сложных условиях переходного периода. Одним из приоритетов выступает модернизация системы финансирования подготовки специалистов, в частности, в аспектах стипендиального обеспечения высшей школы из внебюджетных источников. В данной статье представлен анализ результатов социологического опроса руководителей предприятий и организаций по проблеме расширения экономического партнерства с вузами в подготовке квалифицированных кадров для промышленности и коммерческого сектора. Рассматриваются актуальные вопросы такого взаимодействия, обсуждаются потребности вузов в молодых специалистах, условия вложения инвестиций в сферу высшего профессионального образования. Проводится сравнительный анализ рынка труда молодых специалистов в нескольких экономических зонах - в г. Москве и Московской области, в г.Саратове и Поволжье.
Проблема изучения социально-экономических аспектов финансовой поддержки учащихся высших учебных заведений имеет международный характер. Известны работы ряда авторов, которые рассматривают национальные модели финансовой поддержки студентов через стипендиальные фонды, существующие во Франции, Дании, Великобритании, США и Индии [1]. Ана-
Стипендия -от заказчика
лиз этих публикаций показывает, что, несмотря на разнообразие подходов к организации стипендиального обеспечения, их обсуждение экономистами, социологами и политологами осуществляется с позиций сочетания принципов экономической эффективности и социальной справедливости в аспектах адаптации молодежи на рынке труда и перспектив социально-экономического развития.
На формирующемся в России рынке труда складывается непростая ситуация для вхождения выпускников профессиональных учебных заведений в сложившуюся структуру рабочих мест. Сегодня отсутствуют стабильные механизмы государственного распределения выпускников высших учебных заведений по предприятиям и организациям, оказалась разрушенной административно-командная система, в рамках которой ранее формировались показатели набора в вузы и техникумы, предприятия планировали свой кадровый состав с учетом обновления корпуса специалистов, а молодые специалисты, хотя и получали гарантии трудоустройства, были ограничены в выборе места работы. При этом экономисты и социологи стран советского блока рассматривали стипендии только в качестве инструмента социальной политики [2], то есть лишь в свете развития социальной сферы и масштабных задач социалистического строительства, иногда в терминах стимулирования успешной учебы.
Либерализация системы профессионального образования и трудовых отно-
шений, кризис промышленного производства и развитие сферы услуг привели к тому, что на рынке труда появляется большое количество молодых специалистов, имеющих профессиональное образование, однако неспособных быстро и адекватно определиться в профессиональном плане. В наши дни выбор места учебы далеко не всегда определяет дальнейшую карьеру. Значительно увеличивается число тех, кто, отучившись на бюджетном финансировании, после окончания вуза работают отнюдь не по специальности. Тревожной тенденцией является повышение доли выпускников, после получения профессионального образования поступающих на учет в службу занятости. Часть из них проходит переподготовку и успешно трудоустраивается. Например, в г. Саратове, одном из крупнейших вузовских центров Поволжья, прошли переподготовку в учебном центре службы занятости 4,5 тысячи выпускников высших и средних профессиональных учебных заведений 2000 г. (97% из них после этого сразу трудоустроились). Таким образом, встает вопрос об эффективности расходования бюджетных средств, направленных на регулирование рынка труда и рынка образовательных услуг, подготовку и переподготов-куспециалистов.
В подобной ситуации возрастает роль рыночных регуляторов, определяющих подготовку специалистов с высшим образованием в нужном количестве и с востребованным объемом знаний и навыков. Организовать такое регулирование можно только при помощи демократических институтов, ориентируясь на экономическую логику и принципы социальной справедливости с учетом интересов всех субъектов этого процесса - работников, учебных заведений и работодателей. Привлечение финансовых средств предприятий для осуществления целенаправленной подготовки специалистов нужного профиля становит-
ся все более распространенной и желаемой практикой. Уже довольно большое число организаций, в основном из тех, кто «крепко держится на ногах» по экономическим показателям, заключает с учебными заведениями договора на подготовку специалистов для перспективных нужд развития производства. Однако до сих пор остаются не до конца исследованными возможности предприятий вкладывать деньги в такие проекты; кроме того, неизвестно, насколько велика доля подобных организаций.
Данное исследование - одно из первых в этом перспективном направлении, причем Поволжский федеральный округ представляется оптимальным местом осуществления такого исследовательского проекта. Этот округ является одним из ключевых в России с точки зрения размещения промышленности и образовательного потенциала. В начале 90-х годов он испытал серьезный кризис, и в настоящее время здесь наблюдается оживление в наукоемких секторах экономики. Важно также рассмотреть региональные ресурсы в сравнительном аспекте, сопоставив перспективы альтернативных форм стипендиального обеспечения в разных регионах.
Финансовое обеспечение образовательных учреждений в настоящее время возлагается на бюджет и внебюджетные источники. При этом бюджетное финансирование в соответствии с Законом об образовании предлагается вести по укрупненным нормативам. По части привлечения в образование внебюджетных средств основные надежды возлагаются на оказание дополнительных платных услуг населению, реализацию продукции учебно-производственных и подсобных хозяйств, сдачу помещений в аренду. Одной из дополнительных статей финансирования может стать привлечение средств заинтересованных предприятий для подготовки специали-
стов, в частности, выплата заинтересованными организациями стипендий тем студентам, которые готовятся для работы в данной организации по данному профилю. Стипендия из внебюджетных источников могла бы стать важным инструментом удовлетворения потребностей предприятия в квалифицированных кадрах, подготовки кадров на стыке существующих специальностей, специализации в определенной сфере деятельности.
В ходе исследования были поставлены следующие задачи: выявить заинтересованность руководителей предприятий и организаций в найме молодых специалистов-выпускников вуза; определить готовность руководителей предприятий и организаций финансировать из своего бюджета подготовку специалистов; определить отношение руководителей предприятий и организаций к различным формам сотрудничества с вузами.
Исследование осуществлялось двумя группами социологов в два этапа. На первом проводился опрос руководителей предприятий Поволжского региона силами сотрудников кафедры социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета (СГТУ) в июле 2001 года. Метод проведения опроса - формализованное интервью «лицом к лицу» и телефонный опрос, в результате которого был получен массив данных из 114 заполненных анкет.
На втором этапе в августе 2001 года группой ученых - специалистов Центра социологических и психологических технологий в образовании МИЭМ с применением аналогичного инструментария и методологии были опрошены 200 руководителей предприятий Москвы и Московской области. Как на первом, так и на втором этапах преобладали предприятия из сферы пищевого, машиностроительного, мебельного производств, а также торговые, сервисные и финансово-кредитные организации.
Первый вопрос нашего исследования касался заинтересованности предприятий в выпускниках вузов. Большинство руководителей (почти две трети опрошенных) выразили готовность в привлечении к себе в штат молодых специалистов. Предприятия, руководители которых однозначно заявили об отсутствии такой потребности, различаются по профилю своей деятельности, но большую часть из них составляют те, которые предоставляют услуги - от дезинфекции помещений до производства рекламы и медицинского обслуживания. На втором месте среди тех, кому молодежь не нужна, - промышленные предприятия, вслед за ними идет сравнительно небольшая доля торговых организаций.
В региональном аспекте статистически значимых различий между Поволжьем и Московским регионом не выявлено.
Разумеется, заинтересованность в выпускниках вузов не существует абстрактно. Она тесно связана с нуждами производства, конкретными направлениями работы и особенностями данного сектора народного хозяйства. Поэтому ответы на вопрос о том, какие конкретно выпускники нужны, продемонстрировали довольно специфическую картину (диаграмма 1).
Выборка, ориентированная на бизнес-предприятия, оказала влияние на интерес к специалистам соответствующего профиля. Из числа тех выпускников, кто представляет интерес для предприятий, четыре пятых составляют технические специалисты (80%). По-видимому, наметившийся в последнее время ростпромышленного сектора экономики все более нуждается в специалистах. Разумеется, этот спрос должен быть обеспечен специалистами с определенным уровнем подготовки, что влечет необходимость своевременных изменений в системе высшего технического образования. На втором месте - специали-
Диаграмма 1
Специалисты какого профиля вас больше интересуют?
Педагогического Аграрного Юридического Медицинского Естественно научного профиля Другие специальности или специализации Гуманитарного, социально-экономического Технического
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
] 1 ? ? ■ 1 - -
□ Поволжье □ Москва и Подмосковье
сты гуманитарного и социально-экономического профилей. Несмотря на то, что спрос на них уже не так велик, как в начале реформ, когда наблюдался бум экономистов, интерес к данной категории квалифицированных работников по-прежнему высок. В условиях экономической трансформации большим спросом пользуются специалисты в сфере маркетинга, аудита, финансово-экономического и социально-экономического анализа, несмотря на разговоры о «затоваривании» этого рынка труда. Однако повысилась требовательность к кадрам, уровню их квалификации и опыта. Заметим также, что спрос на молодых «технарей» и «гуманитариев» проявляется в Поволжье в большей степени, чем в Москве.
Не всякая организация, нуждающаяся в кадрах, желает платить за их обучение, ведь данная кадровая стратегия лишь одна из многих, определяющая поведение предприятий на рынке труда. Несмотря на отмеченный интерес к выпускникам вузов, готовность финансировать их подготовку из своих средств
проявили немногим более трети (36%) из тех, кто выразил такую заинтересованность. Много это или мало, трудно сказать. Мы предполагаем, что этот показатель выше, чем мог бы быть несколько лет назад, и он имеет динамический характер.
В условиях переходного периода слишком много факторов оказывают воздействие на инновационные программы, а подготовка квалифицированных специалистов относится именно к таким проектам. Ясно одно - на интерес предприятий в этой сфере деятельности можно влиять при помощи разнообразных государственных и негосударственных организационных мер, приоритеты и направления которых еще предстоит выработать. В Москве оказалось больше тех руководителей, кто пока не определился в своем желании расходовать средства предприятия на подготовку специалистов (26% против 10%), в то время как в Поволжье тех, кто решительно настроен против таких расходов, намного больше (55%).
Какие же организации готовы пла-
тить вузам за новых специалистов? Исходя из данных нашего опроса, более 70% из них - производственные предприятия, причем по большей части относящиеся к пищевой промышленности, на втором месте по степени интереса - машиностроительные. Среди потенциальных партнеров - только шесть предприятий, занимающихся услугами, три - торговлей, нет ни одной финансово-кредитной организации.
Выше мы уже анализировали распределение ответов на вопрос о том, какие специальности нужны предприятиям. Рассмотрим теперь, каких специалистов руководители готовы финансировать из своего бюджета. Несмотря на некоторое сходство между этими двумя индикаторами, во втором случае встает вопрос о затратах, что накладываетсвой отпечаток на структуру ответов. Волжане по-прежнему отдают предпочтение «технарям» и социально-экономическим специалистам, а для москвичей на втором месте по привлекательности находятся выпускники естественнонаучного профиля.
Вместе с тем разрыв между техническими и социально-экономическими специальностями стал меньше, да и предпочтения по специалистам других профилей «подтянулись», то есть распределение стало более пологим, без разрывов. Это может означать, что различия в приоритетах по специальностям, по которым готовы платить, чуть менее выражены, спрос здесь более ровно распределен среди разных направлений образования.
В случае финансовых затрат на первое место выходит проблема: «за что платить и как?». В отношении того, что именно оплачивать, респонденты склонны выбирать традиционные схемы - «за обучение» (49%), «только стипендию» (14%), другие варианты набрали также не более 14%; столько же оказалось тех, кто затруднился с ответом.
Очевидно, выбор в этой ситуации определяется доступной информацией, по-
зволяющей взвесить все возможные финансовые и социальные издержки таких инвестиций. Поэтому оплата обучения выбиралась как модель, где известна сумма затрат и вероятные плюсы и минусы; другие модели более неопределенны. Видимо, этим объясняется тот факт, что по этому вопросу выявилось довольно много затруднившихся с ответом или уклонившихся отответа. С другой стороны, те комментарии, которые были получены в разделе «другое»(частичная оплата, оплата практики за рубежом), указывают на то, что предприятия-потребители таких услуг нуждаются в более четких предложениях со стороны вуза в отношении своей политики финансирования. Регио-нальныхразличий в ответе на этотвопрос не выявлено.
Интересным для анализа является вопрос о способах финансирования, т.е. вопрос: «как платить?». Здесь проявился большой разброс мнений (диаграмма 2). Большая неопределенность, испытываемая респондентами, выразилась в высокой доле (30%) уклонившихся от ответа на вопрос о способах оплаты. В целом те, кто предпочитают выплату стипендии за счет предприятия, более склонны выплачивать ее в кассе предприятия, чуть меньше - перечислением на сберкнижку студента и через кассу вуза соответственно.
Почему руководители склоняются к выплате через кассу предприятий? Ответ можно получить из реплик, которые отмечались в варианте ответа «другое». В них говорится про индивидуальный подход и неготовность работать со студентом напрямую, что указывает на невысокий уровень доверия к будущим студентам как партнерам по договору о получении образования. С другой стороны, это отражает и современную кадровую политику менеджмента, во многих случаях построенную на неформальных отношениях. Не секрет, что решение направить кого-либо на платное обучение ча-
Диаграмма 2.
Если вы готовы выплачивать стипендию будущему специалисту, то как вам удобнее это делать
Затрудняюсь ответить Другое
Перечислением на сберкнижку студента Через кассу ВУЗа В кассе предприятия
0 10 20 30 40 50 60 70
□ Поволжье □ Москва и Подмосковье
Примечание:в альтернативе «Другое» респонденты отвечали: «стипендиальный вопрос решается в индивидуальном порядке»; «не готовы выплачивать стипендию студенту напрямую»; «не готовы».
сто определяется клиентеллистскими соображениями: направляют родственников, друзей, приближенных. Обучение - это награда, благо, дар. Видимо поэтому здесь нет ни системы, ни стратегии: все решается индивидуально, как и проблема оплаты стипендии.
В любом случае, неотъемлемой частью инвестирования в образование является элемент контроля затрат. В данной ситуации контроль инвестиций заключается в обеспечении гарантий того, что средства будут возвращены, то есть работник отработает положенное время. Мы предложили руководителям выбрать из нескольких вариантов -«Никаких гарантий», «Достаточно честного слова», «Необходимо подписать контракт и оговорить ответственность сторон». На «честное слово» респонденты решили не полагаться, четыре пятых из них поддерживают идею контракта, хотя необходимо отметить, что выявилась определенная степень недоверия и к контракту - это реплики типа: «никто не может дать гарантии», «существующий трудовой контракт не имеет силы». Москвичи упоминают контракт реже (37% против 77%), но мы полагаем, что такой разрыв является, скорее всего, ар-
тефактом и не имеет содержательной интерпретации.
Из всех вариантов контракта наши респонденты предпочли трехсторонний договор между студентом, предприятием и высшим учебным заведением с обязательным включением в такой документ ответственности сторон. Несмотря на некоторую степень недоверия к формальным обязательствам, 85% выбрали такой способ обеспечения гарантий собственных инвестиций.
На вопрос о том, что может сделать государство, чтобы предприятия финансировали тем или иным способом подготовку специалистов в высших учебных заведениях, отвечали все наши респонденты - как те, кто проявил готовность финансировать, так и те, кто не собирается (может быть, пока) этого делать (диаграмма 3). Большая часть указала на необходимость налоговых льгот для тех, кто финансирует такие программы.
Среди других предложений руководители выделяли: освобождение или отсрочку от армии (2,33%), использование опыта других стран (0,47%), юридические гарантии того, что специалист после окончания вуза действительно останется на предприятии (0,47%), и государ-
ственную поддержку развития самих предприятий (2,33%). Однако определенный интерес вызвали варианты, которые предложили разработчики анкеты, имея в виду зарубежный опыт содействия образовательных программ со стороны бизнес-кругов: «Содействовать созданию ассоциаций предприятий, аккумулирующих средства на подготовку специалистов и разрабатывающие вместе с вузами направления реформирования высшего
товности финансировать образование молодых специалистов (8 из 10 ответивших на этот вопрос руководителей предприятий). Почти все они готовы оплачивать только обучение, лишь один отметил возможность выплаты только стипендии. Практически все настаивают на оформлении специального контракта, обусловливающего обязательства будущего специалиста, и такой контракт, по общему мнению, должен быть
Диаграмма 3.
Что могло бы сделать государство, чтобы предприятия были заинтересованы финансировать подготовку специалистов в высших учебных заведениях?
(можно было отметить несколько вариантов ответа)
Затрудняюсь ответить Другое
инновационные центры в ВУЗах советы попечителей ассоциация предприятий налоговые льготы
120 111
12 114
111 ' 113
51
112
16 114
149
164
0
10
20
30
40
50
60
70
□ Поволжье П Москва и Подмосковье
Примечание: во многих случаях респонденты указывали другое, не давая никаких комментариев, лишь в одном случае отмечено: «усовершенствовать законодательство».
образования», «Создать влиятельные советы попечителей в вузах, где будут представлены интересы предприятий», «Способствовать открытию на базе вузов инновационных центров, разрабатывающих новые технологии и проекты развития предприятий, соединению образования и практики».
В малых городах, судя по нашим данным, более высокий спрос на молодых специалистов - из 13 опрошенных там руководителей организаций 10 проявили такую заинтересованность. Возможно, это результат некоторого перекоса выборки, однако респонденты, которых мы опрашивали за пределами Саратова, чаще заявляют о своей го-
трехсторонним - «предприятие-студент-вуз».
При устойчивой потребности в молодых кадрах только 5% руководителей предприятий и организаций Москвы и Московской области и 10% руководителей поволжских предприятий выразили готовность участвовать в финансировании подготовки специалистов по всем требуемым специальностям и видам деятельности. Такой низкий процент обусловлен финансовой неустойчивостью предприятий, а также отсутствием гарантий возвращения молодых специалистов на предприятия после учебы. Финансировать по некоторым специальностям готовы 31,1% москов-
ских и 36% поволжских руководителей.
Руководители не выработали пока устойчивого отношения к какой-либо одной форме финансирования подготовки специалистов со стороны предприятий. Они заинтересованы платить только за обучение будущего специалиста (11,3% и 49% московских и поволжских респондентов соответственно) или выплачивать только стипендию (9,8% и 14%).
Пожелания руководителей предприятий в адрес руководителей вузов выражались в увеличении контактов «вуз-предприятие» (информированность о потребностях предприятия, практика студентов на предприятии), а также в повышении качества подготовки специалистов.
Выводы
Несмотря на достаточно высокий интерес к привлечению молодых специалистов, готовность руководителей предприятий оплачивать их подготовку пока сравнительно невелика. Среди причин можно назвать положение на рынке труда, где сегодня представлены различные специалисты, и во многих случаях легче их найти, чем взрастить в стенах вуза «самостоятельно». Другая возможная причина - состояние нынешнего производства и технологий, где не требуются особая подготовка и длительные усилия по «настройке» работника, поскольку нужная степень готовности кадров достигается за счет организационной социализации, зачастую достаточно быстрой.
В малых городах интерес к финансированию подготовки специалистов выше, поскольку развивающийся там бизнес в немалой степени ограничен возможностями местного рынка высококвалифицированной рабочей силы. Настоящее исследование выявило некоторые особенности предприятий,
где нужны специалисты, за которых могут платить в том или ином виде. Чаще всего это промышленные предприятия пищевой и машиностроительной отрасли, намного реже организации сферы услуг, торговли и строительства.
Внебюджетное финансирование специалистов с высшим образованием нуждается в дальнейшей проработке юридических аспектов, в том числе обязательств работника перед будущим работодателем. До сих пор в этой сфере можно встретить документы советского периода, которые не работают в современных условиях. Необходимость контракта нового вида, в котором были бы учтены нюансы интересов и ответственность сторон, подчеркивается всеми без исключения руководителями предприятий. Нужно также учесть и разнообразие механизмов финансирования, среди которых может быть и выплата стипендий, но пока данная модель не оценивается в качестве наиболее привлекательной.
Вопрос о внебюджетном финансировании высшего образования необходимо рассматривать в широком социальном контексте. Очевидно, предприятия только тогда направят свои средства в сферу образования, когда для этого созреют определенные экономические, правовые и социальные условия: промышленность будет нуждаться в специалистах с высшим образованием и в развитии новых технологий; менеджеры и бизнесмены почувствуют, что обладают возможностями влиять на процесс подготовки специалистов так, чтобы на выходе получать тех, в ком они нуждаются; в обществе установится необходимый уровень доверия между агентами экономических отношений - государством, предприятиями, вузами и отдельными работниками или будущими специалистами. Пока рано говорить о том, что такое финансирование может безболезненно для рынка труда, предприятий и самих вузов вытеснить традиционные схемы финан-
сирования высшего образования. Однако вполне своевременно готовить социальную и экономическую почву для таких проектов, и можно подумать о том, как сделать эти тенденции устойчивыми и сформировать более широкий спрос на целевую подготовку кадров и предложение по финансированию нужных специалистов.
Следует подумать также о том, что существует целый ряд специальностей, где возможности контрактов «предприятие-вуз» и внебюджетного финансирования ограничены. Это сфера образования, медицина и многие социально-ориентированные сервисы. Значит, нужно решить проблемы целевого бюджетного финансирования для учреждений социальной сферы, разработать достаточно гибкую систему подготовки специалистов, которые востребованы в конкретных учреждениях и на конкретных рабочих местах. В этой связи остро встает вопрос эффективности использования бюджетных средств. Здесь возможны разные сценарии, и следует учитывать, что их направление и акценты способны серьезно повлиять на экономическое и социальное развитие страны в ближайшей и долгосрочной перспективе.
Литература
1. Gabriel D. Sept pistes pour boucler
votre budget annuel // Expansion. -
Paris, 1996. - N 522. - P. 98-99; Antony S. Student income and study behaviour in Denmark // European journal of education. - Abingdon, 1999. - Vol. 34.
- N 1. - P. 87-94; Elton L. Research, teaching and scholarship in an expanding higher education system // Higher education quarterly. - Oxford; N.Y., 1992. - Vol. 46. - N3. -P. 252-268; Woodhall M. Loans for learning: the loans versus grants debate in international perspectives // Higher education quarterly. - Oxford ; N. Y., 1989. -Vol. 43. - N 1. - P. 76-87; Griffith J. The threat to higher education // Polit. quart. - L., 1989. -Vol. 60. - N 1. - P. 50-62; Social security for students // Nature. - L., 1986, June 26. -Vol. 321. -N 6073. - P. 797-798; VanCaspel V. Money dyna-mics for the new economy.
- New York: Simon and Schuster, 1986; Azad J.L. Government support for higher education and research: A critical study of patterns, procedures and
policies. - New Delhi: Concept, 1984. 2. См. Kiss J. Nove aspekty v poskytovani stipendii studentom vysokych skol // Vysoka skola. - Praha, 1984/1985. - Roc. 33. - С.6. - S.241-244; Kozakiewicz, K. System stypendialny w oswiacie i szkol-nictwie wyzszym w latach osiemdziesiatych // Wiadom. statyst. - Warszawa, 1986. -R.31. - N8. - S.16-18; Каждый второй среди молодежи - стипендиат // Югосл. профсоюзы. - Белград, 1987. - Г.28. - N 166. - С.9-10.
