CC BY
98
СТИМУЛИРУЮЩИЕ НОРМЫ-НОВЕЛЛЫ В СТАТЬЯХ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ГЛ. 22 УК РФ)1
СОЛОВЬЕВ Олег Геннадиевич, СОКОЛОВА Ольга Владимировна
Аннотация. В статье исследуются специальные виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в гл. 22 УК РФ, анализируется нормативная эффективность указанных стимулирующих правил, рассматриваются условия освобождения для различных экономических преступлений.
Annotation. In article the special types of release from criminal liability enshrined in chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation are investigated, standard efficiency of the specified stimulating rules is analyzed, release conditions for various economic crimes are considered.
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение, экономические преступления, специальные виды, стимулирующие нормы, посткриминальное поведение, возмещение ущерба, явка с повинной.
Keywords: criminal liability, release, economic crimes, special types, stimulating norms, postcriminal behavior, compensation of damage, surrender.
За последние три года отечественный законодатель активно вносил в гл. 22 УК РФ различные законодательные новеллы. Часть нормативных изменений относилась к оценке позитивного посткриминального поведения субъектов преступлений в сфере экономической деятельности. Так, в ст. 184 УК РФ было включено примечание 2, предусматривающее специальное освобождение, статьи-новеллы 200.1, 200.3 УК РФ уже в первоначальной редакции содержали такие освобождения.
1. Освобождение от уголовной ответственности по статье 184 УК РФ «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса» (примечание 2). Согласно официальной статистике МВД России по ст. 184 УК РФ за период с 1997 по 2016 г. было возбуждено всего восемь уголовных дел и не вынесено ни одного обвинительного приговора2! Очевидная неработоспособность данной нормы объясняется крайне высокой латентностью и недостаточной нацеленностью правоохранительных органов
1 Статья выполнена в рамках проекта № 17-03-00682 «Модернизация техники конструирования и практики применения уголовно-правовых норм об экономических преступлениях в современной России».
2 См.: Состояние преступности за 2016 г. по данным МВД России. URL : http://www.mvdinform.ru/stats.10000027/463/ (дата обращения: 12.06.2017).
на выявление и пресечение подобных преступлений. Одним из путей выхода подобных преступных посягательств «из тени» являлось нормативное закрепление специального освобождения, поскольку наличие в законе поощрения для субъектов, характеризующихся позитивным посткриминальным поведением, должно было стимулировать выявление таких преступлений. Законодатель учитывал в этой части положительный опыт освобождения от ответственности за дачу взятки и даже использовал схожую конструкцию.
Заметим, что примечание к ст. 184 УК РФ, распространяющее свое действие на ч. 1, 2 указанной статьи, предусматривает иные условия (нежели ранее предусмотренные в ст. 76.1 УК РФ) освобождения лиц, совершивших подкуп участников спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов, возникала ситуация, когда, в случае применения норм о специальном освобождении, лицо, принимающее подкуп, находится в более привилегированном положении, нежели подкупающее лицо. С учетом различия в условиях освобождения по ст. 184 и ст. 76.1 УК РФ в прежней редакции выходило, что лицо, осуществившее подкуп, освобождается от уголовной ответственности в двух случаях: а) только до возбуждения уголовного дела (это вытекает из смысла
примечания 2 к ст. 184 УК РФ); б) на любой стадии процесса (в случае вымогательства). Согласно же первоначальной редакции ст. 76.1, принявшее подкуп лицо освобождалось от ответственности в любой момент на любой стадии процесса при кратном возмещении ущерба. Выходило, что лицо, добровольно не сообщившее о даче взятки, не может быть освобождено в силу примечания к ст. 184 УК РФ, а получатель взятки подлежит освобождению в любом случае, более того - в императивной форме! Абсурдность данного законодательного решения состояла еще и в том, что взяткодатель является фигурой относительно менее общественно опасной, чем взяткополучатель, однако последнему законодатель предоставлял привилегированное положение. Кроме того, следует заметить, что по иным коррупционным составам преступлений (коммерческий подкуп, дача взятки) лица, получившие взятку, не имеют права на специальное освобождение от ответственности (примечание к ст. 204, 291 УК РФ). По смыслу прежнего содержания ст. 76.1 получалось, что законодатель незаконное вознаграждение, подкуп (по сути, взятку) в сфере профессионального спорта и зрелищных коммерческих конкурсов понимает либо как ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, либо как доход, полученный в результате совершения преступления. Вряд ли в данном случае имело место наличие причиненного ущерба, а значит, по логике законодателя, «спортивно-зрелищный подкуп» признавался незаконным получением дохода3.
Очевидная нормативная недоработка убедительно свидетельствовала о необходимости исключения стимулирующей нормы к ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ, что и было в итоге сделано законодателем в июле 2016 г. при изложении новой редакции ст. 76.1 УК РФ. Также нашло правотворческую реализацию предложение об унификации условий освобождения от ответственности по однородным составам преступлений, предусмотренных ст. 184 и 291 УК РФ: в качестве обязательного условия указано активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.
3 См.: Соловьев О.Г. Проблемы модернизации норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: критический анализ законодательной техники // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». 2012. № 3. С. 69.
2. Освобождение от уголовной ответственности по статье 200.1 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» (примечание 4). Статья 200.1 УК РФ уже в первоначальной редакции содержала стимулирующую норму, предусматривающую специальный вид освобождения от уголовной от ответственности. Так, в примечании 4 к данной статье указано, что лицо, добровольно сдавшее наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Такое законодательное решение представляется обоснованным, поскольку по ранее действовавшему закону если лицо совершило действия, предусмотренные объективной стороной ст. 188 УК РФ, к нему не могло применятся специальное освобождение. Для минимизации (но не для исключения) неблагоприятных последствий привлечения к уголовной ответственности лицо могло, например, явиться с повинной либо добровольно сдать предметы контрабанды. В таком случае к нему могли быть применены более мягкие меры ответственности, а явка могла быть признана смягчающим обстоятельством. Кроме этого, если, например, в предмет контрабанды входило оружие, то при его сдаче лицо в этой части освобождалось от ответственности, в остальной же части контрабанды освобождение по закону оставалось неурегулированным. Однако эти погрешности в части незаконного оборота финансовых инструментов оказались исправленными законодателем в новой ст. 200.1 УК РФ.
В то же время, поскольку состав ст. 200.1 УК РФ является формальным, законодательное формулирование условий освобождения в примечании 4 вызывает определенные сомнения в части их практического применения. Лицо освобождается от уголовной ответственности по данной статье в случае добровольной сдачи денежных средств и (или) денежных инструментов. Согласно разъяснениям, содержащимся в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде», контрабанда считалась оконченным преступлением с момента пресечения перемещения товаров или иных предметов в связи с обнаружением того, что ввоз этих товаров или предметов осуществляется противоправным способом, а именно - с сокрытием от та-
моженного контроля и, кроме того, сопряжен с недекларированием. Отсюда получается, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 200.1 УК РФ, по сути, является добровольным отказом от преступления.
Заметим также, что денежные инструменты как понятие не имеют аналогов в материнской отрасли гражданского права, которое традиционно оперирует иным понятием - ценные бумаги (п. 1 ст. 142 ГК РФ). В целях обеспечения единства используемой терминологии целесообразно в качестве родового использовать в гражданском законодательстве понятие «денежные инструменты», которые включают в себя наличные денежные средства и (или) ценные бумаги, удостоверяющие обязательства эмитента (должника) по выплате денежных средств.
Требование межотраслевой дифференциации юридической ответственности при обращении к ст. 16.4 КоАП РФ приводит к выводу об отсутствии единого подхода к определению понятия «денежный инструмент». В контексте административно-правового регулирования под денежным инструментом понимаются дорожные чеки (примечание 1 к статье 16.4 КоАП РФ), которые с появлением банковских карт фактически исчезли с рынка финансовых услуг. Кроме того, в примечании 5 к статье 200.1 УК РФ денежные инструменты включают в себя, помимо дорожных чеков, также векселя, банковские чеки и ценные бумаги в документарной форме. В целях унификации и гармонизации смежных отраслей права А.А. Князьков справедливо предлагает внести следующие изменения, изложив: а) заголовок ст. 200.1 УК РФ: «Контрабанда денежных инструментов»;
б) понятие «денежный инструмент» (примечание 5 к ст. 200.1 УК РФ, примечание 1 к ст. 16.4 КоАП РФ) в следующей редакции: «Под денежными инструментами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а равно ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств»;
в) специальный вид освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного примечанием 4 к ст. 200.1 УК РФ, в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию пре-
ступления и добровольно сдало денежные инструменты в орган, имеющий право возбудить уголовное дело в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Феде-
4
рации» .
3. Освобождение от уголовной ответственности по статье 200.3 УК РФ «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» (примечание 2). Проблема, связанная с последствиями незаконного привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевого использования застройщиком денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства, представляется актуальной и требующей совершенствования правового регулирования. В большинстве регионов России сохраняется большое количество пострадавших граждан, инвестировавших свои средства в строительство многоквартирных жилых домов.
Действующий Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»5 не предусматривает эффективных мер по отношению к новым формам недобросовестного поведения застройщиков в области долевого строительства жилья, не до конца регулирует вопросы компенсации причиненного дольщикам ущерба, не содержит правовых гарантий введения жилого объекта в эксплуатацию. Размеры административных штрафов (ст. 14.28 КоАП РФ) на порядок ниже объемов тех средств, которые недобросовестные застройщики получают от дольщиков. Таким образом, как обоснованно утверждают В.Г. Бес-сарабов и О.Б. Гребенюк, ни одна из отраслей действующего законодательства до сих пор не
гарантирует обманутым дольщикам эффектив-
6
ность защиты их права на жилище .
4 Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2014. С. 186-187.
5 Рос. газ. 2004. 31 дек.
6 См.: Бессарабов В.Г., Гребенюк О.Б. Необходимость за-
щиты уголовно-правовыми средствами права на жилище в сфере долевого строительства многоквартирных домов // Современное право. 2015. № 5. С. 139.
В связи с изложенным введение специального состава позволит выстраивать более жесткую уголовно-правовую защиту добросовестных дольщиков, сформировать единый подход при квалификации преступлений в рассматриваемой сфере. До настоящего времени, как известно, действия недобросовестных застройщиков квалифицировались следственными органами по иным статьям Особенной части УК РФ (в том числе по ст. 159, 160, 165, 171, 201, 238 и др.). Заметим, что отдельные авторы критически отнеслись к появлению нового состава, который, по их мнению, дублирует имеющуюся статью 159 УК РФ7.
В примечании к ст. 200.3 УК РФ законодателем сформулировано специальное освобождение от ответственности в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию». Действительно, для обманутых дольщиков возмещение причиненного ущерба в полном объеме имеет принципиальное значение. Вместе с тем не могут не вызывать возражений следующие моменты технико-юридического оформления нового специального вида освобождений от уголовной ответственности.
Во-первых, закон устанавливает требование эквивалентности привлеченных и возмещаемых денежных средств дольщикам, при этом, очевидно, игнорируются инфляционные и иные факторы, которые в условиях длительности процесса строительства многоквартирных домов неизбежно приведут к тому, что реальный ущерб потерпевших дольщиков будет возмещен не в полном объеме. Представляется, что надлежащим условием при оценке посткриминального поведения застройщика должно выступать возмещение, которое образуется в сумме как фактически привлеченных средств дольщиков, так и упущенной выгоды, в которую могут входить средства, увеличенные на рыночные показатели инфляции, потери от вынужденной аренды жилья и пр.
Во-вторых, представляются явно несоразмерными размеры санкций, установленные за совершение указанного преступления: по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ предусмотрено лишение свободы до двух лет; по ч. 2 - до пяти лет; вместе с тем, как показывает практика, долевое строительство предполагает привлечение огромных денежных средств, которые порой исчисляются десятками и сотнями миллионов рублей, а для эффективного применения специального освобождения от ответственности, как ранее было отмечено, в целях стимулирования субъекта на позитивное посткриминальное поведение, очевидно, требуется ужесточение санкций ч. 1 и 2 ст. 200.3 УК РФ.
Анализ специальных видов освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений приводит к выводу, что в силу единства объекта уголовно-правовой охраны экономических отношений необходима унификация условий и оснований освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел. Рассмотрение всех этих вопросов лежит за пределами настоящей работы, нуждается в более глубоком, в том числе криминологическом и криминалистическом, анализе.
Считаем, что необходимо поддержать позицию А.А. Князькова и предусмотреть возможность замены наказаний, связанных с лишением свободы, на санкции экономического характера8. В целях углубления дифференциации ответственности за совершение тяжких и особо тяжких экономических преступлений (т. е. в случаях, когда отсутствует возможность освобождения лица от уголовной ответственности на основании общих норм гл. 11 УК РФ), не сопряженных с применением или угрозой применения насилия, должно допускаться закрепленное в Особенной части УК РФ правило о неприменении наказания в виде лишения свободы, предусматривающее избрание: а) альтернативного вида наказания, указанного в санкции статьи, при условии возмещения причиненного ущерба в четырех-пятикратном размере либо б) наказания в виде увеличенного до четырех-пятикратного размера штрафа, закрепленного в санкции статьи.
Следует отметить, что в науке высказано иное предложение со схожим содержанием.
7 Бессарабов В.Г., Гребенюк О.Б. Необходимость защиты уголовно-правовыми средствами ... С. 141.
8 См.: Князьков А.А. Институт освобождения от уголовной ответственности: правовая природа и оптимальные направления модернизации // Юридическая наука. 2015. N° 4. С. 93.
Так, А.М. Балафендиев предлагает отдельно предусмотреть исключение из действия данной статьи, если преступление связано с насильственным изъятием чужого имущества. Выражая несогласие с данной позицией, нужно указать, что поскольку неприкосновенность личности является приоритетным объектом уголовно-правовой охраны (ст. 2 УК РФ), то само по себе применение или угроза применения насилия к лицу должны исключать возможность освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному для экономических преступников. Напомним, что в Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере авторы-разработчики предлагали предусмотреть данные условия (применение или угроза применения насилия) в качестве препятствия для освобождения лица от ответственности по «экономиче-
9
скому» основанию .
Кроме того, указанное правило следует распространить на случаи совершения преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности на основании специальных норм гл. 22 УК РФ и повторно нарушившим уголовно-правовой запрет. При этом дополнительным обременением для субъекта будет выступать увеличение суммы подлежащего возмещению ущерба (дохода) в пределах двух-трехкратного размера либо наказание в виде штрафа в тех же пределах.
При этом в законе следует предусмотреть также ограничение на применение данной «льготы» в виде запрета повторного применения к лицу данной нормы за совершение тождественного или однородного преступления. Представляется, что предлагаемая форма поощрения не будет выступать «откупом от правосудия», поскольку поведение виновного не позволит избежать уголовной ответственности в полном объеме, при этом исключается лишь наиболее строгий вид уголовного наказания - лишение свободы. Данная форма уголовно-правового воздействия будет содействовать нейтрализации и компенсации экономического ущерба, причиненного лицом гражданам, обществу и государству.
На основании вышесказанного следует сделать некоторые выводы. Формулируя специальные виды освобождения в гл. 22 УК РФ, законодатель не всегда отличается последовательностью при изложении условий освобождения. С учетом предложений в отечественной доктрине и позитивного зарубежного опыта представляется необходимым расширение действия стимулирующих норм для экономических преступников. Целесообразным также является закрепление новой формы поощрения для субъектов преступлений в сфере экономической деятельности в виде императивного запрета на назначение наказания в виде лишения свободы при определенных условиях, связанных с дополнительными экономическими обременениями.
Библиографический список
1. Бессарабов, В.Г. Необходимость защиты уголовно-правовыми средствами права на жилище в сфере долевого строительства многоквартирных домов / В.Г. Бессарабов, О.Б. Гребенюк // Современное право. - 2015. - N 5.
2. Князьков, А.А. Институт освобождения от уголовной ответственности: правовая природа и оптимальные направления модернизации // Юридическая наука. - 2015. - N 4.
3. Князьков, А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники : дис. ... канд . юрид. наук. - Ярославль, 2014.
4. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М., 2010 .
5. Рос. газ. - 2004. - 31 дек.
6. Соловьев, О.Г. Проблемы модернизации норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: критический анализ законодательной техники // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». - 2012. - N 3.
7. Состояние преступности за 2016 г. по данным МВД России [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.mvdinform.ru/stats.10000027/463/ (дата обращения: 12.06.2017).
9 См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. С. 49-50.
