CC BY
111
Басова Анна Владимировна ассистент кафедры экономики, маркетинга и психологии управления
Ангарская государственная техническая академия
e-mail: ann168@mail.ru СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ Аннотация: систематизирован налоговый инструментарий стимулирования инновационной активности компаний за рубежом; разработана система стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов с использованием различных инструментов налогового планирования.
Ключевые слова: инновация; система; хозяйствующий субъект; налогообложение.
Basova Anna Vladimirovna, assistant of department of economy, marketing and management psychology
Angarsk State Technical Academy e-mail: ann168@mail.ru INNOVATIVE ACTIVITY STIMULATION OF BUSSINESS-ENTITIES WITH A BROAD ARRAY OF TAX PLANNING TOOLS Summary: tax instruments in innovation activities of companies abroad is systematized; a system of innovative activity stimulation of business-entities is developed using different tools of tax planning.
Key words: innovation; system; business entity; taxation.
Результаты инновационной деятельности оказывают всестороннее влияние на функционирование хозяйствующих субъектов и перспективы их развития. Можно выделить использование двух потенциалов, служащих основой для такого сложного организационно-экономического процесса, как инновации. Во-первых, это научный потенциал, который связан непосредственно с новейшими технологиями и техникой; во-вторых, - интеллектуальный потенциал, проявляющийся в способности менеджмента внедрять инновации на всех ста-
диях производственной и коммерческой деятельности. При этом важным элементом обеспечения данного процесса является нахождение и рациональное использование значительных финансовых средств.
С. И. Колесников в своей пояснительной записке к Проекту Федерального Закона «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации» заостряет внимание на том, что государство на уровне политических документов провозгласило инновационный путь развития страны, а на практике необходимая для реализации этих планов правовая база отсутствует.
Анализ состояния инновационной активности хозяйствующих субъектов России свидетельствует о том, что на сегодняшний день российская экономика заметно уступает не только ведущим индустриальным странам, но и большинству государств Центральной и Восточной Европы по многим показателям инновационного развития. В этой связи обоснованной необходимостью является совершенствование предложений о стимулировании деятельности инновационно-активных хозяйствующих субъектов, которые хотят вложить средства в развитие производственного потенциала, с применением налогового инструментария.
Представим основные виды инструментов налогового стимулирования, применяемые в зарубежных странах (рис. 1).
Льготы по налогам на заработную плату научных сотрудников
Рис. 1. - Налоговый инструментарий стимулирования инновационной активности за рубежом Рис. 1 свидетельствует о весьма богатой палитре инструментария налогового стимулирования инновационно-активных хозяйствующих субъектов,
вследствие чего возникает вопрос, какой из видов льгот является наиболее эффективным. Однозначно ответить на данный вопрос невозможно. Каждый случай применения того или иного вида льготы зависит от ряда условий. Ключевую роль, как правило, играет такой фактор, как этап исследований и разработок. На первом этапе, отличающемся наибольшей степенью риска и наибольшей общественной пользой, считается прямое государственное финансирование исследований и разработок в виде грантов и субсидий. А в дальнейшем, на этапах разработок и коммерциализации результатов, целесообразно использование налоговых льгот в виде налогового исследовательского кредита, представленного выше, поскольку эти льготы в большей степени нацелены на снижение себестоимости исследований и разработок, а не на уменьшение рисков поведения исследований и разработок.
Для оценки степени привлекательности, называемой «щедростью» налогового субсидирования, в разных странах и сравнения стран по этому показателю Я. Варда предложил В-индекс, широко используемый в литературе. На основе этого индекса считается, что в США наблюдалась отрицательная динамика «щедрости» налогового стимулирования исследований и разработок, в то время как в других странах она имела положительную тенденцию [1]. Так, в Канаде, Великобритании, Австралии фактическое налоговое стимулирование вдвое больше, чем в США.
В-индекс показывает относительную привлекательность расходов на исследования и разработки при существующей системе налогообложения. Он сравнивает одну денежную единицу расходов на исследования и разработки после вычета налогов на 1 единицу доходов компании после вычета налогов. В числителе - единица чистых расходов на исследования и разработки, а в знаменателе - единица чистых доходов компании.
Результаты расчета В-индекса, проведенного европейскими экспертами для стран Евросоюза, показали, что Испания, Португалия, Чехия применяют наиболее щедрое налоговое стимулирование исследований и разработок.
Методология B-индекс позволяет проводить межстрановые сравнения, она применима к странам, не входящим в ОЭСР и Евросоюз, кроме того, дает возможность отслеживать временные тенденции и «конструировать» влияние отдельных элементов налоговой субсидии на ее общую результативность. Методика B-индекс является прежде всего инструментом сравнения и констатации состояния практики разных стран, не давая рекомендации по ее изменению. Чем ниже значения данного индекса, тем более щедрые налоговые субсидии на исследования и разработки в стране.
Вместе с тем, несмотря на широкое использование данной методики, B-индекс имеет ряд недостатков, в частности, не работает при налоговых стимулах с ограничениями, в условиях прогрессивного налогообложения, для компаний с низкой прибыльностью или вообще не имеющих прибыли. При его расчетах принимается во внимание только налог на доходы корпорации (не учитываются налоги на доход физических лиц, на зарплату, на имущество, налог на добавленную стоимость, на капитал, а также гранты и субсидии).
Эти проблемы пытается исключить симуляционная модель (Europian Tax Analyzer), разработанная европейскими экспертами для анализа влияния налоговых стимулов на общий объем налоговых платежей (эффективная налоговая нагрузка) и стоимость исследований и разработок [1]. Для проведения сравнительного анализа национальных режимов налогового стимулирования исследований и разработок в странах Евросоюза авторы использовали модель среднестатистической компании, что позволило принять во внимание более широкий круг параметров. Ранги стран, рассчитанные по этим двум методикам, в основном совпали.
Выделяется ряд стран, в которых практически отсутствуют такие целенаправленные налоговые льготы, как вычет расходов на исследования и разработки из налогооблагаемой прибыли и налоговый исследовательский кредит (Германия, Финляндия, Швеция), которые занимают среднее место по прямому государственному финансированию исследований и разработок в частном секторе (на уровне 8 процентов в Германии и Швеции и 4 процентов в Финляндии во
всех частных исследовательских расходах), но которые опережают другие страны по показателю интенсивности исследований и разработок в частном секторе. По этому показателю к вышепредставленным странам примыкает Япония, занимающая одно из последних мест и по налоговой щедрости, и по прямому государственному финансированию исследований и разработок в частном секторе.
Очень малую интенсивность исследований и разработок имели страны, вырвавшиеся вперед по налоговой щедрости - Испания и Португалия и имевшие высокий показатель прямого государственного финансирования исследований и разработок, а также Италия, имевшая самый высокий показатель прямого государственного финансирования исследований и разработок - 14 процентов, но низкую налоговую привлекательность.
Крупные страны с хорошим показателем интенсивности частных исследований и разработок (но более низким, чем в Швеции, Японии, Финляндии) -США, Великобритания, Франция - имели высокий уровень государственного финансирования частных исследований и разработок (больше 10 процентов) и значительную привлекательность налогового стимулирования.
Это свидетельствует о том, что инвестиционные решения бизнеса в области исследований и разработок определяются также другими факторами, помимо государственного (как прямого, так и косвенного) субсидирования частных исследований и разработок. Так, Финляндия неоднократно рассматривала предложения по введению косвенного налогового стимулирования исследований и разработок, но пока не торопится их применять.
Большинство крупных транснациональных компаний считает, что общий налоговый климат и налогообложение капитала в целом больше влияют на их инвестиционные решения в области исследований и разработок, чем налоговые льготы. В частности, ставка налога на прибыль корпораций и ставка налога на материальную выгоду от продажи акций считаются очень важными для таких инвестиционных решений. Наиболее перспективным видом налоговой льготы многие исследователи [3, 4, 5, 6, 7, 8] и компании называют снижение ставки
налога на материальную выгоду от продажи акций. Опыт ее применения в США имеет особенную важность данного налогового инструментария в стимулировании венчурного капитала и небольших венчурных исследовательских компаний. Недостатком и узким местом многих европейских стран считается как раз недостаточное развитие рынка венчурного капитала и небольшой размер сектора венчурных фирм. В решении этой проблемы данный вид налоговой льготы при надлежащем применении считается целесообразным.
Эффективность льготного налогообложения зависит не только от выбранных конкретных налоговых инструментов, но и от их ясности и простоты вычисления [2]. С этой точки зрения, такой налоговый инструмент, как налоговый исследовательский кредит в полнообъемном варианте отличается наибольшей простотой в оформлении и ясностью. Однако за время применения налогового исследовательского кредита в США подтвердилось общее правило -чем больше налоговых льгот и сложнее правила их вычисления, тем больше возможностей для налоговых злоупотребелний, выражающихся в использовании законных лазеек для уменьшения компаниями своих налоговых обязательств.
К причинам недостаточной эффективности налогового стимулирования исследований и разработок в частном секторе также относят сложность и неоднозначность определенных базовых терминов, а также издержки оформления и ведения документации, ненамеренные нарушения правил конкуренции (дискриминация тех или иных видов расходов, предпочтительное поощрение одного их видов расходов по сравнению с другими).
Налоговое стимулирование инновационных процессов необходимо рассматривать в контексте развития национальных систем налогообложения. Как было ранее изложено, налоговый инструментарий стимулирования инновационного развития использует все большее число стран мира. Анализ налогового инструментария инновационных процессов, протекающих в России, выявил ряд проблем налогового стимулирования инновационной деятельности в силу небогатого опыта применения данного инструментария в стране. Таким образом,
далеко не все отечественные промышленные предприятия пользуются налоговыми льготами в силу их несовершенства, что, в конечном счете, тормозит инновационную активность хозяйствующих субъектов и развитие инновационной деятельности в масштабах страны в целом.
Напомним, под системой понимается множество составляющих единство элементов, их связей и взаимодействий между собой и между ними и внешней средой, образующее присущую данной системе целостность, качественную определённость и целенаправленность. В свою очередь под элементом понимается часть системы, которая рассматривается без дальнейшего членения как единое целое, его внутренняя структура не является предметом исследования. В свете вышеизложенных понятий разработаем систему, состоящую из элементов налогового инструментария, которая будет направлена на стимулирование инновационной деятельности компаний.
Таким образом, возможным вариантом решения проблемы совершенствования налогового инструментария стимулирования отечественных инновационно-активных предприятий может стать разработанная система стимулирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов с использованием различных инструментов налогового планирования, позволяющая учитывать многовариантность одновременного использования налогового инструментария в целях стимулирования инновационной деятельности компаний, представленная на рис. 2.
Рис. 2. - Система налогового стимулирования инновационной деятельности инновационно-активных хозяйствующих субъектов
Применение разработанной в ходе исследования вопроса влияния налогового стимулирования на инновационные процессы системы налогового стимулирования инновационной деятельности инновационно-активных хозяйствующих субъектов позволит использовать те варианты налоговых «послаблений» в процессе создания, а также развития инновационных предприятий, которые будут наиболее действенны на определенном этапе жизнедеятельности таковых хозяйствующих субъектов, что, в конечном счете, вызовет увеличение финансовых ресурсов инновационных предприятий за счет снижения налогового бремени. Высвободившиеся средства могут быть направлены на развитие деятельности инновационно-активных предприятий, что существенно скажется на развитии инновационных процессов в масштабах страны в целом.
Список литературы
1. Налоговое стимулирование инновационных процессов / Отв. ред. - Н. И. Иванова. - М. : ИМЭМО РАН, 2009. - 160 с.
2. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логикометодологический анализ / Садовский В. Н. ; отв. ред. : Уемов А. И. - М. : Наука, 1974. - 279 с.
3. Basu S., Fernald John G., Kimball Miles S. Are Technology Improvements Contractionary? // American Economic Review, American Economic Association, 2006. - Vol. 96 (06). - P. 1418-1448
4. Kirchhoff B., Entrepreneurship and Dynamic Capitalism // Westport, Connecticut, Praeger Publishers, 1994. -240 p.
5. Metcalfe J. Technology systems and technology policy in an evolutionary framework// Cambridge Journal of Economics. - 1995. - Vol. 19. № 1. - P. 25-46
6. Nadiri I., Prucha I. R. Dynamic factor demand models, productivity measurement, and rates of return : Theory and an empirical application to the US Bell System // Structural Change and Economic Dynamics, Elsevier, 1990. - Vol. 1(2). - P. 263289
7. Tieme H.-J. Wirtschaftssysteme // Bender D. Yalenskompendium der Wirt-schaftstheorie und Wirtschaftspolitik. Bd. 1, Miinchen, 1984.
8. Zachariadis M. R&D, innovation, and technological progress : a test of the Schumpeterian framework without scale effects // Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association, 2003. - Vol. 36 (02). - P. 566-586 References
1. Nalogovoe stimulirovanie innovacionnyh processov / Otv. red. - N. I. Ivanova. - M. : IMJeMO RAN, 2009. - 160 s.
2. Sadovskij V. N. Osnovanija obshhej teorii sistem. Logiko-metodologicheskij analiz / Sadovskij V. N. ; otv. red. : Uemov A. I. - M. : Nauka, 1974. - 279 s.
3. Basu S., Fernald John G., Kimball Miles S. Are Technology Improvements Contractionary? // American Economic Review, American Economic Association, 2006. - Vol. 96 (06). - P. 1418-1448
4. Kirchhoff B., Entrepreneurship and Dynamic Capitalism // Westport, Connecticut, Praeger Publishers, 1994. -240 p.
5. Metcalfe J. Technology systems and technology policy in an evolutionary framework// Cambridge Journal of Economics. - 1995. - Vol. 19. № 1. - P. 25-46
6. Nadiri I., Prucha I. R. Dynamic factor demand models, productivity measurement, and rates of return : Theory and an empirical application to the US Bell System // Structural Change and Economic Dynamics, Elsevier, 1990. - Vol. 1(2). - P. 263289
7. Tieme H.-J. Wirtschaftssysteme // Bender D. Yalenskompendium der Wirt-schaftstheorie und Wirtschaftspolitik. Bd. 1, Miinchen, 1984.
8. Zachariadis M. R&D, innovation, and technological progress : a test of the Schumpeterian framework without scale effects // Canadian Journal of Economics, Canadian Economics Association, 2003. - Vol. 36 (02). - P. 566-586
