CC BY
120
АРХИТЕКТУРА. ДИЗАЙН
УДК 72.03(477)
СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО МОДЕРНА: ДИСПУТЫ И РЕАЛИИ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ
© И.Р. Акмен, П.А. Дзюбенко, Е.Н. Леонидова
В статье рассматриваются вопросы, связанные с формированием украинского модерна в архитектуре и научные диспуты, происходившие на страницах периодической печати в первые десятилетия ХХ века по поводу украинского стиля и фасада здания Харьковского художественного училища. Несмотря на разносторонние подходы в изучении теоретических аспектов стилеобразования в архитектуре и значительный научный потенциал имеющихся исследований не все профессиональные оценки и публикации, описывающие процессы формирования архитектурного просвещения, отвечают на поставленные вопросы.
Ключевые слова: стиль; украинский модерн; периодическая печать; архитектурное просвещение.
STYLISTIC PECULIARITIES OF UKRAINIAN MODERN: DISPUTES AND REALIAS
OF ARCHITECTURE ENLIGHTENMENT
© I.R. Akmen, P.A. Dziubenko, E.N. Leonidova
In this article we consider questions connected with the organization of Ukrainian modern in architecture and scientific disputes which took part in the periodical press in the first decade of ХХ century in connection with Ukrainian style and building façade of Kharkov art college. Despite the different approaches in studies of theoretical aspects of style formation in architecture and the significant scientific potential of the researches, not all the professional evaluations and publications which describe the processes of formation of architectural enlightenment meet the stated questions.
Key words: style; Ukrainian modern; periodical press; architectural enlightenment.
В мировой истории архитектуры украинский модерн возник как одно из направлений национально-романтического стиля, корнями уходящее в глубокие общекультурные смыслы и отношения, традиции народного творчества и деревянного церковного строительства, опираясь на опыт, открывший Европе украинское барокко XVII-XVIII вв. [1, 2]. Теоретическая разработка стиля украинского модерна (первые его проявления относятся к 1903-му и далее до 1940-х гг.) положила начало формированию весомой системы профессиональных приемов, которые на практике имели достаточно локальный характер, явные семантические признаки архитектуры и декоративных элементов [3, с. 52-83]. Относительно национально-романтической системы ценностей модерна стоит указать на ее поддержку общественностью и достаточно образованной частью общества в начале ХХ века [4]. Так, широкие обсуждения и диспуты вокруг нового стиля возникали еще до создания архитектурного проекта и почти всегда продолжались после его реализации, начиная с первого и столь важного для определения характера украинского модерна проекта здания Полтавской губернской земской управы [5].
Чрезвычайная роль во всех публичных процессах принадлежала архитектурному просвещению - первоначально массовому газетному и журнальному тренду, где профессионалы и общественность имели площадку для теоретических и критических диспутов по вопросам нового стиля, при которых опубликованная или высказанная позиция - это
позиция вовлеченного, увлеченного, анализирующего соучастника и общего для всех процессов «вхождения» в смысл [6, с. 18-29].
Идея стиля модерн рубежа XIX-XX вв. сформировалась в результате кризиса глобального европейского мировоззрения и как результат - осознание уникальности отдельных культур и поиск широких возможностей для самоопределения национальностей [7, с. 40-41]. Первый поиск характера украинского стиля как «модернизированного» проводил Е.Н. Сердюк [8], далее термин «украинский модерн» вводит Г.А. Коваленко [9]. Призыв «модернизировать» архитектуру появляется в киевской газете [10], а Н. Вороной, посетив выставку, отмечает зодчих, которые «модернизируют украинский стиль» [11]. Далее обсуждение семантики «нового стиля» легло в основу серии статей в московском журнале «Украинская жизнь» (1912-1916), в котором художник и геолог Н.Г. Филянский основал специальный архитектурный отдел.
Провокацией к архитектурному дискурсу стал доклад директора Харьковского художественного училища (б. школа М.Д. Раевской) А.М. Любимова, прочитанный на заседании Украинского художественно-архитектурного отдела Харьковского литературно-художественного кружка и опубликованный в журнале «Украинская жизнь». Автор (скрывающийся под инициалами А. Л.), похоже, высказывает общепринятое мнение, что «стильность ... нагляднее всего выражается в оригинальной форме оконных и дверных отверстий», добавляя, однако, предположение, что «не техническое соображение ... а эстетические соображения привели народный гений к этой форме» [12], вызывая бурные отклики в серии последующих публикаций [13, 14, 15]. В ответе на статью А. Любимова А. Варяницын [16] аргументирует, что не эстетические, а сугубо «технические требования создали такую форму» и приводит в доказательство чертежи деревянных конструкций проемов и крыш (рис. 1).
Между тем факты проектирования архитектурных объектов в украинском стиле не оставались без внимания на страницах русскоязычных профессиональных изданий «Зодчий» и «Строитель», периодических изданий - таких как «Киевская мысль», «Днепровские волны»; харьковских газет - «Южный край» и «Утро». Украиноязычная пресса -«Дшо», «Рада», «Снш», «Сяйво» - не пропускала ни одного стоящего объекта или конкурса. На страницах этих изданий появляются сообщения, публицистические статьи, по-
CL-
Рис. 1. Схемы обоснования технических приемов украинского стиля
(по А. Варяницыну)
лемические заметки, обзоры дискуссий с выставок, где экспонировались проекты, макеты или фотографии возводимых зданий. Даже журнал «Искусство в Южной России» пером Г.К. Лукомского выполнял роль популяризатора поисков национального своеобразия в украинском модерне (хотя сам Г. К. Лукомский признавал только лишь украинское барокко и выступал его сторонником).
По праву первым теоретиком украинского модерна можно назвать
A.Г. Сластиона [17]. Начиная с его публикаций в «Полтавском вестнике», в употребление входит термин «украинский стиль». Уже с 1910-х гг. он используется А.М. Варяницыным,
B. М. Щербаковским, Г.А. Коваленко, М.А. Миллером, Д.М. Дяченко, Н.Г. Филянским, К.Н. Жуковым, Ф.И. Шумовым, В.Г. Кричевским, Н.А. Дмитриевым, Д.В. Антоновичем, М.С. Грушевским и др.
Конкурс на проект фасада Харьковского художественного училища, объявленный Харьковской городской управой в июле 1911 г., для Харькова стал отправной вехой в популяризации украинского модерна [18]. Условия, где значилось, что стиль фасада «украинский», привлекли архитекторов, близких к В. Г. Кричевскому, - С.П. Тимошенко, А.И. Тракала и Ф.И. Шумова, а узнав о конкурсе из публикации в журнале «Зодчий», представили свои проекты петербургский зодчий Н.В. Васильев и пензенский архитектор, выпускник Строгановского училища в Москве, К.Н Жуков (рис. 2, а, б).
Сроки конкурса, которые были назначены на июль, после бурных обсуждений на заседаниях Харьковской Думы, были перенесены на конец 1911 года. По истечении срока и при поддержке университетского архитектора В.В. Величко проект К.Н. Жукова был принят как лучший [19, 20].
На протяжении 1911-1912 гг. и далее после премирования проектов (в условиях значилось присуждение двух премий) обсуждения сути украинского стиля и концепции фасада не прекращались и продолжались на заседаниях харьковского литературно-художественного кружка, который активно сотрудничал с архитекторами, вел переписку с земством и соседними регионами [21]. Внимание общественности привлекали публикации А.М. Варяницына, К.М. Бич-Лубенского, И. Труша, Е.Н. Сердюка, К.Н. Жукова и А.П. Новицкого, которые выносили на обсуждение актуальные вопросы стилеобразова-ния. В результате концепция архитектурного стиля на примере художественного училища, сформированная К.Н. Жуковым в 12 тезисах в общей теории стиля и опубликованная на страницах газеты «Рада», по мнению автора, стала результатом развития архитектуры деревянных сакральных сооружений [22]. Также на декабрьском заседании 1912 г. К.Н. Жуковым, знакомым с полихромными майоликовыми изделиями П.К. Ваулина в мастерской «Абрамцево», был выдвинут вопрос о роли украшений в стиле украинского модерна на фасаде зданий и «майоликовых украшений» на фасаде художественного училища в том числе [23].
1 т- Ы
а)
Рис. 2. Фасады художественного училища в «украинском стиле»:
а) - конкурсный проект школы в украинском стиле Н.В. Васильева (1911 г.);
б) - реализованный проект К.Н. Жукова (фото С. А. Таранушенко, 1914 г.)
Сложность конкурсного задания заключалась в специфике представления проектного решения фасада, так как еще с 1904 года, когда был поднят вопрос о строительстве собственного здания художественной школы М.Д. Раевской-Ивановой, преподаватель школы архитектор М.Ф. Пискунов разработал план здания и уже вел строительство на выделенном городским обществом участке на Каплуновской улице.
Симметричность плана М.Ф. Пискунова не выходила за рамки стилевых особенностей модерна, ранее сформированных в статье А.М. Любимова, утверждающего, что бытует «распространенное мнение о склонности украинского народного вкуса к симметричным зданиям, поскольку этот вкус проявился и в старинных зданиях, и в современных сельских постройках» [24, с. 41]. Принятое К.Н. Жуковым композиционное решение фасадов следовало композиционной схеме заданного плана.
Характерными элементами семантики в проекте К.Н. Жукова явились прообразы классической народной хаты, а также колокольни или деревянной церкви (рис. 3, а, б). Они получили развитие в новой архитектурной форме, но так, что связь с первоисточником не потерялась, и благодаря этому фасады приобрели символичный образ. Он же подчеркнул принадлежность сооружения к украинскому стилю (у некоторых авторов стиль имеет определение как «УАМ» - Украинский архитектурный модерн).
Симметрию главного фасада и асимметрию боковых автор реализует исходя из плана М.Ф. Пискунова (рис. 3 г). В основу главного фасада положена характерная для позднего модерна симметричная трехосевая композиция с выделением центральной части (рис. 3 в). Центральная ось главного фасада внизу зафиксирована сильно выступающим вперед портиком, а сверху - башенкой со шпилем (рис. 4 а).
Два оконных портала со спаренными колоннами и двойным витражным окном обрамляют центральный эркер над портиком. Шесть его пилястр, соответствующих шести колоннам портика, и майоликовые панно, слева и справа, подчеркивают симметрию. Оконные порталы перекрыты многоярусной крышей, наверху переходящей в самостоятельные объемы с тремя слуховыми окошками. Причем нижний ярус крыши над порталами переходит в карниз над сегментным эркером в центральной части фасада, связывая их друг с другом. Объединенные таким образом вертикальные элементы второго этажа, вместе с башней и портиком по центру, создают яркий контраст с горизонталью первого этажа, его широким карнизом, большой поверхностью глухой стены.
а)
в)
б)
г)
Рис. 3. Объемно-планировочное решение здания художественного училища:
а) - жилой дом Левобережной Украины, Харьковская область (конец Х1Хв.); б) - церковь Святого Духа, с. Потелич (1502 г.); в) - композиционное решение фасада К.Н. Жукова (1911 г.); г) - планМ.Ф. Пискунова (1911 г.)
Благодаря контрастной игре масштабов, фактур, различным углам наклона крыш архитектор добивается динамики и выразительности главного фасада. Боковые фасады, несмотря на асимметрию, решены более спокойно, что подчеркивает их второстепенную роль. Здесь плоскость стены разбивается слегка выступающим эркером прямоугольной формы на две неравные части. Большая из них, образуя угол с главным фасадом, симметрична, как и он. Ее центр обозначен выступающим оконным порталом со сдвоенным окном, подобным тому, что на главном фасаде, но без деталировки и декора. Над ним крыша прорезана двойным слуховым окном под собственной вальмовой крышей. Силуэтом и размером она нюансно отличается от полувальмовой крыши эркера. И та, и другая почти симметричны относительно центральной оси бокового фасада, что создает гармоничную уравновешенную композицию (рис. 4 а).
а) б)
Рис. 4. Здание художественного училища (фотографии начала ХХ в.):
а) - вид со стороны Каплуновской церкви; б) - вид на Каплуновскую церковь
Возвышающаяся над общей крышей башенка подчеркивает асимметрию, но не нарушает горизонтальный характер бокового фасада. Таким образом, основываясь на заданном симметричном плане с жесткой геометрией и рациональной функциональной организацией, К.Н. Жукову удалось создать сложный скульптурный объем здания и, как следствие, яркий запоминающийся образ художественного училища.
Ю.В. Ивашко отмечает, что «здания в стиле модерн в Харькове в большой мере влияли на окружающее их пространство, несмотря на их расположение на спокойном рельефе ... Активными пространствоформирующими качествами в границах нескольких небольших улиц и квартала выделяется художественное училище ... хотя это здание более утонченное и менее масштабное. Одновременно оно сомасштабно окружающей застройке тихих узких улиц особняков и малоэтажной застройки» [25]. Однако на момент проектирования и постройки художественное училище соседствовало с Каплуновской церковью, располагаясь слева от нее и на более открытом пространстве (рис. 4 б). Очевидно, это повлияло на выбор К.Н. Жукова в пользу образцов украинского культового зодчества как основы пространственного, объемного и образного решения.
Здание художественного училища Ю.В. Ивашко относит к стилю модерн [26], а В.Е. Ясиевич - к неоукраинскому стилю в рамках национально-романтического направления модерна [27]. Следуя концепции одного из первых осуществленных проектов в неоукраинском стиле - здания Полтавской губернской земской управы, где ярко отобразились региональные традиционные черты украинского зодчества и рационализм функционального решения (рис. 5 а), архитекторы в своих проектах нарабатывали приемы в духе модерна. Таким образом, большинство участников конкурса на проект фасада художественного училища пошли по пути повтора и интерпретации «находок» группы архитекторов и художников во главе с С.И. Васильковским, А.Г. Сластионом и В.Г. Кричевским, создававшим образ Полтавской губернской земской управы (рис. 5 б).
Точка соприкосновений конкурсных проектов Полтавской губернской земской управы и Харьковского художественного училища, выполненных в стиле украинского архитектурного модерна, дает основание сравнить творческий метод архитекторов в поисках стилевого единства. В обоих случаях архитектор:
- принимал участие в конкурсе;
- опирался на симметричный план здания не только в виде утвержденного чертежа, но и уже имеющегося каменного фундамента;
- разрабатывал «стиль украинский», как условие участия в конкурсе.
б)
Рис. 5. Конкурсные проекты зданий в стиле украинского архитектурного модерна:
а) - проект здания Полтавской губернской земской управы (арх. В.Г. Кричевский, главный фасад, 1903 г.); б) - конкурсный проект здания Харьковского художественного училища (II премия, арх. Ф.И. Шумов, главный фасад, 1911 г.)
В начале ХХ века сохраняются симметричные планы, чаще всего, имеющие П-образную форму, для общественных и, в частности, учебных заведений, решая важный вопрос освещенности классов (рис. 6). Прототипами объемного решения, как правило, выступают украинское традиционное жилище и культовые деревянные постройки, создавая особый силуэт, который имел «развитый характер со структурной пластикой крыш и активизированными верхами башен» [28].
Архитектуру К.Н. Жукова отличает «...стремление к сложным объемным композициям, что проявилось во многих его проектах» [29]. Осуществленный им проект школы в Волчанске (рис. 6 в) в Харьковской области (1913-1915 гг.), как и художественное училище (1911-1914 гг.), показывает, что для архитектора прием ярусного построения формы ассоциируется с украинскими мотивами.
Рис. 6. Проекты зданий школ в стиле украинского архитектурного модерна:
а) - однокомплектная земская школа в с. Западинцы Лохвицкого уезда; б) - школа в с. Западинцы Полтавской области; в) - школа в г. Волчанске
Автор «отказался от шестигранного окна и применил большие проемы, в которых национальная форма выражена лишь в рисунке переплета ... Пространственность композиции, как один из принципов национального архитектурного языка, К. Н. Жуков развивал и в других проектах и зданиях» [30]. В связи с этим важно остановиться подробнее на архитектурном решении портала главного фасада в проекте художественного училища, предложенным К.Н. Жуковым.
Дело в том, что в этот период большое внимание, вплоть до дискуссий и критики, уделялось входу. Будучи хорошо артикулированным в традиционных жилых и культовых постройках он создавал для архитекторов необходимость искать решения соответствующего масштаба и стилистики в проектах общественных зданий, в том числе и учебных. В статье А.М. Любимова говорится, что в этот период существовало мнение о том, что: «.центральное положение главного входа, естественно ведя к симметрическому развитию по его бокам двух крыльев, устанавливает простейший архитектурный канон, всякое отступление от которого наносит ущерб стилю» [31]. Архитекторам рекомендовалось даже со входа начинать разработку проекта. Очевидно, что в утвержденном плане училища это учтено, но морфологию и стилистику входа определял К.Н. Жуков. Объем далеко вперед выступающего портика он решил как сочетание романно-готических и народных украинских мотивов. Первые прочитываются в аркаде, образованной массивными колоннами соответствующих пропорций, окнах трилепесткового силуэта и конструктивных элементах свода. Вторые образуют крышу традиционного силуэта, трапециевидную арку входа и шестигранную дверь. Структура и силуэты фасадов решены по принципам украинской народной архитектуры. Но крупные элементы, детали и декор скорее относятся к модерну. Так, оконные порталы главного фасада, по сути, представляют собой большие витражные окна, хотя формально и перекликаются с окнами народной архитектуры и Полтавской губернской земской управы (рис. 7 а).
Важнейшей составляющей концепции модерна есть синтез искусств. В проекте художественного училища К.Н. Жуков виртуозно работает с кирпичом, металлом, керамикой и деревом. Применение художественных живописных средств усиливало выразительность архитектуры, придавало ей оригинальные черты, которые отражали народные вку-
сы, сформированные в процессе традиционных росписей хат, вышивок или шитья золотом и серебром. Распространённым было применение резьбы в оформлении дверей, окон, кронштейнов под крышей или коньков, балконов или галерей, а также в декоративных металлических формах, в частности в украшении шпилей башен или крыши.
Декор росписи и майолики располагается только на главном фасаде в виде керамических вставок с обобщёнными, преимущественно геометрическими или более натуралистичными по характеру цветными орнаментами, построенными на объединении цветов и птиц, элементов геральдики, которые в отдельных случаях перерастали в сложные живописные панно. Среди декоративных форм наибольшее развития приобрели тондо, розетки, треугольные вставки, фризы, цветные полосы, ритмизированные вкрапления в виде отдельных плиток, которые значительно оживляли плоскость стены.
а) б)
Рис. 7. Майоликовый декор в оформлении фасадов:
а) - декоративные вставки на фасаде Полтавской губернской земской управы; б) - фрагмент майолики на фасаде Харьковского художественного училища
Наиболее насыщена декором центральная часть главного фасада. Ризалит делится по горизонтали на две равноценные части. Нижнюю организует ряд из пяти устремлённых вверх узких проемов, зажатых между пилястрами. Пилястры со скругленными углами декорированы, как и узкие наличники, под руст. Ассоциативно имитируют капители поли-хромные растительные майоликовые вставки, а надоконные простенки с растительным майоликовым орнаментом, напоминают цветочную роспись украинских хат. Оконные проемы и их наличники утоплены между простенками. Над всей этой композицией немного вынесена верхняя фризовая часть эркера, декорированная полихромным панно растительного орнамента, стилизованного по законам модерна. Основой для создания узора, его колористки послужили мотивы и цвета росписей хат Слобожанской Украины [32, с. 41].
Декоративные вазы с цветами в левой и правой частях террасы подчеркивают симметрию общей композиции главного фасада. Развивающаяся лента с датой года будто парит в воздухе (рис. 7 б). Это ощущение вызвано фоном из разных оттенков голубого цвета. При движении по улице, когда здание воспринимается в ракурсе, этот фон совпадает с цветом неба в отражениях окон второго этажа. Такой эффект создает иллюзию реальности открытой террасы.
Щипец входа декорирован полихромным майоликовым панно из стилизованных растений. Они обрамляют центральное изображение - герб города Харькова, которое под-
держано вкраплением декоративного майоликового растительного узора вдоль скосов и над перемычкой проема. Пластику самой перемычки обогащает ступенчатый глептич-ный рельеф трапециевидного силуэта.
Панно фриза, являясь главным семантико-эмоциональным центром и декоративной деталью здания, воплощает романтическую идею - идею открытости, певучести, детского жизнеутверждающего восприятия мира украинским народом, а с точки зрения архитектуры, именно особый интерес представляют майоликовые панно второго этажа. Они транслируют объемное изображение, в котором видна открытая терраса с сидениями и полом из декоративной плитки под крышей, опирающейся на угловой столб. Можно сказать, что стремление к объемной композиции, заданное К.Н. Жуковым в архитектуре, присутствует и в сюжете живописных майоликовых панно.
Тенденцию объединения архитектуры и живописи можно увидеть в работах европейских мастеров начиная с периода формирования готического искусства. «... Формирование готической живописи представляло собой не просто смену стиля ... Этот переходный период сменился эпохой чрезвычайно плодотворного взаимодействия между живописью и архитектурой, в ходе которого появились новые, весьма интересные темы и вариации. Нередко заимствование мотивов и структурных элементов из области архитектуры существенно повышало ценность живописного произведения.. .Цветы впервые появляются на картинах под ногами святых и ангелов . Эти вкрапления природы, мотивы реальной жизни, прежде служившие всего лишь символическими атрибутами, как в «псевдонатюрмортах», начинают обретать самостоятельную жизнь. Джотто, например, изобразил подсвечники в «ложном окне», украсившем нишу капеллы дель Арена в Падуе (рис. 8 а). А Таддео Гарди, ученик Джотто, поместил в нише с трилистником композицию из дарохранительницы, дискоса и бутылок (рис. 8 б). Так, эксперименты в области живописной передачи пространственной глубины и композиционного распределения групп персонажей привели к формированию четкой композиции, а следовательно - к новой концепции взаимоотношений между объектами живописного изображения, а также между живописным пространством и поверхностью стены» [33].
Очевидные аналогии между подходами европейских мастеров и автором панно художественного училища (предположительно сам К.Н. Жуков) позволяют предположить, что он в своей работе руководствовался концепцией модерна и использовал приемы стилизации. Об этом свидетельствует и роспись на пилястрах центрального эркера. Характер стилизации цветочных мотивов и их расположение выступают как знак, символ капители. Подобное решение характерно для зданий в стиле модерн. Можно считать, что в этом случае декор играет формообразующую, «конструктивную» роль в значительно большей степени, чем декоративную.
Декоративные модернистические полихромные майоликовые панно и вставки являются мощными декоративными художественными акцентами центра фасада и боковых частей. В совокупности архитектурный и художественный декор создают уникальный сказочный жизнеутверждающий архитектурно-художественный образ «теремка» [34, с. 30], который со временем стал символом художественной жизни Харькова и своеобразным харьковским диалектом.
Некоторые выводы
Успех украинского модерна связан, с одной стороны, с введением в архитектуру новых визуальных образов исконных для народной культуры в виде «украинской хаты» и утверждением системы ценностей архитектурной профессии, а с другой - существенным изменением самой системы общечеловеческих ценностей: признание свободной конкуренции, создание площадки общественных диспутов и вхождение в круг европейских отношений.
а) б)
Рис. 8. Примеры взаимодействия между живописью и архитектурой:
а) - Джотто. «Натюрморт» на стене триумфальной арки. Фреска, 1305 г.
Падуя, капелла дель Арена (капелла Скровеньи); б) - Таддео Гадди.
Ниша с дарохранительницей, дискосом и бутылками. Фреска, 1337-1338 гг.
Флоренция. Санта-Кроче
Важным звеном общественных инициатив начала ХХ века становится архитектурное просвещение, благодаря которому формируются общественные институции: конкурсы, выставки, съезды, музеи, профессиональные школы и публичное информационное пространство.
Показательно, что выработанные требования и характерность стиля украинского модерна отвечают общекультурным запросам, а именно, эти требования содержатся в конкурсном задании на проект фасада художественной школы, объявленном Харьковской городской управой. Из анализа материалов конкурса можно сделать предположение о трансформации стиля в профессиональной практике и о свободном преодолении стилистического релятивизма в проектировании (участие в конкурсе питерских и московских архитекторов).
Возвращаясь к теме конкурса на проект фасада Харьковского художественного училища, можно утверждать, что среди предложений других авторов, проектирующих в неоукраинском стиле, необарокко, проекту К.Н. Жукова было отдано предпочтение благодаря его стилистическим особенностям. Среди них, вероятно, важнейшей является синтез традиций украинского народного зодчества и стилизация в границах модерна в период его расцвета. Именно это объединение региональных и общеевропейских тенденций в архитектуре конца XIX - начала XX в. ставит Харьковское художественное училище в один ряд с лучшими образцами архитектуры.
В раскрытии архитектурно-художественного образа большую роль играет сложный силуэт крыш главного фасада и ритм его объемов. Декоративно-конструктивное решение крыльца, которое выполняет знаковую роль, как и центральная башенка с грушеподобным завершением, насыщает центральную часть главного фасада, а полихромные майоликовые панно и вставки являются мощными художественными акцентами центральной оси фасада.
Статья поступила 09.08.2015 г.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Варяницын А.М. (А. Вар-ъ) Деревянное церковное зодчество Украины и стиль барокко // Украинская жизнь. 1913. № 12. С. 31-41.
2. Чепелш В.В. Украшський архггектурний модерн / В. Чепелж; упоряд. 3. Б. Мойсеенко-Чепелик. К.: КНУБА, 2000. 378 с.
3. Ивашко Ю.В. Модерн Западной Европы, Украины и Китая: пути трансформации и имплементации / Ю.В. Ивашко, Ли Шуань; под ред. проф. Н.М. Демина. К.: Феникс, 2015. 152 с.
4. Горький М. О русской интеллигенцш и нацюнальныхъ вопросахъ // Украинская жизнь. 1912. № 9. С. 7-15.
5. Акмен И.Р. Архгтектурне просвгтництво за часи вщтворення украшських шсти-туцш початку ХХ ст. // Суспшьш науки : напрямки та тенденци розвитку в Укра'1'ш та свт : матерiал. мiжнар. наук.-практич. конф., 17-18 липня, 2015 р. Одесса: ГО «Причорномор-ський центр дослщжень проблем суспшьства», 2015. С. 52-54.
6. Ванеян С.С. Архитектура и иконография: «Тело символа» в зеркале классической методологии / С.С. Ванеян. М.: Прогресс, 2010. 832 с.
7. Новицкий А.П. Еще о возрождении украинского архитектурного стиля // Украинская жизнь. 1913. № 9. С. 40-45.
8. Сердюк Е.Н. Из впечатлений на XIII Археологическом съезде в Екатеринославе // Дшо. 1905. 30 серпня. № 194. С. 1-2.
9. Коваленко Г.А. Некоторые черты украинского стиля в связи с вопросом происхождения хаты // Труды Полтавской ученой архивной комиссии. Полтава, 1912. С. 82-96.
10. Техшк. Про украшський стиль // Рада. 1913. 15 жовтня. № 235. С. 3.
11. Вороний М. Виставка картин украшських художниюв // 1люстрована Украша. 1913. № 19-20. С. З.
12. Любимов А.М. Украинский архитектурный стиль : [Съ иллюстращями] // Украинская жизнь. - 1912. - № 9. - С. 32-43.
13. Новицкий А. П. К вопросу об украинском стиле // Украинская жизнь. 1912. № 11. С. 71-72.
14. А. Вар-ъ [Варяницын А.М.] Об украинском архитектурном стиле // Украинская жизнь. 1913. № 1. С. 100-107.
15. Фшянский Н.Г. Будущее украинской архитектуры / Н. Филянскш // Украинская жизнь. 1913. № 2. С. 60-69.
16. См.: А. Вар-ъ [Варяницын А.М.] Об украинском архитектурном стиле ... С. 102-103.
17. Ясиевич В.Е. Архитектура Украины периода капитализма и империализма (1840 - 1917) / В.Е. Ясиевич // Памятники архитектуры Украины [новые исследования]. К.: КиевНИИТИ, 1986. С. 66-120.
18. Конкурсы // Зодчий. 1911. № 31. С. 335.
19. Молокш, О. Г. Украшський модерн в архiтектурi XX ст. // Архитектура Радянсько'1 Украши. 1940. № 4. С. 21-27.
20. Украинскш стиль и харьковская дума // Украинская жизнь. 1912. № 5. С. 86.
21. На Украине и вне ее // Украинская жизнь. 1913. № 1. С. 119-120.
22. [Жуков К.Н.] Реферат про украинське будивництво // Рада. 1913. № 60. С. 1.
23. На Украине и вне ее // Украинская жизнь. 1913. № 6. С. 84-87.
24. См.: А.Л. [Любимов А.М. ] Украинский архитектурный стиль ... С. 32-43.
25. 1вашко, Ю. В. Основи стилеутворення модерну в архiтектурi Украши (кшець XIX - початок ХХ ст.) : автореф. дис. д.-ра архт: спец. 18.00.01 «Теорiя архгтектури, реставращя пам'яток архгтектури» / Юлiя Вадимiвна 1вашко. К.: КНУБА, 2013. 52 с.
26. См.: Ивашко Ю.В. Модерн Западной Европы, Украины и Китая . С. 52-83.
27. Ясиевич В.Е. Архитектура Украины на рубеже Х1Х-ХХ веков / В. Е. Ясиевич. К.: Будивэльник, 1988. 184 с.
28. См.: 1вашко Ю.В. Основи стилеутворення модерну ... С. 42.
29. См.: Ясиевич В.Е. Архитектура Украины на рубеже Х1Х-ХХ веков ... С. 140.
30. См.: Ясиевич В.Е. Архитектура Украины на рубеже Х1Х-ХХ веков ... С. 141.
31. См.: А.Л. [Любимов А.М.] Украинский архитектурный стиль ... С. 37.
32. Шероцкш К. Мотивы украинского орнамента : (К альбому художника С. Васильковского) // Украинская жизнь. 1912. № 11. С. 65-70.
33. Романское искусство. Архитектура. Скульптура. Живопись / Ред. Томан Рольф; перев. с нем. Т. Азаркович, Т. Парфенова. Ко1п: Konemann, 2001. 481 с.
34. Дзюбенко,П.А. Декор украинского архитектурного модерна в Харькове / П.А. Дзюбенко // Вюник ХДАДМ. 2008. №8 (14). С. 25-30.
Информация об авторах
Акмен Инна Робертовна, старший преподаватель кафедры основ архитектуры, тел.: + 38050-566-41-77, e-mail: akmen@list.ru, Харьковский национальный университет строительства и архитектуры, 61002, Украина, г. Харьков, ул. Сумская, 40.
Дзюбенко Полина Александровна, кандидат архитектуры, доцент кафедры изобразительного и декоративного искусства, тел.: + 38067-424-64-65, e-mail: apdzubenko@mail.ru, Харьковский национальный университет строительства и архитектуры, 61002, Украина, г. Харьков, ул. Сумская, 40.
Леонидова Елена Николаевна, старший преподаватель кафедры основ архитектуры, тел.: + 380632324541, e-mail: leon1001neon@mail.ru, Харьковский национальный университет строительства и архитектуры, 61002, Украина, г. Харьков, ул. Сумская, 40.
Information about the authors
Akmen I.R., senior teacher, Department of foundations of architecture, tel.: + 38050566-41-77, e-mail: akmen@list.ru, Kharkov national university of building and architecture, Ukraine, Kharkov, 40 Sumskaia St., 61002.
Dziubenko P.A., candidate of architecture, associate professor, Department of Fine and Decorative Arts, tel.: +38067-424-64-65, e-mail: apdzubenko@mail.ru, Kharkov national university of building and architecture, Ukraine, Kharkov, 40 Sumskaia St., 61002.
Leonidova E.N., senior teacher, Department of foundations of architecture, tel: + 38063232-45-41, e-mail: leon1001neon@mail.ru, Kharkov national university of building and architecture, Ukraine, Kharkov, 40 Sumskaia St., 61002.
