CC BY
708
Степан Бандера: герой или преступник?
От редакции
В начале 2010 года проигравший выборы президент Украины Виктор Ющенко сделал то, на что он не смог решиться в начале своего правления: присвоил звание Героя Украины лидеру Организации украинских националистов (ОУН) Степану Бандере. Это сомнительное решение было радостно встречено радикальными националистами на Украине и представителями украинской эмиграции в США и Канаде; одновременно оно вызвало протесты как со стороны международных общественных организаций, так и Европейского парламента, призвавшего украинские власти отменить награждение лидера ОУН. Указ о награждении Бандеры вызвал серьезные дискуссии и в среде профессиональных истори-ков-украинистов: в публичной дискуссии, инициированной критической по отношению к решению Ющенко статьей профессора Альбертского университета Дэвида Марплза, приняли участие директор Канадского института украинских исследований Зенон Когут и профессор Иван-Павел Химка.
Материалы этой дискуссии были опубликованы в редактируемой Домиником Арэлем электронной рассылке кафедры украинских исследований Университета Оттавы «The Ukraine List»; впоследствии к дискуссии о роли Бандеры в украинской истории подключились и другие исследователи.
Редакция «Журнала» сочла полезным предоставить российскому читателю возможность ознакомиться с наиболее интересными фрагментами дискуссии, которую уже сравнивают со знаменитым немецким «спором историков». Ведь, как справедливо заметил в ходе дискуссии профессор Химка, этот спор «об украинцах, о созданном образе украинцев, о том, как они оценивают свое прошлое и кем они хотят быть в будущем».
Герой Украины связан с убийствами евреев
22 января, в день объединения Украины, президент Виктор Ющенко официально присвоил Степану Бандере звание Героя Украины. Присужденное звание вызвало двоякую реакцию. Конгресс украинцев Канады в Виннипеге одобрил его. Центр Симона Визенталя в Соединенных Штатах, наоборот, выразил «глубокий протест» против присвоения звания человеку, причастному к смертям «тысяч евреев».
Кем был Степан Бандера и почему он смог вызвать столько эмоций спустя 50 лет после смерти?
Степан Бандера родился 1 января 1909 года в деревне Старый Угрынив, которая в то время являлась частью австрийской империи, в семье украинского греко-католического священника. = Его мать умерла, когда ему было тринадцать. й Три сестры были депортированы после втор-== жения советских войск в Восточную Польшу. 5 Отец был казнен НКВД при Сталине.
Первая известность пришла к Степану, когда Западная Украина находилась под властью Польши. После заключения мирных договоров в Париже в 1918 году территория Западной Украины была разделена между несколькими государствами, но большая ее часть находилась под властью Польши. Восточная Украина стала частью СССР с конца 1922 года. Поляки пообещали определенную автономность многочисленному украинскому меньшинству на востоке их государства.
Это обещание не было выполнено. Наоборот, в этом регионе были установлены польские порядки, и он был заселен поляками. Украинской демократической партии не удалось добиться изменений в польском парламенте; крайние экстремисты оказались более влиятельными. К 1930 году преобладающей идеологией в Европе был фашизм. В Италии с 1922 году у власти находился Муссолини, к январю 1933 года. Гитлер стал канцлером Германии. В 1929 году из бывшей Украинской военной организации была создана Организация украинских националистов (ОУН), ко-
торую возглавил полковник Евген Коновалец. Его целью было пересмотреть результаты Парижского и Рижского мирных договоров. Десять «заповедей» украинских националистов включали такие положения, как «Добьешься создания Украинского Государства или погибнешь в борьбе за него» и «Будешь бороться за увеличение силы, славы, богатства и пространства Украинского Государства даже путем порабощения иностранцев». Это было типично фашистское движение межвоенного периода, схожее с итальянским.
В 1931 году Бандера стал главой исполнительной власти ОУН на региональном уровне в Западной Украине. ОУН осуществляла террористические акты, совершив убийства представителей советского консульства во Львове в 1933 году в ответ на спланированный Сталиным голод в Советской Украине и министра внутренних дел Польши Бронислава Перацко-го в 1934 году. Бандера был арестован за участие в втором террористическом акте и приговорен к смерти после двух длительных судебных процессов. Вердикт был заменен семью сроками пожизненного заключения. Бандера провел более пяти лет в польских тюрьмах, пока не был освобожден немцами, вторгнувшимися в Польшу 1 сентября 1939 года.
После убийства Коновальца советским агентом в 1938 году ОУН разделилась на два крыла. В апреле 1941 года Бандера был признан лидером революционной фракции (ОУН-Б). Другую фракцию возглавил Андрей Мельник (ОУН-М).
Обе группы сотрудничали с Германией. Бандера рассматривал немецкое завоевание как шанс Украины на освобождение. ОУН-Б также помогала двум украинским батальонам вермахта продвинуться на восток вместе германской армией. В конце июля 1941 года батальон «Нахтигаль» в авангарде немцев вошел во Львов, и ОУН-Б объявила о независимости Украины по местному радио.
Члены ОУН-Б стали инициаторами погромов в Львове летом 1941 года, когда были убиты около 4 тыс. евреев.
Гитлер не признал независимости Украины и после отказа Бандеры отменить Акт о провозглашении Украинского государства отправил его в лагерь Захзенхаузен под Берлином, где Бандера находился следующие три года. Немцы начали арестовывать членов ОУН-Б в сентябре 1941 года.
ОУН-Б также сыграла ключевую роль в формировании Украинской повстанческой
армии (УПА) под командованием Романа Шухевича, бывшего командира батальона «Нахтигаль». УПА была создана на Волыни, где весной и летом 1943 года ее формированиями с фанатичной целью вернуть украинские земли были убиты от 30 до 60 тыс. поляков, в основном стариков и детей.
С 1944 по 1953 год на Западной Украине (теперь находившейся под советским правлением) шла жестокая борьба между УПА и советскими службами безопасности. В 19481949 годах Сталин приказал депортировать западных украинцев в лагеря ГУЛАГ1. Шухе-вич был убит недалеко от Львова в 1950 году. УПА частично поддерживалась ЦРУ, но ей удалось выстоять, главным образом, благодаря поддержке местного населения.
Бандера не участвовал в этом длительном конфликте. После войны он переехал в Мюнхен и организовал «Заграничные части ОУН» - организацию, которая в настоящее время представляет собой отдельную группу. Его единственной целью оставалось добиться независимости Украины. 15 октября 1959 года агент КГБ Богдан Сташинский убил Бандеру у входа в дом, где находилась его квартира.
В XXI веке взгляды Бандеры кажутся устаревшими и опасными. Он применял насилие, террор и проявлял нетерпимость к другим этническим группам, жившим на территории Украины. Но Бандера жил, вероятно, в самые сложные времена для украинской истории, когда независимость казалась далекой мечтой.
Ющенко, конечно, совершил ошибку, когда присвоил Бандере парадоксальным образом звучащее совершенно по-советски звание Героя Украины. Бандера был украинским патриотом, но его героизация спровоцировала раскол в обществе, имеющем различные взгляды на недавнее прошлое.
Дэвид Марплз
«Edmonton Journal», 7 февраля 2010 года
1 На самом деле речь шла не о депортации украинцев как таковых, а о депортации «антисоветского элемента», поддерживавших их лиц и членов семей. Следует заметить также, что советские власти применяли не только кнут, но и пряник, объявляя амнистии для сдававшихся с повинной боевиков ОУН и УПА. - Прим. ред.
Украинский национализм
Погромы евреев лета 1941 года пришлись на время нацисткой оккупации. Они были спровоцированы и инициированы правительством Германии. Украинцы участвовали в этих погромах, но основная ответственность лежала на правительстве Германии. Однако комментарий Марплза дает основания для других выводов.
Кроме того, из статьи следует, что Степан Бандера, получивший звание Героя Украины, был в какой-то степени связан с этим событием. Однако Бандера не был на Украине ни в то время, когда происходил погром, ни вообще во время войны между Германией и Советским Союзом, - и я не знаю ни одного документа, который подтвердил бы его причастность к этому трагическому событию.
Более того, данная Марплзом характеристика Организации украинских националистов (ОУН) как типично фашистского движения также является не совсем верной. ОУН представляла собой национально-освободительное движение, идеология которого могла подвергаться влиянию фашизма, однако Джон Армстронг, чьи исследования украинского национализма остаются лучшими в данной области, характеризует его как «интегральный национализм».
История украинского националистического движения во время Второй мировой войны имеет немало темных страниц, однако мы должны быть осторожными в утверждениях или выводах, особенно потому, что они могут способствовать возникновению стереотипов по отношению к целым этническим группам.
Зенон E. Когут
письмо редактору «Edmonton Journal», 10 февраля 2010 года
Должна ли украинистика бороться за наследие ОУН-УПА?
Написать эту статью меня сподвигли дискуссии относительно наследия Организации украинских националистов и ее вооруженных = сил (УПА), начавшиеся в Эдмонте, месте, где S я живу. Коллега Дэвид Марплз написал ста-== тью в «Edmonton Journal», поводом для кото-5 рой стало присвоение потерпевшим сокру-
шительное поражение в выборах Виктором Ющенко звания Героя Украины Степану Бан-дере и ОУН-УПА. Доктор Марплз объяснил, почему это решение вызвало противоречивую реакцию и почему канадскому правительству не следует (как того хочет Конгресс украинцев в Канаде) одобрять награждение Бандеры.
Статья Марплза вызвала наплыв писем в редакцию журнала от прооуновских активистов как из нашего сообщества, так и со стороны. Одно письмо пришло от Зенона Когута, подписавшимся директором Канадского института украинских исследований в Университете Альберты.
Его письмо касается многих проблем, но здесь я остановлюсь на двух из них, относящихся к ответственности интеллектуалов и ученых перед своими сообществами и общественностью в целом.
Первой является проблема фашизма ОУН. Д-р Когут пишет, что характеристика д-ра Марплза ОУН как «типично фашистского движения» является «не совсем верной». «Это было, - пишет он, - национально-освободительное движение, идеология которого могла подвергаться влиянию фашизма, однако Джон Армстронг, чьи исследования украинского национализма остаются лучшими в данной области, характеризует его как "интегральный национализм"».
Эта намеренная минимизация фашизма в наследии ОУН сбивает с толку, особенно когда речь идет о том, следует ли нам принимать это наследие.
На самом деле ОУН была типичной фашистской организацией. Об этом свидетельствуют многие ее черты: принцип «вождизма» ^иЬгегрп^р), стремление запрещать другие политические партии и движения, слоган в фашистском стиле (Слава Украине! Героям слава!), черно-красный флаг, салют поднятой рукой, ксенофобия и антисемитизм, культ насилия, восхищение Гитлером, Муссолини и другими лидерами фашистской Европы. Что из этого не относится к фашизму?
Студент-выпускник моего отделения, Гжегож Россолински-Либе, нашел в киевских архивах письма, которые Ярослав Стецько 3 июля 1941 года разослал Муссолини, Паве-личу, Франко и Гитлеру, представляя организацию как часть Новой Европы. Множество документов из этой достоверной коллекции подтверждают связь ОУН с гитлеровцами в июне и июле 1941 года.
Разве тот факт, что ОУН была также национально-освободительным движением, делает ее не фашистской? Усташи также были национально-освободительным движением - разве они не были фашистами? Вьетконг также был национально-освободительным движением - было ли из-за этого оно не коммунистическим? Какая логика здесь используется? Весьма специфичная: д-р Когут пытается снять с Бандеры ответственность за погромы в 1941 году, замечая, что когда они проходили, того даже не было на Западной Украине. Удивительно! Подобная логика, получается, освобождает и Сталина от ответственности за голод на Украине.
Д-р Когут полагается на авторитет Джона Армстронга, который назвал ОУН движением интегральных националистов. Однако Армстронг написал свою книгу задолго до того, как были открыты архивы и задолго до информационной революции. Его исследование основывалось, в первую очередь, на интервью с лидерами ОУН. Неужели трудно предположить, что в своих интервью они защищали собственные интересы? Армстронг восхищался лидерами ОУН, об этом он писал в воспоминаниях, изданных позже. Армстронг был человеком своего времени, человеком периода «холодной войны», когда было принято преуменьшать преступления любых антисоветских сил. Он никогда не брал интервью у жертв ОУН-УПА, также как и не исследовал источники на польском языке.
В середине 1980-х годов польская подпольная организация «Солидарность» решила опубликовать тексты об украинском национализме и через журналиста Януса Радзиевски попросила, чтобы я передал ей копии книги Армстронга, а также Александра Мотыля «Turn to the Right». Прочитав их в польском переводе, Янус написал мне в 1988 году что, несмотря на всю научную ценность этих книг, его очень разочаровало отсутствие каких-либо упоминаний страшной трагедии евреев. Я был возмущен и ответил Янусу, что УПА не имеет отношения Холокосту. Его ответы, однако, заставили меня задуматься, и постепенно я встал на путь исследований, которые привели меня к попытке решить вопрос о причастности ОУН-УПА к Холокосту. Я пришел в ужас от того, что узнал.
Итак, первое, что я бы хотел отметить: ОУН была фашистской организацией. Правда, после Сталинграда и Курска ОУН стала дистаницироваться от фашизма, в частности,
на Третьем Великом Сборе в августе 1943 года. (Сам Бандера, тем не менее, оставался верен старой идеологии до конца.) Изменилось то, что декларировала ОУН-УПА, однако ее практика оставалась фашистской. Июль и август 1943 года были месяцами, когда происходило наибольшее количество убийств поляков на Волыни, а следующей зимой УПА и отряды службы безопасности ОУН систематично убивали выживших евреев.
Вторая проблема в письме Когута, которую следует обсудить, - его вывод: «История украинского националистического движения во время Второй мировой войны имеет немало темных страниц, однако мы должны быть осторожными в утверждениях или выводах, особенно потому, что они могут способствовать возникновению стереотипов по отношению к целым этническим группам».
Мой главный вопроссостоит в следующем: что создает больший стереотип - изоляция и определение украинского политического движения, ответственного за формирование образа украинцев как убийц-фашистов, или попытка оправдать это движение избитыми аргументами от имени украинистики? Или, иначе говоря: кто дискредитирует Украину -массовые убийцы поляков, евреев и других, или же те, кто осуждает их и их поступки? Кажется, что ответ очевиден, но ясно, что это не так, поэтому придется углубится в подробности.
В конце июня и июле 1941 года милиция ОУН и организации «Сичи» зверствовали в Галиции, Северной Буковине и на Волыни, убивая преимущественно евреев, а также поляков и коммунистов. Иногда сама милиция не совершала убийства, а окружала жертвы для того, чтобы с ними расправилась немецкая или румынская расстрельные команды. Эти убийства совершались на территориях, имеющих две сходные характеристики: они были захвачены в июне-июле 1941 года, и там действовала ОУН. То, что милиция ОУН была в этом виновна, может быть доказано немецкими докладами, показаниями выживших евреев, фотографиями и фильмами, послевоенными судебными процессами над бывшими полицейскими на немецкой службе. Чтобы опровергнуть значимость этих доказательств, необходимо объяснить, откуда они появились и кто, если не ОУН, на самом =: деле организовал погромы и расправы. й
В любом случае, многие из показаний = выживших евреев, особенно в больших го- 5
родах, где убийцы могли оставаться анонимными, обвиняют «украинцев», не разбирая, какие конкретно украинцы их преследовали. Разумеется, жертвы были не в курсе того, что происходило в политике украинских националистов. Они знают, что на них нападали украиноговорящие люди во имя чего-то украинского. Для них нападающие были «украинцами». Я полагаю, что эти действия были инициированы определенной группой украинцев - ОУН. Почему бы не сделать разграничение? Почему можно позволять обвинять целую нацию?
Почему все должны отвечать за поступки этой группы? Почему я, человек украинского происхождения, человек, который посвятил сорок лет изучению Украины, не должен хотеть дистанцировать себя и дистанцировать свое представление об Украине от ОУН? Почему я должен стыдиться недальновидных заявлений официальных представителей ук-раинистики? Д-р Когут, несомненно, не является моим представителем.
Я понимаю, что ОУН являлась доминирующей организацией в заграничной украинской диаспоре. Я знаю, что у многих из нас, в том числе у меня, был кто-либо из старших поколений, кто являлся членом или сторонником ОУН. Но разве мы должны нести ответственность за их выбор? Разве мы не должны осознать, что то поколение приняло неверное решение? Разве мы не должны перестать защищать то, что нельзя оправдать? Разве нам не следует, по крайней мере, оставить это в стороне и не относиться как к чему-то священному?
Ясно, что преступления и сущность политики ОУН-УПА не останутся тайной. Архивы еще не полностью открыты, но сейчас исследователям доступно много, очень много новых документов. Среди них можно найти внутренние отчеты УПА об убийствах поляков и евреев, листовки ОУН 1941 года, призывающие население к убийствам евреев и другого неукраинского населения, фильмы, в которых боевики избивают евреев на улицах Львова в конце июня 1941 года, и многое другое.
К тому же документальные доказательства стали сейчас доступными, как никогда раньше. Семьдесят две сотни показаний выживших евреев записаны на четырех дисках. = Исследователи Холокоста начинают изучать й языки и историю, необходимую для выяс-== нения того, что происходило в Западной Ук-5 раине. Некоторые историки Украины также
объективно рассматривают Холокост. Вскоре не останется секретов, и легкомысленных, поверхностных ответов «так говорит Армстронг», будет недостаточно. Более того, утверждения в духе д-ра Когута в лучшем случае выставят в глупом свете украинистику, а в худшем - сделают ее соучастницей отрицания Холокоста и военных преступлений.
Ученые-украинисты не должны содействовать сторонникам ОУН ни на Украине, ни в украинском сообществе в Северной Америке. Они не должны сбивать с толку общественность. Напротив, они должны иметь гражданское мужество и инициативу для просвещения этих сообществ.
Иван-Павел Химка
10 февраля 2010 года
Ответ Зенона Когута
Профессор Химка спрашивает, нужно ли ук-раинистике защищать наследие ОУН-УПА. Конечно, не существует такого целостного явления, как «украинистика». Есть отдельные ученые в этой области, которые неизбежно имеют различные мнения и занимаются различными вопросами. По моему мнению, единственная роль, которую «украинистика» может играть в этом вопросе, - это исследовать его. Я не принимаю ни роль защиты или огульного восхваления, ни, как в случае профессора Химки, осуждения наследия ОУН-УПА.
Мое письмо в «Edmonton Journal» был ответом на отдельные утверждения в статье профессора Марплза. Оно не было общим утверждением насчет того, что профессор Химка называет «ОУН-УПА». Такой организации не существует. Во время Второй мировой войны существовало две ОУН (третья была сформирована после войны), а в УПА входило много людей, которые не состояли в какой-либо из ОУН. Это говорит о том, что, как я писал в своем письме, нужно быть осторожным в утверждениях и выводах.
Утверждения профессора Химки - это полное осуждение «ОУН-УПА», которое сводит украинское сопротивление в годы войны к бессмысленным убийствам евреев, поляков и других. Но любая беспристрастная оценка дает некоторые очевидные результаты. УПА вела сражения за независимость Украины, что требовало чрезвычайного му-
настолько объективно, насколько это возможно. Наиболее подходящее обсуждение этого вопроса может быть проведено в рамках академических публикаций, конференций и дискуссий, дискурс которых свободен от предубежденного морализаторства.
жества и преданности, так как помощи ни от одного государства ждать не приходилось, а оружие нужно было отвоевывать у врага. Эта борьба не могла бы продолжаться годами после окончания Второй мировой войны без стабильной поддержки народа.
Мои сомнения относительно определения «фашизма» и предположение, что «интегральный национализм» является более подходящим определением, повергли профессора Химку в особую ярость. Я не являюсь специалистом по Второй мировой войне, но я полагаюсь на экспертов в этой области. Термин «интегральный национализм» применялся не только «бойцом "холодной войны"» Джоном Армстронгом, но также современными учеными, такими как Тимоти Снайдер и Питер Альтер. Этот термин широко применялся до «холодной войны» Карлтоном Хейзом в его классическом произведении о современном национализме.
Кроме того, определение фашизма, данное профессором Химкой, похоже, распространяется на всех, кто вел себя зверски или «по-фашистски». Под это определение попадает практически каждое политическое движение в Восточной Европе между 1925 и 1945 годов, включая сталинизм, поскольку в этом регионе не существовало демократической альтернативы (за исключением короткого периода правления Масарика в Чехословакии).
Кроме того, во время войны националистическое движение пересмотрело свою идеологию, его лидеры создали тексты, собранные в сборнике «Политическая мысль украинского подполья, 1943-1951 гг.», изданном Петром Потичным и Евгеном Штендерой. Эти тексты подтверждают процесс эволюции в сторону социал-демократии и плюрализма, наиболее ярко описывают послевоенную деятельность ОУН (заграничной), представители которой своими публикациями внесли большой вклад в политическое понимание и литературу украинской диаспоры.
Со времен распада Советского Союза, политическая скованность в исследованиях и дискуссиях об этом периоде по большей части исчезли; доступными стали многие новые доказательства. Некоторые из них - свидетельства преступлений, совершенных участниками националистического движения, и это не может не вызвать сильных эмоций и не провоцировать появление противоречивых взглядов. Как и любые другие доказательства, эти также необходимо рассмотреть
Зенон Е. Когут
12 февраля 2010 года
Продолжение спора
Принципиально важные вопросы заслуживают всестороннего обсуждения, поэтому я возвращаюсь к полемике между Дэвидом Марплзом, Зеноном Когутом и мною, отвечая на письмо Зенона от 12 февраля 2010 года.
Для начала следует отметить: Зенон отрицает, что пытается говорить от имени украи-нистики в целом и утверждает, что высказывает свое частное мнение ученого. Если это действительно так, то поясню, что сбило меня с толку в данном споре об истории Украины XX века. Письмо Зенона в «Edmonton Journal» очень схоже с его письмом «Literary Review of Canada», в котором он пытался «поправить» Мирну Косташ в ее мнении по поводу Голодо-мора. У меня сложилось отчетливое впечатление, что Зенон взял на себя роль своеобразного идеологического надзирателя, стреляющего по тем, кто отбился от стада. Это впечатление усиливается тем обстоятельством, что единственное основание для претензий Зенона на авторитет в данных вопросах - это его должность директора Канадского института украинских исследований, поскольку, насколько мне известно, сам он не проводил исследований ни по вопросам голода, ни по Холокосту.
Он также осуждает меня за использование термина «ОУН-УПА». На самом деле этот термин был введен Конгрессом украинцев Канады (КУК) в самом начале публичной дискуссии. В своем пресс-релизе от 1 февраля 2010 года КУК призывает «правительство Канады изменить Канадский акт о выплатах ветеранам войны, распространив его действие на такую группу сопротивления, как ОУН-УПА». Это словосочетание используется и в пронационалистических кругах в самой Украине. На самом деле, я знаю, что существовало две группы ОУН. Обе были антидемок- =: ратическими, ксенофобскими, восхищались й итальянскими фашистами и немецкими на- = ционал-социалистами. Обе проводили жес- 5
токие расправы, хотя бандеровское крыло в большей мере. Профессор Петр Потичный годами убеждал нас не пользоваться термином «ОУН-УПА», поскольку ему хотелось разграничивать УПА и ОУН. На деле же УПА находилась под командованием ОУН вплоть до своего роспуска.
Зенон хочет, чтобы я увидел положительные стороны ОУН и УПА, а не только массовые убийства поляков и евреев.
Он говорит, что они сражались за независимость Украины. Они это и делали. Но в их представлении Украина, за которую они сражались, должна быть не просто «независимой», она должна быть «Украиной для украинцев», этнически однородным государством. Независимость подобного рода, я уверен, является сомнительной. Красная Армия также позиционировала себя как освободительницу Украины от немецкой оккупации и восстано-вительницу государственности Украинской Советской Социалистической Республики. В сущности, сталинский режим имел схожие идеалы с ОУН-УПА: это касалось и украинской соборности, и этнического очищения украинской территории. Советы действительно имели власть над большой частью Украины и переместили почти все польское, немецкое и татарское население. Я, конечно, не считаю (и сомневаюсь, что Зенон считает), будто советский вклад в становление украинского государства дает нам основания закрыть глаза на преступления Сталина на Украине. Или, может, если кто-то вспоминает о расстреле культурного возрождения Украины в 1920-х годах, нам следует отвечать: «Хорошо, зато мы получили Крым»? Или, когда речь идет про Голодомор, следует замечать: «Зато спустя каких-то двенадцать лет Сталин присоединил к Украине Закарпатье?»
Второе, что я бы хотел отметить, - это то, что ОУН-УПА обладали исключительным мужеством и преданностью. Я этого не отрицаю. Но я также помню, что писал мне историк Янус Радзиевски в 1988 году, когда я поставил перед ним этот же вопрос: «для того, чтобы оценить идеологическое или национальное движение, необходимо учитывать не только военные силы, но также прагматические и политические аспекты. Они говорят, что лучшими солдатами были х немцы. Они сражались против всего мира, й который имел преимущества по численности == солдат и количеству вооружения». «Бравые 5 Гансы», отвоевывавшие улицу за улицей в
холодном Сталинграде, не могут улучшить идеологического внешнего облика немецкого национал-социализма.
Третье замечание касается того, что ОУН-УПА имела настоящую народную поддержку. Однако точно так же имел ее Гитлер в Германии в 1941 году, Сталин на Восточной Украине в 1944 году, Конфедерация на юге Америки в 1861 году и так далее - этот специфический аргумент вовсе не имеет отношения к оценке движения. У ОУН-УПА была твердая поддержка среди этнических украинцев в Западной Украине, но не было популярности среди неукраинского населения в Западной Украине и остального украинского населения. Такой разный уровень популярности ОУН-УПА является прямым результатом идеологии, которую она поддерживала и практиковала.
Относительно «интегрального национализма» versus фашизма. Я сам не пишу про ОУН-УПА ни как про фашистов, ни как про интегральных националистов, поскольку в своих исторических работах стремлюсь сделать лингвистически консервативный выбор. Почти во всех моих произведениях я использую один термин для ОУН-УПА, который они сами использовали, то есть «националисты». Но Дэвид Марплз классифицирует их в своей статье как фашистов. Призывая в ответ называть их «интегральными националистами», Зенон пытается таким образом преуменьшить их фашистский характер. Поэтому я и возразил. Классификация Армстронга ОУН-УПА как «интегральных националистов» не является проблемой для меня, так как он также классифицирует нацистов как «интегральных националистов». Я возражаю, повторяюсь, против семантических уловок с целью приуменьшить негативное наследие ОУН-УПА.
Зенон полагает, что я не учитываю эволюцию ОУН в сторону более плюралистической организации. Я объяснил ему в моем первом письме, что это изменение имело место только на бумаге в 1943-1944 годах. В значительной степени эта «эволюция» была обусловлена надеждой на помощь союзников, прежде всего американцев. Даже самое либеральное крыло ОУН, которое сформировалось в эмиграции вокруг Николая Лебедя, регулярно фальсифицировало документы для того, чтобы отмыть прошлое ОУН и УПА. Время от времени наш с Зеноном общий друг, Иван Лисяк-Рудницкий, предостерегал членов этого крыла, чтоб они не вернулись на старые тоталитарные позиции. Я думаю,
что публикации «Сучасности» и многочисленные издания «Пролога» внесли немалый вклад в интеллектуальную и политическую жизнь Украины. Если Зенон в следующем году захочет отметить пятидесятый юбилей «Сучасности», то я совсем не буду возражать. Но если он поддержит готовность Конгресса украинцев Канады принять оуновское наследие, если он попытается преуменьшить ответственность ОУН-УПА за военные преступления, тогда я буду возражать.
У меня вызывает недоумение утверждение, которым Зенон завершает свой ответ, - что наиболее подходящей для данной дискуссии является академическая площадка, а именно публикации и конференции. Я, должно быть, что-то упускаю. Я думал, что президент Ющенко на Украине и КУК в Канаде хотят вынести наследие ОУН-УПА на публичное обсуждение. Я также думал, что нынешняя дискуссия началась с опубликованного в газете мнения Дэвида Марплза и с письма к редактору Зенона Когута. Так почему бы не продолжить обсуждения публично?
Что касается научных конференций, то не только я поднимал эти вопросы в Северной Америке и Европе, а также Омер Бартов, Марко Царынник, Софья Грачева, Пер Андерс Рудлинг, Каи Струве и другие. У меня вышло несколько научных работ, касающихся вопросов наследия ОУН-УПА по отношению к Холокосту, в том числе книга «Ukrainians, Jews and the Holocaust: Divergent Memories», опубликованная издательством «Heritage Press» в Саскатуне в конце прошлого года. Многие другие ученые отмечали роль ОУН-УПА в преступлениях против поляков и евреев, среди этих ученых Карел К. Беркгофф, Франциска Брудер, Джеффри Бурдс, Александр Дюков, Габриэль Финдер, Франк Гольчевски, Игорь Ильюшин, Дитер Поль, Александр Прусин, Ева Семашко и Владислав Семашко. Этот вопрос не является terra incognita.
Наконец, я должен ответить на завершающий пассаж Зенона о том, что я занимаюсь «предубежденным морализаторством». В моем первоначальном ответе на письмо Зенона нет никаких моральных аргументов. Наоборот, я делал акцент на прагматический или стратегический аспект: украинскому сообществу или сообществу украинистов не нужно взваливать на себя ответственность за наследие украинских националистов 1940-х, так как это наследие имеет отрицательные аспекты.
Назвался груздем - полезай в кузов. Существуют очевидные моральные аргументы в пользу критического дистанцирования от наследия ОУН-УПА. Неправильно принимать участие в сокрытии или преуменьшении преступлений такого характера. Сами убийства были ужасными. После моих исследований мне снятся кошмары. Но эти преступления нельзя отменить. Самое большее, что можно сделать - это осознать их и сожалеть о них. Вместо этого, мы часто встречаем оправдания в том же стиле, в котором прежде инициировали убийства. Так, в своем письме в «Edmonton Journal» от 9 февраля 2010 года (также в ответ на статью Дэвида Марплза), редактор «The Ukrainian News» Марко Левицкий писал, что «перед вторжением немецких войск советское НКВД, в котором евреи имели непропорциональное членство, было вовлечено в убийство от 4000 до 8000 гражданских заключенных». Петр Потичный рассказал корреспонденту «Washington Post», что евреи, которым удалось дожить до 1943 года на Украине, имели выбор между работой в пользу УПА или на советских партизан. Владимир Вятрович сообщил интервьюеру, что УПА не следует обвинять в убийстве гражданских лиц, так как трудно отличить гражданских от партизан. Такая аргументация только способствует продолжению преступлений. Кроме того, есть случаи, когда из людей, совершавших подобные преступления, делают героев - конечно, кто-то должен положить этому конец. А как насчет лицемерного требования к мировой общественности признать голод 1932-1933 годов геноцидом украинского народа, в то время как кое-кто отказывается признать то, что ОУН и УПА сделали с поляками и евреями?
Иван-Павел Химка
15 февраля 2010 года
Переписывая историю: доказательная перспектива
Одной из величайших трагедий украинского народа является то, что из-за длительно периода безгосударственности и угнетения его история писалась в большинстве случаях угнетателями и/или их представителями. Украина является независимой очень недолгое время. До сих пор некоторые государства, например Российская Федерация, являющая-
ся законным приемником и царской России, и СССР, не могут ослабить свою хватку. До сих пор другие государства, дружески относящиеся к Украине, например Польша, отказываются редактировать предвзято написанную историю. И даже евреи, те, кто на протяжении многих лет были угнетенными и лишенными собственного государства, продолжают разыскивать новых демонов, чтобы избавиться от упреков за не столь безупречное прошлое и поддержать огонь воспоминаний о собственных трагедиях.
28 октября 2008 года Виталий Чуркин, постоянный представитель Российской Федерации в Организации Объединенных Наций, провел пресс-конференцию в ООН в Нью-Йорке, чтобы похвастаться успехами России в срыве попыток Украины поставить Великий Голод (Голодомор) 1932-1933 годов на повестку дня 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Он принялся осуждать попытки Украины политизировать Великий Голод (Голодо-мор) 1932-1933 годов. В ходе обличений он в качестве свидетельства современного политического умонастроения на Украине указывал на то, что Украина реабилитирует сегодня таких отъявленных нацистских коллаборационистов, как Роман Шухевич - генерал Украинской повстанческой армии.
5 мая 2009 года постоянное представительство Российской Федерации в Организации Объединенных Наций провело брифинг под названием «Итоги и уроки Второй мировой войны и настоящее время» в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. Открыл мероприятие Илья Рогачев, заместитель постоянного представителя Российской Федерации в Организации Объединенных Наций. В своем вступительном слове Рогачев отметил: «Несмотря на трагические уроки Второй мировой войны, мы постоянно являемся свидетелями возрождения практики, способствующей эскалации свободных форм расизма, расовой дискриминации и ксенофобии. К сожалению, ряд стран проводит открытую политику героизации тех, кто участвовал в преступлениях нацистов; совсем недавно мы стали свидетелями кощунственных действий или бездействия украинских властей... Открытое прославление... бойцов Украинской повстанческой армии, которые запятнали себя преступлениями про-х тив тех, кто воевал в рядах антигитлеровской й коалиции, провозглашение известного нацисте та Романа Шухевича героем Украины, снос и 5 надругательство над памятниками советским
солдатам - это все звенья одной цепи приемов, нацеленных на переписывание истории Второй мировой войны и внедрение вопиюще профашистской идеологии в умы настоящего и будущего поколений».
25 января 2010 года Международный совет российских соотечественников собрался в ООН на конференции, чтобы рассказать о достижениях и поделиться своими проблемами. Заседание было отмечено клеветой против соседей России, в частности Латвии, которая имела «наглость» настаивать на практическом владении латышским языком в качестве необходимого условия для гражданства, и Украины, где русские испытали на себе сокращение финансирования украинским правительством их культурных и языковых возможностей. Соотечественники из Украины заклеймили Бандеру, Шухевича и ОУН-УПА, назвав их фашистскими нацистскими коллаборационистами, которых украинское правительство пытается реабилитировать и героизировать.
В ноябре 2009 года Иван Химка, историк из Университета Альберты, представил на рассмотрение 41-й национальной конференции Американской Ассоциации содействия славянским исследованиям в Бостоне научный доклад об Украинской повстанческой армии и Холокосте2. После доклада последовало обсуждение его источников и материалов об участии Украинской повстанческой армии (УПА) в убийстве евреев. К его чести, профессор Химка признал, что его доклад частично финансировался Мемориальным музеем Хо-локоста. Это многое объясняет. Просто Химка за вознаграждение должен был создать одного или нескольких демонов.
7 февраля 2010 года коллега Химки из Университета Альберты Дэвид Марплз опубликовал статью в «The Edmonton Journal» об Украине, чествующей Степана Бандеру, в которой совершенно неожиданно без доказательств или каких-либо ссылок заявил: «Члены ОУН-Б были инициаторами погромов во Львове летом 1941 года, когда было убито около 4000 евреев».
И совсем недавно известный журналист Марк Эймс, прославившийся своей работой и в США, и в Москве, написал статью «Нация». Его целью было раскритиковать уходящего
2 Речь идет о докладе: Himka J.-P. The Ukrainian Insurgent Army and the Holocaust: Paper prepared for the forty-first national convention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies, Boston, 12-15 November 2009. - Прим. ред.
«оранжевого» президента Украины Виктора Ющенко, среди президентских грехов которого прославление украинского националиста Бандеры. Эймс написал, что бандеровские подразделения участвовали в массовых убийствах евреев во Львове и других частях Западной Украины, где евреи когда-то преуспевали.
Для тех, кто не знаком с Эймсом, его адвокаты вытащили на свет божий его прежние статьи и среди них - анализ конфликта 2008 года между Россией и Грузией. Эймс находится на стороне России.
Вы не замечаете чего-то общего? Поскольку из всех вышеупомянутых ученых только Химка попытался привести доказательства своим утверждениям, давайте обсудим некоторые из его работ относительно Бандеры, Шухевича и ОУН-УПА. Попутно я должен упомянуть, что в частных сообщениях Марплз опирается на эрудицию Химки в его высказываниях.
Химка был известным апологетом Советской власти и остается противником Украины. Одной из его любимых мишеней является Великий Голод 1932-1933 годов, масштаб которого он пытается минимизировать, преуменьшая число жертв. В теперешних нападках на ОУН-УПА и ее лидеров Химка выбрал следующий способ: опереться на свидетельства очевидцев. Это значимый фактор сам по себе, поскольку при рассмотрении дела в суде свидетельства очевидца, несмотря на то, что они имеют некоторый доказательный вес, рассматриваются как не заслуживающие доверия, часто с налетом ошибок, приукрашиваний и т.д. Однако это служит Химке самым лучшим образом, и свидетельские показания, которые он приводит, невозможно опровергнуть.
В одной из своих публикаций, написанных с целью показать, что 1 июля 1941 года ОУН была инициатором погромов во Львове, Химка предлагает рассказы некой Розы Вагнер, которая давала показания в 1945 году в Кракове по просьбе Еврейского Исторического Института.3 Вагнер повествует о том, что случилось с ней и другими евреями в июле 1941 года во Львове, когда вторглись немцы и Советы были вынуждены бежать. Сам Химка датирует эти события 1 июля 1941 года.
Вагнер описывает свои страхи и страхи своей семьи, гонения, которым они подвер-
3 Речь идет о статье: Химка I. Достсгарнють св^ення: Релящя Рузi ВаГнер про львiвський погром влггку 1941 р. // Голокост 1 сучаснють. 2008. № 2. - Прим. ред.
гались во Львове от нацистов и местных жителей. Она описывает своих притеснителей, как молодых украинских уличных отморозков, бандитов и разбойников. Нет ни одного упоминания об ОУН. Это очевидно не удовлетворяет Химку, поэтому он извращает факты, предполагая, что Роза не могла знать, что ее гонителями руководила недавно образованная украинская милиция ОУН, состоящая из мужчин. Химка предлагает в качестве дополнительного доказательства карточку-удостоверение Украинской милиции, принадлежащую некому Ивану Кова-лишину. Эта карточка не заверена печатью, не подписана и не датирована должностным лицом, выдавшим ее. Другие показания очевидца определяют преследователей евреев во Львове как поляков. Химка просто опускает это определение как ошибочное.
В то время как существуют различные мнения об инциденте во Львове и о том, кем были исполнители преступления, неоспоримые факты говорят, что Советы оставили покрытую кровью землю, тюрьмы, наполненные трупами украинских узников, накопившихся почти за два года после заключения пакта Молотова-Риббентроп и до вторжения нацистов в Западную Украину. Что также является неоспоримым - это то, что евреи служили в советской секретной полиции во время правления Советов в Западной Украине. Разумеется, Химка не упоминает о еврейском соучастии, которое могло бы указать на мотивы ряда их гонителей.
Подобная исследовательская «академичность» характерна для всех трудов Химки об ОУН-УПА и Холокосте, по крайней мере, тех, которые я изучил. Его вышеупомянутый доклад от ноября 2009 года об УПА и Холо-косте опирается исключительно на свидетельства очевидцев. Не предлагается никаких документальных подтверждений. В докладе об УПА фактор достоверности является даже еще более сомнительным, чем свидетельские показания Розы Вагнер; по крайней мере, Роза описала события, свидетелем которых она сама была. Все без исключения «свидетельства очевидцев», обвиняющие УПА, не являются свидетельствами вообще, а скорее показаниями с чужих слов, например: «мой друг мне рассказывал, что в деревне УПА убили евреев» и т.д. В случаях прямых пока- =: заний речь идет о сражениях между УПА и й подразделениями советских партизан или = польской Армией Крайова, в которые вхо- 5
дили евреи. Хотя еврейское происхождение само по себе, разумеется, не может быть причиной для убийства, оно не дает защиты от нападения, когда ты занимаешь одну из сторон и сражаешься с врагом.
Данная статья не является научной попыткой отмести все голословные утверждения об участии ОУН, УПА, Шухевича или Бандеры в Холокосте. Однако она ставит под сомнение научную компетентность автора, на деле не являющуюся таковой. Утверждения об участии ОУН, УПА, Шухевича или Бандеры в Холокосте, являются надуманными, поскольку ни один из них не был представлен и не упоминался на Нюрнбергском процессе. Советский обвинитель Руденко, конечно, имел доступ в советские архивы, к свидетельствам очевидцев и другим доказательствам. Дело закрыто!
Аскольд С. Лозинский
«Kyiv Post», 16 февраля 2010 года
Украинское прошлое и украинское будущее
Аскольд Лозинский в статье «Переписывая историю: доказательная перспектива» («Kyiv Post», 16 февраля 2010 года) критикует мое историческое исследование, а также поднимает важный вопрос о том, как мы должны поступать с отрицательными аспектами наследия ОУН-УПА.
Несколько лет назад имел место живой обмен мнениями между польскими и украинскими историками относительно резни, произошедшей в Волыни и в Галиции в 1943-1944 годах. Ярослав Грицак называет этот обмен мнениями украинским «спором историков» (historikerstreit), напоминая тем самым о важной дискуссии между немецкими историками о месте Холокоста в истории Германии. Грицак имел в виду, что это было приближение к пониманию темных аспектов прошлого.
Один из фактов, выяснившийся из этой дискуссии, - ответственность УПА и ОУН за убийство сотен тысяч поляков в Западной Украине. (Другим фактом было то, что при любой возможности вооруженные поляки жестоко = мстили.) Для меня эти установленные факты S означали, что никто не может делать героев == из ОУН, УПА или их руководителей. Однако 5 для президента Ющенко и многих других де-
ятелей на Западной Украине и в зарубежных диаспорах это оказалось не так.
Я никогда не участвовал в польско-украинских дискуссиях, но несколько лет назад я начал изучать вопрос о роли украинских националистов в уничтожении еврейского населения Украины, т.е. в Холокосте. Это то, на что Лозинский так неистово отреагировал в своей статье.
По основным направлениям он представляет мое исследование об УПА и Холокосте в ложном свете. Он утверждает, что все без исключения «свидетельства очевидцев», цитируемые мной, являются показаниями с чужих слов, вроде «мой друг мне рассказывал, что в деревне УПА убили евреев и т.д.». Надо признать, я действительно включаю подобные свидетельства, потому что любое значимое историческое событие оставляет следы в памяти, как камень, брошенный в воду, оставляет волны на глади. Ближе к событию, дальше от него, но все равно событие оставляет следы в памяти у всех. Впрочем, я также процитировал ряд свидетельств непосредственных очевидцев, например, свидетельство десятилетнего мальчика, чей отец был убит бандеровцами за два месяца до дачи показаний Еврейской исторической комиссии.
Лозинский также утверждает, что мой научный труд об УПА «опирается исключительно на свидетельства очевидцев и не предлагается никаких документальных подтверждений». Это так же не соответствует действительности. Я ссылаюсь на сборник отчетов Колодзинского батальона УПА, например, о том, как они наткнулись на группу из двенадцати венгерских евреев, скрывающихся в лесу на Волыни, и «отправили их души к праотцу Аврааму». Я цитирую немецкий отчет о том, как их войска не могли настигнуть группу из сотни евреев около Стрыя, но, к счастью, УПА была на месте и убила их.
Моими основными свидетельствами, впрочем, были многочисленные показания евреев, взятые в разных местах, на различных языках, на протяжении шестидесяти лет. Они рассказывают одну и ту же историю: что УПА убивала евреев в то же время, что и поляков, что зимой 1943-1944 годов, когда Красная Армия подошла к Волыни, УПА выманивала оставшихся в живых из леса, записывала их в рабочие лагеря, а потом убивала. Если все эти свидетельства - ложь, то тогда те, кто это утверждают, должны объяснить, как эти ложные показания появились на свет.
Лозинский представляет в ложном свете также другое мое исследование, статью о Львовском погроме, в которой я сопоставил часть устных свидетельств 1945 года с фотографиями 1941 года. Это было исследование достоверности и границ свидетельских показаний, но Лозинский характеризует его, как «написанное, чтобы показать, что. ОУН возглавляла» погром во Львове.
То, что ОУН организовывала погромы и массовое насилие против евреев и других на всей территории Западной Украине в июле 1941 года, - неоспоримый факт. Немецкие документы и свидетельские показания евреев, без сомнения, доказывают, что погромщиками были украинцы. В методах уничтожения, применявшихся повсеместно, можно увидеть характерные признаки координации. Например, во многих районах Галиции в первые нескольких дней погромщики кидали своих жертв в реку. Это было ошибкой, так как вонь от разлагающихся тел вскоре стала невыносимой. Каким образом многочисленные разрозненные группы одновременно совершали одинаковые преступные действия? Кто координировал их?
Многие немецкие документы и свидетельские показания евреев доказывают, что оу-новские подразделения милиции поощряли насилие. Руководители ОУН в июле обсуждали между собой и с украинской общественностью необходимость истребления евреев. Послевоенные советские судебные процессы над полицейскими в немецкой службе содержали ряд свидетельских показаний, датированных 1944 годом, в которых милиция ОУН и подразделения «Сичи» назывались в качестве виновников массового насилия. Какие исторические обстоятельства могли привести к этому исключительному историческому рекорду, если ОУН не поддерживала погромы?
По политическим причинам Советы решили в 1959-1960 годах обвинить во Львовском погроме националистический батальон «Нахтигаль». Этот обман оставил после себя громадный бумажный след, который был раскрыт Службой безопасности Украины в начале 2008 года. Почему отсутствует бумажный след, показывающий подобную фальсификацию свидетельств о милиции ОУН?
Фальсификация действительно имела место, но совершило ее не КГБ. Сразу после того, как СБУ раскрыла документацию о батальоне «Нахтигаль», она опубликовала часть того, что было представлено общественности в качест-
ве хроники событий ОУН с июля 1941 года. Документ сообщал, что когда во время Львовского погрома немцы встречались с лидерами ОУН, те отказались от участия в погроме. Однако в документе были названы неверные даты погрома. Кроме того, изучая фрагменты документа, присланные мне украинским посольством в Канаде, я обнаружил, что они были написаны после войны. Позднее Марко Царынник нашел еще более значимые доказательства того, что документ был сфабрикован самой ОУН после войны. Почему же ющен-ковское СБУ использовало для распространения именно этот документ, если у них в архиве было что-то, действительно снимающее с ОУН вину за погромы?
Лозинский пытается дискредитировать мое исследование, утверждая, что полученное мной поощрение от американского Мемориального музея Холокоста доказывает, что я содействую евреям. Но исследование не о евреях. Существует множество украинских евреев, которые совершенно счастливы легендой о героических и демократических ОУН-УПА, друзьях евреев, - к примеру, Моисей Фиш-бейн, Виталий Нахманович и Иосиф Зисельс.
Настоящий спор не о евреях вовсе, а об украинцах, о созданном образе украинцев, о том, как они оценивают свое прошлое и кем они хотят быть в будущем.
Во время войны имелись украинские представители, которых серьезно волновали последствия военных преступлений ОУН.
Как только ОУН начала убивать поляков в Волыни, первый атаман ОУН Тарас Бульба-Боровец писал: «Топор и цеп пришли в движение. Целые семьи вырезаются и вешаются, а польские селения охвачены огнем. "Бандиты", к их позору, убивают и вешают беззащитных женщин и детей. Но эти поступки украинцы осуществляют не только в угоду СД (немецкой службе безопасности). Они также представляют себя в глазах мира варварами. Мы должны учитывать, что Англия скоро выиграет войну и она будет обращаться с этими "бандитами", линчевателями и поджигателями, как с агентами, находящимися на службе гитлеровского каннибализма, а не как с честными борцами за свободу, не как со строителями государства».
Пять месяцев спустя после того, как убийство поляков охватили Галицию, глава Греко-католической церкви Андрей Шептицкий х обратился к старостам общин, чтобы спасти й тех, кому угрожала смерть, а также к наци- == оналистической молодежи: «Не позволяйте 5
провоцировать вас на совершение любых чудовищных действий. В конечном итоге это только в интересах наших врагов убедить наших людей предпринимать неразумные шаги, которые могли бы в будущем нанести, и даже должны нанести, большой ущерб нашему народу. Не позволяйте быть обманутыми теми, кто представляют как необходимые действия, находящиеся вразрез с законами Божьими. Помните, что вы не добьетесь ничего хорошего, совершая действия, которые противоречат закону Божьему».
Украинцы не должны принимать наследие ОУН как основу своей идентичности. Существует и другое наследие, которые завещали нам наши предки.
Возникает также вопрос, какие интеллектуальные и моральные характеристики нации мы хотим иметь. Вы хотите изучить сложное украинское прошлое или вы хотите жить с неизученным национальным наследием? Вы хотите начать деконструировать мифы, которые делят нас на восток и запад, или вы предпочитаете продолжать сражаться с со-
бытиями, которые произошли почти семьдесят лет назад? Вы хотите определить исторический дискурс, который удовлетворит всех украинских граждан вне зависимости от этнической принадлежности, или вы хотите затаиться в нашем национализме? Мы ценим опыт и толерантность или мы счастливы, имея антисемитизм и ксенофобию?
Трудно переосмыслить нашу историю, когда она стала полем боя между «оранжевыми» и «регионалами», когда критическое осмысление событий прочитывается в контексте шумной антиукраинской полемики. Однако региональные различия и неудобное соседство будут с Украиной еще очень долгое время. Мы не должны дать этим обстоятельствам помешать нам стать такими, какими мы хотим и достойны быть.
Иван-Павел Химка
неопубликованное письмо в «Kyiv Post»
Перевод с английского Д. Давыдова, А. Дюкова.
