CC BY
509
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 159.923.2; 165.7 94(47).084.8
SOCIONICS STATUS IN THE CONTEMPORARY SCIENCE
Kruchinin Sergei Vladimirovich, candidate of political sciences, chief research scientist, “Wellborn” Llc., Voronezh, Russia, siblis@yandex.ru
Abstract. Currently socionics became fashionable recognized brand and a popular commercial product on the HR market and a team building. This provoked a scientific interest in socionical research methodology, treatment and appeared mention its methods in scientific publications. At the same time, the adoption of its methodology as working, reliable tool is premature and not justified. We will show that socionics is a hypothesis, which has both advantages and serious shortcomings that prejudice its uncritical application in science. We will note that socionic research is not presented with a sufficient number of methodologically correct experiments and independent research. To talk about socionics held as early scientific methodology, by contrast requires balanced, critical attitude to this phenomenon, extreme impartiality and caution when attempting to use it.
Keywords: socionics, psychology, scientific methodology, accentuated personality.
СТАТУС СОЦИОНИКИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
Кручинин Сергей Владимирович, кандидат политических наук, главный научный сотрудник, ООО «ВЭЛБОРН», г. Воронеж, siblis@yandex.ru
Аннотация. В настоящее время соционика стала модным узнаваемым брендом и популярным коммерческим продуктом на рынке HR и тимбилдинга. Это спровоцировало и научный интерес к соционической методологии в проведении исследований, появились упоминания и обращения к ее методам в научных публикациях. В тоже время принятие ее методологии как рабочего, достоверного инструмента преждевременно и не оправдано. Мы покажем, что соционика является гипотезой, обладающей как достоинствами, так и серьезными недостатками, которые ставят под сомнение ее некритичное применение в приложениях науки. Мы отметим, что исследования соци-оники не представлены достаточным числом методологически корректных экспериментов и независимых исследований. Говорить о соционике как о состоявшейся научной методологии рано, напротив требуется взвешенное и критичное отношение к этому явлению, крайняя беспристрастность и осторожность при попытках ее использования.
Ключевые слова: соционика, акцентуации личности, психология, научная методология, эксперимент.
Актуальность. Соционика является популярной ныне около-психологической системой, получившей свое признание в виде большого количества сторонников, идеологов, тренингов, тематических площадок в сети Интернет, периодических изданий и организаций. Соционика предлагается как инструмент, который как заявляется ее сторонниками, позволяет подбирать группы людей в соответствии с сочетаемостью их соционических типов (благоприятные виды «интертипных отношений», «дуальные» и т.д.). Соответственно, если соционическая гипотеза оказалась бы верной, то соционика как инструмент стала бы настоящей находкой в вопросах тимбилдинга, подбора персонала, разрешения конфликтных ситуаций, подбора семейного партнера и в прочих социальнопсихологических ситуациях, в которых люди, как правило, испытывают сложности. Отметим только, что идеологи и сторонники соционики так ее и воспринимают, как свершившийся, полноценный инструмент, который способен решить заявленные задачи. В общем-то, на рынке соответствующих услуг этот метод работает потому, как коммерческий успех соционики обусловлен, в том числе, и рядом позитивных ее особенностей, на которых мы в дальнейшем остановимся. Но соционика воспринимается как апробированный и надежный метод рядом авторов, в том числе, и в рецензируемых научных публикациях (издания, посвященные соционике и соционических институтов, мы здесь не рассматриваем). Существует ряд публикаций, всерьез рассматривающих соционическую методологию как стандартный, «легитимный» инструментарий в психологической, социологической и смежных науках.
В то же время, на наш взгляд, такой подход не правомерен, потому что адекватность и надежность методов соционики для решения соответствующих задач и применения в психологических, педагогических, социологических и экономических науках не является доказанной. Автор полагает, что такое отношение к соционике преждевременно и не подтверждается достаточными исследованиями, собственно соционической методологии, которая в целом обладает известными проблемами: отсутствием единой социониче-ской школы, методик тестирования, сходимость результатов и глубоко-субъективные способы определения типа.
Таким образом, мы наблюдаем подмену и использование недоказанной гипотезы в качестве научного инструмента. Этому и посвящена цель настоящей работы: выявление места соционики в современной науке, определение ее статуса, анализ ее желаемого сторонниками этого учения и действительного ее места в научной методологии.
Методология и организация исследования.
В исследовании мы использовали следующие инструменты и методы: анализ публикационной активности по теме «соционика» на основе упоминаний в Российском индексе цитирования (РИНЦ), применение критериев беспристрастности и независимости эксперимента, репрезентативности статистической выборки и двойного слепого метода тестирования (проверялось соответствие заявленных экспериментальных данных этой методологии), алгебраические методы (теория групп), апробированная и не вызывающая вопросов типология акцентуированной личности (А.Е. Личко, К. Леонгард [13]) , а также методы сравнительного анализа.
Как уже выше говорилось, при анализе материала мы избегали публикаций соционических институтов и изданий, посвященных соционике, а также публикации известных теоретиков соционики (Е.А. Удалова, Л.А. Бескова, Е.С. Филатова, В.В. Гуленко). Из найденных публикаций мы также выбрали не все, а характерные примеры либо попыток применения методов соционики к той или иной научной сфере, либо критики. Выбирались, в том числе, и публикации в журналах из перечня ВАК: среди них «Вестник Томского государственного педагогического университета», «Вестник Челябинского государственного университета», «Экономический журнал», «Сибирский педагогический журнал», «Научные проблемы гуманитарных исследований». К слову сказать, статьи, критикующие соционику, оказались в меньшинстве. В основном, представленные статьи рассматривают соционику как уже доказанный инструмент, чему мы уделим внимание далее.
Мы рассмотрим особенности соционики и сделаем наше предположение о сложившемся статусе соционики в современной науке.
Статья подразумевает знакомство читателя с предметом и основными положениями соционики, мы их давать и описывать не будем.
Проведение исследования.
В [4] упоминается большое число работ (в т.ч. диссертационных), которые по утверждению авторов, используют методологию соционики. С учетом неоднозначного и открыто не сформированного отношения к соционике в академической среде, осторожно упоминается о наличии публикаций, упоминаний в учебниках и защищенных диссертаций по теме соционики в [3].
Как уже говорилось выше, сделаем анализ работ, посвященных соционике или серьезно затрагивающих ее методологию, из перечня Российского индекса цитирования.
Начнем с работ, явно использующих соционику, как если бы она была уже апробированной и общепринятой методологией [1; 4; 7; 8; 10; 12; 14; 16; 18].
Так О.Е. Акимова отмечает, что «в настоящее время социо-ника является средством коммуникации для значительного числа людей, в особенности в России, Украине и Прибалтике» и «Социо-нику как научное направление можно использовать и в теории предпринимательства с позиции мотивации предпринимателей и выявлении предпринимательских типов личности, руководствующихся различными мотивами в своей деятельности» [1]. При этом с первым утверждением можно согласиться, соционика, действительно, является значимым клубом по интересам, объединяющим множество людей. С другой стороны, второе утверждение было бы верно только при эмпирически доказанной работоспособности со-ционики как инструмента. Впрочем, помимо этого упоминания и краткого изложения положений соционики, О.Е. Акимова далее переходит к отдельной специфической классификации личностей, исходя из логики предпринимательской деятельности [1]. На работу [4] мы уже ссылались: в ней автор пытается обосновать научность соционики, ссылаясь на большое число научных работ по данной тематике. С этой стороны вроде бы утверждение выглядит убедительным, но требуется проверка корректности выводов исходных авторов, собственно говоря, чему и посвящена данная работа. В [11] научный статус соционики даже не подвергается сомнению и, опираясь на этот предполагаемый статус, как на аксиому, автор делает вывод о том, что соционика способна дополнить социологию прогностическими возможностями.
В [8] авторами даются еще более смелые утверждения вплоть до того, что маркетолог должен знать соционический тип сегментов рынка. Это крайне амбициозное утверждение, которое методологически корректно преподносить как действительность, только после подтверждения соответствующей статистикой и проведением исследования двойным слепым методом, зарекомендовавшим себя в проведении медицинских исследований. Либо по результатам исследований опровергнуть выдвинутую авторами гипотезу.
Недостаток привлечения соционики в данном случае обусловлен одним из ее положений о врожденности соционического типа и не сменяемости его. Связывание типов предпочтений с со-ционикой требует уже доказательства того, что эти предпочтения
43
не поменяются, так как не меняются типы согласно утверждению соционики. Скорее было бы логично предположить обратное. Но как раз доказательств того, что поведение человека, описанное в статье, не будет меняться, не приведено. Напротив, человек может с возрастом и жизненным опытом менять предпочтения в выборе товара, менять стратегию поведения. Существуют как случаи сохранения человеком одной жизненной стратегии, так и изменения оной. В тоже время нет необходимости объяснять различное поведение людей именно соционикой.
Представлена попытка использования в качестве маркетингового инструмента соционической классификации в [10]. Отметим, что предложенный в [10] материал мог бы быть описан и без привлечения соционических (изложенных на манер типологии Майерс-Бриггс) «ярлыков», но как типология поведения в рабочей обстановке, например.
Схожий метод выбран и в работе [1]. Автор также начинает с соционики, а в итоге предлагает классификацию, но в отличие от [10] , даже не привязанную к соционической классификации 7 типажей предпринимательского труда.
Традиционно сильны позиции соционики в HR.
В [16] говорится об определении соционического типа в целях подбора, якобы наиболее подходящих для выполнения соответствующей работы. Также среди методов идентификации социони-ческих типов упоминается тест MBTI (Myers-Briggs type indicator) , изначально разработанный в рамках типологии Майерс-Бриггс с 16 типами, взаимно-однозначно сопоставимыми с соционическими.
Мы можем выразить глубокий скепсис в отношении применения соционики для подбора персонала. В любом случае, при использовании этого метода с верой в его работоспособность в результате когнитивного искажения положительные результаты будут восприниматься как полученные именно с помощью применения соционики. Как уже выше упоминалось необходимо двойное слепое исследование, коих пока не проводилось.
Авторы работы [15] пророчат соционике использование в целях улучшения коммуникаций внутри команды и в результате повысить конкурентоспособность предприятий. К результатам следует отнестись с особой осторожностью, так как подобно вышеперечисленным работам, отсутствует применение двойного слепого метода, и оценки строятся исходя из положений (мифов) соционики, которые как раз и нуждаются в независимой проверке.
В [14] , пожалуй, впервые проведены попытки соотнести со-ционику с анализом больных аффективных патологий [14]. Попытка интересная, но результат 100% этических рационалов среди людей с аффективными расстройствами позволяет либо усомниться в репрезентативности статистической выборки, либо усомниться в правомерности причины и следствия. В [14] этический рационализм фактически обозначается причиной попадания в группу риска. Но в отсутствии достаточных экспериментальных и независимых данных можно усомниться, а не является ли классификация как «эмоционально-рациональный» следствием аффективного расстройства?
Взвешенный подход присутствует в [3]: отмечается неоднозначность статуса соционики и отсутствие ее оценки со стороны РАН. Автор все же считает соционику заслуживающей внимания, но при этом видит у эмпатии больше возможностей, чем у социо-ники для разрешения проблем социальных коммуникаций.
Интересную рецензию[17] дает А.Г. Шмелев на русский перевод книги И. Майерс-Бриггс, П. Майерс «МВТ1: определение типов». Типология Майерс-Бриггс уже нами упоминалась выше, как родственная соционике. Автор предостерегает читателей от увлечения заманчивой простотой классификации типов личности на основе всего лишь четырех двоичных факторов, порождающих 16 комбинаций. Рецензент дает довольно важное и весомое заключение: «по экспериментальным данным независимых исследователей чистых «типов», соответствующих в точности этим комбинациям, оказывается меньше, чем смешанных типов».[17]
И, наконец, мы не можем не обратить внимания на смелую статью [9]. Автор анализирует соционическую методологию и результаты определения соционических типов и получает вывод о том, что соционика, представленная в публикациях ее основателей и адептов, не соответствует критериям научности, а потому с полным основанием может быть отнесена к псевдонауке [9]. Мы склонны согласиться с выводом автора.
Рассмотрим теперь причину того, почему критика соционики не достаточна, а ее методы воспринимаются как достоверный и научный инструмент. Это отмечено и в [9]. В частности, такая ситуация сложилась благодаря тому, что соционика достаточно наукообразна, не апеллирует к явно фантастическим идеям (как например, астрология), и при этом есть подобие классификаций, тестов и т.д. В тоже время, мы выдвинем гипотезу о том, что социо-нику нельзя воспринимать как доказанный метод. Мы предполагаем, что соционика - гипотеза, которая не доказана, и также, что она
45
может быть опровергнута. Кроме того можно воспринимать социо-нику как интеллектуальную игру [9], но не как работающий и полноценный инструмент анализа.
Отметим некоторые моменты, обеспечившие успех социони-ки. Это, прежде всего, математичность ее базиса. Так в [6] дана математическая модель интертипных отношений с точки зрения теории групп. Как минимум соционическая модель уже существует как математическая игра, математическая задача, вопрос остается в ее соотношении с действительностью.
Фактически соционика раскладывает многообразие типов личности по трем базисам (этика-логика, интуиция-сенсорика, ин-траверсия-экстраверсия), а типы являются комбинациями этих базисов. В этом красота теории и ее уязвимость с точки зрения столкновения с реальностью. Существуют попытки соотнести соционику с акцентуациями личности [6],[2].Они показывают, что с одной стороны, такое соотнесение возможно, а с другой, что стройная картина соционики плохо сочетается с известным многообразием акцентуаций.
Стоит отметить, что тест ММР1 дает независимые параметры по акцентуациям. В то же время соционика пытается свести все к 4 независимым базисам, в отличие от ММР1, в котором каждая акцентуация является независимым базисом и не выражается через другие.
Результаты и обсуждение. На основе вышеперечисленных рассуждений мы можем сделать следующие заключения:
1. соционика обладает определенной математической стройностью и интересна как математическая головоломка, возможно, этим наряду с яркими образами типов объясняется ее популярность;
2. обладая наукообразностью и отсутствием заведомо фантастических положений, соционика представляет интерес и для исследователей, причем недостаточно критичное отношение к ней приводит к ее использованию в качестве рабочего инструмента, что не вполне правомерно;
3. соционика - известный «раскрученный» бренд, прежде всего, в отрасли ИЯ и тимбилдинга.. Даже если доказать несостоятельность метода, бренд соционики обладает самостоятельной маркетинговой силой;
4. соционика родственна типологии МВТ1, что позволяет ссылаться и на достижения МВТ1, в то же время ключевыми положениями являются неизменность типов;
5. соотношение типов соционики с акцентуациями опровергают статичность соционических типов;
6. отсутствует сходимость и достоверные экспериментальные результаты. Можно предположить, что они и не могут быть получены;
7. можно рассматривать соционику как интеллектуальную игру, либо математическую головоломку, но в таком случае опровергается ее независимое существование;
8. наиболее уязвимым является то, что соционические типы, характеристики и признаки Рейнина (по сути являющиеся разложением по другому базису соционических функций) являются неизменными для одного человека на протяжении всей жизни, что сложно объяснить генетической предопределенностью, зато легко предложить альтернативное объяснение как следствие социальных ролей, что верно и в том числе, если считать соционику всего лишь интеллектуальной игрой.
Выводы.
С одной стороны, соционика демонстрирует признаки научной гипотезы. Имеется постановка задачи, цель, методология, ожидаемые результаты. Но при этом настораживает отношение авторов статей, касающихся соционики, как к уже доказанной истине и отсутствие желания критиковать и опровергать данные соционики.
Тем не менее, сама по себе соционика фальсифицируема и может быть теоретически опровергнута.
Необходимы статистические исследования которые докажут или опровергнут (к чему мы склоняемся в большей степени) окончательно. И тогда соционику можно будет исследовать только в историческом, культурологическом плане (дискурсе), точно так же, как, например, возможно академическое исследование астрологии или карт таро в плане исторического развития феномена и его культурной значимости, но не как практический инструмента.
Также вполне возможно, что в соционике присутствуют какие-то положительные стороны, если их очистить от элементов ролевой игры и они сохранят определенную значимость, то останутся в виде практических компонентов (использование в качестве ролевой игры или психологической практики, но с учетом условности соционических ролей), либо дадут начало новой теории (например, дальнейшее развитие теории акцентуаций), как это бывает в истории науки.
Библиографический указатель:
1. Акимова О.Е. Соционика и мотивация предпринимательской деятельности // Инновационное развитие экономики. 2011. № 5. С. 9-12.
2. Акцентуации характера личности [Электронный ресурс]
иЯЬ: http://www.gгandaгs.гu/college/psihologiya/akcentuacii-
haraktera.html (Дата обращения 19.05.2014)
3. Букалов А.В., Карпенко О.Б. Соционика и психоинформационные технологии в образовательном процессе // В сборнике: XVII ЦАРСКОСЕЛЬСКИЕ ЧТЕНИЯ Материалы международной научной конференции. Под общей редакцией В. Н. Скворцова. Санкт-Петербург, 2013. С. 288-292.
4. Ворощенко С. И. Ключевые портреты, 1990 г., Киев [Электронный ресурс] иЯЬ: http://www.socionics.oгg/type/type_pato.html (Дата обращения 19.05.2014)
5. Гут М.М. Математическое представление интертипных отношений, Беларусь, Гомель [Электронный ресурс] ЦЯЪ: http://www.socioniko.net/rus/index.php/pгiznaki-гejnina/712-matematicheskoe-pгedstavlenie-inteгtipnyx (Дата обращения 19.05.2014)
6. Еремин В.В., Киселева Е.С. Применение соционики в маркетинге для создания успешных брендов //Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. № 9. С. 16-20.
7. Игнатьев В. А. Соционика - псевдонаука в облике новейшей ортрасли психологии // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2013. № 2 (39). С. 37-50.
8. Киселева Е.С. Роль и значение потребителя в системе маркетинга и способы управления его поведением на основе соционики //Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 312. № 6.С. 59-64.
9. Кононов В. А. Зачем социологии соционика? // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2009. № 1. С. 116-120.
10. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков //Психология индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 288318. иЯЬ: http://www.psychology.гu/libгaгy/00034.shtml (Дата обращения 19.05.2014)
11. Немых Л.С. Типологический подход к личности больного с аффективной патологией невротического регистра // Прикладные информационные аспекты медицины. 2007. № 10. С. 177-179
12. Филатов А.С., Хрутьба В.А. Оптимизация внутреннего психологического климата проектных команд как путь повышения конкурентоспособности предприятия // Технологический аудит и резервы производства. 2013. Т. 1. № 2 (9). С. 33-37.
13. Шевченко Т.Е. Особенности применения нетрадиционных методов отбора персонала // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2013. № 5. С. 115-119.
14. Шмелев А. Г. Уже не соционика, но еще не дифференциальная психология // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. 2010. № 27 (203). С. 104-108
Статья поступила в редакцию 12.04.2014
