CC BY
14- SCIENTIFIC RESEARCH, DEDICATED TO ROAD SAFETY -
УДК 343.1 © Г.В. Софронов 2021
NIION: 2021-0084-4/21-022 MOSURED: 77/27-026-2021-4-221
СТАТУС ПОТЕРПЕВШЕГО ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Глеб Васильевич Софронов,
доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета,
кандидат юридических наук Контакты: ул. Комсомольская, д. 21, Екатеринбург, Россия, 620137
g.v.sofronov@usla.ru
Аннотация. Статья посвящена проблематике процессуального статуса потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о преступных нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Рассматривается соотношение понятий «пострадавший» и «потерпевший». Анализируется возможность реализации права пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия на возмещение причиненного ему вреда в ходе уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: статус потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие, права потерпевшего, возмещение вреда от преступления
Для цитирования: Софронов Г.В. Статус потерпевшего по делу о нарушении правил дорожного движения // Безопасность дорожного движения. 2021. № 4. С. 7-9.
STATUS OF THE VICTIM IN A TRAFFIC VIOLATION CASE
Gleb V. Sofronov,
associate professor at the department of judicial activity and criminal procedure
Ural state law university, Candidate of Law
Contacts: ul. Komsomolskaya, d. 21, Ekaterinburg, Russia, 620137
Abstract. The article is devoted to the problems of procedural status of the victim in the course of preliminary investigation and court proceedings of criminal cases of criminal offenses against traffic rules and operation of vehicles. The correlation of the notions of «victim» and «victim» is considered. Possibility of realization of the right of the victim of traffic accident to compensation of the caused harm in the course of criminal proceedings is analyzed.
Keywords: status of the victim; traffic accident; victim's rights; compensation for damages caused by crime
For quotation: Sofronov G.V. Status of the Victim in a Traffic Violation Case // Road safety. 2021. № 4. P. 7-9.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред [3].
Логично предположить, что любое лицо, пострадавшее от преступления, должно быть признано таковым, поскольку ч. 1 ст. 42 УПК РФ требует принять решение о признании потерпевшим пострадавшего от преступления лица незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, что оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Рассмотрим, как это происходит на практике.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлен обвинительный приговор в отношении Азанова А.И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации2 (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) [4].
Суд установил следующие обстоятельства: 8 июля 2020 года около 19:00 Азанов А.И. управлял
1 Далее - «УПК РФ».
2 Далее - «УК РФ».
3 Далее - «ПДД РФ».
технически исправным автомобилем «ФИАТ ДУ-КАТО», регистрационный знак ***, и двигался на нем по проезжей части ул. Малышева со стороны ул. Белинского со скоростью около 60 км/ч, приближался к регулируемому светофорами перекрестку с ул. Мамина Сибиряка, который намеревался пересечь в прямом направлении и продолжить движение в направлении ул. Луначарского.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации3 Азанов А.И. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожные знаки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), а также знать, что красный сигнал светофора запрещает движение и при запрещающем сигнале светофора он должен остановиться перед указанной линией дорожной разметки (п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики) [2].
Следуя в указанном направлении, Азанов А.И. при приближении к регулируемому све-
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОСВЯЩ
тофорами перекрестку должен был и имел возможность в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над дорожной обстановков и выполнения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед данной линией дорожной разметки.
Однако, проявив преступную небрежность, Азанов А.И. в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над дорожной обстановкой, не проконтролировал сигналы светофоров на указанном перекрестке, поэтому не увидел, что для его направления движения происходит смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий. В результате чего после включения для его направления красного сигнала светофора перед указанной линией дорожной разметки не остановился, а продолжил движение, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент», регистрационный знак ***, под управлением водителя М., пересекавшего перекресток по проезжей части ул. Мамина-Сибиряка со стороны пр. Ленина на зеленый сигнал светофора, и на расстоянии 8,1 м от правого края проезжей части ул. Малышева относительно направления движения со стороны ул. Белинского и 11,1 м от угла дома № 84 по ул. Малышева допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» продолжил движение в заносе и на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части ул. Малышева относительно направления движения со стороны ул. Белинского и 24,8 м от угла дома № 84 по ул. Малышева наехал на пешехода Т., пересекавшего проезжую часть ул. Малышева с четной на нечетную сторону на зеленый сигнал светофора. Тем самым Азанов А.И. в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ [2] создал опасность для движения и причинил вред.
В результате нарушения водителем Азано-вым А.И. ПДД РФ пешеходу Т. причинена сочетан-ная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни нанесла тяжкий вред здоровью и стала причиной ее смерти 8 июня 2020 года в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга.
Вместе с тем погибшая в больнице потерпевшая Т. была не единственной жертвой.
Рядом с потерпевшей Т. перекресток на зеленый сигнал светофора пересекала Н., которая также была сбита транспортным средством осужденного.
В результате ДТП у Н. образовалась травма, квалифицированная по заключению эксперта в качестве вреда здоровью средней тяжести.
Н., будучи пострадавшей в ДТП при тех же фактических обстоятельствах, потерпевшей не признана. Мотивировка непризнания потерпевшей в отношении Н. такова: ст. 264 УК РФ [4] предусматривает ответственность за такое нарушение правил дорожного движения, в результате которого потер-
ЗНЫЕ ВОПРОСАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БДД
певшему причинен, как минимум, тяжкий вред здоровью. Поскольку Н. причинен вред здоровью средней тяжести, она является пострадавшей в ДТП, но статус потерпевшего за ней признать невозможно.
В результате Н., которая очевидно пострадала от тех же самых действий, которые признаны преступными, лишилась ряда прав, которыми могла обладать при наличии статуса потерпевшего.
Так, на стадии предварительного расследования уголовного дела она оказалась не вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении; иметь представителя; ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; ознакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Эти права закон относит к правам потерпевшего в силу положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ [3].
Отсутствие информации относительно фактических обстоятельств и движения уголовного дела стеснило (фактически лишило) Н. возможности заявить гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда.
При этом совершенно очевидно, что Н. претерпела физическую боль как в результате непосредственного удара с транспортным средством, находящимся под управлением Азанова А.И., так и при дальнейшем лечении.
Ей также причинен имущественный вред. Н. была вынуждена покупать лекарства, лишена возможности работать.
Н. не лишена возможности заявить гражданский иск отдельно в порядке гражданского судопроизводства, но совершенно очевидно, что в рассмотренной ситуации имеет место ущемление ее прав.
Вместе с тем ни о какой процессуальной экономии в данном случае говорить не приходится.
Одно и то же действие для потерпевшей Т. (в лице ее супруга) повлекло возникновение правовых статусов потерпевшего и гражданского истца, что дало возможность именно в рамках уголовного судопроизводства поставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, а для пострадавшей Н. такие возможности оказались недоступны.
Представляется, что такое положение не является нормальным.
Неправильно, когда пострадавший от ДТП сначала участвует в уголовном деле в качестве свидетеля, его допрашивают, в отношении него назначают и проводят судебно-медицинскую экспертизу, но он лишается права быть своевременно информированным о ходе уголовного дела, основных процессуальных решениях, документах, о движении уголовного дела.
Неправильно, когда такой пострадавший не получает реальной (а не теоретической) возможности заявить гражданский иск в уголовном деле.
В данном случае, как и в иных аналогичных ситуациях и не только по делам о нарушении пра-
8
Безопасность дорожного движения
№ 4/2021
SCIENTIFIC RESEARCH, D]
вил дорожного движения, права пострадавшего (не признанного потерпевшим) должны быть надежно защищены законом.
Представляется возможным и целесообразным дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РФ и сформулировать ее в следующей редакции: «Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому вследствие преступления причинен любой физический, имущественный, моральный вред, а также ущерб деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому вследствие преступления причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице».
Разница предлагаемой формулировки с действующими нормами уголовно-процессуального права заключается в том, что в настоящее время речь идет о вреде от преступления. В судебно-след-ственной практике это приводит к ситуациям, подобным приведенной ситуации с Н., пострадавшей от криминального ДТП, но не признанной потерпевшей, так как в отношении нее лично виновное лицо не выполнило преступление.
В предлагаемой редакции, напротив, речь идет о любом вреде, что расширяет поле действия правовой нормы, в результате чего действие закона распространяется на большее число случаев, расширяется предмет правового регулирования данной конкретной процессуальной нормы.
>ICATED TO ROAD SAFETY -
Такое положение означает, кроме прочего, реализацию конституционного (ст. 46 Конституции Российской Федерации [5]) принципа доступности правосудия: «механизмы обращения в суд, участия в судебной процедуре и самого судопроизводства должны обеспечивать реализацию права граждан на судебную защиту» [1].
Список источников:
1. Азаренок Н.В., Байдуков В.А., Бозров В.М. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: учебник; под ред. В.М. Бозрова. М.: Юстиция, 2017. 568 с.
2. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 09.11.2021).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 09.11.2021).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 09.11.2021).
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 09.11.2021).
