CC BY
125
УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ОБЩЕСТВА
УДК 31
С.В. Данилова * СТАТИСТИКА: РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ЦИФРАХ (ЧАСТЬ 2)
В статье приведен статистический анализ функционирования системы высшего образования Российской Федерации. Статистические показатели выбраны исходя из научных интересов автора и целей исследования. Они в полной мере отражают вопросы функционирования отрасли. Ряд показателей, особенно это касается показателей переписи населения, оплаты труда персонала вузов, выпуска специалистов по отраслям экономики, представляет несомненный научный интерес. Кроме статистики в статье освещены проблемы образования РФ на современном этапе.
Ключевые слова: рынок, образовательные услуги, вуз, статистика, перечень, количество, специальность, бюджет, платное образование, бюджетные средства, качество, конкурентоспособность.
Данная статья продолжает работу по статистическому обзору российского образования за последние годы [1].
Среди процессов, воздействующих на систему ВПО, следует выделить современный демографический спад, непосредственно воздействующий на количество студентов вузов. С 2005 г. сокращается прием абитуриентов в вузы, но суммарная их численность продолжает расти. И только в 2009 г. был провал. Это связано с тем, что даже при уменьшении приема в вузы общий состав всех поступающих пока по-прежнему превышает выпуски специалистов из вузов (табл. 8).
Основным положением развития системы ВПО РФ в 2000—2010 гг. является то, страна обладает высоким потенциалом уровня образования. По данным последней переписи населения 2010 г., лица, имеющие высшее (полное и неполное), а также среднее профессиональное образование, составили 600 чел. на 1 тыс. чел. в возрасте 15 лет и более (табл. 9) .
По переписи 1989 года этот показатель равнялся 322 чел. на 1 тыс. чел. Число тех, кто имеет высшее и среднее профессиональное образование
среди населения старше 15 лет, выросло с 1989 по 2010 г. в 1,8 раза [3].
Доля занятого населения страны (ее удельный вес) с высшим образованием (неполным и полным) составила 36,6 % в 2010 г. [4]
По данному показателю РФ входит в первую тройку стран, уступив только Норвегии и США. Вместе с тем следует особо подчеркнуть то, что максимум данного показателя был отмечен в 2001 г. - 66,7 %.
Начиная с 2002 г. данный показатель стал снижаться: в 2002 г. он достиг 58,3 % , в 2003 г. снизился до 52,2 %, а в 2005 г. — до 52 %.
С 2005/06 учебного года стало уменьшаться число поступающих в вузы на бюджетной основе. Прием абитуриентов в вузы с 2000 г. стал регулярно превышать количество выпускников школ.
Следует заметить, что в 2006 г. прием в муниципальные и государственные вузы, несмотря на уменьшение выпусков из школ, вырос на 4 тыс. чел. (0,3 %), а в 2011 г. — на 7 тыс. человек за счет увеличения количества платного приема (табл. 10).
* © Данилова С.В., 2013
Данилова Светлана Владимировна ([email protected]), управление магистратуры и послевузовского образования Поволжского государственного университета сервиса, 445677, Российская Федерация, г. Тольятти, ул. Гагарина, 4.
Таблица 8
Выпуск специалистов вузами [3]
Год Выпущено специалистов -всего в т.ч. обуч-ся на отделениях -дневн. в т.ч. обуч-ся на отделениях -вечер. в т.ч. обуч -ся на отделениях - заоч. в т.ч. обуч -ся на отделениях -экстерн. На 10000 насел. приход. студентов
1914/15 7 7 - - - 0
1960 207 139 11 56,8 - 17
1970 360 194 50,8 115,5 - 28
1975 408 248 47,5 113 - 30
1980 460 289 51,3 119,8 - 33
1985 477 300 49,1 127,3 - 33
1990 401 216 44,3 141,3 - 27
1991 407 230 40,8 135,7 - 27
1992 425 252 38,7 134,2 - 29
1993 445 291 33,4 121 - 30
1994 410 266 28 116 - 28
1995 403 259 26,7 115,8 1,3 27
1996 428 281 26,3 119 2,4 29
1997 458 304 25,5 127,7 0,8 31
1998 501 328 26,9 144,3 1,9 34
1999 555 345 29,7 177,9 2,2 38
2000 635 375 39,8 216,3 3,7 44
2001 720 405 44,9 265,4 4,7 50
2002 840 453 50,5 324,2 13 58
2003 977 487 55,6 404,2 30,1 68
2004 1077 526 57,3 467,9 25,8 0
2005 1120 543 58,0 419,4 24,4 0
2006 1234 547 59,1 421,6 25,9 0
2007 1120 561 59,0 417,9 26,2 0
2008 1134 578 59,8 415,2 25,1 0
2009 1145 518 61,7 412,9 21,3 0
2010 1235 688 62,1 423,2 - 0
2011 1298 680 63,2 425,1 - 0
Таблица 9
Динамика уровня образования населения в возрасте 15 лет и более [3]
Млн. человек На 1000 человек, указавших уровень образования
2002 г 2010 г. 2002 г 2010 г.
Все население в возрасте 15 лети более 121,3 121,1
в том числе:
население в возрасте 15 лет и более, указавшее уровень образования: 119,9 117.6 1000 1000
профессиональное образование
высшее 19,4 27,5 162 234
из него послевузовское 0,4 0,7 3 6
неполное высшее 3,7 5,4 31 46
среднее 32,9 36,7 275 312
начальное 15,4 6,6 128 56
общее образование
среднее(полное) 21,3 21,5 177 182
основное 16,7 12,9 139 110
начальное 9,3 6,3 78 54
не имеют начального общего образования 1,2 0,7 10 6
не указавшие уровень образования и лица, по которым сведения получены из административных источников 1,4 3,5
Таблица 10
Конкурс на вступительных экзаменах в вузы (на одного зачисленного) в 2011 г. [3]
Регион С учет. студ. с полн. возмещ. затрат на обуч., 2007 г. Без учет. студ. с полн. возмещ. затрат на обуч., 2007 г. С учет. студ. с полн. возмещ. затрат на обуч., 2009 г. Без учет. студ. с полн. возмещ. затрат на обуч., 2009 г. С учет. студ. с полн. возмещ. затрат на обуч., 2011 г. Без учет. студ. с полн. возмещ. затрат на обуч., 2011 г.
Российская Федерация 1,9 2,7 1,8 2,8 1,9 2,9
Центральный федеральный округ 1,9 2,7 1,8 2,7 1,8 2,7
Белгородская область 1,8 2,9 1,4 2,2 1,5 2,3
Брянская область 1,7 2,2 1,5 2 1,5 2,1
Владимирская область 1,9 2,7 2 3,1 2,6 4,6
Воронежская область 1,6 2,1 1,5 2,1 1,5 2,2
Продолжение таблицы 10
Ивановская область 1,9 2,7 1,8 2,5 1,8 2,6
Калужская область 1,8 2 1,7 2,2 1,6 2,3
Костромская область 2,1 2,6 2,1 2,5 1,9 2,3
Курская область 1,6 2 1,6 2,1 1,6 2,1
Липецкая область 1,6 1,9 1,7 2,1 1,7 2
Московская область 1,6 2,5 1,4 2,4 1,6 2,2
Орловская область 1,6 2 1,5 2,1 1,5 1,9
Рязанская область 1,6 2 1,6 2,1 1,6 2
Смоленская область 1,7 2 1,7 2 1,6 2,2
Тамбовская область 1,7 1,8 1,5 1,6 1,4 1,7
Тверская область 1,9 2,5 1,8 2,4 1,7 2,5
Тульская область 1,9 2,3 2 2,5 1,9 2,7
Ярославская область 2 2,4 2 2,5 1,9 2,5
г. Москва 2,1 3 2 3 2 3
Северо-Западный федеральный округ 2 2,8 1,9 2,9 2 3
Республика Карелия 1,9 2,8 2 3,1 1,8 3
Республика Коми 2,1 2,6 2,1 2,8 1,9 2,6
Архангельская область (включая авт. округ) 2,1 3,8 2,3 4,7 2,3 4,4
Ненецкий автономный округ 1,1 3,2 1,2 3,1 2,1 6,5
Вологодская область 2,1 3 2 3 2,1 3,4
Калининградская область 2,4 3,6 2,5 3,7 2,7 4,4
Ленинградская область 1,4 3,2 1,3 2,5 1,4 2,4
Мурманская область 1,7 2,3 1,5 2,1 1,6 2,5
Новгородская область 1,9 2,7 1,9 2,6 1,7 2,5
Продолжение таблицы 10
Псковская область 1,5 1,8 1,5 1,7 1,5 2,1
г. Санкт-Петербург 1,9 2,7 1,9 2,8 2,1 2,9
Южный федеральный округ 1,7 2,1 1,7 2,3 1,8 2,4
Республика Адыгея 1,4 1,5 1,5 1,7 1,5 1,7
Республика Дагестан 1,9 2,4 1,6 2,1 1,7 2,4
Республика Ингушетия 2,9 3,2 2,7 3,3 3 4,7
Кабардино- Балкарская республика 1,9 2,1 1,8 2,1 2 2,2
Республика Калмыкия 2,3 2,3 1,9 2 1,9 2,1
Карачаево- Черкесская республика 1,4 1,5 1,4 1,5 1,3 1,3
Республика Северная Осетия -Алания 1,5 1,6 1,4 1,5 1,4 1,5
Чеченская республика 1,5 1,5 2 2,3 1,9 2
Краснодарский край 1,7 2,2 1,8 2,4 1,8 2,7
Ставропольский край 1,5 1,8 1,7 2,5 1,7 2,6
Астраханская область 1,5 2,1 1,3 1,8 1,5 2,3
Волгоградская область 1,9 2,5 1,9 2,5 1,7 2,5
Ростовская область 1,7 2,2 1,7 2,4 1,8 2,6
Приволжский федеральный округ 1,9 2,9 1,9 3 2 3,3
Республика Башкортостан 2,3 3,6 2,3 3,9 2,2 4,1
Республика Марий Эл 2 2,8 2,3 3,4 2,4 3,4
Республика Мордовия 1,4 1,6 1,3 1,5 1,4 1,7
Продолжение таблицы 10
Республика Татарстан 2,6 4 2,5 4,2 2,6 4,2
Удмуртская республика 1,6 2,7 1,6 2,9 1,6 2,8
Чувашская республика 1,6 2,6 1,8 3 2,5 4,8
Кировская область 1,9 3,2 1,8 3,5 1,9 3,8
Нижегородская область 1,8 2,6 1,7 2,6 1,6 2,7
Оренбургская область 1,9 2,4 1,8 2,3 2,1 2,8
Пензенская область 1,7 2,1 1,7 2,1 1,6 2,1
Пермский край 2,1 3,6 2,4 4,4 2,7 5,3
Самарская область 1,7 2,5 1,6 2,5 1,8 3
Саратовская область 1,6 2,2 1,5 2 1,5 2,2
Ульяновская область 2 2,8 2 2,9 1,8 2,9
Уральский федеральный округ 1,7 2,8 1,7 2,9 1,8 3
Курганская область 1,8 2,2 1,6 2,1 1,6 2,1
Свердловская область 1,9 3,4 2 3,5 2,1 3,7
Тюменская область (включая авт. округа) 1,6 2,6 1,6 2,9 1,5 2,8
Ханты-Мансийский автономный округ 1,5 2,3 1,5 2,4 1,5 2,6
Ямало-Ненецкий автономный округ 1,3 7,2
Челябинская область 1,6 2,5 1,5 2,4 1,6 2,7
Сибирский федеральный округ 1,9 3 1,8 3 1,9 3,1
Республика Алтай 2,6 3,1 2,7 3,2 2,9 3,3
Республика Бурятия 2,1 2,5 2 2,4 1,9 2,4
Окончание таблицы 10
Республика Тыва 3,5 4,2 3,6 4,3 3,5 4,2
Республика Хакасия 2 3,6 2,1 3,5 1,9 3,3
Алтайский край 1,9 2,6 1,9 2,7 1,8 2,5
Красноярский край (включая авт. округа) 1,7 2,4 1,7 2,4 1,8 2,7
Иркутская область (включая авт. округ) 1,8 2,8 1,7 2,8 1,7 2,8
Кемеровская область 1,7 2,7 1,6 2,6 1,8 2,9
Новосибирская область 1,8 3,4 1,7 3,5 1,8 3,5
Омская область 2,7 4,2 2,3 3,7 2,6 4
Томская область 1,7 2,9 1,7 3,1 2,2 3,7
Забайкальский край 2,1 3,1 2,2 3,2 2 3,4
Дальневосточный федеральный округ 1,8 2,5 1,8 2,8 1,8 3
Республика Саха (Якутия) 2,5 3 2,9 3,7 2,7 3,9
Приморский край 1,7 2,3 1,8 2,7 1,7 2,8
Хабаровский край 1,4 1,9 1,4 2,1 1,4 2,3
Амурская область 3,1 3,8 2,7 3,6 2,9 3,8
Камчатский край 1,3 2,1 1,2 1,9 1,2 1,9
Магаданская область 1,8 2,2 1,8 2,4 1,6 2,1
Сахалинская область 1,7 2,4 1,8 2,8 1,7 3,6
Еврейская автономная область 1,3 1,9 1,2 1,8 1,2 1,9
Чукотский автономный округ - - - - - -
В целом прием в вузы на платной основе составляет в настоящее время 59,5 % от общего количества принятыгх на бюджетной основе [3].
Особо следует сказать, что в ВПО до последнего времени главенствовала задача обеспечения доступности образования, под которую формировались все организационно-экономические инструменты!. Расширение доступности образования за счет студентов, оплачивающих свое обучение, позволяло решить для сферы образования еще одну задачу: практически компенсировало острый недостаток бюджетный: средств. После того как эта задача формально быша вытолнена (Россия пришла ко всеобщему высшему образованию), встал вопрос о качестве системы образования и оказания образовательных услуг. В настоящее время именно задача качества образования стоит во главе всей системы подготовки специалистов в высшей школе.
В общей структуре расходов федерального бюджета на образование в 2008—2010 гг. наибольшая доля приходится на расходы на ВПО (соответственно: 77,4 %, 77,6 %, 74,9 %). Данные расходы в первые два года росли практически такими же темпами, что и расходы на систему образования в целом, однако в 2010 г. темп повышения расходов на ВПО быш ниже темпа роста общих расходов на образование в федеральном бюджете. В 2001 г. расходы на одного бюджетного студента в РФ быши в 6,5 раза ниже, чем средние бюджетные расходы на одного обучающегося в странах Организации экономического сотрудничества (ОЭСР) (показатель: паритет покупательной способности (ППС) доллара). В 2011 г. данный разрыт за счет ускоренного наращивания расходов на высшее образование в 2006 и 2007 гг. существенно сократился (до 3 раз) (табл. 11).
Сохраняющийся в настоящее время разрыв между Россией и странами ОЭСР по бюджетныш расходам на образование исходя из расчета средств на обучение одного студента не может позволить России конкурировать на одном уровне на мировом рышке высшего образования. Доля РФ на указанном рышке составляет 0,3% (пример для сравнения: доля США и Канады — 31%, доля стран
ЕС — 30%, доля Австралии и Новой Зеландии — 10%) [3]. А это подразумевает, что уменышение темпов роста расходов на ВПО в 2008—2010 гг. еще болыше осложняет для России увеличение ее доли на мировом рынке, так как разрыт со странами ОЭСР вновы начал увеличиватыся.
Таким образом, в высшей школе России за последние годы сложиласы доволыно противоречивая ситуация с финансированием. С одной стороны, видно, что рост бюджетного финансирования государства может негативно влияты на до-ступносты высшего образования для населения дотационных субыектов РФ, а с другой стороны, он еще недостаточен для того, чтобы обеспечиты требуемую конкурентоспособносты ВПО РФ на мировом образователыном рышке [5].
Обобщенный анализ комплексного экономического потенциала вузов проводился на основе укрупненных показателей, отражающих основные характеристики функционирования вуза и влияния на них показателей развития регионов, где они расположены. Исследовалисы следующие показатели.
1. Общевузовские:
• доля студентов в общем составе, обучающихся с полным, бюджетным возмещением затрат (табл. 16);
• обыемы и размеры учебно-материалыной базы в расчете на одного обучающегося;
• доли кандидатов и докторов наук в общем числе профессорско-преподавателыского состава (ППС) вуза (табл. 12, 13);
• количество студентов, приходящихся на одного штатного преподавателя (табл. 14, 15);
2. Обыемы финансирования вузов:
• величина общих уделыных бюджетный: расходов в полном расчете на одного студента;
• обыем внебюджетных средств в общем обыеме финансирования вуза;
3. Показатели развития регионов:
• уровены ВРП в расчете на душу населения региона (табл. 14);
• соотношение среднедушевыгх доходов и прожиточного минимума региона.
Таблица 11
Бюджетные расходы на образование в 2011 году [3]
№ п/п Сумма расходов бюджета на образование (8) Страна
1. 20 000 США
2. 15 000 Канада
3. 25 000 Великобритания
4. 18 000 Г ермания
5. 10 000 Япония
6. 14 000 Италия
7. 2000 РФ
Численность профессорско-преподавательского состава государственных вузов [3]
Таблица 12
Численность ППС 1970/ 71 гг. 1975/ 76 гг. 1980/ 81 гг. 1985/ 86 гг. 1990/ 91 гг. 1996/ 94 гг. 1997/ 95 гг. 1998/ 96 гг. 1999/ 97 гг. 2000/ 98 гг. 2001/ 99 гг. 2002/ 03 гг. 2003/ 01 гг. 2004/ 02 гг. 2005/ 03 гг. 2008/ 06 гг. 2010/ 08 гг.
Численность профессорско-преподавательского персонала (штатный персонал) - всего 159,5 180,7 204 205,1 219,7 239,8 233,5 240,2 243 247,5 249,6 255,9 265,2 272,7 291,8 304 313,6
в том числе имели:
ученую степень
доктора наук 8,2 9,6 9,8 13,7 17,6 18,7 20,1 21,4 22,8 24,3 25,8 28 29,8 32,3 35,8
кандидата наук 76,1 92,4 103,6 115,2 117,4 114,6 117,5 118,5 119,1 120,2 122,4 125,4 128,5 135,5 148,6
ученое звание
профессора 12,9 18 19,4 21,1 22,3 23,5 24,6 25,7 27 28,2 30,6 31,5 32,5
доцента 73,1 81,9 82,2 85,3 86,1 87,4 87,1 89,3 89,8 90,2 94,6 97,8 99,6
Таблица 13
Численность профессорско-преподавательского состава негосударственных вузов [3]
Профессорско-преподавательский состав 1970/ 71 гг. 1975/ 76 гг. 1980/ 81 гг. 1985/ 86 гг. 1990/ 91 гг. 1996/ 94 гг. 1997/ 95 гг. 1998/ 96 гг. 2000/ 98 гг. 1999/ 97 гг. 2001/ 99 гг. 2002/ 03 гг. 2003/ 01 гг. 2004/ 02 гг. 2005/ 03 гг. 2008/ 06 гг. 2010/ 08 гг.
Численность профессорско-преподавательского персонала -всего 4,9 9,7 13 23,6 17,8 32,8 42,1 42,2 17,1 19,5 23,6 26,1
в том числе имели:
ученую степень
доктора наук 0,7 1,7 2,1 3,7 2,7 4,5 5,4 5,2 2,2 2,3 2,9 3,4
кандидата наук 2,2 4,6 6,3 10,5 8,1 14,8 19 19,7 6,9 7,7 9,9 11,2
ученое звание
профессора 0,6 1,6 2 3,7 2,8 4,7 4,7 5,2 2,1 2,2 2,7 3,1
доцента 1,6 3,7 4,9 8,3 6,8 11,9 13,3 15,3 5,2 5,5 7 7,7
Из общей численности - численность преподавателей, работавших на условиях штатного совместительства 3,2 6,3 8,5 13,7 10,6 17 31,1 27,8 29,9 28,3 26,6 24,6
Основы экономики, управления и права №2 (8)
Таблица 14
Индексы развития человеческого потенциала в 2011 г. [3]
Регион Индекс доходов Индекс долголетия Индекс образования ИРЧП Место в РФ, 2010 Место в РФ, 2008 Место в РФ, 2006
Российская Федерация G,73 0,66 0,9 G,77
Тюменская область G,99 0,7 0,91 G,87 1 2 1
г. Москва G,87 0,71 0,96 G,85 2 1 2
Республика Татарстан G,76 0,71 0,92 G,8 3 3 3
г. Санкт-Петербург G,75 0,69 0,95 G,8 4 4 5
Республика Саха (Якутия) G,77 0,66 0,92 G,78 5 8 14
Липецкая область G,74 0,69 0,9 G,78 6 9 6
Самарская область G,74 0,68 0,92 G,78 7 7 11
Магаданская область G,73 0,68 0,92 G,78 8 41 48
Томская область G,75 0,66 0,92 G,78 9 5 9
Республика Башкортостан G,72 0,69 0,92 G,77 1G 6 4
Чукотский автономный округ G,76 0,67 0,88 G,77 11 7G 75
Республика Коми G,76 0,64 0,91 G,77 12 13 8
Белгородская область G,69 0,71 0,91 G,77 13 12 1G
Орловская область G,7 0,68 0,93 G,77 14 14 16
Вологодская область G,74 0,65 0,9 G,76 15 2G 7
Удмуртская республика G,71 0,66 0,92 G,76 16 19 15
Республика Калмыкия G,69 0,68 0,92 G,76 17 23 25
Новосибирская область G,68 0,68 0,92 G,76 18 25 27
Красноярский край G,74 0,64 0,9 G,76 19 1G 21
Ярославская область G,74 0,64 0,9 G,76 2G 11 22
Омская область G,68 0,69 0,91 G,76 21 3G 36
Нижегородская область G,71 0,66 0,9 G,76 22 18 31
Оренбургская область G,7 0,67 0,91 G,76 23 21 13
Продолжение таблицы 14
Регион Индекс доходов Индекс долголетия Индекс образования ИРЧП Место в РФ, 2010 Место в РФ, 2008 Место в РФ, 2006
Челябинская область 0,7 0,66 0,91 0,76 24 16 20
Пермский край 0,73 0,63 0,9 0,75 25 15 17
Краснодарский край 0,68 0,7 0,88 0,75 26 22 18
Воронежская область 0,65 0,69 0,92 0,75 27 39 30
Мурманская область 0,68 0,68 0,89 0,75 28 31 12
Волгоградская область 0,67 0,69 0,89 0,75 29 29 32
Рязанская область 0,69 0,65 0,91 0,75 30 48 42
Саратовская область 0,66 0,68 0,91 0,75 31 34 38
Сахалинская область 0,72 0,63 0,9 0,75 32 43 37
Свердловская область 0,69 0,65 0,9 0,75 33 28 35
Курская область 0,65 0,67 0,92 0,75 34 40 39
Архангельская область 0,7 0,64 0,9 0,75 35 42 40
Хабаровский край 0,69 0,63 0,92 0,75 36 26 23
Астраханская область 0,68 0,67 0,9 0,75 37 32 28
Чувашская республика 0,63 0,68 0,93 0,75 38 37 45
Республика Карелия 0,7 0,62 0,91 0,75 39 45 41
Московская область 0,7 0,67 0,87 0,74 40 27 44
Ростовская область 0,64 0,69 0,9 0,74 41 33 29
Иркутская область 0,7 0,61 0,91 0,74 42 51 43
Республика Северная Осетия - Алания 0,59 0,74 0,89 0,74 43 17 24
Камчатский край 0,66 0,66 0,9 0,74 44 62 63
Тамбовская область 0,64 0,67 0,9 0,74 45 53 47
Пензенская область 0,62 0,68 0,91 0,74 46 56 60
Ульяновская область 0,64 0,67 0,9 0,74 47 44 34
Республика Мордовия 0,6 0,69 0,92 0,74 48 35 19
Тульская область 0,68 0,63 0,9 0,74 49 49 57
Карачаево-Черкесская республика 0,6 0,74 0,88 0,74 50 54 55
Смоленская область 0,69 0,62 0,9 0,74 51 47 52
Кемеровская область 0,68 0,62 0,89 0,73 52 59 51
Кабардино-Балкарская республика 0,62 0,72 0,87 0,73 53 24 26
Новгородская область 0,68 0,61 0,91 0,73 54 52 49
Ставропольский край 0,62 0,7 0,88 0,73 55 36 33
Калужская область 0,65 0,65 0,89 0,73 56 55 61
Окончание таблицы 14
Регион Индекс доходов Индекс долголетия Индекс образования ИРЧП Место в РФ, 2010 Место в РФ, 2008 Место в РФ, 2006
Кировская область 0,64 0,66 0,9 0,73 57 50 46
Ленинградская область 0,73 0,61 0,85 0,73 58 61 66
Республика Хакасия 0,65 0,62 0,91 0,73 59 60 53
Приморский край 0,64 0,65 0,9 0,73 60 66 59
Амурская область 0,67 0,62 0,9 0,73 61 67 72
Владимирская область 0,66 0,63 0,9 0,73 62 57 62
Алтайский край 0,62 0,68 0,89 0,73 63 46 54
Костромская область 0,65 0,63 0,9 0,73 64 64 56
Брянская область 0,62 0,65 0,91 0,73 65 63 65
Республика Дагестан 0,55 0,77 0,86 0,73 66 38 64
Курганская область 0,61 0,66 0,9 0,72 67 72 70
Республика Адыгея 0,55 0,73 0,89 0,72 68 58 50
Т верская область 0,65 0,61 0,91 0,72 69 73 68
Калининградская область 0,67 0,62 0,88 0,72 70 65 58
Республика Бурятия 0,65 0,62 0,9 0,72 71 74 71
Республика Марий Эл 0,6 0,65 0,92 0,72 72 68 69
Псковская область 0,64 0,6 0,9 0,71 73 71 73
Республика Алтай 0,62 0,61 0,91 0,71 74 69 74
Ивановская область 0,58 0,62 0,92 0,71 75 75 76
Забайкальский край 0,62 0,6 0,88 0,7 76 78 77
Еврейская автономная область 0,6 0,61 0,89 0,7 77 77 78
Республика Ингушетия 0,39 0,83 0,77 0,66 78 76 67
Республика Тыва 0,55 0,5 0,9 0,65 79 79 79
Республика Карелия Северо-Западный федеральный округ г. Москва Ярославская область Тульская область Тверская область Тамбовская область Смоленская область Рязанская область Орловская область Московская область Липецкая область Курская область Костромская область Калужская область Ивановская область Воронежская область Владимирская область Брянская область Белгородская область Центральный федеральный округ Российская Федерация Регион
4*. О) 4=» VI 4^ СП 4*. О) О) "со -ч| со 4*. Ю СП 4=» СП V] -ч| ю -ч| со 4=» -ч| 03 00 -ч| СП СП со ^1 4=» О) ю 00 со Выпуск, всего, 2008 г.
О) О) О) 4^ 00 СП -ч| "со О) со СП К) О) О) ^1 4=» О) V] со 00 4^ СП О) О) 4^ 4=» V] 00 "со 00 со 12,4 -ч| о со Выпуск, всего, 2010 г.
О) СП VI О О) о 00 о СП о V] о 4=» о "со О "со ю ю о О ю о 4=» 4=» - ю 4=» О ю со ю 00 в т.ч. выпуск, школ, 2008 г.
ю СП ~со 00 О) со - о О) О СП со ю 4=» о V] о СП О 4=» ю V) 03 00 о СП О) 03 00 в т.ч. выпуск, школ, 2010 г.
о СП о О) О СП о О) ю О) о СП _-*• О) 00 V] О СП 4=» о 00 V] о СП "со в т.ч. выпуск, высш. уч. завед., 2008 г.
о СП о 00 о "со о 4^ о V] о "со 4=» о "со со ю V] О "со м м о V] 4=» о "со ю о О) со со ю со в т.ч. выпуск, высш. уч. завед., 2010 г.
Чі СП о 00 ю ю СП о "со о 00 4=» ю 4=» СП О 00 - о "со со со со ю в т.ч. выпуск, сред. спец. учеб. завед, 2008 г.
ю ~со о 00 ю 00 42» ю - СО 00 "со ю со ю ю V] со ю СП ю 4=» в т.ч. выпуск, сред. спец. учеб. завед, 2010 г.
V] СП о со ю ю СП о "со о 00 4=» м 4=» СП о со - о "со 03 со со ю в т.ч. выпуск, учр. нач. профес. образ., 2008 г.
ю ~со о со ю 00 42» К) - СО 00 "со ю со ю ю VI со ю СП ю 4=» в т.ч. выпуск, учр. нач. профес. образ., 2010 г.
-ч| СП V] - со СП 00 О) 00 К) 42,3 СП О) со со ю V] О) 4=» СП О) со СП ю СП "со СП V] 15,5 14,7 24,6 О) 4=» V] 15,3 Число безраб. выпуск, в расч. на 1 вакан., 2008 г.
16,7 -ч| о со О) 13,5 -ч| со 53,8 -ч| со ^1 4=» 13,2 СП О) СП "со 16,9 О) "со 4=» СП -ч| со 28,1 19,9 24,2 24,2 СП 4=» ю Число безраб. выпуск, в расч. на 1 вакан., 2010 г.
52,6 14,5 ю О) 37,7 4^ 18,8 23,4 36,5 О) 13,6 16,7 20,4 О) 4^ 12,3 00 4=» со о 00 16,3 ю о 00 V] 00 4=» Число выпуск, учр. НПО в расч. на 1 вакан., прелост. свобод, тиуп-во. 2008 г.
со СП 4^ 14,2 - со О) 19,3 32,1 24,2 21,4 20,6 со 4=» 00 со СП 18,3 -ч| СП 10,2 со О) со о 16,5 03 со О) со 16,4 Число выпуск, учр. НПО в расч. на 1 вакан., поел ост. свобод, тоуд-во. 2010 г.
42,7 О) "м о _4^ со со 17,2 СО 4^ со "со О о V] О) О) О) О) - О) СП 00 4=» со V] со 4=» 4^ о О) ю Число выпуск, учр. НПО в расч. на 1 вакан., из-за отсутст. иаб. мест. 2008 г.
00 V] О) о со О) о СП 4=» Ю К) 00 4^ м о со со СП со о "со СП 00 4=» ю 4=» ю ю - о 4=» СП N3 Число выпуск, учр. НПО в расч. на 1 вакан., из-за отсутст. раб. мест, 2010 г.
СП
Продолжение таблицы 15
Республика Коми 5,4 5,9 1,9 1,7 0,5 0,5 2 2,4 2 2,4 20 26,9 45,2 45,7 45,2 45,7
Архангельская область (включая авт. округ) 5,2 6,3 1,7 2,1 0,4 0,6 2,2 2,3 2,2 2,3 16,2 20,7 76 76,9 12,7 15,7
Ненецкий автономный округ 2,6 4,3 1,5 2,7 0,1 0,2 0,2 0,5 0,2 0,5 30,6 42,2 242 150,6 0 0
Вологодская область 5,1 6,8 2,3 3 0,4 0,5 1,2 1,8 1,2 1,8 14,5 14 34,5 24,2 32,4 22,9
Калининградская область 6 6 1,9 1,6 0,6 0,9 1,8 1,6 1,8 1,6 7,6 5,5 11,9 9,6 1,2 1,1
Ленинградская область 2,1 3,8 0,5 0,9 0,3 0,5 0,8 1,5 0,8 1,5 2 2,6 8,8 8,9 3,1 1,9
Мурманская область 5,5 7,5 1,6 2,5 0,8 1,2 1,7 2,3 1,7 2,3 30,6 39,3 43,4 33 8,8 6
Новгородская область 4,8 7,1 0,8 1,4 0,8 1,3 1,6 2 1,6 2 7,8 8,9 34 23,8 0 22,3
Псковская область 3,8 3,6 0,9 0,8 0,5 0,6 1,3 1,1 1,3 1,1 11,7 11,7 31,3 19,4 31,3 19,4
г. Санкт-Петербург 4,2 5,1 1,1 1,6 1,2 1,4 0,9 1,1 0,9 1,1 1,3 1,7 3,3 3,6 0,2 0,4
Южный федеральный округ 15,8 17,8 6,7 8,2 2 2 3,5 3,8 3,5 3,8 66,9 111,9 28,4 29,9 18 17,5
Республика Адыгея 5,2 5,2 0,7 1,1 1,7 1,5 1,1 1 1,1 1 9,6 18,9 21,2 20,5 1,8 0
Республика Дагестан 3,5 3,2 1,5 1,3 0,6 0,7 0,5 0,4 0,5 0,4 269,8 228,2 702,9 625,6 557,9 501
Республика Ингушетия 19,1 18 3,5 2,9 2,9 2,7 7,6 7,2 7,6 7,2 3600,9 3716,1 1873,4 737,1 0 377,7
Кабардино- Балкарская республика 3,4 2,6 0,6 0,8 0,8 0,5 0,7 0,6 0,7 0,6 41 35,8 192,8 106,1 170,6 40,7
Республика Калмыкия 8,4 10,3 2,5 3,5 1,2 1,6 2,2 2,4 2,2 2,4 108,3 154,6 135,7 94,7 135,7 94,7
Карачаево- Черкесская республика 7,7 10,2 0,9 1,5 2,4 3,9 1,8 1,5 1,8 1,5 30 35,3 172,1 122,4 146,9 10,9
Республика Северная Осетия -Алания 28,1 32,4 5,7 11,7 11 8,1 3,8 5,7 3,8 5,7 69,3 100,8 27,7 31,9 17,2 20,8
Чеченская республика 23,7 24,1 11,9 12,5 2,4 2,3 5 5 5 5 24745,1 8391,6 8391,6
Краснодарский край 6,2 6,2 0,5 0,6 1,4 1,5 0,7 0,5 0,7 0,5 4,9 4 7 7,4 1,8 1,9
Ставропольский край 8,2 8,5 0,3 0,6 2,3 2,7 1,8 1,5 1,8 1,5 8,9 11,6 23,6 22,6 5,1 3,9
Продолжение таблицы 15
Астраханская область 4,9 6 0,5 0,8 0,5 0,9 1,5 1,5 1,5 1,5 9,4 19,7 11,4 24,9 4,8 10,2
Волгоградская область 4,9 6,7 0,3 0,4 0,9 1,1 1 1,3 1 1,3 5,1 6,7 1,9 2,6 0 0
Ростовская область 10,5 10,2 0,4 0,6 2,2 2,2 2,1 2 2,1 2 11,5 13,2 13,5 16,2 6,5 5,6
Приволжский федеральный округ 6,6 7,4 1,5 1,8 0,9 1 1,6 1,6 1,6 1,6 12,3 13 15,6 13,4 5,5 4
Республика Башкортостан 7,4 8,2 1,2 1,3 0,7 0,8 1,5 1,3 1,5 1,3 27,9 21 31,4 20,1 29,6 12,3
Республика Марий Эл 3,3 4,9 0,8 1,5 0,6 0,5 0,7 1,4 0,7 1,4 10,6 15,7 40 27,8 0 4,9
Республика Мордовия 10,4 9,5 0,4 0,4 3,4 3,2 2,8 2,2 2,8 2,2 20,9 21,3 19,4 22,1 16,7 18,8
Республика Татарстан 5,5 6,2 1,5 1,8 0,9 1 1,5 1,1 1,5 1,1 9,3 11,8 8,7 8,5 7 4,6
Удмуртская Республика 6 9,2 2,4 3,6 0,3 0,5 1,5 2,4 1,5 2,4 12,1 22,2 19,8 18,8 7,8 4,6
Чувашская Республика 8,8 9,2 2,5 2,5 1,2 1,4 2 2,5 2 2,5 26,4 23,9 25,9 14,5 8,5 3,5
Кировская область 5,8 7 2,1 2,8 0,4 0,4 1,6 1,5 1,6 1,5 21,6 17,8 21,3 7,7 8,8 1,6
Нижегородская область 4 4,9 0,5 0,6 0,8 0,9 0,7 0,8 0,7 0,8 2,7 3,5 2,8 3 0,1 0,2
Оренбургская область 9,4 13,2 0,7 1,1 1,5 2,2 2,1 2,4 2,1 2,4 7,2 12 29,6 29,1 0,6 0,3
Пензенская область 8,9 8,6 2,1 1,9 1,5 2 2,1 1,6 2,1 1,6 35,1 18,6 20,2 19,4 4,6 8,9
Пермский край 7,5 8,6 2 2,1 0,4 0,4 3 3,3 3 3,3 19 22,5 74,5 69,6 14 17
Самарская область 5,8 6,7 1,3 1,6 0,9 1,1 1,3 1,3 1,3 1,3 9,3 11,2 1,6 1,7 0,1 0,1
Саратовская область 6,1 4,8 0,6 0,7 1,3 1 1,5 1,1 1,5 1,1 5,6 4 2,8 4 0 0
Ульяновская область 6 6,9 1,7 1,6 0,5 0,6 1,1 0,9 1,1 0,9 34,9 23,8 27,3 15,5 10,4 4,1
Уральский федеральный округ 5,3 6,1 1,6 1,8 0,6 0,7 1,5 1,5 1,5 1,5 9 12,3 29,3 30,1 11 10,8
Курганская область 4,5 5,1 0,3 0,6 0,6 0,8 1,5 1,2 1,5 1,2 18,1 20,5 86,4 84,7 38,8 36,8
Свердловская область 5,4 6,9 1,8 2,4 0,5 0,6 1,6 1,9 1,6 1,9 5,5 8,7 21,3 23,7 3,5 4,2
Тюменская область (включая Авт. округа) 5,5 5,1 2,3 1,9 0,7 0,8 1,1 0,4 1,1 0,4 11,2 13,5 23,9 31,1 5,9 8,5
Ханты-Мансийский автономный округ 6,8 5,2 3,1 2,2 0,9 0,8 1,3 0 1,3 0 28,7 20,7 28,5 34,2 4,3 1,9
Ямало-Ненецкий автономный округ 4,4 6,2 2 3,1 0,6 0,8 0,7 0,9 0,7 0,9 16,5 18,5 18,1 25,5 18,1 25,5
Челябинская область 5,4 7,1 0,9 1,2 0,5 0,8 1,7 1,9 1,7 1,9 16,2 19,1 52,9 33,9 40,4 25,9
Сибирский федеральный округ 5,9 7,2 1,5 2 0,8 1 1,8 1,9 1,8 1,9 22,7 26,8 36,3 31,3 13 8,2
Республика Алтай 5,9 5,5 1,8 1,3 1,2 0,9 1,1 0,7 1,1 0,7 26,1 36,6 177,6 193,3 170,9 193,3
Республика Бурятия 4,5 3,7 0,8 0,6 0,9 1,2 1,6 0,8 1,6 0,8 13 9,1 157,9 149,1 15,3 0,6
Республика Тыва 27,3 28,1 13 15,3 1,1 0,7 7,2 6,3 7,2 6,3 702,4 1014,7 761,8 908,1 597,4 751,9
Республика Хакасия 3,9 5,6 0,6 0,6 0,5 1,2 1,5 1,4 1,5 1,4 25,6 29,1 43,4 49,2 0 15,6
Алтайский край 5,1 6,7 0,7 1,2 0,9 1,1 1,7 2 1,7 2 30,6 39,8 69,8 58,3 24,5 17,3
Окончание таблицы 15
Красноярский край (включая авт. округа) 5,1 5,6 1,3 1,3 0,6 0,8 1,5 1,7 1,5 1,7 22,1 25,2 22,4 18,4 11,3 10
Иркутская область (включая авт. округ) 5,8 6,7 1,4 1,8 1 1,3 1,7 1,8 1,7 1,8 24,5 22,8 52,4 32,8 13 4,8
Кемеровская область 6,4 8,1 0,9 1,4 0,9 1,2 2,1 2,2 2,1 2,2 23,3 27,2 18 13,2 0,3 1
Новосибирская область 6,1 7,3 0,7 1,1 1,5 1,8 1,5 1,4 1,5 1,4 9 8,2 14,1 13,5 14,1 0
Омская область 5 5 1 1,1 0,6 0,6 1,3 1,4 1,3 1,4 8,4 10,8 17 19,8 3 2,8
Томская область 3,8 4,3 0,6 0,8 0,7 0,7 1,6 1,6 1,6 1,6 16,6 26,1 25,3 29,8 9 12,5
Забайкальский край 2,6 4,2 1,4 2,3 0,2 0,2 0,5 1 0,5 1 72,5 169,7 140,2 190,8 97,9 23,1
Дальневосточный федеральный округ 5,1 5,4 1,5 1,5 0,7 0,8 1,5 1,6 1,5 1,6 16,5 17,7 48,5 38 21,8 18,7
Республика Саха (Якутия) 4,5 6,6 3,2 3,1 0,2 0,5 0,6 1,3 0,6 1,3 7,5 13,2 38,3 35,1 5,3 8,7
Приморский край 5,8 5,3 1,8 1,6 0,8 0,7 1,6 1,5 1,6 1,5 25,5 19,2 71,1 39,5 12 6,4
Хабаровский край 3 4 0,5 0,7 0,5 0,7 1 1,3 1 1,3 8 13,9 16,3 17,5 14,4 14,3
Амурская область 5 5,6 0,8 0,6 0,8 0,8 1,7 1,7 1,7 1,7 22,6 36,1 75 80,7 62 59,2
Камчатский край 6 7,1 1,2 2 1,1 1,4 2 1,9 2 1,9 16,8 23,4 32,1 35,8 8,4 9,8
Магаданская область 5,7 5 3 2,2 0,5 0,5 1,3 1,4 1,3 1,4 37,6 28,8 43,5 18,2 14,8 6,5
Сахалинская область 6,4 7 2 2,3 0,5 0,7 2,6 2,4 2,6 2,4 15 9,8 53,8 40,8 53,8 40,8
Еврейская автономная область 3,2 3,8 0,1 0 0,8 1,7 1,3 0,7 1,3 0,7 9,4 8,5 103,5 95,2 103,5 95,2
Чукотский автономный округ 3,6 3,9 2 2,3 0,1 0,1 1,5 1,1 1,5 1,1 3,9 5,6 38,5 36,6 0 0
Таблица 16
Характеристика соотношения платных и бюджетных студентов (%) [3]
Категория вузов Значения по годам
Максимальное Минимальное Среднее
2005 2011 2005 2011 2005 2011
Университеты 88,7 87,5 3 7,4 3 8,7 40,7 39,1
Технические и технологические 68,5 72,8 30,7 34,6 40,5 41,8
Педагогические и лингвистические 64,4 63,84 30,2 27,2 35,7 35,5
Архитектурные и художественные 62,4 58,7 30,2 30,1 36,3 36,8
Экономические 95,1 92,2 47,1 46,3 57,5 59,5
Институты права 65,5 67,5 50,1 51,4 55,7 56,3
Институты сервиса 81,8 81,6 56,0 54,1 65,0 63.2
Таблица 17
Характеристика показателей учебных площадей анализируемых вузов в расчете на одного студента (кв. м)[3]
Категория вуза Значения по годам
Максимальное Минимальное Среднее
2005 2011 2005 2011 2005 2011
Университеты 15,7 25,6 3.8 4,8 9,5 9,9
Технические и технологические 21,5 22,9 5,7 5,3 11,7 12,1
Педагогические и лингвистические 15,1 15,2 4,7 4,1 8,2 8,7
Архитектурные и художественные 19,6 18,9 13,1 12,8 17,7 16,8
Экономические 11,6 14,04 4,7 6,6 9,0 9,7
Институты права 11,0 10,9 6,1 4,8 8,4 7,9
Институты сервиса 13,6 15,9 9,5 9,7 11,2 13,4
По данным показателям определяется реитинг каждого вуза среди установленных категории вузов. На основе метода экспертных оценок были установлены веса рейтингов вузов в зависимости от анализируемого года. Приведенные рейтинги вузов были построены для каждой категории вузов:
— федеральные университеты;
— исследовательские университеты;
— классические университеты;
— педагогические (лингвистические) вузы;
— технические вузы;
— экономические вузы;
— архитектурные и художественные вузы;
— юридические вузы;
— вузы сервиса.
Анализ управленческих ресурсов и возможностей сферы образования осуществлялся с применением данных и использованием информации, представленной вузами по специальным статистическим формам и в согласованных объемах на основе рекомендованной методологии и инструментария комплексной оценки управленческого потенциала.
Управленческий потенциал вузов в соответствии с принятой методологией в системе образования оценивался по следующим направлениям.
1. Анализ целей, стратегии и организационной структуры управления вузом.
2. Анализ организации взаимосвязи вуза с внешней средой:
— уровень взаимодействии вуза с потребителями образовательных услуг;
— условия взаимодействия исследуемого вуза с другими вузами.
3. Анализ мотивации и организации труда административного персонала вуза (табл. 18).
4. Оценка качественной и количественной обеспеченности вуза
управленческими кадрами:
— обеспеченность вуза административно-управленческими ресурсами;
— качество административно-управленческих ресурсов вуза;
— организация приема и подготовки управленческих кадров.
5. Анализ согласованности деятельности подразделений вуза:
— согласованность деятельности научных и учебных подразделений вуза;
— согласованность деятельности инфраструктурных подразделений вуза.
6. Анализ системы информационных услуг вуза.
7. Анализ материальной базы управленческого персонала вуза (табл. 17).
8. Анализ социально-демографических условий и характеристик управленческого персонала вуза. (табл. 15, 16).
С учетом выше приведенных показателей строится модель управления, которая является объектом анализа, а предметом выступают процессы, характеристики и отношения, отражающие адекватность реагирования вуза на запросы и состояние внешней среды, изменяя соотношение элементов и параметры внутренней среды вуза. На основании вышеприведенных показателей после проведения анализа разработана таблица, показывающая распределение вузов по группам для анализа и оценки управленческого персонала вузов (табл. 19).
Таблица 18
Уровень научных кадров вузов [3]
Профессорско- преподавательский состав 1970/ 71 гг. 1975/ 76 гг. 1980/ 81 гг. 1985/ 86 гг. 1990/ 91 гг. 1996/ 94 гг. 1997/ 95 гг. 1998/ 96 гг. 2000/ 98 гг. 1999/ 97 гг. 2001/ 99 гг. 2002/ 03 гг. 2003/ 01 гг. 2004/ 02 гг. 2006/ 04 гг. 20081 06 гг. 2010/ 08 гг.
Численность профессорско-преподавательского персонала - всего 4,9 9,7 13 23,6 17,8 32,8 42,1 42,2 17,1 19,5 23,6 26,1
в том числе имели:
ученую степень
доктора наук 0,7 1,7 2,1 3,7 2,7 4,5 5,4 5,2 2,2 2,3 2,9 3,4
кандидата наук 2,2 4,6 6,3 10,5 8,1 14,8 19 19,7 6,9 7,7 9,9 11,2
ученое звание
профессора 0,6 1,6 2 3,7 2,8 4,7 4,7 5,2 2,1 2,2 2,7 3,1
доцента 1,6 3,7 4,9 8,3 6,8 11,9 13,3 15,3 5,2 5,5 7 7,7
Из общей численности -численность преподавателей, работавших на условиях штатного совместительства 3,2 6,3 8,5 13,7 10,6 17 31,1 27,8 29,9 28,3 26,6 24,6
Статистика: российское образование в цифрах (Часть 2)
Таблица 19
Распределение вузов по структурным группам для проведения анализа и оценки управленческого потенциала [3]
№ п/п Тип вуза Количество вузов, отнесенных к данному типу Вид вуза
1. Вуз рыночного типа 4 1. Классический университет - 1 2. Классический университет - 2 3. Классический университет - 3 4. Классический университет - 4
2. Вуз рыночно ориентированного типа 1 1. Педагогический университет - 1
3. Структурно сбалансированный тип 3 1. Технический университет - 1 2. Классический университет - 5 3. Технический университет - 2
4. Бюджетно ориентированный тип 1 1. Технический университет - 3
5. Вуз с ограниченным экономическим потенциалом 2 1. Педагогический университет - 1 2. Педагогический университет - 1
6. Вуз с выраженным потенциалом роста 4 1. Экономический вуз - 1 2. Технический университет - 4 3. Вуз сервиса - 1 4. Экономический вуз - 2
Итого: 15
Анализ управленческого потенциала вузов помогает выявить типичные проблемы развития вузов системы ВПО, относящиеся к различным структурно-типологическим группам. Кроме того, с помощью проведенного анализа удалось выявить те управленческие и экономические проблемы, которые ограничивают развитие вузов РФ в среднесрочной перспективе на мировом рынке. Рыночный тип вузов оказался представленным только классическими университетами. Все они расположены в регионах с различным уровнем социально-экономического развития, но все имеют диверсифицированную структуру своей деятельности и большой экономический потенциал.
Педагогические вузы относятся к рыночно ориентированному типу и входят в число вузов, имеющих ограниченный потенциал роста. Данный факт в главной степени отражает все процессы, происходящие в этом сегменте ВПО:
— педагогические вузы все более превращаются в образовательные организации, где их профиль педагогического вуза является дополнением к другим, конъюнктурным специальностям, открытым в последнее время в вузе;
— многие из данных вузов имеют низкий потенциал своего роста либо в связи с социологической ситуацией в регионе, где они находятся, либо с невысоким уровнем всей управленческой культуры организации, которая ограничивает их образовательные возможности.
Технические вузы представлены в трех сегментах: бюджетно ориентированном, структурносбалансированном и среди вузов с выраженным потенциалом дальнейшего роста. Данный факт объясняется тем, что для этих типов вузов государственное и муниципальное бюджетное финансирование было главным в течение длительного времени, а зачастую и единственным источником, который обеспечивал деятельность вуза. В течение времени к нему прибавились также и внебюджетные поступления, которые обеспечили дополнительную устойчивость и сбалансированность развития данных вузов. В настоящее время технические вузы еще активнее диверсифицируют всю свою деятельность. А учитывая то, что на волне экономического роста вновь возник дополнительный спрос на технические специальности и но-
вые направления подготовки, а также с учетом требований рынка на специалистов в области информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) ими были развернуты дополнительные направления подготовки.
Экономические вузы находятся в сегменте с выраженным потенциалом роста. Также в этом сегменте и вузы сервиса, которые с 2002—2005 годов стали быстро расти и развиваться и достаточно успешно смогли диверсифицировать источники своих средств.
Анализ социального блока представлен оценкой удовлетворенности персонала вузов выполняемой работой. Анализ проводился на основании опросов управленческих фигур вузов с применением методик экспертной оценки. Из проанализированных результатов проведенных исследований можно выделить несколько основных точек, которые выражают степень удовлетворенности и потенциал развития персонала вуза:
1. Мотивация работников вуза: заработная плата, оценка качества собственной работы, перегруженность, значительное количество выполняемых второстепенных функций, недостаток времени.
2. Обеспеченность материальной и ресурсной базы вуза.
3. Согласованность действий всех структурных подразделений вуза и выработка единого подхода к измерению успешности тех или иных учебных и научных подразделений.
4. Недостаточность финансового обеспечения учебного и научного процесса в вузах [6].
Библиографический список
1. Данилова С.В. Статистика: российское образование в цифрах // Основы экономики, управления и права. 2012. № 6 (6). С. 9-27.
2. Моргунова А.Г., Носков Э.Г. Университет: опыт институционального анализа // Основы экономики, управления и права. 2012. № 5(5). С. 13-15.
3. Россия в цифрах. 2010: крат. стат. сб. / Росстат. М., 2010. 558 с.
4. Сагинова О.В. Изменения на рынке образовательных услуг. иЯЬ: http://www.uran.donetsk.ua/ ~masters/2006/mech/gulina/library/l2.htm (дата обращения: 06.05.2010)
5. Садовничий В. Высшее образование. Россия. Доступность. Качество. Конкурентоспособность // Высшее образование в России. 2006. № 7. С. 7-15.
6. Сальников Н., Бурухин С. Реформирование высшей школы: концепция новой образовательной модели // Высшее образование в России. 2008. № 2. С. 3-11.
7. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006. 848 с.
8. Тюкавкин Н.М. Анализ рисков в экономике России // Аудит и финансовый анализ. 2008. № 4.
S.V. Danilova* STATISTICS: RUSSIAN EDUCATION IN FIGURES (PART 2)
In the article the statistical analysis of functioning of the system of higher education in the Russian Federation is carried out. Statistical indicators are chosen according to the scientific interests of the author of the article and purposes of the investigation. They in full measure reflect the questions of functioning of the field. The number of indicators especially it concerns indicators of population census, the payment of labour of personnel of the institute of higher education, the graduation of specialists by the fields of economy, has a undoubtable scientific interest. Apart from statistics in the article the problems of education in the Russian Federation on the contemporary stage are suggested.
Key words: market, educational services, institute of higher education, statistics, list, quantity, specialty, budget, paid education, budget means, quality, competitiveness.
* Danilova Svetlana Vladimirovna ([email protected]), the Management of Magistracy and Post University education, Volga Region State University of Service, Togliatti, 445677, Russian Federation.
