CC BY
141
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
М-Ё- 'Шух.гаиьтер
СТАТИСТИКА ОСНОВНЫХ ФОНДОВ В 1927-1987 гг.
Памяти Якова Бенционовича КВАШИ
На протяжении всех лет господства в СССР плановых централизованных начал к проблемам воспроизводства основных фондов было приковано пристальное внимание органов государственного управления страной. Основные фонды, наряду с рабочей силой, всегда рассматривались как важнейший фактор производства.
Статистическое изучение основных фондов в период индустриализации СССР. Переход к масштабной индустриализации (XIV съезд ВКП(б) - 1925 г.) вызвал к жизни необходимость обеспечения партийных, плановых и промышленных ведомств требуемой статистической информацией. Задача заключалась не только в отслеживании происходящих в этой сфере процессов, но и в выявлении узких мест, мешавших быстрому продвижению вперед, в определении наиболее рациональных путей развития. Поэтому проблемы оценки основных фондов, особенно касающиеся их активной части - машин и оборудования, как важнейшего фактора успешного решения задач индустриализации, приобретали в этих условиях первостепенное значение.
Еще в период НЭПа Центральное статистическое управление (ЦСУ) приступает к публикации статистических сведений, касающихся фабрично-заводской промышленности. Подобного рода материалы охватывали 1922-1924 гг. Несколько позднее, в 1927 г. публикуются итоги разработки материалов срочной ежемесячной
отчетности промышленных заведений за 1925-1926 гг. Обобщенные данные фабрично-заводской промышленности СССР и его экономических районов, опубликованные (в 9 выпусках) в 1928-1930 гг., уже включали специальные выпуски, в той или иной мере относящиеся к проблемам масштабов, состояния и отдельных показателей основных фондов:
• Вып. 2. Силовой аппарат, энергетический топливный баланс фабрично-заводской промышленности СССР. По материалам годичного обследования 1925/26 г. - Статиз-дат, 1929. - 464 с.
• Вып. 4. Энергофикация труда и ее экономическая эффективность. Опыт группировки по коэффициенту энергофикации труда. По материалам годичного обследования 1925/26 г. - Статиздат, 1929. - 104 с.
• Вып. 5. Основные капиталы цензовой промышленности. - Статиздат, 1929. - 51+89 с.
• Вып. 8. Основные фонды цензовой промышленности СССР к началу 1928-29 г. - Планхозгиз, 1930. - Х^+157 с.
Однако оценки основных фондов носили общий характер. Они не содержали анализа состояния и использования основных фондов по видам машин и оборудования. Без такого анализа фактически было невозможно квалифицированное планирование выпуска различной техники для второй пятилетки, которое разворачивалось в начале 30-х годов.
В этих целях Постановлениями Совета Труда и Обороны (СТО) от 29.11.31 и 20.01.32 было принято решение о проведении переписи промышленного оборудования.
Общей задачей переписи явилось изучение состава, состояния и условий использования промышленного оборудования. В первую очередь переписи подлежало металлообрабатывающее оборудование (МОО) в машиностроении (1-я очередь -1932 г.) и оборудование остальных базовых отраслей промышленности (11-я очередь - 1934 г.).
Помимо металлообрабатывающего оборудования, перепись включала также значительное число промышленных видов оборудования, в том числе и межотраслевого назначения. В сокра-
щенном варианте результаты переписи были опубликованы в «Промышленность СССР». Статистический сборник. 1936 г. [1].
По всем без исключения отраслям промышленности и по классификации, достаточно близкой к еще не так давно существовавшему ОКОНХ, статистика основных фондов содержала примерно тот же набор показателей, что и современные справочники. Правда, особо были выделены производственные фонды новых и целиком реконструируемых предприятий -дань эпохи индустриализации и реконструкции.
Среди всех объектов переписи наиболее детальная проработка была характерна для металлообрабатывающего оборудования как основы производственного аппарата ключевой отрасли промышленности - машиностроения, призванного обеспечить техническое перевооружение всего народного хозяйства страны. Методическое обеспечение переписи было возложено на Я.Б. Квашу, бывшего в те годы заместителем начальника Бюро Всесоюзной переписи оборудования Центрального управления народно-хозяйственного учета (ЦУН-ХУ) СССР (так в те годы назывался ЦСУ СССР) и руководившего программно-методологической работой по подготовке и проведению переписи. Именно ему принадлежит авторство всех программ и формуляров (так назвались в те годы анкеты), необходимых для проведения переписи (в качестве примера см. Приложение 1, формуляр А).
Я.Б. Кваша стоял у истоков разработки принципов классификации оборудования, измерения его мощности, учета его движения и использования, был автором многостраничных пояснений к публикуемым материалам по данным переписи и крупных аналитических статей по ее итогам.
Перепись оборудования вытекала из нужд планового хозяйства и преследовала цель изучения состава, состояния и использования основных фондов всех отраслей промышленности. До этого ни в нашей стране, ни в одной из капиталистических стран такого рода переписи не проводились. При новизне и сложности этой капитальной экономико-статистической операции, требовавшей участия не только экономистов и ста-
тистиков, но и инженеров разных специальностей, неизбежны были ошибки и погрешности как программно-методологического, так и организационного характера. Они и были, некоторые из них устранялись по ходу работы, другие оказались необратимыми. Но перепись, безусловно, оправдала себя. Ее данные многократно использовались высшими директивными и плановыми органами при составлении народнохозяйственных планов. На ее базе был организован народнохозяйственный учет оборудования.
Сегодня можно только поражаться степени проработанности основных параметров оценки парка оборудования. Так, по оборудованию металлообрабатывающей промышленности было опубликовано шесть выпусков [2]:
Вып. I. Географическое и отраслевое размещение оборудования. Источники комплектования оборудования.
Вып. II. Состав оборудования.
Вып. III. Исправность, ремонт и выбывание оборудования.
Вып. IV. Эксплуатационная специализация оборудования.
Вып. V. Использование оборудования.
Вып. VI. Производственные здания и площади. Металлообрабатывающее оборудование. Итоги.
Подобной широты и глубины охвата не знали не только в СССР, но, например, и в США, где с 1925 г. каждые пять лет проводили перепись металлообрабатывающего оборудования (ж. «American Machinist»). Состав показателей американских переписей не шел ни в какие сравнения с тем, что было сделано в СССР. Более того, сроки, отпущенные на проведение переписи, были столь сжатые, что сейчас даже и понять трудно, как можно было осуществить за считанные месяцы столь качественно все необходимые этапы работы. Так, первая очередь переписи оборудования, решение о проведении которой было принято Советом Труда и Обороны в ноябре 1931 г., была завершена (включая углубленную разработку итогов) к 1 декабря 1932 г.
Опыт первой переписи оборудования промышленности СССР в методологическом и организационном плане широко использовался при проведении всех последующих переписей
3б1
оборудования уже в послевоенные годы. Сама перепись стала важным этапом в развитии советской промышленной статистики, а ее материалы, методология и организация - ценным вкладом в статистическую науку.
Проведенная в значительной мере под руководством Я. Б. Кваши и благодаря его энергии, знаниям и квалификации, перепись в настоящее время имеет значение не только как источник информации о советской экономической истории 30-х годов, но и как ценное методическое пособие для будущих промышленных переписей в России.
Сам Я.Б. Кваша так определял задачи переписи оборудования, которые в полной мере были воплощены в переписи металлообрабатывающего оборудования (МОО). Согласно его концепции, программа переписи должна была быть построена таким образом, чтобы результаты разработки обеспечили возможность вскрыть структуру оборудования и определить способы его организации, помогли бы обнаружить резервы мощности производственного аппарата и те организационно-технические мероприятия, которыми эти резервы можно мобилизовать.
Помимо характеристики состава и состояния оборудования перепись была призвана показать условия его использования, включая и организацию технологического процесса. Отсюда ясно, что рабочая машина не единственный объект переписи, что объектом переписи является весь комплекс оборудования и способы его организации, или - система машин в действии, в разрезе ее организационно-технической структуры.
К сожалению, понятие системы машин как учетно-производственного комплекса до сих пор не получило должного распространения ни в производственной практике современных промышленных (особенно - машиностроительных) предприятий, ни тем более при статистическом учете производимой продукции. Отсутствие должного внимания к системе машин в ее современном значении во всех ее «ипостасях» в определенной степени приводит к росту импорта соответствующей техники, поскольку комплексное техническое перевооружение всего производственного процесса
российские машиностроительные предприятия предложить своим потребителям практически не могут.
Программа переписи строилась под углом зрения воспроизводственных задач, и результаты разработки должны были помочь решению следующих групп вопросов по определению:
1) состава оборудования по его технологическому назначению;
2) состава оборудования по полноте автоматизации процессов его обслуживания;
3) состояния оборудования, сроков его выбывания, ухода за оборудованием;
4) способов организации оборудования, типов систем машин, в частности процессов комбинирования и специализации;
5) резервов мощности производственного аппарата (не только оборудования) и организационно-технических мер их мобилизации;
6) и составлению баланса оборудования [3].
Такими Я. Б. Кваше виделись цели и задачи переписи оборудования более 70 лет назад.
Сегодня - другая, по сути, страна, с другими отношениями собственности, в иных институциональных условиях переживает трудности и сталкивается с проблемами, очень похожими на те, которые были характерны для промышленности СССР в начале 1930-х годов.
Что может быть общего между «сверхплановой» экономикой 30-х годов прошлого века и экономикой, где происходит становление рыночных отношений в начале XXI в.? Совершенно очевидно, что если в первом случае речь шла о едином народнохозяйственном комплексе, то во втором - субъектом экономики выступает отдельное предприятие, либо холдинг или ассоциация однородных предприятий. Для них методические основы, примененные при анализе материалов переписи 1932/1934 гг., должны дать «информацию к размышлению» на новом витке развития при определении требований к необходимому им оборудованию. Кроме того, предприятиям-производителям в маркетинговых исследованиях необходимы
данные, почерпнутые из подобного рода источников, при разработке бизнес-планов своего развития.
Если внимательно оценить основные аспекты переписи МОО по Вып.1-6 [2], то главные результаты можно свести к следующим моментам7.
• В переписи представлена система ремонтного хозяйства страны, сложившаяся к началу 30-х годов. Для нее характерна расточительность и неэффективность, проявляющиеся, в частности, в непомерном отвлечении оборудования на нужды ремонтного хозяйства. Уже в те годы ремонт забирал около 30% всего установленного МОО (без ремонтных цехов машиностроительных предприятий). В 1970-1980-е годы в ремонте всех видов оборудования было задействовано до 45% всего парка МОО. В начале текущего десятилетия, по экспертным оценкам, этот показатель находился в пределах 20-30%.
• В переписи представлен годовой баланс установленного, вновь введенного и выведенного МОО, причем натуральным показателям МОО соответствуют стоимостные показатели и показатели мощности. Таким образом, парк оборудования обретал мощностные характеристики. Современный баланс производственной мощности подобной информацией не располагает.
• Перепись содержала подробную информацию об источниках комплектования МОО по его основным видам и срокам установки. Импортные поставки были представлены в разбивке по основным видам, странам-поставщикам и в процентах по каждой из возрастных групп. Для понимания роли импорта при формирования парка МОО важное значение имела информация о стоимости и суммарных мощностных характеристиках советской и иностранной техники. Более того, в рамках переписи был проведен опрос, касающийся базовых характеристик оборудования по мощности и рабочим размерам. Это позволило выявить узкие места отечест-
1 Перечень проблем приводится по мере их появления в выпусках [2], но отнюдь не по степени важности.
венного станкостроения и тем самым обратить внимание руководителей соответствующего ведомства на необходимость развития станкостроения именно в этом направлении.
• В переписи был проведен совокупный анализ таких индивидуальных характеристик единицы оборудования как вес, мощность, стоимость, что позволяло выявить зависимость стоимостных показателей от весовых и мощностных критериев, определять весовую «наполненность» мощност-ных параметров. Потребность в заданных мощностях обусловливала соответствующую потребность в материалах и, в первую очередь, в металле.
• Самое пристальное внимание в переписи было уделено вновь строящимся и кардинально реконструируемым предприятиям. Это давало возможность оценить перспективы машиностроения с точки зрения выпуска технически более совершенной продукции.
• В переписи парк МОО был подвергнут анализу с точки зрения его использования как в зависимости от организационной структуры (единичное, серийное, крупносерийное, поточно-массовое производство), так и цеховой. Кроме того, уже тогда было уделено внимание крупным и малым предприятиям. Причем, что крайне важно, в качестве критерия отнесения предприятий к тому или иному размерному ряду использовался показатель стоимости основных фондов. Отметим, что перепись осуществлялась в 1932-1934 гг. и автоматизация производства, развитие которой при определении критериев размерности предприятия переводит «стрелки» с численности персонала на его техническую оснащенность, делала только первые шаги.
• Особое внимание в переписи было уделено выбытию оборудования (в переписи применяется понятие «выбывание»). В том, как этот процесс был освещен в переписи, ощущается «хозяйский» глаз ее организатора и понимание экономистом значимости исследуемого процесса. В переписи были поставлены следующие вопросы:
^ количество демонтируемых машин;
^ средний возраст демонтируемых машин и их распределение по срокам ввода;
^ возможность дальнейшего использования;
^ виды демонтируемых машин (по всем ранее указанным показателям);
^ мощность демонтируемых машин;
^ направления дальнейшего использования демонтируемых машин.
• В современной российской статистике, когда в стране происходит резкая реструктуризация предприятий, загрузка производственных мощностей в крупнейших отраслях не дотягивает до 50%, проблема оценки вторичного рынка техники с трудом пробивает себе дорогу. Ежегодные опросы Росстата в сфере инвестиционной деятельности позволяют определить лишь долю предприятий, работающих на вторичном рынке оборудования, а годовая отчетность по инвестициям (форма П-2) отслеживает как стоимость продаж оборудования на вторичном рынке, так и затраты на его приобретение. Причины постоянного неупорядочно-го расхождения между этими двумя показателями, касающихся оборудования бывшего в употреблении, в современных методических комментариях не раскрываются.
• Специальный анализ содержал сведения, характеризующие соответствие параметров обрабатываемых деталей габаритам (рабочим размерам) используемого оборудования. Экономичность технологического процесса невозможна без обеспечения такого соответствия. В значительной мере здесь заложены резервы снижения метал-ло- и энергоемкости производства. В середине 1980-х годов Комитет народного контроля предпринял попытку исследовать эту проблему на машиностроительных предприятиях СССР. Однако, ни широкой огласки, ни серьезных последствий эта акция не имела.
• Не менее важная задача ставилась и при выяснении соответствия разрядов станочников разрядам выполняемых ими работ. Становление в стране системы профессиональ-
но-технического образования требовало формирования новых подходов к подготовке соответствующих кадров. Эти данные необходимы были и предприятиям, где создавались собственные центры подготовки рабочих станочных специальностей. Уже сама постановка этой проблемы в переписи свидетельствовала и об ее актуальности, и о необходимости ее учета при наборе рабочих.
Основные фонды в период Великой Отечественной войны. Статистика периода Отечественной войны скудна и противоречива. Первый, официальный, относительно подробный справочник, посвященный народному хозяйству СССР в 19411945 гг., появился лишь в 1990 г. [4]. До этого его роль выполняла известная работа Н. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» [5]. Написанная после окончания войны, крайне политизированная и ангажированная, эта работа содержит определенные фактические данные макроэкономического характера, в том числе и касающиеся основных фондов того периода.
Прежде всего, ни в одном статистическом справочнике, выпущенном после войны, не приводятся абсолютные данные о стоимости основных фондов ни в 1940 г. (точка отсчета для последующих лет), ни тем более в 1941-1945 гг. Этот пробел частично восполняет работа Н. Вознесенского [5, с. 12], где указано, что в 1940 г. основные фонды составляли 709 млрд. руб. (в ценах 1945 г.)2. Совершенно очевидно, что этот расчет был выполнен уже после окончания войны. Поскольку в справочнике Госкомстата [4, с. 5] динамика основных фондов также приводится в ценах 1945 г., а за базу принимается 1940 г., то имеем все основания оценить основные фонды (по данным Госкомстата) на 1945 г. в размере 634 млрд. руб., так как к 1945 г. основные производственные фонды сократились по сравнению с 1940 г. на 12%.
2 Одновременно Н. Вознесенский привел абсолютные данные о стоимости основных фондов в ценах 1945 г. за предыдущие годы - 1928 г. - 140 млрд. руб., 1932 г. - 285 млрд. руб., 1937 г. - 564 млрд. руб., что обеспечивает возможность построения достаточно длительных рядов основных фондов в единых ценах.
Оба упомянутых нами источника не уточняют характер приводимых данных: балансовая ли это стоимость, учтен ли в этом случае размер износа, т.е. начислялись ли на эти фонды амортизационные отчисления. Если даже и начислялись, то размер их был крайне мал. По данным Я.Б. Кваша, нормы амортизации и сроки службы, из которых они были рассчитаны, были определены в 1925 г. и пересмотрены лишь в 1963 г. Средний нормативный срок службы был принят равным в 37 лет [6] Поэтому уровень износа при молодости фондов в условиях их интенсивного наращивания в предшествующие началу войны годы к 1940 г. был относительно мал.
Кроме того, и до войны и даже в первое послевоенное десятилетие была строго ограничена, а для некоторых видов оборудования вообще запрещена, выбраковка [7]. Можно предположить, что выбытие оборудования имело место лишь по причине естественной убыли, связанной с военными действиями. Таким образом, внутреннее движение основных фондов обусловливалось, с одной стороны, потерями, вызванными условиями войны (они достигли своего предела в 1942 г., когда составили 68% от уровня 1940 г.), и новыми капитальными вложениями. За 1941 (II пол.)-1945 гг. инвестиции составили 140,5 млрд. руб. в сопоставимых ценах, в том числе за 1943-1945 гг. - 97,9 млрд. руб. ([4], с. 145)5.
По сути, использование цен в различных временных оценках делает практически невозможным определение соотношения основных фондов и капитальных вложений в целях построения хотя бы подобия баланса основных фондов.
Однако элементарные арифметические расчеты дают основание предположить, что ценовые несоответствия не играют значительной роли при построении такого баланса. В самом деле, наиболее низкий объем основных фондов был отмечен в 1942 г. -68% от уровня 1940 г. (709x0,68 = 482 млрд. руб.). Объем инвестиций за рассматриваемое время составил 140,5 млрд. руб.
3 Характерно (и это вообще свойственно Госкомстату СССР), что валовая продукция промышленности за тот же самый 1940 г., от которого ведется дальнейший отсчет всем военным годам, дается в неизменных ценах 1926/1927 гг. [4, с. 42], которые благополучно просуществовали в советской статистике до 1950-х годов.
(в сопоставимых ценах). Простое суммирование без учета лага свыше года даст нам объем фондов в размере 623 млрд. руб. Практически это полностью совпадает с данными Госкомстата СССР [4, с. 9]. Поскольку именно этот результат получается при использовании данных Госкомстата СССР, где в 1940 г. фонды составляли, как уже говорилось, 709 млрд. руб., а в 1945 г. 88% от их уровня, т.е. 624 млрд. руб.
Такое «фантастическое» совпадение свидетельствует, что, во-первых, предположения о том, что лаги в капитальном строительстве, как правило, не превышали года в связи с ускоренными сроками строительства, а инвестиции «уместились» в заданный интервал 1941-1945 гг., были верны и, во-вторых, цены 1945 г. (в них оценены основные фонды) и сопоставимые цены (в них оценены капитальные вложения) очень близки между собой.
Сведения о динамике цен производителей продукции в советской статистике отсутствует, тем более, когда речь идет о годах войны. Однако, в работе Н. Вознесенского [5, с. 127] имеются отрывочные указания на то, как регулировались оптовые цены в это время. «Индекс оптовых цен на промышленную продукцию в 1942 г. по отношению к довоенному уровню в соответствии с решениями советского правительства составил 98%, в том числе на продукцию военной промышленности - 72%, машиностроения - 87%, тяжелой промышленности (не считая машиностроения) - 98%». Таким образом, цены регулировались на государственном уровне, причем на продукцию инвестиционного назначения хотя и с небольшим, но все же понижением. Очевидно, что регулирование продолжалось и в последующие годы, и инфляционного наполнения инвестиций допущено не было.
Можно предположить, что и в строительно-монтажных работах наблюдались аналогичные процессы.
Снижение оптовых цен могло быть получено за счет сокращения себестоимости продукции. Так, по данным Н. Вознесенского [5, с. 134], себестоимость продукции машиностроения только за 1941-1943 гг. сократилась на 56%. К концу войны это сокращение, по всей видимости, приблизилось к 60%. В основе снижения себестоимости лежали организаци-
онно-технические мероприятия, формировавшие условия для роста производительности труда, и существенная экономия материалов, что вело к сокращению материалоемкости продукции. Такое развитие обеспечивало не только стабильные цены на протяжении военных лет, но и заметный рост прибыли в инвестиционных отраслях.
Таким образом, оптовые цены, сформировавшиеся к 1945 г., в силу всего сказанного ранее, мало отличались от цен, действовавших на протяжении 1941-1945 гг. Отсюда и совпадение результатов, полученных в ходе расчетов с данными, приводимыми в официальных статистических публикациях.
Однако все только что приведенные данные полностью исключают из рассмотрения объемы поставок элементов основных фондов, полученных советским правительством по ленд-лизу и репарациям. Эти поставки осуществлялись на безвозмездной основе. В первом случае - как помощь союзников в годы войны, во втором - как репарации Германии в счет возмещения ущерба за годы войны.
Проблема роли и значения поставок по ленд-лизу для советской экономики на протяжении многих десятилетий «холодной войны» была весьма болезненной. Их масштабы либо значительно преуменьшались, либо вообще замалчивались. Лишь в начале 90-х годов XX века стали появляться первые сведения о масштабах поставок по ленд-лизу промышленного и иного оборудования. Так, доставленные в 1944-1945 гг. промышленные изделия включали 1526 кранов и экскаваторов, 49,2 тыс. т металлургического, 212 тыс. т энергетического оборудования, в том числе все турбины для ДнепроГЭСа. Чтобы понять значение поставок машин и механизмов, уместно сравнить их с производством на отечественных предприятиях, к примеру, в 1945 г. В этот год в СССР было собрано всего лишь 13 кранов и экскаваторов, произведено 38,4 тыс. станков, а вес выпущенного металлургического оборудования составил 26,9 тыс. т. Номенклатура индустриального оборудования насчитывала тысячи наименований: от подшипников и измерительных приборов до врубовых машин и металлургических станов [8].
Кроме того, в народное хозяйство СССР направлялись средства связи, которые отечественные предприятия не производили. Знаменитые «Студеббекеры», передаваемые для военных целей, уже после окончания военных действий частично использовались на строительстве промышленных объектов и восстановлении объектов инфраструктуры.
Полностью оценить масштабы поставок по ленд-лизу промышленного и иного гражданского оборудования достаточно трудно. Это требует специального и кропотливого исследования. Однако можно предположить, что они достигали не менее 10,1 млрд. долл., что по валютному курсу4 на тот период (1 долл.=5,3 руб.) составляло около 53 млрд. руб.
Еще более невнятной представляется обстановка, сложившаяся вокруг репарационных поставок. Условия «холодной войны», с одной стороны, и особые отношения с Восточными районами Германии (еще до создания ГДР), с другой - сделали масштабы этих поставок крайне непрозрачными. При этом надо учитывать, что репарации осуществлялись не только в 1945 г., но и на протяжении нескольких последующих лет. Разбивка по годам, судя по всему, не проводилась.
Н. Вознесенский утверждает, что объем репараций в виде промышленного оборудования не превысил 0,6% общего материального ущерба, равного 679 млрд. руб., т.е. примерно 4 млрд. руб. [5, с. 163], что равнялось 770 млн. долл. Официально считалось, что размер репараций установлен в размере 10 млрд. долл., значительная часть которых приходилась на промышленное и иное оборудование.
В середине 90-х годов XX в. проблема репараций вновь возникла в российской литературе. Так, в работе А. А. Данилова и А. В. Пыжикова утверждается, что в СССР было вывезено до 30 млрд. долл. оборудования (вместо 10 млрд. долл.). Оно составило 45% всех германских промышленных предприятий [9]. Г.Х. Попов приводит следующие данные. «Из Германии
4 Валютный курс определен в соответствии с данными, приводимыми
Н. Вознесенским (с. 161-162). Он определяет потери СССР в войне в размере 679 млрд. руб., или 128 млрд. долл. США (679:128=5,3).
только за один год было вывезено 2885 заводов. В СССР прибыло 96 электростанций мощностью 4 млн. кВт, 340 тыс. станков, 3 тыс. паровых котлов, 200 тыс. электромоторов и т.д. Из берлинского метро вывезли электрическое оборудование, ремонтные мастерские, новые вагоны, локомотивы, платформы [10].
Целесообразность подобных действий сейчас уже нет смысла обсуждать. Совершенно очевидно, что эти масштабы превышают не то что 4 млрд. руб., о которых говорил Н. Вознесенский, но и 10 млрд. долл., официально признаваемых. Представляется, что размеры репараций, определенные по вновь открывшимся в 90-х годах XX в. источникам, точнее соответствуют масштабам проводившейся в те годы операции. По всей видимости, на 1945 г. пришлись и наиболее массовые поставки оборудования из Германии (примерно до 2/3, т.е. порядка 20 млрд. долл.).
В мае-июне 2008 г. автор этих строк вместе с представителями газеты «Экономика и жизнь» и МГТУ им. Н. Баумана посетили одно из крупных Государственных унитарных предприятий, производящее высокотехнологическую продукцию. Показывая нам завод, директор обратил наше внимание на участок небольших металлорежущих станков. Участок располагался на одной производственной площадке с новейшим оборудованием с программным управлением японского происхождения 2006-2007 гг. По мнению директора предприятия, все эти небольшие станки, возраст которых перевалил, как минимум, за 65 лет, не вызывали никакого нарекания с точки зрения качества их обработки.
Между тем, Г.Х. Попов в цитируемой уже работе приводит данные о крайне небрежном и нерациональном использовании трофейного оборудования. Трудно оценить потери, но, судя по приводимым им сведениям, они были весьма существенны. Даже если принять, что потери при транспортировке, неадекватном хранении и неумелом использовании обусловили вывод из фактической эксплуатации до половины всего репарационного оборудования, то даже и в этом случае масштабы репарации составят порядка 10 млрд. долл., или 53 млрд. руб.
Таким образом, основные фонды получили к концу 1945 г. дополнительно оборудования на сумму не менее 106 млрд. руб., не учтенных в официальных оценках. Нам представляется, что фактический объем основных фондов в 1945 г. достиг 730 млрд. долл., вплотную приблизившись к уровню 1940 г.
Итоги инвентаризации 1986 г Последнее крупное мероприятие, направленное на исследование количественных и качественных параметров основных фондов, было предпринято в 1986 г. ЦСУ СССР (в 1987 г. переименовано в Госкомстат СССР).
Весьма характерно, что эта инвентаризация в определенной степени имеет «незаконный» характер. В фундаментальном справочнике «Энциклопедия статистических публикаций», где имеются сведения обо всех даже менее значимых и масштабных работах Госкомстата СССР, об этой вообще не упоминается.
Публикация итогов этой статистической операции пришлась на годы коренной ломки экономики страны. Она осталась практически неизвестной широкому кругу специалистов, поскольку итоги были опубликованы в малотиражных по тем временам изданиях: «Материально-техническое снабжение народного хозяйства СССР» (1988 г., тираж 16,5 тыс. экз.) и «Научнотехнический прогресс в СССР» (1990 г., тираж 15 тыс. экз.). Можно напомнить, что тиражи ежегодных изданий «Народное хозяйство СССР» во второй половине 1980-х годов находились в пределах 50 тыс. экз., кроме того, объем публикации итогов инвентаризации 1986 г. оказался урезанным по отношению к фактически полученным результатам. Даже в сборнике «Научнотехнический прогресс в СССР» объем опубликованных данных примерно вдвое меньше, чем в сборнике «Материальнотехническое снабжение». Полные итоги инвентаризации были напечатаны лишь в 16 экз.
В отличие от предыдущих генеральных инвентаризаций5 и переписей оборудования (1959 г., 1972 г.), инвентаризация 1986 г. охватывала только основные производственные фонды,
5 См. Приложение 2, на которой представлены все показатели, используемые при инвентаризации.
т. е. находящиеся в пределах сферы материального производства (в классификации отраслей баланса народного хозяйства).
Так, переоценка 1959 г. проводилась в ценах 1955 г. Подробные методологические комментарии к ней были сделаны Я.Б. Кваша [7, сс. 488-500]. По мнению Я.Б. Кваши, эта переоценка в силу ряда неверных методических погрешностей, в частности связанных с неточностью определения перехода к восстановительной стоимости оборудования, «принесла» ряд сюрпризов. Самый неожиданный из них - это уменьшение стоимости производственных основных фондов промышленности на 2,1%, оборудования промышленности - на 8,9%, а оборудования всех отраслей материального производства - на 9,3%. По мнению Я.Б. Кваши, этот результат был предопределен использованием скидки на моральный износ второй формы, в результате чего устарелое оборудование потеряло при переоценке в среднем 36% своей первоначальной стоимости. Кроме того, при переоценке игнорировались многие неизбежные, но не явные капитальные затраты в процессе нового строительства и при повторных реконструкциях. Я.Б. Кваша предупреждал о применении ряда серьезных методических погрешностей при разработке методических указаний для проведения переоценки основных фондов в 1972 г.
При переоценке фондов 1972 г. были учтены уроки предшествующей капитальной статистической операции. Восстановительная стоимость зданий всех видов была выше первоначальной на 13%, в том числе жилых - на 17%. Наиболее существенное увеличение было отмечено в отношении инженерно-строительных сооружений - на 21%. Наименьший прирост был характерен для машин и оборудования: прибавка составила всего 4% - и транспортных средств - 3%. По всей видимости, уже начавшаяся «ползучая» инфляция цен на машины и оборудования съела возможное увеличение стоимости техники при переходе к их восстановительной стоимости. В ходе переоценки изменился и размер износа основных фондов. После переоценки он превысил 181 млрд. руб. и составил 25% восстановительной стоимости, тогда как до переоценки он
достигал 147 млрд. руб. Износ в машиностроении оказался несколько выше среднего и достиг 27% [11].
И переоценка 1959 г., и переоценка 1972 г. в определенной степени носили формально-рутинный характер. Кроме определения нового уровня износа, в них даже не была сделана попытка оценить сравнительный технический уровень материальных средств не только внутреннего производства, но и средств, имеющих зарубежное происхождение.
Инвентаризация проводилась на предприятиях 33 министерств и ведомств. При последующей публикации итогов инвентаризации все данные были агрегированы в шесть крупных народнохозяйственных комплексов: топливно-энергетический, металлургический, машиностроительный, химико-лесной, агропромышленный (только перерабатывающие отрасли) и строительный.
Хотя объектом инвентаризации были отдельные единицы машин и оборудования в достаточно подробной номенклатуре, охват их инвентаризацией по ряду важнейших позиций в разы отличался от фактического. Так, по переписи МОО в 1983 г. в стране насчитывалось 6889 тыс. единиц металлорежущих станков (МРС) и кузнечно-прессового оборудования (КПО) (5750 тыс. и 1139 тыс. соответственно). Из них машиностроение располагало почти 4 млн., или около 60% всего парка МОО. На долю станков приходилось 3223 тыс. ед. [12, с. 220]. Инвентаризация 1986 г. учла лишь 2033 тыс.ед. [12, с. 225].
Три года, прошедшие между переписью и инвентаризацией, не могли дать такого разрыва в масштабах парка МРС, тем более что в эти годы парк МРС продолжал расти.
Таким образом, в поле зрения инвентаризации попала лишь треть всего установленного в стране парка МРС. Можно предположить, что не все виды машин и оборудования постигла участь МРС, некоторые из них представлены в более полном объеме. Тем не менее, выборочный характер инвентаризации не подлежит сомнению. Поскольку в открытой печати методические указания по проведению инвентаризации не публиковались, сегодня крайне затруднительно определить установленный мас-
штаб выборки. В свою очередь, последнее обстоятельство может искажать и структурные показатели инвентаризации.
Так, по данным инвентаризации, стоимость машин и оборудования на 01.04.86 г. составляла по машиностроительному комплексу - 38,1 млрд. руб. и металлургическому - 33,7 млрд. руб. и превышала последнюю примерно в 1,12 раза [12, с. 223). В то же время, согласно справочнику «Народное хозяйство СССР в 1989г.», это превышение достигало 1,9 раза [13, с. 247, 250]. В 1986 г была впервые предпринята попытка оценить техническое состояние основных фондов (не только традиционным, хотя и весьма спорным с современных позиций, методом - по уровню износа, но и с помощью дополнительных показателей). Такой подход представляется и реальным, и достаточно новаторским. Тем более, что в те годы еще широко было распространено утверждение, что отечественные фонды среди развитых стран являются одними из самых молодых, а следовательно, и прогрессивных.
Особо заслуживает положительной оценки попытка проследить в инвентаризации степень «новизны» импортного оборудования, причем с разбивкой по странам происхождения - страны-члены СЭВ и развитые капиталистические страны. Поскольку разбивка давалась и по количеству единиц импортного оборудования и по его стоимости, то это позволяло одновременно оценить и удорожание (или сокращение стоимости) единицы оборудования. Одновременно, в тех случаях, где оборудование имело еще и дополнительный параметр - например, мощность для тракторов, это позволяло выяснить и стоимостные оценки мощностных характеристик (Приложение 2).
Однако характер оценки технического уровня, предложенной при проведении инвентаризации, вызывает сомнения. Все учитываемые машины и оборудование предстояло оценивать по следующим критериям:
• на уровне высших мировых достижений или превосходит их;
• соответствуют отечественным стандартам, но подлежат в ближайшие годы модернизации;
• не соответствуют современному уровню и подлежат замене.
В результате агрегирования всех полученных данных в соответствии с предложенной классификацией машины и оборудование (в стоимостной оценке) распределились следующим образом:
• на уровне мировых достижений или превосходят их - 16%;
• соответствуют отечественным стандартам, но подлежат в ближайшие годы модернизации - 55,9%;
• не соответствуют современному уровню и подлежат замене - 28,1%.
Полученные результаты свидетельствовали, что состояние активной части основных фондов должно вызывать глубокую озабоченность плановых и иных экономических органов в связи с далеко зашедшим отставанием их от мирового уровня. Требуется тщательный и глубокий анализ выявленных провалов и разработка соответствующих мер для предотвращения развития выявленных негативных тенденций.
Однако, помимо того, что наступали годы, когда проблема состояния основных фондов отступала как бы на второй план, необходимо было решать более глобальные для советской экономики задачи. На пути действительного и научного анализа полученных результатов стояли достаточно условные и слабо обоснованные принципы классификации основных фондов в зависимости от их технического уровня.
Размытость предложенных критериев, по всей видимости, восходит к принятым в те годы «картам технического уровня» (КТУ).
Госкомитет по науке и технике СССР (ГКНТ) в свое время обязал все ведомства, и особенно машиностроительные, при разработке и внедрении новой продукции заполнять КТУ, в которых отдельной строкой необходимо было заполнить сведения о внедряемой продукции на предмет соответствия ее параметров мировым образцам, наиболее современным и совершенным, и сравнить с ними параметры новой продукции. Без выполнения такой процедуры получить разрешение на внедрение новой продукции было невозможно. Совершенно очевидно, что качественное выполнение подобных сопоставлений требовало огромных затрат труда специалистов особо
высокой квалификации. Зачастую дело оканчивалось чисто формальным подбором устаревших аналогов и внедряемая отечественная продукция по своим параметрам, как правило, не только соответствовала мировым образцам, но и превышала их. Однако на практике было установлено, что в 1988 г. лишь 5% новых образцов машиностроительной продукции превышал уровень лучших зарубежных и отечественных аналогов, а свыше 80% - соответствовали ему. И в то же время не более 3% всей машиностроительной продукции представляли действительно принципиально новую продукцию.
Представляется, что принятые при инвентаризации параметры оценки технического уровня производственного аппарата имеют своим происхождением КТУ, а разработчики методических положений по проведению инвентаризации стремились получить целостную картину от производства машин и оборудования до формирования материально-вещественной базы производства.
Те машины и оборудование, которые в 1986 г. подлежали инвентаризации, в настоящее время образуют фонды в возрасте старше 20 лет. С трудом можно предположить, что за эти 20 лет почти 30% их выбыло, а свыше 50% подверглись капитальному ремонту или модернизации. По всей видимости, они продолжают функционировать, постепенно пополняя группу техники старших возрастных групп.
Таким образом, опыт инвентаризации основных фондов СССР 1986 г. представляется не слишком удачным ни в отношении охвата объектов инвентаризации, ни заложенных принципов оценки технико-экономических параметров подлежащих инвентаризации машин и оборудования. Однако, предпринятая попытка оценить состояние фондов (не только по уровню износа, чего в советской статистике не было со времен переписи оборудования первой половины 30-х годов) заслуживает самого пристального внимания и свидетельствует о необходимости дальнейших работ в этом направлении.
Литература и информационные источники
1. ЦСУ СССР. Промышленность СССР. Стат. сб. М., 1936.
2. ЦУНХУ Госплана СССР. Перепись оборудования металлообрабатывающей промышленности. 1932-1934. М., 1935.
3. Кваша Я.Б. Избранные труды. М.: Наука, 2003, Т. 1, с. 47-48.
4. Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне. Стат. сб. М.: Госкомстат СССР, 1990, - 236с.
5. Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в годы Отечественной войны.
6. Кваша Я.Б. Технический прогресс, сроки службы средств труда и отраслевая структура // Пропорции воспроизводства в период развитого социализма. М.: Наука. 1976. -431с.
7. Кваша Я.Б. Избранные труды. М.: Наука, 2003, Т. 2, с. 489.
8. www. сївої/ги
9. http://vivovocorsl.ru/vv/journal/newhist/reter_01 :НШ.
10. ПоповГ.Х. 1941-1945. Заметки о войне. М.: Олимп, 2005, с. 19-20.
11. Овчаренко Г. К итогам переоценки основных фондов // Вопросы статистики, 1972, №12, с. 37-43.
12. Госкомстат СССР. Материально-техническое снабжение СССР. М., 1988.
13. Народное хозяйство СССР в 1989 году. М., 1989.
Отчет об итогах инвентаризации и оценки технического состояния оборудования на 1 апреля 1986 г.
№ строки Наименование машини оборудования Ед. изм. Количество установленного оборудования в том числе импортного Балансовая стоимость, всего, тыс. руб. в том числе импортного, тыс. руб.
всего из него изготовленного в кап. странах всего из него изготовленного в кап. странах
А Б В 1 2 3 4 5 6
Продолжение
№ строки Распределение по возрасту установленного оборудования
Всего В том числе в цехах основного производства
до 5 лет от 5 до 10 лет от 10 до 20 лет 20 лет и выше до 5 лет от 5 до 10 лет от 10 до 20 лет 20 лет и выше
А 7 8 9 10 11 12 13 14
