CC BY
65
УДК 311.3
НБ. Медведева СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ
ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУКИ НА УРОВЕНЬ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Основной задачей статьи является изучение финансирования научной сферы в Российской Федерации за период с 2000 по 2013 г. Для решения поставленной задачи в работе был выполнен анализ динамики и структуры финансирования науки из средств федерального бюджета; дана характеристика ассигнований на развитие Российской академии наук; приведена сравнительная характеристика Российской Федерации с другими странами мира с высоким уровнем инновационного развития. Автор статьи выделяет проблемы в финансировании науки, препятствующие обеспечению долгосрочного экономического роста.
Ключевые слова: научная деятельность, финансирование науки, фундаментальные исследования, внутренние затраты на НИОКР, ассигнования государственного бюджета на НИОКР.
Natalia Medvedeva STATISTICAL SURVEY OF INFLUENCE
OF SCIENCE FUNDING ON THE LEVEL OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF ECONOMY OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The main objective of the article is studying of financing of the sphere of science in Russian Federation during 2000-2013. The analysis of the dynamics and structure of science funding from means of the federal budget has been presented in this article. The research on the allocations for development of the Russian Academy of Sciences has been included in the article. The comparative characteristic of the Russian Federation with other countries of the world with the high level of innovative development has been assessed as part of this research. The author highlighted the problems in science funding which prevent the long-term economic growth. Keywords: scientific activity, science funding; basic researches, gross domestic expenditure on research and development activities, government budget appropriations or outlays for research and development activities.
В качестве одной из предпосылок повышения конкурентоспособности российской экономики в условиях мировой нестабильности можно выделить степень развитости сферы исследований и разработок (далее НИОКР), которая служит основой для развития инновационной деятельности в стране. Переход Российской Федерации на инновационную модель развития невозможен без создания ресурсной базы сферы науки, в которую можно включить: высококвалифицированный кадровый потенциал, современную материально-техническую базу, а также конкурентный размер финансирования НИОКР. В связи с этим, интерес представляет анализ показателей динамики и структуры финансирования науки в Российской Федерации, которые будут рассмотрены в статье. Самостоятельное значение приобретает характеристика финансирования научных организаций Российской академии наук, в состав которой в 2013 г. вошли Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 253-ФЗ от 27 сентября 2013 г. «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящем исследовании также сопоставлены показатели финансирования НИОКР России с развитыми странами мира.
В Российской Федерации главным источником финансирования сферы науки на протяжении
© Медведева Н.Б., 2015
многих лет остаются средства федерального бюджета. В период с 2000 по 2013 гг. расходы на науку выросли в текущих ценах примерно в 24 раза и составили 425 301,7 млн руб. Если в 2000 г. доля расходов на науку к расходам федерального бюджета составляла 1,69 %, то к 2013 г. возросла на 1,5 процентных пункта (п.п.) и была равна 3,19 %. Информативной характеристикой изменения объемов финансирования НИОКР является отношение расходов федерального бюджета на науку к валовому внутреннему продукту (ВВП). Этот показатель вырос почти в три раза в период с 2000 по 2013 г. и составлял в 2013 г. 0,64 % (см. рис. 1) [6, с. 488].
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
И Доля расходов на прикладные научные исследования от расходов федерального бюджета на науку,% И Доля расходов на фундаментальные исследования от расходов федерального бюджета на науку,% - Расходы федерального бюджета на науку (в процентах к ВВП)
0,7
%
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Рис. 1. Структура и динамика финансирования науки в Российской Федерации из средств федерального бюджета [6]
Необходимо подчеркнуть, что анализ предыдущего кризиса не внес негативных последствий в динамику расходов федерального бюджета на науку, что подчеркивает стремление руководства страны способствовать развитию НИОКР. Курс на инновационную модель развития экономики РФ был обозначен в «Концепции долгосрочного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Также постановлением Правительства РФ № 316 от 15 апреля 2014 г. была утверждена государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика» (далее - программа), которая включает в себя 10 подпрограмм и должна быть реализована до 31 декабря 2020 г.. Общий объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию программы составляет 929,3 млрд руб. (см. рис. 2). Максимальный объем финансирования должен был произведен в 2014 г. (132,7 млрд руб.), начиная с 2015 г. запланирована тенденция к снижению ассигнований на реализацию программы [5].
Если сопоставить финансирование РАН, РАСХН, РАМН 2000 г. и 2013 г. в постоянных ценах 2000 г., то показатель увеличился в 1,8 раз или на 11 230,1 млн руб. Несмотря на ежегодный прирост финансирования в текущих ценах, рассчитанные показатели в постоянных цена 2000 г. демонстрируют тенденцию снижения объема финансирования перечисленных академий наук после 2011 г. В 2012 г. сокращение было обусловлено сокращением отчислений федерального бюджета, в 2013 г. -
внебюджетных поступлений. Наибольшая доля финансирования академий наук в 2013 г. поступила из федерального бюджета - 65,2 %, что выше показателя 2000 г. на 15 п.п. [3].
111,6 1Д27 124,4 116,3 114,3 113,1 110,2 106,7 —^
_2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Рис. 2. Финансирование программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» из средств федерального бюджета, млрд руб. [5]
Вернемся к рисунку 1, где отображена структура распределения бюджетного финансирования на фундаментальные и прикладные научные исследования. С 2000 по 2013 г. изменилась структура распределения средств федерального бюджета между ними [2]. В соответствии с методологией Института проблем развития науки РАН (далее ИПРАН РАН) фундаментальными называются экспериментальные и теоретические исследования, направленные на получение новых знаний без какой-либо конкретной цели, связанной с использованием этих знаний. Прикладные исследование направлены на получение новых знаний с целью решений конкретных практических задач [3, с. 235]. Негативным трендом можно считать сокращение доли расходов бюджета на фундаментальные исследования за рассматриваемый период почти в два раза с 47,2 % до 26,4 % [6, с. 488]. Однако, ассигнования на фундаментальные исследования рассматриваемых академий наук выросли в 2013 г. по сравнению с 2000 г. в 2,4 раза или на 9341,9 млн руб. (в постоянных ценах 2000 г.) и составляли в 2013 г. 93,3 % от общего объема средств, направленных из федерального бюджета [3].
В таблице приведено сопоставление финансирования науки в Российской Федерации и странах мира, с высоким уровнем инновационного развития. Во 2 столбце таблицы приведены результаты ранжирования стран, опубликованные в июле 2014 г., при расчете глобального индекса инноваций (англ. The Global Innovation Index, сокращенно Gil). Этот индекс является одним из основных индикаторов сравнения мировых экономик по уровню инновационного развития. Эксперты, проводившие обследование 143 стран по 81 показателю, признают ключевую роль инноваций как движущей силы экономического роста и процветания. В 2014 г. Российская Федерация улучшила свою позицию на 13 пунктов по сравнению с предыдущим годом и заняла 49 место в рейтинге GII-2014. К сильным сторонам российской экономики можно отнести: качество человеческого капитала, развитие бизнеса, развитие знаний и технологий. Однако, замедляет процесс развития инновационной деятельности следующая группа показателей: развитие внутреннего рынка, несовершенные институты, низкие результаты творческой деятельности.
На основе данных таблицы проанализируем взаимосвязь ранга страны в расчете GII-2014 и объема ассигнования государственного бюджета на НИОКР в текущих ценах по паритету покупательной способности (далее - ППС). После ранжирования стран по каждому из приведенных показателей, используем коэффициент корреляции рангов Спирмэна. Величина коэффициент корреляции рангов Спирмэна составила 0,190, что свидетельствует о наличии прямой слабой взаимосвязи между изучаемыми признаками.
Сравнивая страны по показателю объема ассигнования государственного бюджета на НИОКР
в текущих ценах, выделим США, которые являются лидером. Для корректного сопоставления стран лучше использовать показатель доли объема ассигнований государственного бюджета на НИОКР в процентах от валового внутреннего продукта, однако, такой показатель не был рассчитан в последнем аналитическом отчете Организации экономического сотрудничества и развития (далее ОЭСР) [7]. Многие эксперты для сопоставления стран мира по уровню финансирования НИОКР используют показатель внутренних затрат в процентах от ВВП (см. таблица).
Таблица 1
Сравнительная характеристика показателей финансирования исследований и разработок в Российской Федерации и странах мира
Страна GII-2014 Ассигнования государственного бюджета на НИОКР в текущих ценах по ППС (млн.долл.) Внутренние затраты на НИОКР, % к ВВП Удельный вес внутренних затрат на НИОКР, по источникам финансирования, 2013г., %: Удельный вес внутренних затрат на НИОКР, по секторам науки, 2013 г., %:
2000 г. 2013 г. А13/00 2000г. 2013г. А13/00 ПС ГС ДНИ ИИ Г П ВО НКО
РФ 49 4 685,5 23 082,8 18 397,3 1,05 1,12 0,07 28,2 67,6 1,2 3,0 30,3 60,6 9,0 0,1
Великобритания 2 10 520,2 13 744,3 3 224,1 1,73 1,63 -0,10 46,5 27,0 5,8 20,6 7,3 64,5 26,3 1,9
Франция 22 14 747,5 17 540,5 2 793,0 2,08 2,23 0,15 55,4 35,0 2,0 7,6 13,1 64,8 20,7 1,4
США 6 83 612,5 132 477,0 48 864,5 2,62 2,81 0,19 59,1 30,8 6,3 3,8 12,3 69,8 13,8 4,1
Германия 13 16 817,0 31 961,8 15 144,8 2,40 2,94 0,54 66,1 29,2 0,4 4,3 14,7 67,8 17,5
Финляндия 3 1 303,2 2 166,3 863,1 3,25 3,32 0,07 60,8 26,0 1,6 11,5 8,9 68,9 21,5 0,7
Израиль 15 1 290,7 1 644,1 353,4 3,96 4,21 0,25 35,6 12,1 3,5 48,8 2,1 82,7 14,1 1,1
Япония 21 21 193,4 35 065,0 13 871,6 3,00 3,46 0,46 75,5 17,3 6,7 0,5 9,2 76,1 13,5 1,2
Примечание: в таблице приведены данные за 2013 г., в случае отсутствия данных —за ближайший год к 2013 г. А13/00 — абсолютное изменение (2013 г. к 2000 г.) ПС — средства предпринимательского сектора; ГС — средства государства; ДНИ — другие национальные источники; ИИ — иностранные источники Г — государственный сектор; П — предпринимательский сектор; ВО — сектор высшего образования; НКО — сектор некоммерческих организаций
Источник: рассчитано автором на основе данных OECD [1; 7].
По данным Росстата в 2013 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки от валового внутреннего продукта в целом по Российской Федерации составила 1,13 %, что выше показателя 2000 г. на 0,07 п.п. К внутренним затратам на исследования и разработки относятся выраженные в денежной форме фактические затраты на выполнение исследований и разработок на территории страны (включая финансируемые из-за рубежа, но исключая выплаты, сделанные за рубежом) [4]. Одним из факторов, сдерживающих инновационное развитие в РФ, является недостаточность финансирования. В Стратегии инновационного развития РФ на период к 2020 г. внутренние затраты на исследования и разработки должны увеличиться до 2,5-3 % от ВВП. Несмотря на положительную динамику внутренних затрат на исследование и разработки в РФ и возрастающую конкуренцию в сфере НИОКР, показатель остается ниже уровня других развитых стран мир, о чем свидетельствуют данные в таблице. Лидирующую позицию в мире занимал Израиль в 2013 г., где внутренние затраты на НИОКР составляли 4,21 % от ВВП, что выше уровня Российской Федерации в 3,8 раза. К особенно-
стям развития Израиля отнесем тот факт, что наибольший удельный вес в структуре внутренних затрат на НИОКР по источникам финансирования занимают иностранные источники. В Российской Федерации 67,6 % внутренних затрат поступало из средств государства, что свидетельствует о недостаточной заинтересованности представителей бизнес-сообщества к результатам научной деятельности, которое должно являться основным заказчиком и пользователем результатов научной деятельности. Во всех остальных рассматриваемых странах максимальная доля внутренних затрат принадлежит средствам предпринимательского сектора [7]. В таблице 1 приведена структура внутренних затрат на НИОКР по секторам науки, которая демонстрирует, что наибольший удельный вес принадлежит предпринимательскому сектору во всех анализируемых странах.
На рисунке 3 приведена сравнительная характеристика рассматриваемых стран по уровню отчислений федерального бюджета на социально-экономическое развитие. Бесспорным лидером по размеру ассигнований на «Здоровье и окружающую среду» являются США. В Российской Федерации этот показатель в 2014 г. составлял 421,3 млн долл. (в расчете по паритету покупательной способности), что ниже уровня США в 84 раза и является тревожным фактором. Из трех рассматриваемых направлений в Российской Федерации минимальный объем финансирования из средств бюджета получало «Здоровье и окружающая среда», максимальный - «Экономическое развитие». Проблема отставания Российской Федерации вызвана как уровнем развития науки в стране в связи недостаточным финансированием этой сферы, так и стремлением зарубежных стран к укреплению научного потенциала.
Рис. 3. Сопоставление стран мира по уровню ассигнований государственного бюджета на социально-экономические цели (2014 г., в случае отсутствия данных - за последний имеющейся год) [7]
Важным аспектом изучения инновационного развития РФ является характеристика результатов деятельности федеральных округов. На рисунке 4 произведено сопоставление федеральных округов по следующей группе показателей: затраты на технологические инновации организаций; удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных
работ и услуг. Затраты на технологические инновации в Центральном Федеральном округе (далее ЦФО) превышают показатель Приволжского Федерального округа (ПФО) на 20 353,3 млн руб., однако ПФО превзошел ЦФО по удельному весу инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг (на 2,75 %). Отметим, что Дальневосточный Федеральный округ (ДФО) в 2013 г. имел наибольший удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг среди всех федеральных округов РФ, при этом при ранжировании федеральных округов по уровню затрат на технологические инновации, ДФО занял 7 позицию с величиной 43 956 млн руб. [4]. Взаимосвязь между затратами на технологические инновации организаций и удельным весом инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг по федеральным округам проанализируем используя коэффициент корреляции рангов Спирмэна. Величина коэффициент корреляции рангов Спирмэна составила 0,190, что свидетельствует о наличии прямой слабой взаимосвязи между изучаемыми признаками.
25,00
20,00
15,00
с
=г
-С
< >
LO, 00
5,00
0,00
^ 2 3,! 12,
♦ П
Д В< Ю
13,1,
ПФС
♦ 1 1,41,
L ДФО
СЗФО
: то
;кфо
я д. с d ГФП
♦ и -> \ftnr\
К м >и
0,0 50 000,0 100 000,0 150000,0 200 000,0 250 000,0 ЗОО 000,0 350000,0
Затраты на технологические инновации организаций, п/mn. руб
Рис. 4. Сопоставление федеральных округов РФ по показателям инновационного развития в 2013 г.
В заключение отметим, что ухудшение деловых отношений РФ с рядом европейских стран и США в 2014 г. может послужить катализатором к переходу российской экономики на инновационный путь развития. Экспорт российских ресурсов не должен становиться рычагом давления со стороны иностранных государств. В связи с этим должны быть выделены приоритеты в стратегии развития экономики РФ, направленные на поддержку отечественной науки, проведению научных исследований и разработок, что должно послужить стимулом к развитию инновационной деятельности.
Библиографический список
1. Городникова, Н. В. Индикаторы науки : 2014 : Стат. сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, И. А. Кузнецова [и др.]. - М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - 400 с. - ISBN 978-5-9904918-3-0.
2. Ефимова, М. Р. Ресурсы российской науки в зеркале статистики / М. Р. Ефимова // Материалы международного управленческого форума «Управление экономикой в стратегии развития России» РФ. - М : ГУУ, 2014. - Вып. 3. - С. 173-177. - ISBN 978-5-215-02670-0.
3. Зиновьева, И. В. Наука РАН, РАСХН, РАМН в цифрах : 2013 : Стат. Сборник / И. В. Зиновьева, С. Н. Иноземцева, Л. Э. Миндели, М. И. Косаренкова [и др.] ; под ред. Л. Э. Миндели. - М. : Институт проблем развития наук РАН, 2014. - 240 с. - ISBN 978-5-91294-077-4.
4. Наука, инновации и информационное общество [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа : http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/science_and_innovations/science/# (дата обращения : 27.04.2015) .
5. Паспорт государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://programs.gov.ru/Portal/programs/passport/15 (дата обращения : 14.05.2015) .
6. Российский статистический ежегодник. 2014 : Стат. сборник / Под ред. А. Е. Суринова. - М. : Росстат, 2014. - 693 с. - ISBN 978-5-89476-393-4.
7. Main Science and Technology Indicators [Электронный ресурс] // OECD Publishing. - Vol. 2014. - Issue 2. -Режим доступа : http://dx.doi.org/ 10.1787/msti-v2014-2-en (дата обращения : 30.04.2014).
